Control ucraniano en Kursk desde Agosto hasta su colapso
"para mi" durante todos estos meses los rusos usaron a kurks como zona de desgaste del enemigo (de por si...los ucranianos/otan mantuvieron dicha zona como moneda de cambio..que a las claras no se logro) ya que ucrania se empecinaba en mantener y enviar personal y materiales constantemente a dicha zona...directamente fue una zona de desgaste... ahora bien, como comente en su momento, con la asuncion de trump "me parece" que la paz ya esta cocinada y es ahi donde los rusos pasaron del "desgaste" a la "recuperacion rapida", para que dicho territorio no caiga dentro del plan de paz para mediar.La caída tan rápida de Kursk me deja la duda si el apoyo OTAN es tan crítico o si simplemente los rusos estaban usando el frente para debilitar otras regiones y ahora apretaron el acelerador ante la posibilidad de una negociación de paz.
Eso cuenta como "crimen de guerra"Los recientes videos de soldados ucranianos ejecutados en Kursk, muchos con las manos atadas a la espalda, parecen enviar un mensaje claro: Rusia no tiene intención de tomar prisioneros en esta etapa del conflicto.
Eso cuenta como "terrorismo"Más que una simple ofensiva militar, esto podría interpretarse como una estrategia de intimidación directa contra las fuerzas ucranianas y sus aliados. No se trata solo de un movimiento táctico, sino de una señal sobre el costo de resistirse en esta guerra.
Una pena porque todos son soldados y personasUna pena porque la mayoría son SOF
Una cosa no habilita otra. Serían "asesinatos"si son mercenarios europeos o nazis un pasaje al infierno no les vendria mal
Lo que corresponde es que sean juzgados por los crímenes, no ejecutados sin distinción.Las denuncias del comportamiento de las tropas ucranianas en Kursk son gravisimas.
No habilita su asesinato. Y su condición de "extranjeros" no significa que sean "mercenarios"
Recordó al respecto que los mercenarios extranjeros no están amparados por la convención sobre el trato a los prisioneros de guerra.
No habilita su asesinato. Y su condición de "extranjeros" no significa que sean "mercenarios"
Un "mercenario", no lo es tampoco porque cobre plata. La paga tiene que ser notoriamente mayor que la de los nacionales.
Por favor, con guglear un poco, achicamos las discusiones...
Una cosa es la definición del diccionario, y otra, la definición JURÍDICANo necesariamente. Es paga! Si te pagan igual o mas, y sos de la legion extrangera sos Mercenario!
La definicion es una clara , guste o no guste.
Un soldado mercenario es un soldado que lucha a cambio de dinero o un favor para un poder extranjero!
Por favor, entienda la diferenciaPor favor aplique lo que transmite
https://dpej.rae.es/lema/mercenario-ria#:~:text=1.,favor y sin motivaciones ideológicas.
Yo estoy 60/30 con tu teoría, y dejo 10 para casualidad/otros factores"para mi" durante todos estos meses los rusos usaron a kurks como zona de desgaste del enemigo (de por si...los ucranianos/otan mantuvieron dicha zona como moneda de cambio..que a las claras no se logro) ya que ucrania se empecinaba en mantener y enviar personal y materiales constantemente a dicha zona...directamente fue una zona de desgaste... ahora bien, como comente en su momento, con la asuncion de trump "me parece" que la paz ya esta cocinada y es ahi donde los rusos pasaron del "desgaste" a la "recuperacion rapida", para que dicho territorio no caiga dentro del plan de paz para mediar.
Lo relevante es que las tropas mercenarias no estan cubiertas por el acuerdo de ginebra. Por lo tanto, su destino es el que precisamente se buscaron.Una cosa es la definición del diccionario, y otra, la definición JURÍDICA
Por favor, entienda la diferencia
A todo ésto, como FUENTE, un artículo del Comité Internacional de la Cruz Roja.
En el lenguaje jurídico, cada palabra tiene su valor. No se olvide de la palabrita "ACUMULATIVO"
MERCENARIOS - definición CICR
y esto de la IA esta hablando a favor o en contra de tu postura?Por favor, con guglear un poco, achicamos las discusiones...
Búsqueda rápida:
"Un mercenario es una persona que participa directamente en hostilidades motivada esencialmente por el afán de lucro personal. ⇒ Un mercenario capturado no es un prisionero de guerra. El artículo 47 del Protocolo Adicional I establece seis condiciones acumulativas para que una persona sea considerada mercenaria. La persona debe:
La Convención Internacional contra el Reclutamiento, la Utilización, la Financiación y el Entrenamiento de Mercenarios de 1989 extiende esta definición a las personas reclutadas con el fin de participar en un acto concertado de violencia destinado a derrocar a un gobierno o a socavar de otro modo el orden constitucional de un Estado, o a socavar la integridad territorial de un Estado. Un nacional de un Estado neutral que se alista en las fuerzas armadas de una parte en conflicto no es un mercenario."
- ser reclutados especialmente localmente o en el extranjero para luchar en un conflicto armado;
- tomar parte directa en las hostilidades;
- estar motivados a participar en las hostilidades esencialmente por el deseo de beneficio privado y a que se les prometa, por una Parte en conflicto o en nombre de ella, una compensación material sustancialmente superior a la prometida o pagada a combatientes de rangos y funciones similares en las fuerzas armadas de esa Parte;
- no ser nacional de una Parte en conflicto ni residente de un territorio controlado por una Parte en conflicto;
- no ser miembro de las fuerzas armadas de una Parte en conflicto; y
- no haber sido enviado por un Estado que no sea Parte en el conflicto en misión oficial como miembro de sus fuerzas armadas.
- Un mercenario capturado no es un prisionero de guerra
- No puede ser declarado culpable ni condenado sin juicio previo
- El mercenarismo se considera un delito
Primero: no es la IA, es la página del CICR. No uso IA. Tengo la mía.y esto de la IA esta hablando a favor o en contra de tu postura?
En modo conspiranoico: la caída tan rápida de Kursk fue casi tan rápida como la caída de la Siria de Asad ocurrida unos días antes de la asunción del tío Donald.La caída tan rápida de Kursk me deja la duda si el apoyo OTAN es tan crítico o si simplemente los rusos estaban usando el frente para debilitar otras regiones y ahora apretaron el acelerador ante la posibilidad de una negociación de paz.
No es un critica, solo una pregunta ya que la informacion es siempre contradictoria y nunca se sabe cual es la verdad. En que te basas para decir que no tuvieron grandes perdidas? pregunto porque pienso todo lo contrario, pienso que las bajas ucranianas fueron colosales en estos dias.Buenas.
Aun viendo que la operación en Kursk no ha sido un éxito, los ucranianos no han sido embolsados ni han tenido grandes perdidas de prisioneros, le reconozco al ejercito ucraniano su habilidad de resistir hasta el final, y saber retirarse en el ultimo momento.
Saludos.
Por favor, entienda la diferencia