Hola:



No solo de los ucranianos y medios. Aquí varios lo decían tiempo atrás. Claro, ahora se olvidaron y sus argumentos son otros...Si el discurso Ucraniano o medios afines a ellos era que mantener kurks en su poder les daba una buena base para negociar cierto intercambio de territorio...cuando los rusos los eliminen de la zona no tendrán nada...
A mi entender, su idea original, el objetivo militar, era buena. Obligar a los rusos a retirar tropas del frente en el Donets para enviar a Kursk.De que sirvio Kursk?.
Que hara Ucrania enviar mas tropas o retirarse por completo. Y en mal momento, se supone que habra bastante lodo por la nieve derritiendose...
Concuerdo. Para mi a una escala inferior es comparable a lo de los rusos en Kiev. La intencion fue buena, si caia el gobierno se lograban los objetivos. Se evitaba todo lo que vino despues. Con la diferencia que los rusos se retiraron o se vieron forzados a retirarse, hicieron un llamado de tropas y a comenzar de nuevo.A mi entender, su idea original, el objetivo militar, era buena. Obligar a los rusos a retirar tropas del frente en el Donets para enviar a Kursk.
Cuando esto no resultó, la decisión política de mantener las mejores tropas allí fue un error garrafal.
Más allá de las estimadas bajas provocadas a los rusos, Kurks fue la tumba de las mejores unidades ucranianas, las cuales fueron sacrificadas ya no por objetivos militares, sino políticos. Además del esfuerzo logístico para mantenerlas, privando a otros sectores más importantes de recursos.
Y provocó que Ucrania debilitara su frente en el territorio propio, perdiendo localidades importantes que esas tropas de elite, como aclararon los mismos ucranianos, hubieran podido defender y, quizás, conservar.
De que sirvio Kursk?.
A mi entender, su idea original, el objetivo militar, era buena. Obligar a los rusos a retirar tropas del frente en el Donets para enviar a Kursk.