Espacio COAN

¿Y si consideramos al misil como munición y no como un medio en sí mismo?
:D:D:D ud dice que pasa sin que se sen cuenta?

Entonces, tal como están las cosas, el COAN tendría acceso a toda la variedad de armamento de un SDA (supongamos F16)... a diferencia de la FAA que no podría operar nada que ataque un medio Naval... la excepción serían bombas y algún misil de ataque a tierra qué alternativamente pueda utilizarse contra buques, pero nada especifico para ese tipo de misiones.
 
:D:D:D ud dice que pasa sin que se sen cuenta?

Entonces, tal como están las cosas, el COAN tendría acceso a toda la variedad de armamento de un SDA (supongamos F16)... a diferencia de la FAA que no podría operar nada que ataque un medio Naval... la excepción serían bombas y algún misil de ataque a tierra qué alternativamente pueda utilizarse contra buques, pero nada especifico para ese tipo de misiones.
si lo que vimos en la presentación tanto del avión en Dinamarca como el acá mostrado es cierto... los medios "duales" ya los tendrían.
en primer lugar las LSDB con guiado dual gps/láser.
en segundo lugar (y la verdad muy condicional) sería el desarrollo de la Dardo II tal cual estaba previsto.. también con guiado dual y propulsada.
habría otros medios que , si se adquieren, servirían igualmente para el cometido (como el Maverick) aunque en ese caso los veo mucho mas limitados... ya que el alcance de este misil ronda (según variante) los 20/25km.


Mientras más analizamos, más estúpida me parece la reglamentación.
Para que tantos comandos conjuntos si cuando las papas quemen, cada uno a lo suyo...
si... es así... y si no cambia desde arriba seguirá así.
Sera estúpida pero parece que todos se agarran de ella para su propio beneficio.
coooorecto!
todos tienen un muerto en el placard y a todos, en mayor o menor medida en algo los beneficia...
Hay un único y exclusivo beneficiario y debe ser la Nación.
exacto!... pero poco importa cuando los egos son grandes y las rivalidades y pujas son ya ancestrales.
 
si lo que vimos en la presentación tanto del avión en Dinamarca como el acá mostrado es cierto... los medios "duales" ya los tendrían.
en primer lugar las LSDB con guiado dual gps/láser.
Ves posible impactar un buque a distancia segura?

No es un objetivo estático, encima para lanzar fuera del paraguas defensivo (60/100km? dependiendo del sistema misil) imagino que la guía láser carece alcance y el GPS es medio al dope (salvo que el objetivo se cope y no se mueva)...

Es así o mandé fruta?
 
Alguien que me ayude a entender el fondo de la discusión.
Porque visto desde afuera, los veo discutir sobre como mantener un avión de ataque, el cual fue pensado y diseñado para operar embarcado, cuando no se tiene la capacidad de embarcarlo.
Y muchos de los argumentos se basan en el éxito que tuvo dicho avión en un conflicto de hace más de 4 décadas. ¿Tienen claro que dicho conflicto (incluyendo las capacidades, doctrinas y tecnologías) está más cerca de la Segunda Guerra Mundial que de la actualidad? ¿No creen que es momento de comenzar a mirar el futuro?
No tendremos jamás un porta, ese lujo no.
Ataque aeronaval desde un vector embarcado podría ser con mucha suerte con sea Kings cableados para Exocet.
No obstante , dada la miseria no es nada mala la idea artillar vectores aéreos con misiles antibuques
Y conjugar más modos de ataques
Ya sea un sue, o desde un Orión
Todo multiplica fuerza más en nuestra anémica situación.
 
Hecha la ley, hecha la trampa
Si queremos ser legalistas, y apegados a la misma , tranquilamente ambas Fuerzas pueden evolucionar.
COAN con armas puras y exclusivamente antibuques, y FAA con armamento aire suelo que eventualmente sirva para atacar un buque
Cómo el misil Maverick , bombas guiadas ( algunas se actualizan por GPS y pueden atacar blancos moviéndose)
Eso ya cambiaría la ecuación.

No necesariamente esté escrito, la regla para las responsabilidades colaterales, es que no se puede adquirir equipamiento específico ni desarrollar doctrina para ellas, o sea, se hacen con lo que se tiene para la responsabilidad primaria
 
RESPONSABILIDADES COLATERALES

Para el ejercicio de sus responsabilidades colaterales, cada fuerza debe: emplear exclusivamente medios desarrollados en función de sus responsabilidades primarias, sin generar otros medios especiales.

Clarisima la limitación en cuanto a armamento, cuantas vidas se habrían salvado, mejor dicho, cuantas vidas se habrán perdido por culpa de los celos entre fuerzas!
Hoy ya hay armas para ataque aire suelo que pueden usarse contra un buque.
Si les gusta apegarse a la ley , se puede hacer también
 
¿CINCO? ¿SEIS? pilotos

Lastimoso
Estimado Yelmo, como.mucho serán 2.5 pilotos por.avión una vez vuele, que es un ratio aceptable.
Además de ser hoy día irrisorios los valores en dólares, el mayor valor agregado intangible es el gesto de apoyo de nuestros Hermanos brasileros, que tranquilamente podrían haber mirado para otro lado.

No por nada apenas terminada la campaña, el Jefe ARA se tomó un avión para condecorar a su colega brasilero.

El agradecimiento eterno, es una muestra de grandeza...

Saludos.
Por algo la Armada colaboró activamente con Brasil en la implementación de su ala embarcada y siempre hubo una gran relación post Malvinas hasta hoy. Ahorraron tiempo y dinero a la par que nosotros pudimos seguir recalificando nuestro personal. Es una caval muestra de que pese a la rivalidad regional puesto que éramos hipótesis de conflicto de manual, avanzamos como países vecinos. Frenamos la escalada nuclear , y maduramos en términos sudamericanos 3.siglos. Hoy podemos decir que pese a los políticos seguimos afianzando lo común en progreso salvo en fútbol.Particularmente les tengo cariño. Sí es por.mí hablo con Brasil y les vendo a precio amigo o permuto los Tracker si ya no los usamos más por Brasilias o 145.
 
Ves posible impactar un buque a distancia segura?
No es un objetivo estático, encima para lanzar fuera del paraguas defensivo (60/100km? dependiendo del sistema misil) imagino que la guía láser carece alcance y el GPS es medio al dope (salvo que el objetivo se cope y no se mueva)...

Es así o mandé fruta?
si hay designación láser externa si claro...
claro que dependerá del entorno en donde operen.. lo imagino mas en entornos costeros contra buques de desembarco o de cobertura de uno... un caso similar a lo que fué Bahía San Carlos en la Guerra de Malvinas.

el GPS por sí solo no tiene capacidad para darle a un objetivo en movimiento, la tasa de refresco de datos de los sistemas GPS no es lo suficientemente rápida para eso.
Alguien que me ayude a entender el fondo de la discusión.
Porque visto desde afuera, los veo discutir sobre como mantener un avión de ataque, el cual fue pensado y diseñado para operar embarcado, cuando no se tiene la capacidad de embarcarlo.
Y muchos de los argumentos se basan en el éxito que tuvo dicho avión en un conflicto de hace más de 4 décadas. ¿Tienen claro que dicho conflicto (incluyendo las capacidades, doctrinas y tecnologías) está más cerca de la Segunda Guerra Mundial que de la actualidad? ¿No creen que es momento de comenzar a mirar el futuro?
la doctrina de empleo de un avión de ataque naval no cambió... sólo los medios.
si ya tenemos el vector sólo hay que actualizar el medio.

hoy para impactar un buque la mejor forma sigue siendo mediante uso de misiles antibuque.
y no veo en el barrio nada mejor que la dupla Sue/exocet para hacer la tarea.

por lo tanto... no aprovechar lo que tenemos cuando aún sigue siendo plenamente válido es un desperdicio.
 
No tendremos jamás un porta, ese lujo no.
Ataque aeronaval desde un vector embarcado podría ser con mucha suerte con sea Kings cableados para Exocet.
No obstante , dada la miseria no es nada mala la idea artillar vectores aéreos con misiles antibuques
Y conjugar más modos de ataques
Ya sea un sue, o desde un Orión
Todo multiplica fuerza más en nuestra anémica situación.
para mi poner misiles antibuque en el Orión no puede ser reemplazo nunca de un vector de ataque especializado antibuque... por que los perfiles de misión son muy diferentes.
que el Orión tendría que tener capacidad de portar misiles ASM? sin dudas!! pq siempre es mejor tener capacidad adicional a no tenerla, por lo mismo también los helos embarcados tendrían que tener esa capacidad.
pero no hay dudas que el mejor medio para llevar un misil ASM es un caza... y nosotros somos los únicos en el barrio que tenemos uno especializado en hacerlo!
 
Estimado Yelmo, como.mucho serán 2.5 pilotos por.avión una vez vuele, que es un ratio aceptable.
...
Acá explico que si son más de un piloto por avión (que es lo razonable para operar), el horizonte de utilización cae a menos de cinco años:
Sí, sería lo razonable operativamente, pero no te lo permiten las hs de vuelo disponibles, yo estoy contando las horas.
Un piloto, mínimamente operativo, necesita unas 150 hs por año
Con lo que las hs disponibles anuales de los 7 aviones (¿800? si los queremos hacer volar por 10 años), sólo alcanzan para 5 o 6 pilotos.
Si hacés volar 14 pilotos, no alcanzan a las 60 hs anuales por c/u (PELIGROSO, y nada operativo)

Entonces, o vuelan 5/6 pilotos, o duplicás los pilotos pero bajás el horizonte de utilización a 4/5 años, usando 200 hs anuales por avión
 
Acá explico que si son más de un piloto por avión (que es lo razonable para operar), el horizonte de utilización cae a menos de cinco años:
Yelmo estimado, es así por el SUE,.habrá que hacer trampas al solitario. Pero lo de 2.5 es por si tenés bajas...médicas permisos etc, o se van de la Armada.El SUE ponele que vuele el.doble que el SEM . Un mix de pobreza y realidad aderezado con algo de ilusión.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Yelmo estimado, es así por el SUE,.habrá que hacer trampas al solitario. Pero lo de 2.5 es por si tenés bajas...médicas permisos etc, o se van de la Armada.El SUE ponele que vuele el.doble que el SEM . Un mix de pobreza y realidad aderezado con algo de ilusión.

Si por 4 quedan aptos, con 8 quedan con dientes y con 10 les da presupuesto operativo... no seria descabellado en un par de años ir enviando a GV los SEM. Aunque sean otros 10, en estado operativo valen bastante mas que eso, y no hay reemplazo por esos montos.
 

me262

Colaborador
Es una caval muestra de que pese a la rivalidad regional puesto que éramos hipótesis de conflicto de manual, avanzamos como países vecinos.
Estimado, hasta el 82 para Argentina era hipótesis de conflicto, para Brasil nunca lo fuimos, o a lo sumo éramos un vecino poco confiable como lo éramos para el resto de los países que compartimos fronteras.

Recién ahí nos dimos cuenta que "tan malos" no eran los brasileros.

Una gran prueba de ello fue la ruta 14 y los miles de muertos que se cobró con los años, porque era "por donde iban a entrar", una auténtica p-l-t-d-z, al igual que la "Directiva del año 69".

Sin bajar la guardia, siempre es preferible construir puentes que paredes, lástima que William Ury vino poco al país.

Excelente gente los brasileros.
Vos te das cuenta quienes son tus amigos en las malas, y cuándo los necesitamos estuvieron a la altura de las circunstancias, y de esos gestos tenemos que aprender y no olvidar...

Saludos.
 
Arriba