Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

Ya no especulen...tenemos ganador! :D

¿Por qué se llevaron al agregado de Defensa del Perú en Francia hasta Guyana a volar Rafale?

Fortaleciendo lazos estratégicos con Francia

El Agregado de Defensa del Perú en París participó en el lanzamiento de la misión “BUBO 2025” de las Fuerzas Armadas Francesas

Esta operación refuerza la seguridad en Guyana y Martinica, protegiendo el Centro Espacial Guayanés, brindando apoyo ante desastres y combatiendo actividades ilícitas. Además, promueve la cooperación militar aérea, abriendo oportunidades de formación e intercambio técnico entre ambos países.
¡Un paso más en el fortalecimiento de la seguridad y la defensa internacional.


481470815_1058578119643493_3916624035282455303_n.jpg

481481429_1058578219643483_3278840160721143408_n.jpg

481782315_1058578209643484_1149241900681929180_n.jpg

fuente:FAP
 
Leyendo las intervenciones de varios foristas saco en limpio.

1.- Con un presupuesto global de 3.500 millones para 24 cazas, si se quieren con paquete logístico completo, adecuaciones en bases y paquete de armamento para operar de manera creíble, con los últimos precios de contrato que hemos visto (valores en alza), hablamos claramente que el conjunto factible abarca los dos monomotores multirrol de la lista. Concuerdo con que la FAP ha dado más señales hacia el Rafale, pero el presupuesto es el que es.

2.- Por lo anterior, agregar offset demasiado oneroso elevará el costo global de la operación. Económicamente viable sería revertir el offset en apoyo de capacidades de mantenimiento de nivel 3 en mediano plazo y nivel 4 en el largo plazo, que es lo que vendría a ser útil para mantener operativas las células y creible la disuación. Eso de pedir líneas de montaje cuando se tiene presupuesto limitado para ampliar el número base de unidades es un despropósito porque no puedes dar la economía de escala que necesita la línea de montaje para ser rentabilizada (a menos que seas Brasil y tengas un universo proyectable de más de 100 unidades, lo que no es el caso).

Aircraft maintenance levels are a classification system that indicates the complexity of maintenance tasks and the level of expertise required. The levels are used to determine the methods and procedures to be used, and whether the work can be done internally or by an external provider.

Aircraft maintenance levels

  • Level 1
    General familiarization, for example, daily lubrication, condition monitoring, and removing filter clogs
  • Level 2
    Ramp and transit, for example, relatively simple procedures that require properly-qualified and trained personnel
  • Level 3
    Line certifying staff and base maintenance supporting staff, for example, certifying all work performed on an aircraft/engine
  • Level 4
    Base maintenance certifying staff, for example, certifying all work performed on an aircraft/engine for which they are type rated

2.- Que con cualquiera de ellos, 8.000 horas de esperanza de vida útil de célula da de sobra para todas las necesidades para este nivel de presupuesto de operación de país medio. Por ejemplo, calculábamos que un país latinoamericano x vecino, vuela sus F-16 Block 50 a un ritmo de 125 horas anuales (como bien corrigieron 2006 a 2022 son 20.000 horas de operación de 10 aviones por 16 años, es decir, 125 horas anuales x 10 = 1250 horas de uso por cada plataforma a 2022, la cual tiene una esperanza de vida de diseño de 8.000 horas, no llegando ni siquiera a 1/4 de su vida útil, 6.750 horas remanentes... que al ritmo actual de uso podría dar hasta 54 años más respecto de esa referencia [2022+54=2076], sin siquiera plantear la extensión a 12.000 horas, es decir, una brutalidad). Por eso concuerdo con JC en que los cazas principales monomotores son para ocuparlos en todo, tienen vida útil para aquello, son flexibles y tienen un costo operativo que lo facilita respecto de otras plataformas más pesadas.

3.- Aquí el uso que se le quiere dar a un LIFT con capacidad de ataque para misiones COIN-homeland security sólo distrae recursos y tiempo de pilotos / cadena de mantenimiento que deben estar haciendo horas en un sistema principal, el cual también puede contribuir a esas otras tareas sin abrir una logística distinta al tiempo que al piloto titular le sirve de experiencia.

4.- En este sentido, el Gripen NG muestra buenos números en costo operativo y el F-16 Block 70 en costo de mantenimiento al tener una logística global. Cualquiera de los dos es una excelente opción.

5.- En sinergia con sistemas actuales, es cierto que la capacidad de tanquero de canasta (certificación reciente), con el Gripen NG podría ser factible de ser aprovechada, mientras que con el F-16 habrá que esperar que la USAF venda KC-135R para que logísticamente sea sostenible. Al no necesitar tanqueros adicionales, hay una liberación de recursos que se puede usar para financiar AEW&C de entrada como E-99A, S100D Argus o E-2C/D remanufacturados.

6.-Ventaja del Gripen NG en el enfrentamiento aire-aire: IRST ya incorporado (F-16 lo logra con pod Legion, añadiendo drag), menor RCS y.... METEOR desde C/D MS20. Ventaja del F-16: disponibilidad de partes, piezas y sistemas compatibles certificados y probados desde distintos proveedores.

7.-Ventaja del Gripen NG para operar desde pistas secundarias, al considerarse desde el diseño, tomas de aire más altas, entre otras medias a considerar. No me parece un argumento menor a considerar lo limitado de las bases con pistas de alto estándar disponibles, las que en tiempo de guerra son las primeras en ser atacadas. Lo anterior no obsta de la obligación en cualquiera de los casos de efectuar el procedimiento estandar anti-FOD.

8.-Desde lo doctrinario, si bien es cierto el peso de la USAF es incontestable en el sentido de su influencia en formación y doctrina para facilitar un cambio organizacional positivo ni que decir del potenciamiento de la interoperatividad. En ese sentido. a lo más podría intentar mitigar planteando de manera planificada e intencionada una misión Sueca acompañada por otros operadores como Brasil, Tailandia, Sudáfrica, aprendiendo de sus lecciones operativas a través de la pertenencia a un club de usuarios/operadores y participación en ejercicios multinacionales. Convengo que jamás va a ser lo mismo que con la USAF y que este es un punto (muy muy importante) a favor del F-16.

9.- Otro gran punto a favor de éste es el geopolítico pues con una compra a EE.UU. se balancean los compromisos con China (ex. Chancay), pudiendo quedar bien con ambos. Suecia no tiene peso geopolítico ni económico comparable, por lo que comprándole directamente no se ve un retorno geopolítico relevante en el área de influencia (aunque si puede darse algo a través de un fortalecimiento de las relaciones con Brasil en el caso de optar por una versión del avión construida en ese país).

10.-Aún teniendo en cuenta lo anterior y considerando la realidad actual de la FAP con las necesidades post baja de los A-37B (en términos del VRAEM) y el pronto término calendario de la extensión de vida útil realizada a los primeros Su-25 (2018-2028), el nuevo cazabombardero multirol debería desarrollar funciones de defensa aérea (Mig29/M2K), interdicción & deep strike (de los M2K), de CAS/COIN (lo que hacía A-37B y otros medios incluido Su-25), SEAD/DEAD (de los Kh-58 de los Su25).

11.-Luego de evaluar pro y contras de ambos modelos realmente elegibles, yo priorizaría el Gripen NG y luego el F-16 Block 70, aunque no por mucho, principalmente por el Meteor -que tácticamente es una ventaja objetiva-, la flexibilidad de lugares de despliegue gracias a la filosofía del manto simplificado en terreno / baja huella logística, y por el costo operativo.

12.-Eso dejaría a la FAP con una cadena de instrucción de ZLIN (o básico que corresponda) -KT-1 Torito (train intermedio / avanzado) - versión biplaza del caza multirol elegido (OCU-Gripen F) - versión operativa del caza multirol elegido (Gripen E/F). Racionalizando modelos que ya no vuelan (MIG29, A-37) y/o que pronto podrían dejar de hacerlo (M2000, SU-25) en un esquema logístico de plataforma unificada (Gripen E/F), muy sostenible y favorable para poder obtener muchas más horas de vuelo por piloto con un mismo presupuesto, que es el factor principal que determina la expertise y letalidad del binomio hombre-máquina.

Saludos
 
Última edición:
olo te advierto una cosa, adoptar una estrategia y doctrina de dispersión de tus sistemas de armas significa que no estás en capacidad de defender tu país y que aceptas que actuaras como guerrilla en este caso aérea, tratando de imprimir un desgaste al enemigo en el mediano y largo plazo.
No creo que sean necesarias advertencias, los conflictos se dan por no comulgar con intereses o ideas comunes y lo que busca la adquisición de las plataformas en cuestión, es lograr la disuasion y poder sentarte en una mesa a negociar, si fuera el caso, y si es necesario en esa mesa poder tamborilear la mesa.
La forma o estrategia es en base a los medios disponibles, y por supuesto que no pueden regirse a una doctrina rígida, desde siempre el poder aéreo ha sido flexible y versátil, y siempre determinante para lograr el o los objetivos.

Saludos
 
No creo que sean necesarias advertencias, los conflictos se dan por no comulgar con intereses o ideas comunes y lo que busca la adquisición de las plataformas en cuestión, es lograr la disuasion y poder sentarte en una mesa a negociar, si fuera el caso, y si es necesario en esa mesa poder tamborilear la mesa.
La forma o estrategia es en base a los medios disponibles, y por supuesto que no pueden regirse a una doctrina rígida, desde siempre el poder aéreo ha sido flexible y versátil, y siempre determinante para lograr el o los objetivos.

Saludos
Con 24 cazas de combate difícil logramos disuadir a una fuerza aérea superior.

Yo veo este proceso como el inicio de la recuperación de la capacidad disuasiva de la Fuerza Aérea del Perú, pero para que esta sea plena todo debe de ir de la mano de manera armoniosa y bien diseñada:

Restructuración de infraestrutura física y humana.
Calidad total en todos los procesos y actividades.
Cambio doctrinal profundo como respuesta a un cambio de cultura organizacional.
Reestructuración de la estructura de gastos, que hoy es insostenible si lo que se busca es disuasión.
Rediseño de todos los multiplicadores de fuerza en base a las nuevas doctrinas de guerra.
Y sobre todo, que este proceso este en consonancia con los intereses nacionales y regionales.

Esto tomará décadas, el daño es profundo. Si se hace bien se puede lograr, si se hace a medias es sinónimo de fracaso y mucho miedo me da de que se haga a medias ya que no contamos con una política de defensa respetada por los gobiernos de turno.

Por lo demás si llegaste a la mesa de negociaciones, es por que fracasaste en la disuasión, como fracasaron nuestras Fuerzas Armadas en disuadir las acciones tomadas por Ecuador en el Cenepa.

Existirán las excusas del caso, muchas válidas, otras no pero los hechos son los hechos.
 
TA50 señor, es claro el mensaje = Training - Attack
Pero estas metiendo un avión supersónico con un motor distinto y caro de mantener , operar y modernizar, agregas una linea logística más , cara!.

¿Que puede hacer un TA 50 que no pueda hacer un F16 , Rafale o Gripen E mucho mejor y de manera mas segura?

Personalmente pienso que no se necesita una aeronave de ese tipo, y comprarla por justificar construcción de "partes" , bueno ¿que partes? , ¿que ganamos con eso? , ¿a quien se la vamos a vender? , ¿donde hay un estudio de mercado y económico que demuestre que esa empresa es rentable para el país y que no se convertirá en un elefante blanco más? y principalmente , en una carga burocrática mas, aumentando el gasto corriente y dejando menos presupuesto de operaciones y compra/modernización de armas.

No le veo sentido.
 
Buenas Noches,

Existe una falsa percepción con respecto al monto de adquisición de los cazas, lo único cierto es que la primera Fase, se asigno S/.7,580 millones de Soles, y se deja abierta la Segunda Fase, que no tiene un monto establecido, es decir la suma que resta es variable. El único que señalo una cantidad estimada, fue el Congresista Cavero, en un monto de S/.14,000 millones de Soles.

Lo segundo a tomar en consideración, es que la adquisición de Armamento, se dara por contrato separado, para 24 Cazas, sea cualquiera que gane no baja de S/.3,200 millones de Soles.

En realidad, como que se contradicen en sus análisis en cuanto al monto final de adquisición, pues paso siguiente, pasan a considerar tanqueros, que de momento no se necesitan, más relevante es contar con AWACS, y la presidenta de la comisión de defensa del Congreso, Sra. Tudela, ya lo hizo conocer en el Pleno del Congreso, todos sabemos que su costo no baja de S/.2,600 millones de Soles.

Acondicionamiento de las Bases que alojaran los 24 Cazas, como el equipamiento en tierra, muy aparte del entrenamiento de los pilotos y técnicos, también tiene un costo. Fácil todo llega a S/.19,800 millones (hoy día el tipo de cambio es 3.66 Soles por dólar).

Es absurdo pensar que el Caza que se vaya a adquirir, es el que va a otorgar apoyo en el VRAEM y en la Frontera con Colombia en el Putumayo, que se ha convertido en una Nueva Zona de los Narcos Colombianos, para eso se tendrá los FA-50 (4, 8 o 12), pero eso se verá más adelante.

Menciono, una falsa percepción, pues tanto los amigos del extranjero de diferentes países, como nacionales, no asimilan la Verdadera Magnitud, de la inversión en los 24 Cazas, llegando a pensar inclusive, que se van ha adquirir Cazas de Segunda.

Lo que hay que tener en cuenta es que se requiere de los Cazas para dar disuación y poder defender el espacio aéreo, que lo conforma tanto el Espacio Aéreo sobre la superficie terrestre, como la superficie marítima, es absurdo pensar que no se dará cobertura a la Flota de Superficie de la Marina de Guerra del Perú.

Y en este punto, también se equivocan al pensar que no se puede tener el Nuevo Caza para otorgar cobertura a la Flota de Superficie de la MGP, miren un mapa y ubiquen la Base de Talara, es el territorio terrestre más metido en el Oceáno Pacífico, dicha Base la construyo la International Petroleum Company (IPC) y sirvio de Base Aérea para la Flota de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial,, que daba protección a la Refinería y hoy en día ha sido seleccionada para un futuro Space Port.

Esperemos, ya faltan unos dos meses, para conocer, quien será el Caza ganador, pero tengan en cuenta que ya se dictamino el Secreto Militar, para esta y todas las adquisiciones que harán las Fuerzas Armadas.

Pero siempre se filtra algo o después de que los Cazas estén en territorio nacional, se va conociendo como fue todo el proceso.

Sea cual fuese el ganador, la Fuerza Aérea del Perú se fortalecerá. Y es posible que en una década se adquiera un Segundo Lote de Cazas.

Finalmente, hay que pensar que si se tiene un ingreso por regalias al Fondo de Defensa, al indicar el Ministro de Defensa Walter Astudillo, que se pagará en un periodo de 18 a 25 años, indica indirectamente, que se piensa invertir mucho más de la cantidad establecida.

Saludos

P.D.: acaso la FAB va a cancelar solo US$5,400 millones del contrato inicial?
o la FACH no terminó invirtiendo US$1,000 millones, cuando al inicio se estipulo solo US$500 millones por los 10 F-16 block 50?
 
Última edición:
Buenas Noches,

Existe una falsa percepción con respecto al monto de adquisición de los cazas, lo único cierto es que la primera Fase, se asigno S/.7,580 millones de Soles, y se deja abierta la Segunda Fase, que no tiene un monto establecido, es decir la suma que resta es variable. El único que señalo una cantidad estimada, fue el Congresista Cavero, en un monto de S/.14,000 millones de Soles.

Lo segundo a tomar en consideración, es que la adquisición de Armamento, se dara por contrato separado, para 24 Cazas, sea cualquiera que gane no baja de S/.3,200 millones de Soles.

En realidad, como que se contradicen en sus análisis en cuanto al monto final de adquisición, pues paso siguiente, pasan a considerar tanqueros, que de momento no se necesitan, más relevante es contar con AWACS, y la presidenta de la comisión de defensa del Congreso, Sra. Tudela, ya lo hizo conocer en el Pleno del Congreso, todos sabemos que su costo no baja de S/.2,600 millones de Soles.

Acondicionamiento de las Bases que alojaran los 24 Cazas, como el equipamiento en tierra, muy aparte del entrenamiento de los pilotos y técnicos, también tiene un costo. Fácil todo llega a S/.18,500 millonrs (hoy día el tipo de cambio es 3.66 Soles por dólar).

Es absurdo pensar que el Caza que se vaya a adquirir, es el que va a otorgar apoyo en el VRAEM y en la Frontera con Colombia en el Putumayo, que se ha vonvertido en una Nueva Zona de los Narcos Colombianos, para eso se tendrá los FA-50 (4, 8 o 12), pero eso se verá más adelante.

Menciono, una falsa percepción, pues tanto los amigos del extranjero de diferentes países, como nacionales, no asimilan la Verdadera Magnitud, de la inversión en los 24 Cazas, llegando a pensar inclusive, que se van ha adquirir Cazas de Segunda.

Lo que hay que tener en cuenta es que se requiere de los Cazas para dar disuación y poder defender el espacio aéreo, que lo conforma tanto el Espacio Aéreo sobre la superficie terrestre, como la superficie marítima, es absurdo pensar que no se dará cobertura a la Flota de Superficie de la Marina de Guerra del Perú.

Y en este punto, también se equivocan al pensar que no se puede tener el Nuebo Caza para otorgar cobertura a la Flota de Superficie de la MGP, miren un mapa y ubiquen la Base de Talara, es el territorio terrestre más metido en el Oceáno Pacífico, dicha Base la construyo la International Petroleum Company (IPC) y sirvio de Base Aérea para la Flota de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial,, que daba protección a la Refinería y hoy en día ha sido seleccionada para un futuro Space Port.

Esperemos, ya faltan unos dos meses, para conocer, quien será el Caza ganador, pero tengan en cuenta que ya se dictamino el Secreto Militar, para esta y todas las adquisiciones que harán las Fuerzas Armadas.

Pero siempre se filtra algo o después de que los Cazas estén en territorio nacional, se va conociendo como fue todo el proceso.

Sea cual fuese el ganador, la Fuerza Aérea del Perú se fortalecerá. Y es posible que en una década se adquiera un Segundo Lote de Cazas.

Finalmente, hay que pensar que si se tiene un ingreso por regalias al Fondo de Defensa, al indicar el Ministro de Defensa Walter Astudillo, que se pagará en un periodo de 18 a 25 años, indica indirectamente, que se piensa invertir mucho más de la cantidad establecida.

Saludos
Perdón esto no es serio.

Pura suposición sin fundamento.

Dice que la "segunda fase no tiene monto establecido" y que "la suma restante es variable", pero luego asume cifras sin fuente clara.

Afirma que "todos sabemos que el costo de un AWACS no baja de S/.2,600 millones", pero no justifica de dónde saca esa cifra.

Primero dice que el FA-50 cubrirá el VRAEM y Putumayo, pero luego menciona que "se necesita el nuevo caza para disuadir y defender el espacio aéreo", incluyendo la flota naval. Si los FA-50 van a encargarse de una parte del territorio, entonces ¿por qué asumir que los cazas principales harán de todo?

No señor, no meta a la FAP en funciones que le competen por misión a la MGP, que la FAP pueda apoyar es otra cosa, por tanto en los criterios de evaluación que el caza sea naval como planteas en Perudefensa, no tiene asidero o un peso ponderado relevante por que esa no es la misión de la Fuerza Aérea del Perú.

Los tres cazas pueden perfectamente realizar ataques navales si la MGP lo solicita.

La referencia a la Base de Talara como argumento para cobertura marítima es forzada. El hecho de que en la Segunda Guerra Mundial haya servido a la flota estadounidense no tiene relación con la doctrina de defensa aérea actual de la FAP.

Además cualquiera de los tres cazas cubren las 200 millas marítimas del mar de Grau, cualquiera.

Insistes en que "es posible que en una década se adquiera un segundo lote de cazas" sin base ni referencia a planes oficiales. Hay que ser sinceros, este monto entregado se ha dado por cuestiones políticas especiales a favor de las FFAA, ese contexto se acaba en el 2026.

Eso de que se "se filtrará algo" sobre la compra de los cazas, es especulativo. Además, el uso del término "secreto militar" para todas las adquisiciones es exagerado, pues hay ciertos procesos que necesariamente deben ser públicos o al menos auditables, la sociedad lo demanda, el peruano NO CREE en sus instituciones públicas.

Por lo demás te me haces conocido, ese "estilo" de escribir es muy similar.
 
Seamos intelectualmente honestos: este argumento es poco convincente.
El "Gripen NG" en el FX-2 le costó a FAB 150 millones de dólares por unidad con transferencia de tecnología, participación en el desarrollo y con las modificaciones solicitadas.
¿150 millones de USD hace cuantos años? ¿ 2013 no es cierto? hay que hacer ajustes por inflación

Y considerar aspectos básicos como

1. El caza no se vendió como se estimaba, ni en Brasil, ni en Suecia ni en ningún otro lado.
2. Eso afecto directamente toda la cadena de costos, mientras mas te demores a llegar a tu punto de equilibrio los costos se disparan ( hay que mantener lineas activas degradadas por bajos pedidos a lo largo de los años por ejemplo),
3. Ustedes son socios del proyecto, y en Brasil los costos de la aeronave se han disparado aunque lo nieguen eso es inevitable, el veto americano ha tenido su efecto y si son socios eso repercute en la sociedad y por tanto en los precios actualizados de venta a probables clientes.
4. Yo ya lo había sostenido y tu lo corroboras, el caza ni en Suecia ni en Brasil ha sido declarado FOC por tanto , el proceso de doctrina sigue y también repercute en la cadena de costos.
5. Los precios de las materias primas han sufrido una fuerte inflación post pandemia, sumado a la guerra , todo ha subido, y esas subidas lo pagan los clientes.

Y podemos seguir..

Te estoy dando argumentos económicos. Yo también hace meses estime un costo de introducción del sistema estimado para la FAP cercano a los 200 millones o 200 millones exactos no lo recuerdo muy bien pero ahí están mis palabras.

Ya veremos como termina esto. Aunque sigo diciendo que me parece extraño que no se filtre nada respecto de los proveedores de este "concurso de la FAP" mientras que en otros lados la información fluye de una u otra manera.
 
Si vamos a debatir seriamente por qué el F-16C/D Block 70 de 4a gen es más conveniente para la FAP que el JAS 39E Gripen de 4.5 gen, las capacidades intrínsecas de los dos cazas y el precio de adquisición no son para nada comparaciones válidas, ni serias. El coste del producto americano lleva implícito el valor de la cobertura y el alineamiento geopolítico norteamericano, lo que permite al fabricante y al gobierno establecer un valor por las características intangibles del caza.

El F16 Block 70 es un caza de 4.5Gen tiene todo para catalogarlo como tal.

Yo no estoy comparando por precios, siempre he sostenido que considerando los precios actuales de los cazas no calza para los 24 aviones que aspira la FAP con los 3mil 500 millones de USD proyectados.

Alucinar que se les dará mas dinero es no tener en cuenta como se han llevado los procesos de compras de armas en mi país en las últimas décadas y no lo digo por ti ojo.

Respecto a que el coste del producto americano lleva implícito el valor de la cobertura de los EEUU eso es innegable, los americanos se saben hacer valorar.

Una cadena de abastecimiento global tiene un alto valor intrínseco.
Una logística de conocimiento de ese nivel se hace valorar.
La experiencia en combate real respecto al desempeño corroborado de los F16 tiene un alto valor.
La filosofía de desarrollo continuo basado en bloques y los programas de mejoras del F16 tienen de hecho un alto valor.
La tecnología de terceros, las armas de terceros y la posibilidad de encontrar repuestos por terceros también tienen un alto valor.
Como dices, la cobertura de los EEUU tiene un valor altísimo, de hecho te entrega la llave para participar en programas de entrenamiento y ejercicios de guerra de altísimo nivel.
etc, etc, etc

Considerando además que quien otorga VALOR a todo ese paquete es el USUARIO no el proveedor, el proveedor tasa un precio y cuando el usuario le otorga el valor necesario y justo pues ese precio se valida en los mercados internacionales, es por eso que se vende como se vende el F16 y se ha vendido como se ha vendido.

Respecto al alineamiento geopolítico no necesariamente, pero sí conlleva ciertos compromisos estratégicos y operacionales que pueden influir en la política de defensa de un país.

Y he entregado razones de peso por lo cual esos compromisos estratégicos y operacionales pueden ser positivos para la Fuerza Aérea del Perú y para mi país en esta guerra geopolítica actual.

Yo opto por el pragmatismo, esa es mi propuesta, ¿que es lo que nos conviene? , y opto por colocar en una balanza varios aspectos de decisión , ¿cuál es el propósito de la adquisición?, ¿qué significa "independencia"?¿cuál es el costo de buscar independencia total? , ¿qué nivel de dependencia estamos dispuestos a aceptar y a cambio de qué beneficios?, pienso que la clave es encontrar el equilibrio entre capacidad operativa, costo, sostenibilidad y flexibilidad política, y algo muy importante, cierto nivel de cobertura ante la expansión China en el mundo.
 
Si aún tienes dudas sobre las características ampliamente superiores del caza sueco lo que también debe tenerse en cuenta ya sea en los conceptos del desarrollo y operación, lee el post anterior o consulta el club Gripen donde casi semanalmente destruimos toneladas de narrativas, presentando siempre argumentos plausibles y citando fuentes confiables como Saab, Embraer, FMV, FAB, Flygvapnet y varios expertos más.
No pues si siempre los leo.

Interesantes opiniones por lo demás válidas como la de todos los que sustentamos adecuadamente.
 
Obviamente y todos sabemos que las mejores prestaciones del SARM no se obtienen con cargas máximas, ni en esta configuración básica de armas si añadimos los 3 tanques de combustible externos, sino que como hasta ahora no se ha desvelado con exactitud (y probablemente nunca lo harán), en el peor de los casos suponemos que sea "sin ningún tanque externo" (o quizás con solo uno vental, quien sabe...), lo que sería plausible, pero independientemente de eso se son 1/2/3 tanques... Bastaría con desecharlos en vuelo si se necesitan mayores prestaciones.
Porque tanto secretismo con el Gripen E? estos viene incluso desde los primeros Gripen

Encontrar los datos de alcance operacional era casi imposible, datos fiables.

Luego en varios concursos el caza no resultaba ganador , no digo que que todo lo que publicita SAAB sea falso ojo, solo resalto las coincidencias.
 
Una consideración importante...

Suecia no formaba parte de la OTAN hasta entonces y por tanto no habría razón para que otros países con dimensiones territoriales, población y economía similares y con fuerzas aéreas con cazas monomotores (como los F-16) pero de la OTAN, se preparasen para establecer un tipo de "guerra de guerrilla aérea" o de "resistencia aérea", como lleva haciendo Ucrania con sus cazas desde hace tiempo frente a una fuerza abrumadora tanto numéricamente como en calidad y tecnología teóricamente hablando.

Estamos de acuerdo.

Solo contra argumente al comentario. Si la FAP entrega a la capacidad de dispersión del Gripen E como un criterio de selección con un peso ponderado importante es por que tendría que ajustar su doctrina a la doctrina sueca y eso implica una inversión considerable hacia sistemas que no tenemos e infraestructura que tampoco poseemos.

Los resultados de la Fuerza Aérea Ucraniana al respecto no son ni por asomo los ideales, considerando la brutalidad de medios antiaéreos móviles y altamente dispersos , radares móviles y un largo etc. Al final entregó territorio y no ha sido capaz de parar el avance ruso , concuerda con lo que sostengo.

Ese es el riesgo de adoptar ese tipo de doctrinas de alta dispersión y guerrilla aérea.
 
Leyendo las intervenciones de varios foristas saco en limpio.

1.- Con un presupuesto global de 3.500 millones para 24 cazas, si se quieren con paquete logístico completo, adecuaciones en bases y paquete de armamento para operar de manera creíble, con los últimos precios de contrato que hemos visto (valores en alza), hablamos claramente que el conjunto factible abarca los dos monomotores multirrol de la lista. Concuerdo con que la FAP ha dado más señales hacia el Rafale, pero el presupuesto es el que es.

2.- Por lo anterior, agregar offset demasiado oneroso elevará el costo global de la operación. Económicamente viable sería revertir el offset en apoyo de capacidades de mantenimiento de nivel 3 en mediano plazo y nivel 4 en el largo plazo, que es lo que vendría a ser útil para mantener operativas las células y creible la disuación. Eso de pedir líneas de montaje cuando se tiene presupuesto limitado para ampliar el número base de unidades es un despropósito porque no puedes dar la economía de escala que necesita la línea de montaje para ser rentabilizada (a menos que seas Brasil y tengas un universo proyectable de más de 100 unidades, lo que no es el caso).



2.- Que con cualquiera de ellos, 8.000 horas de esperanza de vida útil de célula da de sobra para todas las necesidades para este nivel de presupuesto de operación de país medio. Por ejemplo, calculábamos que un país latinoamericano x vecino, vuela sus F-16 Block 50 a un ritmo de 125 horas anuales (como bien corrigieron 2006 a 2022 son 20.000 horas de operación de 10 aviones por 16 años, es decir, 125 horas anuales x 10 = 1250 horas de uso por cada plataforma a 2022, la cual tiene una esperanza de vida de diseño de 8.000 horas, no llegando ni siquiera a 1/4 de su vida útil, 6.750 horas remanentes... que al ritmo actual de uso podría dar hasta 54 años más respecto de esa referencia [2022+54=2076], sin siquiera plantear la extensión a 12.000 horas, es decir, una brutalidad). Por eso concuerdo con JC en que los cazas principales monomotores son para ocuparlos en todo, tienen vida útil para aquello, son flexibles y tienen un costo operativo que lo facilita respecto de otras plataformas más pesadas.

3.- Aquí el uso que se le quiere dar a un LIFT con capacidad de ataque para misiones COIN-homeland security sólo distrae recursos y tiempo de pilotos / cadena de mantenimiento que deben estar haciendo horas en un sistema principal, el cual también puede contribuir a esas otras tareas sin abrir una logística distinta al tiempo que al piloto titular le sirve de experiencia.

4.- En este sentido, el Gripen NG muestra buenos números en costo operativo y el F-16 Block 70 en costo de mantenimiento al tener una logística global. Cualquiera de los dos es una excelente opción.

5.- En sinergia con sistemas actuales, es cierto que la capacidad de tanquero de canasta (certificación reciente), con el Gripen NG podría ser factible de ser aprovechada, mientras que con el F-16 habrá que esperar que la USAF venda KC-135R para que logísticamente sea sostenible. Al no necesitar tanqueros adicionales, hay una liberación de recursos que se puede usar para financiar AEW&C de entrada como E-99A, S100D Argus o E-2C/D remanufacturados.

6.-Ventaja del Gripen NG en el enfrentamiento aire-aire: IRST ya incorporado (F-16 lo logra con pod Legion, añadiendo drag), menor RCS y.... METEOR desde C/D MS20. Ventaja del F-16: disponibilidad de partes, piezas y sistemas compatibles certificados y probados desde distintos proveedores.

7.-Ventaja del Gripen NG para operar desde pistas secundarias, al considerarse desde el diseño, tomas de aire más altas, entre otras medias a considerar. No me parece un argumento menor a considerar lo limitado de las bases con pistas de alto estándar disponibles, las que en tiempo de guerra son las primeras en ser atacadas. Lo anterior no obsta de la obligación en cualquiera de los casos de efectuar el procedimiento estandar anti-FOD.

8.-Desde lo doctrinario, si bien es cierto el peso de la USAF es incontestable en el sentido de su influencia en formación y doctrina para facilitar un cambio organizacional positivo ni que decir del potenciamiento de la interoperatividad. En ese sentido. a lo más podría intentar mitigar planteando de manera planificada e intencionada una misión Sueca acompañada por otros operadores como Brasil, Tailandia, Sudáfrica, aprendiendo de sus lecciones operativas a través de la pertenencia a un club de usuarios/operadores y participación en ejercicios multinacionales. Convengo que jamás va a ser lo mismo que con la USAF y que este es un punto (muy muy importante) a favor del F-16.

9.- Otro gran punto a favor de éste es el geopolítico pues con una compra a EE.UU. se balancean los compromisos con China (ex. Chancay), pudiendo quedar bien con ambos. Suecia no tiene peso geopolítico ni económico comparable, por lo que comprándole directamente no se ve un retorno geopolítico relevante en el área de influencia (aunque si puede darse algo a través de un fortalecimiento de las relaciones con Brasil en el caso de optar por una versión del avión construida en ese país).

10.-Aún teniendo en cuenta lo anterior y considerando la realidad actual de la FAP con las necesidades post baja de los A-37B (en términos del VRAEM) y el pronto término calendario de la extensión de vida útil realizada a los primeros Su-25 (2018-2028), el nuevo cazabombardero multirol debería desarrollar funciones de defensa aérea (Mig29/M2K), interdicción & deep strike (de los M2K), de CAS/COIN (lo que hacía A-37B y otros medios incluido Su-25), SEAD/DEAD (de los Kh-58 de los Su25).

11.-Luego de evaluar pro y contras de ambos modelos realmente elegibles, yo priorizaría el Gripen NG y luego el F-16 Block 70, aunque no por mucho, principalmente por el Meteor -que tácticamente es una ventaja objetiva-, la flexibilidad de lugares de despliegue gracias a la filosofía del manto simplificado en terreno / baja huella logística, y por el costo operativo.

12.-Eso dejaría a la FAP con una cadena de instrucción de ZLIN (o básico que corresponda) -KT-1 Torito (train intermedio / avanzado) - versión biplaza del caza multirol elegido (OCU-Gripen F) - versión operativa del caza multirol elegido (Gripen E/F). Racionalizando modelos que ya no vuelan (MIG29, A-37) y/o que pronto podrían dejar de hacerlo (M2000, SU-25) en un esquema logístico de plataforma unificada (Gripen E/F), muy sostenible y favorable para poder obtener muchas más horas de vuelo por piloto con un mismo presupuesto, que es el factor principal que determina la expertise y letalidad del binomio hombre-máquina.

Saludos

Estimado @HernanSCL perfecto, totalmente de acuerdo con tus consideraciones, que además me parecen sumamente acertadas y más aún con tu línea de razonamiento.

Y para que quede claro una vez más, estoy completamente convencido de que el F-16 es el claro favorito para esta competencia FAP.
Asimismo, estoy convencido que dentro de un amplio ámbito de furza aérea (un buen ejemplo comparativo es lo de la FACh), aún por construir en la FAP el SARM F-16 puede cubrir perfecta y satisfactoriamente las necesidades de Perú, la cuestión geopolítica pesa mucho y el equilibrio que mencionas (economía x alineamiento militar) tiene todo el sentido.

Con lo que no puedo estar de acuerdo son los diversos argumentos foristicos que se utilizan para justificar esto.


Saludos cordiales.
 
Estimado @HernanSCL perfecto, totalmente de acuerdo con tus consideraciones, que además me parecen sumamente acertadas y más aún con tu línea de razonamiento.

Y para que quede claro una vez más, estoy completamente convencido de que el F-16 es el claro favorito para esta competencia FAP.
Asimismo, estoy convencido que dentro de un amplio ámbito de furza aérea (un buen ejemplo comparativo es lo de la FACh), aún por construir en la FAP el SARM F-16 puede cubrir perfecta y satisfactoriamente las necesidades de Perú, la cuestión geopolítica pesa mucho y el equilibrio que mencionas (economía x alineamiento militar) tiene todo el sentido.

Con lo que no puedo estar de acuerdo son los diversos argumentos foristicos que se utilizan para justificar esto.


Saludos cordiales.
Estimado, yo de mi parte no quiero que ningun vecino compre Gripen. El F-16 es bueno lo suficiente para ellos, que ademas estan interesados en quedarse bajo alineamiento automatico con EEUU. Yo pienso que los SdAs deben reflejar la estrategia global de cada pais y en ese sentido el Gripen es un SdA para pocos paises en el mundo, basicamente para los que buscan una cierta independencia geopolitica.
Saludos
 
Estimado @Giancarlo_HG.

Vea que interesante eso, de la misma forma que no discuto los argumentos políticos y las cuestiones internas, geopolíticas o intrínsecas de la República del Perú para justificar o mejor me oponer la elección del F-16 para la FAP, permítanme decir que es poco probable que algún forista no brasileño pueda debatir las cuestiones en condiciones de igualdad de conocimiento sobre la razón o las razones de la elección del Gripen NG en el FX-2 y por una razón análoga, las especificidades del caso brasileño que nunca más en la historia podrán ser replicadas por simple lógicas de tiempo, pero eso es lo más interesante y lo que hace que el intercambio de ideas sea tan apasionante.

¿150 millones de USD hace cuantos años? ¿ 2013 no es cierto? hay que hacer ajustes por inflación

Claro... El primer error conceptual, ¿El contrato del FX-2 se celebró en dólares? No. Pero acá "cotizamos en dólares" solo para que los demás colegas lo entiendan mejor (para no hacer como arriba donde dan cifras en Soles, cosa que nadie tiene la menor idea de lo que representa en términos económicos), y por lo tanto la financiación fue en Coronas suecas y mire lo interesante que a lo largo de estos 10 años sufrió devaluación frente al Real brasileño lo que hizo que el contrato se abaratara.

Pero, de nuevo, olvídense de esta cifra, no es una base para Perú ni para nadie más porque lo que le pasó a Brasil en el caso del Gripen NG nunca volverá a suceder a menos que podamos retroceder en el tiempo.

La cifra dada hace menos de 3 meses por el Ministro de Defensa en el marco de las negociaciones para la ampliación del 25% del contrato del FX-2 con Saab fue que el costo unitario hoy (luego de la asimilación del sistema y su cadena logística, incluyendo el desarrollo en las etapas finales y con todo el conocimiento asimilado por la industria aeronáutica nacional), ronda los “75 millones de dólares”, esta es la cifra para considerar el valor unitario para una fuerza operativa del SARM, la FAB en el caso.
Dicho esto, no sería difícil calcular "a modo de estimación" que dependiendo del paquete logístico y del apoyo inicial, para nuevos clientes, el coste unitario del JAS 39E Gripen podría rondar los 100 millones de dólares, un valor extremadamente competitivo para el nivel tecnológico del SARM.


Y considerar aspectos básicos como

1. El caza no se vendió como se estimaba, ni en Brasil, ni en Suecia ni en ningún otro lado.

Nuevamente estás completamente equivocado en tu razonamiento, ¿Cuántos cazas en la historia reciente han logrado exportarse en grandes cantidades a países no asociados al programa o NO dentro de una alianza común como la OTAN, antes de obtener el FOC?

Mencionemos un caza que actualmente es un éxito de ventas, ¿Cuánto tiempo tardó el Rafale en ser exportado en grandes cantidades después de entrar en operación con la fuerza aérea francesa?

Esto termina siendo "otro argumento sesgado" ya que obviamente el F-16 es el caza más vendido y en operación actualmente pero no importa que sea inferior como lo es y de hecho muy inferior en su última versión que es la Block 70 en comparación tecnológica y en capacidades, ya sea con el Gripen E o con el Rafale F3/F4 e incluso con cualquier otro caza 4.5gen del mundo, porque en este caso el F-16 se vende tan solo por el peso del Estado norteamericano y todas las cuestiones geopolíticas que implican la compra de cazas.

Y si bien no niego de ninguna manera que sea un sistema excepcional, que sea probablemente el mejor caza de 4ª generación de todos los tiempos, indiscutiblemente fiable y digno de total confianza, estas comparaciones o sugerencias no son para nada razonables.

2. Eso afecto directamente toda la cadena de costos, mientras mas te demores a llegar a tu punto de equilibrio los costos se disparan ( hay que mantener lineas activas degradadas por bajos pedidos a lo largo de los años por ejemplo),
3. Ustedes son socios del proyecto, y en Brasil los costos de la aeronave se han disparado aunque lo nieguen eso es inevitable, el veto americano ha tenido su efecto y si son socios eso repercute en la sociedad y por tanto en los precios actualizados de venta a probables clientes.

¡FALSO!

Esto puede ocurrir en 10 o 20 años... Sin embargo, hoy esto es sólo futurología.

El Gripen E recién se está construyendo, el primer vuelo de la primera unidad de serie tuvo lugar hace relativamente poco tiempo y recientemente ha entrado en operaciones en el IOC.

Actualmente se encuentra en la fase de desarrollo de capacidades pero usted está analizando como algo presente lo que todavía no ha sucedido de ninguna manera y no podría suceder en esta etapa.
No menos importante es considerar que el Gripen E utiliza un motor ampliamente utilizado con miles de unidades en operación en todo el mundo hoy y durante las próximas décadas.


4. Yo ya lo había sostenido y tu lo corroboras, el caza ni en Suecia ni en Brasil ha sido declarado FOC por tanto , el proceso de doctrina sigue y también repercute en la cadena de costos.
5. Los precios de las materias primas han sufrido una fuerte inflación post pandemia, sumado a la guerra , todo ha subido, y esas subidas lo pagan los clientes.

Por supuesto, ¿Pero sólo para el Gripen E y Suecia, a todos los demás cazas no?

El F-16 se están vendiendo y vemos los contratos anunciados a precios promocionales... ¿Es eso lo que crees?

Y podemos seguir..

Te estoy dando argumentos económicos. Yo también hace meses estime un costo de introducción del sistema estimado para la FAP cercano a los 200 millones o 200 millones exactos no lo recuerdo muy bien pero ahí están mis palabras.

Ya veremos como termina esto. Aunque sigo diciendo que me parece extraño que no se filtre nada respecto de los proveedores de este "concurso de la FAP" mientras que en otros lados la información fluye de una u otra manera.

Para mí, tus conclusiones en este post parten desde el principio de conceptos muy erróneos.

No hay forma de confirmar el costo del Gripen E en 10/20 años, no hay forma de calcularlo en base a periodos de tiempo que aún no han ocurrido.
Lo que podemos decir es que el fabricante Saab planeó, diseñó y está desarrollando (como lo ha hecho y logrado antes), un caza para tener "menor costo de adquisición, menor costo por horas de vuelo" y con capacidades superiores a sistemas de la misma categoría como el F-16 y esto con un número relativamente limitado de operadores.

¿Pero cómo lo hace? Mediante la integración de componentes tecnológicos ya preparados que han sido probados y desarrollados por otros grandes conglomerados, lo que reduce el riesgo de desarrollo y discontinuidad.

Ejemplos de sistemas;

Radar/IRST: Leonardo
Motor: GE F414
Sistema de guerra electrónica: sueco
Misiles y armas: de cualquier origen.

En este sentido, los suecos de Saab actuaron de la misma manera que Embraer, que construyó el mejor avión de transporte táctico pesado de todos los tiempos en cuanto a capacidades y tecnologías y que incluso supera con creces al antiguo C-130J conceptualmente y en capacidades.
Veamos ahora cuántos KC-390 están en servicio hoy en día y cuántos C-130J/H/B hay en el mundo.
Tiene números e índices de confiabilidad, cumplimiento de misión y tasas de disponibilidad aplastantes y no hay discusión, esa fue la justificación literal de todos los que optaron (incluso de la OTAN), por el sistema de Embraer.

Permítanme creer que Saab, con 80 años de experiencia en la producción de aviones de combate, al igual que Embraer con aviación comercial e transporte militar, saben muy bien (probablemente mejor que nadie en el mundo), cómo fabricar sistemas avanzados a menor costo y con mayor eficiencia. Los hechos hablan a favor de esta línea de razonamiento.

Otro punto a tener en cuenta, si hay algún país en el mundo por debajo del ecuador y probablemente entre un grupo de 10 naciones que tiene gente calificada para hacer todas estas consideraciones con excelencia, ese país es Brasil, no es que nadie nos quiera estafar como si fuéramos tontos en la aviación y en la industria aeronáutica.

Por lo tanto, me gustaría señalar que, en mi opinión, usted está completamente equivocado en todas sus consideraciones a este respecto del Gripen E.


Saludos cordiales.
 
El F16 Block 70 es un caza de 4.5Gen tiene todo para catalogarlo como tal.

No, realmente no lo es (una vez más estás completamente desinformado), ya lo he demostrado cientos de veces y tendré que hacerlo de nuevo... bueno, el público siempre se renueva...

No tiene varias de las características de los otros tres cazas occidentales de la 4.5gen como el Griepn E, el Rafale y el Thyphoon.

1. Tener muy bajo RCS >1m2: Griepn E (0,1m2), Rafale (0,5m2), Thyphoon (0,7m2), F-16 C/D Block 70 (1,2m2).

2. Capacidad de Supercrucero: F-16 No tiene en ninguna de sus versiones.

3. Tener IRST integrado: El único que no lo tiene IRST intrínsecamente, como parte de todo el sistema sino solo como un módulo conectado externamente.

4. Radar AESA de segunda generación con capacidad swashplate: aquí es igual que el Rafale que opera con un radar AESA de plato fijo y transmisores electrónicos, que es inferior en cuanto a las posibilidades de empleo y aplicaciones técnicas avanzadas.

5. Aquí nuevamente, al igual que el Rafale, no está al mismo nivel en fusión de datos, ya que es un proyecto más antiguo, no contempla la fusión de datos y no entrega el mismo conocimiento de la situación que los otros dos, donde esto es más visible es en la interfaz de aviónica, donde tanto el Gripen como el Eurofighter Thyphoon tienen gran aviónica inteligente y pantallas que mejoran la colaboración hombre-máquina, por alguna razón es el mismo estándar que el F-35.

6. Todos los demás tienen una arquitectura abierta y pueden operar con el mejor misil BVR occidental actualmente en operación, el MBDA Meteor. Por algo KAI eligió para KF-21 y los países europeos de la OTAN que ya están iniciando la integración en el F-35 como la arma "gamechanger", que proporcionará el salto en las capacidades de combate BVR.

7. El F-16 C/D Block 70 es el mismo F-16 C/D Block 50/50+ pero con actualizaciones, y que mediante la aplicación de las mismas tecnologías se puede convertir para tener las mismas capacidades con el standard "V".

Esto es un hecho, además no conosco ningún sistema en la historia de la aviación de combate en 100 años que haya "saltado generaciones" (1a para 2a, 2a para 3a etc.), solo debido a actualizaciones y nuevas tecnologías disponibles integradas.

Pero podemos ir hasta al punto 10/20 si quieres, solo empeora...

Yo no estoy comparando por precios, siempre he sostenido que considerando los precios actuales de los cazas no calza para los 24 aviones que aspira la FAP con los 3mil 500 millones de USD proyectados.

Alucinar que se les dará mas dinero es no tener en cuenta como se han llevado los procesos de compras de armas en mi país en las últimas décadas y no lo digo por ti ojo.

Respecto a que el coste del producto americano lleva implícito el valor de la cobertura de los EEUU eso es innegable, los americanos se saben hacer valorar.

Una cadena de abastecimiento global tiene un alto valor intrínseco.
Una logística de conocimiento de ese nivel se hace valorar.
La experiencia en combate real respecto al desempeño corroborado de los F16 tiene un alto valor.
La filosofía de desarrollo continuo basado en bloques y los programas de mejoras del F16 tienen de hecho un alto valor.
La tecnología de terceros, las armas de terceros y la posibilidad de encontrar repuestos por terceros también tienen un alto valor.
Como dices, la cobertura de los EEUU tiene un valor altísimo, de hecho te entrega la llave para participar en programas de entrenamiento y ejercicios de guerra de altísimo nivel.
etc, etc, etc

Considerando además que quien otorga VALOR a todo ese paquete es el USUARIO no el proveedor, el proveedor tasa un precio y cuando el usuario le otorga el valor necesario y justo pues ese precio se valida en los mercados internacionales, es por eso que se vende como se vende el F16 y se ha vendido como se ha vendido.

Todo esto existe y esta perfecto en la teoría...

Pero la realidad es la siguiente: varias fuerzas aéreas de la región sudamericana optaron por los Mirage lll/V y 2000 (como la FAB como medida provisional). Entre todas ellas, durante 35 años, la FAB, con excepción de la FACh, fue precisamente la única que llegó a esta década con un sistema de armas capaz de realizar ataques aéreos de largo alcance y reconocimiento profundo mediante bombas guiadas por láser.

No fue con la familia Mirage, que entre todas sus variantes suma algo así como 1.000 unidades producidas, sino con el AMX A-1, operado por sólo dos fuerzas aéreas, y que apenas superó las 100 unidades.
Cualquier analogía con lo que usted propone es mera coincidencia, por supuesto.
También me parece que las capacidades sostenidas en el tiempo tienen mucho más que ver con las fuerzas aéreas y los estados que las albergan que con los sistemas mismos.

Cualquier país que elija el Gripen E podrá beneficiarse de las ventajas de tener un vecino (no hostil) que opera el mismo avión y que tiene un clúster aeroespacial envidiable detrás y que seguramente estará disponible para brindar apoyo total a lo largo de los años.
En resumen, puede ser más probable que un Estado de la región mantenga operativa y fluida la cadena logística de la aviación de combate asociada a Brasil que comprando el sistema a cualquier proveedor externo, cualquiera que sea.

Sin embargo, de la misma manera, todo lo anterior para "la realidad regional es fruta" si la elección se da bajo presión o por temor a consecuencias, si la elección no es técnicas o aún se da meramente por ideología, o incluso por alineamiento geopolítico, sobre todo para países de nuestra región, en los que en un choque aéreo real será efímero y ganarán los que tengan mayores capacidades, en ese momento.
No veo como la FAP luchará durante meses disputando supremacía o superioridad aérea, como hemos visto antes.
Si para eso necesitan aviones de combate, de verdad creo que será mejor que ahorren ese recurso.

Respecto al alineamiento geopolítico no necesariamente, pero sí conlleva ciertos compromisos estratégicos y operacionales que pueden influir en la política de defensa de un país.

Y he entregado razones de peso por lo cual esos compromisos estratégicos y operacionales pueden ser positivos para la Fuerza Aérea del Perú y para mi país en esta guerra geopolítica actual.

Yo opto por el pragmatismo, esa es mi propuesta, ¿que es lo que nos conviene? , y opto por colocar en una balanza varios aspectos de decisión , ¿cuál es el propósito de la adquisición?, ¿qué significa "independencia"?¿cuál es el costo de buscar independencia total? , ¿qué nivel de dependencia estamos dispuestos a aceptar y a cambio de qué beneficios?, pienso que la clave es encontrar el equilibrio entre capacidad operativa, costo, sostenibilidad y flexibilidad política, y algo muy importante, cierto nivel de cobertura ante la expansión China en el mundo.

Bueno este es justo el punto donde no me atrevo a debatir ni a cuestionar ya que ¿qué sé yo? de Perú y sus características internas en comparación con los foristas peruanos…


Saludos cordiales.
 
Cualquier país que elija el Gripen E podrá beneficiarse de las ventajas de tener un vecino (no hostil) que opera el mismo avión y que tiene un clúster aeroespacial envidiable detrás y que seguramente estará disponible para brindar apoyo total a lo largo de los años.
En resumen, puede ser más probable que un Estado de la región mantenga operativa y fluida la cadena logística de la aviación de combate asociada a Brasil que comprando el sistema a cualquier proveedor externo, cualquiera que sea.
Eso en un mundo (o subcontinente) ideal. Acá y en otros foros muchos dicen que no quieren tener el mismo sistema de armas que ya posee el vecino y potencial adversario. Pero se trata de foristas y no de decisores políticos y militares, quienes sobre estos asuntos suelen guardar silencio. Me temo en todo caso, que en las personas que toman decisiones no gusta quedar sujetos al sostenimiento o apoyo de Brasil (u otro país de LA) para su principal avión de combate. Quizás en un tiempo más eso cambie, ahora lo veo difícil.
 
Arriba