Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

[PumaDeLosAndes]

Bastante razonamientos subjetivos acerca de la próxima selección de la plataforma multirol para las siguientes 2 décadas.
La necesidad es un vector principalmente autónomo en cuanto a dependencia de otras aeronaves o sistemas de apoyo, a la vez como de los tipos de armas a portar.

Lo que mencionas implicaría fabricar nuestro propio caza, sistemas, y armamento, Y todos los sistemas de soporte asociados, Y toda la cadena logística. Pero a menos que pretendamos comprar unos 200-300 de ésos, y exportar otros tantos, no vale la pena.

Otra cosa: sistema autónomo de armas, en particular cazas, no creo que exista. Interoperable, sí.

Una plataforma versátil no solo en la parte del entorno de tareas que pueda realizar, en su adaptación de sistemas periféricos de diferente origen, que sea una plataforma con arquitectura abierta a las modernizaciones, que pueda ser operadas desde infraestructura de reducidas dimensiones y con poco equipo terrestre y humano.
Capaz de ser apoyada en vuelo con plataformas que se tengan en el inventario actual, que no dependen de otras plataformas costosas en su operación y/o mantenimiento y acaben con los exiguos presupuestos.
Se necesita una aeronave que te permita crecer como fuerza en el futuro y que no convoque lastres y retrasos para la organización.
Saben a que me refiero y saben cual es lo conveniente para el país.
A esperar,
Saludos

Supongo que te refieres el F-16 . Saludos

 

[Perturbador]

Lo que mencionas implicaría fabricar nuestro propio caza, sistemas, y armamento, Y todos los sistemas de soporte asociados, Y toda la cadena logística. Pero a menos que pretendamos comprar unos 200-300 de ésos, y exportar otros tantos, no vale la pena.

Otra cosa: sistema autónomo de armas, en particular cazas, no creo que exista. Interoperable, sí.


Supongo que te refieres el F-16 . Saludos

Hola Puma andino
No me refiero al Fighting Falcon, es una plataforma que solo se podría usar a nivel táctico desde las pistas disponibles en los tiempos actuales, que no son mas de 10, en muchos casos susceptibles a ser neutralizadas por artillería o coheteria, es decir vulnerables. No se necesita ser adivino para saber de donde tendrían que despegar para tal o cual objetivo. Y también donde se concentrarían las facilidades como combustible armamento mantenimiento y otros.
Ni piensas en re abastecimiento, que no existe en el inventario para poder inyectarle el combustible. Tienes que comprarlo y si te lo regalan mantenerlo, y posiblemente sea el KC135, y si te lo regalan quizás tengamos suerte que tenga los motores CFM56, 4 de ellos que su consumo horario es aproximadamente es 5000 kilos por hora, es decir 1700 galones por hora. 25% menos que los motores que no son turbofan.Cuanto cuesta el galon aproximadamente 5 dolares, 8500 dolares solo en combustible.
Hay que pensar que esa plataforma multiplicadora de fuerza, no va a salir para volar 1 Hora, ahora un comentario muy personal, la USAF y las Fuerzas Armadas de USA, cuando despliegan poder, lo hacen en serio, es decir toda la maquinaria de guerra concentrada en lograr el objetivo, tienen los medios en calidad y cantidad, ademas del entrenamiento y conocimiento de su uso. Esa es la mejor propaganda para sus productos.
El F16 tremendo caza-bombardero, si lo es, sin embargo tiene mucha dependencia de otros sistemas y de armamento también, costos altos en mantenimiento, si quieres botar la casa por la ventana lo haría con algo que marque la gran diferencia y eso seria el RAFALE, sin embargo te vas a quedar corto con presupuestos y quizás no alcance para el armamento y otras plataformas (reabastecedores, Alerta temprana, C3), así como también la red de vigilancia y defensa que es lo que sigue.
En fin, con el Gripen NG, no tienes tanto inconvenientes con la parte de la infraestructura, gracias a la experiencia de SAAB con el Viggen (500 metros), podras decir que tiene menos capacidades en alcance y carga portante, estoy de acuerdo, sin embargo te da otras ventajas innegables, como son la simplicidad de operacion y apertura a armamento de diferente origen. El uso del combustible JetA1 de uso comercial también es otra ventaja.
Con respecto a la planta de potencia General Electric 414 derivada del 404, la misma que equipa al TA50. Fijate TA50 (Training Attack), LIFT.
Escribo el TA50, porque si te gusta el F16, este se parece muchísimo, y lo mejor que ambos (Ta50/Gripen)se reabastecen con el C130, claro hasta que hagan el estudio y los reemplacen por los KC390 que son mas capaces que nuestros Hercules que llegaron hace 50 años.
Y olvidarse, el knowhow que se obtendrá sera en tema militar sera poco, sin embargo se avanzara en mantenimiento y conocimiento de nuevas tecnologías, que ni tu ni yo habíamos leído o escuchado.
Pero sera una decisión política, y no de nosotros,
y si no te queda claro o no leíste los posts anteriores que publique, la plataforma que eligiria si tuviera dinero para hacerlo seria el GRIPEN NG.

 

[Giancarlo_HG.]

Hola Puma andino
No me refiero al Fighting Falcon, es una plataforma que solo se podría usar a nivel táctico desde las pistas disponibles en los tiempos actuales, que no son mas de 10, en muchos casos susceptibles a ser neutralizadas por artillería o coheteria, es decir vulnerables. No se necesita ser adivino para saber de donde tendrían que despegar para tal o cual objetivo. Y también donde se concentrarían las facilidades como combustible armamento mantenimiento y otros.
Ni piensas en re abastecimiento, que no existe en el inventario para poder inyectarle el combustible. Tienes que comprarlo y si te lo regalan mantenerlo, y posiblemente sea el KC135....................etc etc

Elegir un caza en función de los tanqueros actuales no tiene sentido.

Decir que el F-16 no es viable porque el Perú no tiene tanqueros es un argumento válido. Los aviones de combate se eligen por su capacidad en combate, no por lo que tenemos en reabastecimiento aéreo. Si el país lo requiere, compra KC-135 o algo similar , los tanqueros se adquieren en función de los cazas, no al revés.

El Gripen NG necesita una doctrina de guerra dispersa, y Perú no la tiene

Suecia diseñó el Gripen para operar desde carreteras reforzadas, con hangares subterráneos y una logística de dispersión avanzada.

Para que Perú haga lo mismo necesitaría:

• Construir carreteras reforzadas para despegue y mantenerlas en el tiempo.
• Dispersar mantenimiento, armamento y combustible en múltiples puntos dispersos.
• Desplegar radares móviles y defensa antiaérea móvil para proteger las posiciones.
• Asegurar un sistema de comunicaciones tierra-aire robusto y redundante.
• Este cambio doctrina en la FAP impactaría en las demás fuerzas y eso implica mucho dinero.

Nada de eso existe en la FAP actualmente. Si vamos por Gripen, habría que meter millones en infraestructura antes de sacarle provecho real a esa característica distintiva del aparato.

Desde el análisis estratégico solo seríamos capaces de generar una VENTAJA COMPETITIVA si esa característica distintiva del Gripen y su doctrina es totalmente asimilada en la Fuerza Aérea del Perú, si no lo hacemos esa característica distintiva se pierde y por ende no aprovechamos todo el potencial de la aeronave.

El Gripen NG también necesita reabastecimiento aéreo

Si el F-16 "depende" de tanqueros para ciertas misiones, el Gripen E también. No es un caza de largo alcance, y en un teatro de operaciones como el Pacífico Sur, no puede hacer milagros sin apoyo logístico.

Costos operativos: El Gripen E no es un regalo

El argumento de que el F-16 es caro y el Gripen NG es barato es una simplificación sin sustancia.

• El Gripen usa el motor F414, el mismo del Super Hornet, que no es precisamente barato.
• El "uso de armamento de diferentes orígenes" no es automático, integrar cuesta dinero y tiempo y eso lo pagamos nosotros.
• El mantenimiento del Gripen sigue dependiendo de repuestos y logística que Perú no tiene establecida, además su cadena de abastecimiento no es global, es mucho mas acotada y restringida respecto a la del F16.

Comparación con la USAF

Decir que el F-16 no es viable porque la USAF despliega "toda su maquinaria" es mezclar peras con manzanas. Chile usa F-16 sin una superinfraestructura como la de EE.UU. y sigue siendo una amenaza real y lo mismo aplica para la gran mayoría de operarios del F16.

El Gripen E es una apuesta, no una solución mágica

No niego que el Gripen NG tiene ventajas en despegues cortos y dispersión, pero operar con ese modelo requiere un rediseño completo de la FAP. ¿Estamos listos para invertir en carreteras reforzadas, dispersión logística y una nueva doctrina de combate? Si no, el Gripen sería un elefante blanco hasta que todo eso se implemente.

Conclusión:

Criticar al F-16 sin mencionar que el Gripen E también tiene limitaciones es un análisis parcializado. No se trata solo del avión, sino del ecosistema que necesita para ser efectivo. Si Perú quiere operar bajo una doctrina de guerra dispersa, hay que invertir fuerte en infraestructura y logística antes de creer que el Gripen E resolverá todo por arte de magia.

Si el punto es costos y capacidad inmediata, el F-16 sigue siendo una opción más sensata y probada.

Por lo demás ha salido una nota en la red del ofrecimiento de 10 Gripen E a 2mil millones USD, "barato" no es.

 

[Giancarlo_HG.]

Voy a estirar el "argumento" , incluyo al FA-50​

El FA-50 / TA-50 no es un mini F-16, es un entrenador con capacidad de combate ligero.​

Decir que el FA-50 / TA -50 "se parece muchísimo" al F-16 es como decir que un Mirage 2000 es lo mismo que un Rafale porque tienen alas delta. El parecido es solo estético, pero en capacidades no hay comparación posible que valga!

Maniobrabilidad y Gs

• F-16: Puede soportar hasta +9 Gs, diseñado para combate aire-aire exigente.
• FA-50: Limitado a +8 Gs, porque su estructura y diseño no están pensados para el mismo nivel de exigencia en combate.

Alcance y autonomía

• F-16 Block 50/70: Más de 4,200 km de alcance con tanques externos, radio de combate 1,200-1,500 km según misión.
• FA-50: Alcance menos de 2,000 km, con un radio de combate significativamente menor, 500km según misión. No puede operar en el mismo rango estratégico.

Radar y aviónica

• F-16 Block 50V-70: Radar AESA AN/APG-83 con mayor alcance y capacidad de seguimiento de blancos múltiples, mas grande y mas potente.
• FA-50: Radar más pequeño y menos potente (anteriormente el EL/M-2032, ahora integrando AESA Phanton Strike de mucho menor capacidad a APG 83). En combate BVR, el FA-50 está en desventaja total si equipa un 2032 y su rendimiento solo es mejor al radar israelí si equipa un AESA Phantom Strike.

Carga bélica y flexibilidad de armamento

• F-16: Hasta 7,700 kg de armas, con integración de todo el arsenal moderno: AIM-9X, AIM-120 AMRAAM, AGM-88 HARM, Harpoon, JDAM, bombas guiadas por láser, etc, etc, etc..
• FA-50: Hasta 4,500 kg, con opciones más limitadas. No puede cargar misiles de largo alcance como el AMRAAM esa integración aún esta en proceso, aplica lo mismo para el AIM 9X , pero si puede con el AIM 9M lo cual es un despropósito.

Logística y mantenimiento

• F-16: Doctrina operativa probada, logística establecida con soporte global y facilidad de integración con sistemas y usuarios OTAN y otras fuerzas aéreas de gran nivel (Israel, Corea del Sur)
• FA-50: Sin experiencia en operaciones de alto nivel, logística en desarrollo. No es un avión de primera línea para una guerra de alta intensidad.

Conclusión:

El FA-50/TA-50 NO ES un mini F-16, ni se le acerca. Es un avión de entrenamiento avanzado con capacidades de ataque ligeras, pero en un enfrentamiento contra un verdadero caza de cuarta generación no tiene ninguna posibilidad. Si vamos a hablar de cazas reales, comparemos F-16 con Gripen, Rafale.

Además incluir un T-50 / Fa -50 es abrir mas la cadena de abastecimiento , y eso es mas costo de operación y mantenimiento, justo lo que la FAP debería de evitar a toda costa.

 

[Leonardo S.A.]

Hola Puma andino
No me refiero al Fighting Falcon, es una plataforma que solo se podría usar a nivel táctico desde las pistas disponibles en los tiempos actuales, que no son mas de 10, en muchos casos susceptibles a ser neutralizadas por artillería o coheteria, es decir vulnerables. No se necesita ser adivino para saber de donde tendrían que despegar para tal o cual objetivo. Y también donde se concentrarían las facilidades como combustible armamento mantenimiento y otros.
Ni piensas en re abastecimiento, que no existe en el inventario para poder inyectarle el combustible. Tienes que comprarlo y si te lo regalan mantenerlo, y posiblemente sea el KC135, y si te lo regalan quizás tengamos suerte que tenga los motores CFM56, 4 de ellos que su consumo horario es aproximadamente es 5000 kilos por hora, es decir 1700 galones por hora. 25% menos que los motores que no son turbofan.Cuanto cuesta el galon aproximadamente 5 dolares, 8500 dolares solo en combustible.
Hay que pensar que esa plataforma multiplicadora de fuerza, no va a salir para volar 1 Hora, ahora un comentario muy personal, la USAF y las Fuerzas Armadas de USA, cuando despliegan poder, lo hacen en serio, es decir toda la maquinaria de guerra concentrada en lograr el objetivo, tienen los medios en calidad y cantidad, ademas del entrenamiento y conocimiento de su uso. Esa es la mejor propaganda para sus productos.
El F16 tremendo caza-bombardero, si lo es, sin embargo tiene mucha dependencia de otros sistemas y de armamento también, costos altos en mantenimiento, si quieres botar la casa por la ventana lo haría con algo que marque la gran diferencia y eso seria el RAFALE, sin embargo te vas a quedar corto con presupuestos y quizás no alcance para el armamento y otras plataformas (reabastecedores, Alerta temprana, C3), así como también la red de vigilancia y defensa que es lo que sigue.
En fin, con el Gripen NG, no tienes tanto inconvenientes con la parte de la infraestructura, gracias a la experiencia de SAAB con el Viggen (500 metros), podras decir que tiene menos capacidades en alcance y carga portante, estoy de acuerdo, sin embargo te da otras ventajas innegables, como son la simplicidad de operacion y apertura a armamento de diferente origen. El uso del combustible JetA1 de uso comercial también es otra ventaja.
Con respecto a la planta de potencia General Electric 414 derivada del 404, la misma que equipa al TA50. Fijate TA50 (Training Attack), LIFT.
Escribo el TA50, porque si te gusta el F16, este se parece muchísimo, y lo mejor que ambos (Ta50/Gripen)se reabastecen con el C130, claro hasta que hagan el estudio y los reemplacen por los KC390 que son mas capaces que nuestros Hercules que llegaron hace 50 años.
Y olvidarse, el knowhow que se obtendrá sera en tema militar sera poco, sin embargo se avanzara en mantenimiento y conocimiento de nuevas tecnologías, que ni tu ni yo habíamos leído o escuchado.
Pero sera una decisión política, y no de nosotros,
y si no te queda claro o no leíste los posts anteriores que publique, la plataforma que eligiria si tuviera dinero para hacerlo seria el GRIPEN NG.

Estimado @Perturbador.

Si se me permite hacer una pequeña corrección pero muy relevante, el JAS39E Gripen no tiene menos alcance que cualquier versión del F-16 que no utilice tanques conformables.
Y a menos que ambos despeguen a toda velocidad con la máxima carga posible (algo casi impensable y que en realidad no ocurrirá ni siquiera en el 10% de la vida operativa del SARM), el Gripen tiene los siguientes alcances en misiones aire-aire.

900km sin tanques externos
1100km con tanque ventral externo
1300 km con dos tanques externos debajo del ala
1500 km con tres tanques externos


En cualquiera configuración para misiones PAC y con 30 minutos on station.

El alcance máximo (solo con tanques externos) es de 4050 km.

No menos relevante es que el Gripen cuenta con uno de los mejores motores del mundo, lo que le otorga la capacidad de supercrucero Mach 1,2 que el F-16 no tiene en ninguna de sus versiones.

¿Pero qué significa esto en la práctica? Esto significa que si el Gripen E entra en una zona volando a Mach 1.1/1.2 dependiendo de la dirección para ser interceptado por un F-16 sí o sí necesitarán ascender a postcombustión esto significa que la autonomía del F-16 C Block 70 irá al espacio en muy poco tiempo y no menos importante la firma infrarroja lo convertirá en un árbol de Navidad en Times Square en una noche nublada, esto sin considerar el RCS de 5m2 que ya lo hace nada discreto para los estándares actuales de la guerra aérea moderna.

Como usted bien señala, el F-16 es un magnífico SARM, probablemente el mejor caza de 4a generación que jamás haya existido.
Y sigue siendo muy efectivo para la USAF y para otras fuerzas aéreas en las que o bien no es el caza "punta de lanza" o tiene una enorme estructura de "Multiplicadores de Fuerza" que se insertan dentro de un "Sistema de Fuerza Aérea", algo que hoy, por ejemplo, la FACh solo imita y en cierta medida pero de ninguna manera como los miembros de la OTAN, por dar ejemplos.

Por lo tanto, dentro de nuestro escenario Sudamericano, a menos que se construyan todas las Capacidades que permitan al F-16C/D Block 70 extraer al máximo sus capacidades operativas, no hay forma de compararlo con el JAS 39E Gripen o con las últimas versiones del Rafale como la F4, por ejemplo, cazas una generación superior (4.5 gen), pero que de igual forma, si son adquiridos por la FAP pero operados sin el entorno necesario para formar capacidades típicas de una NCW (Network Centric Warfare), no podrán alcanzar el máximo de sus capacidades tácticas y estratégicas.


Saludos cordiales.

 

[Leonardo S.A.]

Elegir un caza en función de los tanqueros actuales no tiene sentido.

Decir que el F-16 no es viable porque el Perú no tiene tanqueros es un argumento válido. Los aviones de combate se eligen por su capacidad en combate, no por lo que tenemos en reabastecimiento aéreo. Si el país lo requiere, compra KC-135 o algo similar , los tanqueros se adquieren en función de los cazas, no al revés.

El Gripen NG necesita una doctrina de guerra dispersa, y Perú no la tiene

Suecia diseñó el Gripen para operar desde carreteras reforzadas, con hangares subterráneos y una logística de dispersión avanzada.

Para que Perú haga lo mismo necesitaría:

• Construir carreteras reforzadas para despegue y mantenerlas en el tiempo.
• Dispersar mantenimiento, armamento y combustible en múltiples puntos dispersos.
• Desplegar radares móviles y defensa antiaérea móvil para proteger las posiciones.
• Asegurar un sistema de comunicaciones tierra-aire robusto y redundante.
• Este cambio doctrina en la FAP impactaría en las demás fuerzas y eso implica mucho dinero.

Nada de eso existe en la FAP actualmente. Si vamos por Gripen, habría que meter millones en infraestructura antes de sacarle provecho real a esa característica distintiva del aparato.

Desde el análisis estratégico solo seríamos capaces de generar una VENTAJA COMPETITIVA si esa característica distintiva del Gripen y su doctrina es totalmente asimilada en la Fuerza Aérea del Perú, si no lo hacemos esa característica distintiva se pierde y por ende no aprovechamos todo el potencial de la aeronave.

El Gripen NG también necesita reabastecimiento aéreo

Si el F-16 "depende" de tanqueros para ciertas misiones, el Gripen E también. No es un caza de largo alcance, y en un teatro de operaciones como el Pacífico Sur, no puede hacer milagros sin apoyo logístico.

Costos operativos: El Gripen E no es un regalo

El argumento de que el F-16 es caro y el Gripen NG es barato es una simplificación sin sustancia.

• El Gripen usa el motor F414, el mismo del Super Hornet, que no es precisamente barato.
• El "uso de armamento de diferentes orígenes" no es automático, integrar cuesta dinero y tiempo y eso lo pagamos nosotros.
• El mantenimiento del Gripen sigue dependiendo de repuestos y logística que Perú no tiene establecida, además su cadena de abastecimiento no es global, es mucho mas acotada y restringida respecto a la del F16.

Comparación con la USAF

Decir que el F-16 no es viable porque la USAF despliega "toda su maquinaria" es mezclar peras con manzanas. Chile usa F-16 sin una superinfraestructura como la de EE.UU. y sigue siendo una amenaza real y lo mismo aplica para la gran mayoría de operarios del F16.

El Gripen E es una apuesta, no una solución mágica

No niego que el Gripen NG tiene ventajas en despegues cortos y dispersión, pero operar con ese modelo requiere un rediseño completo de la FAP. ¿Estamos listos para invertir en carreteras reforzadas, dispersión logística y una nueva doctrina de combate? Si no, el Gripen sería un elefante blanco hasta que todo eso se implemente.

Conclusión:

Criticar al F-16 sin mencionar que el Gripen E también tiene limitaciones es un análisis parcializado. No se trata solo del avión, sino del ecosistema que necesita para ser efectivo. Si Perú quiere operar bajo una doctrina de guerra dispersa, hay que invertir fuerte en infraestructura y logística antes de creer que el Gripen E resolverá todo por arte de magia.

Si el punto es costos y capacidad inmediata, el F-16 sigue siendo una opción más sensata y probada.

Estimado @Giancarlo_HG.

Hasta acá genial, incluso extraño los debates en ZM que no tienen en cuenta estas consideraciones y estoy de acuerdo con casi todos los conceptos.

Por lo demás ha salido una nota en la red del ofrecimiento de 10 Gripen E a 2mil millones USD, "barato" no es.

Ahora bien, esto no esta nada bien es "la buena y vieja factura de la panadería".

Seamos intelectualmente honestos: este argumento es poco convincente.
El "Gripen NG" en el FX-2 le costó a FAB 150 millones de dólares por unidad con transferencia de tecnología, participación en el desarrollo y con las modificaciones solicitadas.

El Gripen E hoy para la FAB (después de la asimilación y construcción de la logística asociada) tiene un costo de 75 millones de dólares, por lo que es obvio que lo mencionado, si realmente fuera así, estaría relacionado no solo con los costos de asimilación del SARM y construcción inicial de toda la estructura logística, mantenimiento y entrenamiento, sino también con un gigantesco paquete de apoyo logístico por varios años.

Si vamos a debatir seriamente por qué el F-16C/D Block 70 de 4a gen es más conveniente para la FAP que el JAS 39E Gripen de 4.5 gen, las capacidades intrínsecas de los dos cazas y el precio de adquisición no son para nada comparaciones válidas, ni serias. El coste del producto americano lleva implícito el valor de la cobertura y el alineamiento geopolítico norteamericano, lo que permite al fabricante y al gobierno establecer un valor por las características intangibles del caza.

Si aún tienes dudas sobre las características ampliamente superiores del caza sueco lo que también debe tenerse en cuenta ya sea en los conceptos del desarrollo y operación, lee el post anterior o consulta el club Gripen donde casi semanalmente destruimos toneladas de narrativas, presentando siempre argumentos plausibles y citando fuentes confiables como Saab, Embraer, FMV, FAB, Flygvapnet y varios expertos más.


Saludos cordiales.

 

[Perturbador]

Giancarlo,
me parece que el concepto de sinergia no lo tienes presente en lo que escribes, sobre el reabastecedor, estas dispuesto a renunciar a esa capacidad, hasta hace poco inexistente en la FAP. Si vas adquirir una flota de cazas que no es grande en números, tienes que darle flexibilidad y versatilidad.
Al adquirir la flota debes tomar en cuenta que es lo que tienes disponible, mas aun cuando el programa es para la adquisición de determinado tipo de aeronaves.
A menos claro que te estén cediendo la plataforma para esa necesidad.
Con respecto a lo que Suecia, entiendo SAAB, que diseño la aeronave para operar en carreteras reforzadas, pues bueno todo se explica atravez de un análisis corto y simple. Todo evoluciona, y la flexibilidad y la movilidad son claves en una confrontación. Los grandes complejos militares, requieren de mucho personal, en muchos casos redundante y ocioso, en eso tiene que evolucionar nuestra fuerza aérea, no digo que desaparezcan pero bastan tener 4 o 5 grupos aéreos mixtos que puedan operar por todo el país, donde se requiera, y no solamente en el teatro de operaciones sur, que es el que te preocupa o quieres imitar.
En ningún momento critico al F16, es una plataforma que atravez de 50 años ha mostrado sus cualidades y potencia al combatir, sin embargo su concepción es la de requerir infraestructura que se la pueden brindar países del hemisferio norte, para los cuales fue diseñado y poder batirse con la enorme cantidad de aeronaves que los países del Pacto de Varsovia podían poner en el aire, cuando la guerra fría.
En Perú, no se tiene esa infraestructura inmensa y costosa, sin embargo hay aeródromos con pistas de menor longitud, donde el M2000, F16 y/o Rafale no podrían operar, y coincido, construir pistas especialmente para lograr la dispersión de los medios es oneroso y en la realidad del país, no se harían quizás hasta que se le este dando de baja al Gripen.
Tienes disponibles, Moquegua, San Juan de Marcona, Nazca, Chimbote, Shumba, Andoas, Contamana, Trompeteros, que con inversión poca pero importante, no solamente permitiría la operación del Gripen, sino también mejoraría la interconectavidad de los pobladores de esas zona, con el uso de otro tipo de aeronaves. Acá hay que ver también las ventajas que tiene que dar una nueva visión de lo que que debe ser la Defensa Nacional, y para eso hay que reestructurar las organizaciones. Es mas , recuerdo haber leído algún post de usted, donde reclama el concurso de toda la población y medios de prensa para fiscalizar el concurso de la elección del nuevo caza, no necesariamente son esas las palabras que utilizo, pero el espíritu del mensaje si, SEUO, claro esta que lo que se busca es estabilidad, prosperidad y paz para la población de tu país.
Ademas, no creo que se deba mantener la organización actual, de actuar con unidades como si fueran grandes portaaviones encallados en tierra, al día de hoy, con las armas disponibles son muy vulnerables.
Con respecto al TA50, no es sino la necesidad de tener un Lead in fighter training, sea cual sea el elegido se necesita una flota de este tipo de aeronaves, para evitar el desgaste y degradacion de tu estrella de la muerte, el TA50 es el que esta mas cercano a ser seleccionado, y en eso habra algo de comunidad logistica. En cuanto a sus capacidades bueno es inferior al F16, pero en el dogfight no hay enemigo chico.
Si equivoque el sentido de lo que puse en el post anterior, disculpas a todos, no he querido aburrir a nadie, ni exigir explicaciones de lo que es un entrenador o un cazabombardero.
Como escribí el 2024, esto lo va decidir los offset que el sector político crean ser mas provechosos para el país.
Saludos

 

[MDD]

La dupla de Molo

foto de AFP de ejercicios de la Armada Francesa y la Fuerza Aérea Filipina

Para incorporar esos dos aviones la cantidad de FA50 al menos debería duplicar a los Rafales ...
De otra manera no hay sustento.

 

[MDD]

Estimado @Perturbador.

Si se me permite hacer una pequeña corrección pero muy relevante, el JAS39E Gripen no tiene menos alcance que cualquier versión del F-16 que no utilice tanques conformables.
Y a menos que ambos despeguen a toda velocidad con la máxima carga posible (algo casi impensable y que en realidad no ocurrirá ni siquiera en el 10% de la vida operativa del SARM), el Gripen tiene los siguientes alcances en misiones aire-aire.

900km sin tanques externos
1100km con tanque ventral externo
1300 km con dos tanques externos debajo del ala
1500 km con tres tanques externos


En cualquiera configuración para misiones PAC y con 30 minutos on station.

El alcance máximo (solo con tanques externos) es de 4050 km.

No menos relevante es que el Gripen cuenta con uno de los mejores motores del mundo, lo que le otorga la capacidad de supercrucero Mach 1,2 que el F-16 no tiene en ninguna de sus versiones.

¿Pero qué significa esto en la práctica? Esto significa que si el Gripen E entra en una zona volando a Mach 1.1/1.2 dependiendo de la dirección para ser interceptado por un F-16 sí o sí necesitarán ascender a postcombustión esto significa que la autonomía del F-16 C Block 70 irá al espacio en muy poco tiempo y no menos importante la firma infrarroja lo convertirá en un árbol de Navidad en Times Square en una noche nublada, esto sin considerar el RCS de 5m2 que ya lo hace nada discreto para los estándares actuales de la guerra aérea moderna.

Como usted bien señala, el F-16 es un magnífico SARM, probablemente el mejor caza de 4a generación que jamás haya existido.
Y sigue siendo muy efectivo para la USAF y para otras fuerzas aéreas en las que o bien no es el caza "punta de lanza" o tiene una enorme estructura de "Multiplicadores de Fuerza" que se insertan dentro de un "Sistema de Fuerza Aérea", algo que hoy, por ejemplo, la FACh solo imita y en cierta medida pero de ninguna manera como los miembros de la OTAN, por dar ejemplos.

Por lo tanto, dentro de nuestro escenario Sudamericano, a menos que se construyan todas las Capacidades que permitan al F-16C/D Block 70 extraer al máximo sus capacidades operativas, no hay forma de compararlo con el JAS 39E Gripen o con las últimas versiones del Rafale como la F4, por ejemplo, cazas una generación superior (4.5 gen), pero que de igual forma, si son adquiridos por la FAP pero operados sin el entorno necesario para formar capacidades típicas de una NCW (Network Centric Warfare), no podrán alcanzar el máximo de sus capacidades tácticas y estratégicas.


Saludos cordiales.

El GE 414 es capaz de volar sin pc por arriba de M1?
Me parece que no ...

 

[tuthan]

El GE 414 es capaz de volar sin pc por arriba de M1?
Me parece que no ...

Hola,

El Gripen-E tiene motor GE-414-400G (20% más potência) vuela a mach 1.2 sin PC em regime supercruise.

Saludos

 

[Leonardo S.A.]

El GE 414 es capaz de volar sin pc por arriba de M1?
Me parece que no ...

A ver @MDD, entiendo que la pregunta sería "Si el Gripen E equipado con el General Electric F414G (F414-GE-39E), es capaz de volar por encima de Mach 1 sin la necesidad de mantener encendido poscombustión"... Y sí, fue diseñado para eso, incluso desde hace 10 años, ya con la versión "Gripen Demo" (Gripen D de demostración de tecnologías para el "Gipen NG", más pesado que el Gripen E), ya lo ha logrado en las fases de pruebas volar en supercrucero de Mach 1.2.
Ni siquiera es una información nueva, es algo ampliamente difundido, incluso aquí en ZM, algo ya anunciado por diversas fuentes como Saab, Embraer, FAB, etc.

Gripen E - Designed to be future-proof | Stories | Saab

Pilots like nothing better than having the latest fighter, but few pilots ever fly a plane capable of evolving to meet an uncertain future.

www.saab.com

Saab Grippen NG - AFA

www2.fab.mil.br

Gripen NG: A FAB voando “supercruise”

Futuro caça da FAB terá capacidade única no Hemisfério Sul Quando o primeiro Gripen NG for entregue ao Brasil, em

www.defesaaereanaval.com.br

Saab celebrates 'supercruise' test success for Gripen Demo

Saab's Gripen Demo aircraft has demonstrated its "supercruise" performance for the first time ...

www.flightglobal.com

Saludos cordiales.

 

[Lopes Filho]

... Y sí, fue diseñado para eso, incluso desde hace 10 años, ya con la versión "Gripen Demo" (Gripen D de demostración de tecnologías para el "Gipen NG", más pesado que el Gripen E), ya lo ha logrado en las fases de pruebas volar en supercrucero de Mach 1.2.

Sí

Gripen E - Designed to be future-proof | Stories | Saab

Pilots like nothing better than having the latest fighter, but few pilots ever fly a plane capable of evolving to meet an uncertain future.

www.saab.com

Saab Grippen NG - AFA

www2.fab.mil.br

Gripen NG: A FAB voando “supercruise”

Futuro caça da FAB terá capacidade única no Hemisfério Sul Quando o primeiro Gripen NG for entregue ao Brasil, em

www.defesaaereanaval.com.br

Saab celebrates 'supercruise' test success for Gripen Demo

Saab's Gripen Demo aircraft has demonstrated its "supercruise" performance for the first time ...

www.flightglobal.com

Saludos cordiales.

 

[Eduardo Moretti]

https://twitter.com/i/web/status/1897272207312551946

Una delegación del Componente Aéreo del Comando Sur de los EE.UU. visita las instalaciones de SEMAN Perú

El complejo aeroindustrial SEMAN Perú, brazo tecnológico de la Fuerza Aérea del Perú (FAP) y principal actor en el proceso de modernización, fue visitado

www.zona-militar.com

 

[Giancarlo_HG.]

Giancarlo,
me parece que el concepto de sinergia no lo tienes presente en lo que escribes, sobre el reabastecedor, estas dispuesto a renunciar a esa capacidad, hasta hace poco inexistente en la FAP. Si vas adquirir una flota de cazas que no es grande en números, tienes que darle flexibilidad y versatilidad.

He sido claro, primero es el caza de combate luego se diseñan los multiplicadores de fuerza.
Nunca es al revés.

Si diéramos como válida tu posición el F16 no estaría en la lista corta por que simplemente no es compatible con los tanqueros C130.

Al adquirir la flota debes tomar en cuenta que es lo que tienes disponible, mas aun cuando el programa es para la adquisición de determinado tipo de aeronaves.

Entonces no compramos nada.

Tenemos un radar NEBO
Unos cuantos P37
Creo que los P14 Tal King algunos aún siguen girando, al menos girando, no digo funcionando.
Pero también hay al menos un ANTPS 70 y EEUU se comprometió en el 2023 a entregar mas radares, no se cuales.

Me vas a disculpar, lo que tenemos es OBSOLETO, no señor, no se diseña la compra de un caza de combate en función a lo que tenemos, vamos a rediseñar nuestros sistemas estratégicos en función al caza que finalmente compremos.

Eso es común en toda fuerza aérea profesional.

Con respecto a lo que Suecia, entiendo SAAB, que diseño la aeronave para operar en carreteras reforzadas, pues bueno todo se explica atravez de un análisis corto y simple. Todo evoluciona, y la flexibilidad y la movilidad son claves en una confrontación. Los grandes complejos militares, requieren de mucho personal, en muchos casos redundante y ocioso, en eso tiene que evolucionar nuestra fuerza aérea, no digo que desaparezcan pero bastan tener 4 o 5 grupos aéreos mixtos que puedan operar por todo el país, donde se requiera, y no solamente en el teatro de operaciones sur, que es el que te preocupa o quieres imitar.

No es un análisis corto y simple.

Es un análisis de costos extremadamente complejo y detallado, y luego se pondera el costo beneficio de los múltiples escenarios, por que los análisis se hacen siempre ponderando múltiples escenarios.

EL Gripen puede actuar como cualquier caza común y silvestre, pero si deseas aprovechar las ventajas de dispersión, bueno eso implica una inversión mayor y cambios doctrinales profundos.

Al final en Occidente solo Suecia adoptó esa doctrina operacional ¿tal vez los otros están equivocados digo no?

Solo te advierto una cosa, adoptar una estrategia y doctrina de dispersión de tus sistemas de armas significa que no estás en capacidad de defender tu país y que aceptas que actuaras como guerrilla en este caso aérea, tratando de imprimir un desgaste al enemigo en el mediano y largo plazo.

¿no haz pensado el costo de esa estrategia? Estas entregando posiciones y el país . ¿ y si no resulta?

No hay un solo país en la región que represente un nivel de amenaza tal como si lo tenia Suecia respecto a la URSS.

Y yo no quiero imitar a nadie, quiero excelencia organizativa para la FAP, creo firmemente que la relación con la USAF permitiría un cambio de cultura organizacional en el mediano plazo.

Si te sientes cómodo que mas del 70% del presupuesto de la Fuerza Aérea se vaya a gasto corriente de personal bueno pues que te puedo decir, tal vez eres uno de los beneficiarios directos o indirectos de ese gasto burocrático que NO SIRVE para tener una fuerza aérea lista para un conflicto.

¿para eso son las fuerzas aéreas militares no es cierto? se preparan para la guerra ! .......no para que designen a un cácháquito de sirviente personal, recuerda que eso nos cuesta a todos los peruanos, si se sienten beneficiados para cubrir un complejo de inferioridad háganlo con su plata, muchos no queremos pagar esas gollerías, o mejor dicho INEFICIENCIAS.

En ningún momento critico al F16, es una plataforma que atravez de 50 años ha mostrado sus cualidades y potencia al combatir, sin embargo su concepción es la de requerir infraestructura que se la pueden brindar países del hemisferio norte, para los cuales fue diseñado y poder batirse con la enorme cantidad de aeronaves que los países del Pacto de Varsovia podían poner en el aire, cuando la guerra fría.

¿y el F35 que tipo de infraestructura necesita? tal vez despegan de un asentamiento humano(similar a las fabelas o las villas miseria) y no me di cuenta.

¿los Rafale que tipo de infraestructura necesitan? tal vez es suficiente mecánicos de la victoria (muchas mecánicas informales en Lima) para darle soporte y no me he enterado.

¿Seguro los Euro cazas son operados por chicos de secundaria ?

Esa doctrina soviética murió hace mucho, ¿o vez al MiG 35 que aun equipa las entradas de aire auxiliares para operar en pistas semi preparadas? ¿lo haz visto en un MiG 29M? .

Me van a disculpar, todo caza moderno necesita infraestructura avanzada para operar de manera eficiente y todo caza necesita de pistas en condiciones, si no puedes brindar eso, no tengas fuerza aérea.

Tienes disponibles, Moquegua, San Juan de Marcona, Nazca, Chimbote, Shumba, Andoas, Contamana, Trompeteros, que con inversión poca pero importante, no solamente permitiría la operación del Gripen, sino también mejoraría la interconectavidad de los pobladores de esas zona, con el uso de otro tipo de aeronaves.

Estas mezclando peras con manzanas. Intentas acomodar un caza de combate para justificar la compra en base a determinada infraestructura que no esta preparada para ello.

Esa cualidad del Gripen E de operar en pistas de despliegue rápido que no es lo mismo a ser semi preparadas ojo, no creo que sea un criterio fundamental en un proceso de evaluación, por una simple razón, la FAP tendría que estar dispuesta a adoptar una doctrina similar sumamente costosa y no probada como exitosa.

SI quieres desarrollar aeropuertos , eso es un tema civil y pasa por una mejora drástica en la economía de las personas, para que puedan pagar sus pasajes ¿no crees? ¿o propones subvención -sacarnos dinero de nuestro bolsillo- para justificar despliegues militares?

Acá hay que ver también las ventajas que tiene que dar una nueva visión de lo que que debe ser la Defensa Nacional, y para eso hay que reestructurar las organizaciones. Es mas , recuerdo haber leído algún post de usted, donde reclama el concurso de toda la población y medios de prensa para fiscalizar el concurso de la elección del nuevo caza, no necesariamente son esas las palabras que utilizo, pero el espíritu del mensaje si,

Claro, LA PRENSA ESTA EN LA OBLIGACIÓN DE FISCALIZAR ESTE PROCESO.

Y como está en la calle en temas de defensa, mucho más aún en un concurso de cazas de combate donde por fuerza debes de conocer terminología que un periodista común y silvestre jamás a leído en su vida, por eso hago lo que hago, por eso "pierdo" mi tiempo en esto.

Si alguien coge el guante, tiene todo servido, GRATIS, sabría que preguntar y a quien preguntar, a donde recurrir por respuestas, por que lo he explicado, no tanto en este foro, en otro.

¿Tu confias en las instituciones peruanas? Creo que todos los peruanos sabemos y entendemos lo que está pasando en nuestro estado con respecto a la corrupción.

Esto es un deber CIVICO, son 3mil 500 millones de USD! no puede haber un cheque en blanco, eso JAMÁS.

Con respecto al TA50, no es sino la necesidad de tener un Lead in fighter training, sea cual sea el elegido se necesita una flota de este tipo de aeronaves, para evitar el desgaste y degradacion de tu estrella de la muerte, el TA50 es el que esta mas cercano a ser seleccionado, y en eso habra algo de comunidad logistica. En cuanto a sus capacidades bueno es inferior al F16, pero en el dogfight no hay enemigo chico.

Es que aquí hay un error conceptual .

Si crees que compras un entrenador aéreo avanzado con capacidad de combate o un caza ligero como proponen otros, para evitar el desgaste de tu caza de combate principal pues no has entendido nada de lo que es la aviación militar.

Un caza de combate , F16Block 70 con 12mil horas de vida útil, Gripen E con 8mil , Rafale con 6 o 8mil horas, etc, están diseñados para SER VOLADOS, utilizados, operados. No para que se mantengan en tierra tratando de ahorror recursos calendario.

Eso te lo aceptaría si compras un caza al cual le queden pocas horas de vida útil.

Pero en un caza nuevo eso no tiene sentido , como no tuvo sentido para la FACH con sus F16 MLU con apenas 3mil 500 horas consumidas de un potencia de 8mil.

Tenemos el ejemplo de la Fuerza Aérea Brasiera con sus Mirage 2000, al cual solo le quedaban 1mil horas de vida útil, los usaron relativamente poco y luego al desguace un caza con ese saldo de vida útil no es costo rentable realizarle un MLU, a pesar que dicen que los Mirage indios pueden superar las 10mil horas después del upgrade.

Un piloto de combate cursa un proceso de aprendizaje y captación de capacidades :

Fase Inicial → Simuladores y pruebas psicomotrices
Etrenamiento Primario → Aviones de pistón básicos
Entrenamiento Intermedio → Turbohélices avanzados
Entrenamiento Avanzado → Jets de entrenamiento o turbohélices avanzados (super tucano)
Conversión Operacional OCU→ Caza de primera línea (F-16, Gripen E, Rafale)
Perfeccionamiento Continuo → Simuladores, ejercicios reales, entrenamiento conjunto, etc

Cada paso , cada proceso tiene asignado un tipo de aeronave.

Por ejemplo un avión de entrenamiento avanzado como los que hay hoy, pueden simular perfectamente el uso de radar y comunicaciones, incluso operar en red, simulando perfectamente las capacidades de un caza de combate.

Por tanto no necesitas que el avión de entrenamiento avanzado equipe radares y aviónica mas avanzada que consume horas de mantenimiento y recursos económicos, que para fuerzas aéreas con recursos financieros limitados como la nuestra son siempre necesarios, mas aún si la estructura de tus gasto se va mayoritariamente en pagar planillas

También existe la opción de entrenadores aéreos avanzados como el FA 50 que equipan radar y prácticamente son mini cazas de combate , pero existen por que los requerimientos y los estándares de sus fuerzas aéreas asi lo exigen.

Ahora lo que tu estas pidiendo no es un TA 50, pides un FA 50 bloque 10 o 20 , equipado con ELTA 2032 o radar AESA PHANTOM STRIKE.

Pero hay un pero muy importante que no consideras.

Los Bloque 10 solo estan homologados para el uso del AIM 9M (ya no se producen) y uno que otro misil aire superficie o bomba "inteligente" , nada que no use la ROKAF, eso es lo que exportan.

No esta integrado el Derby, por que la ROKAF jamás lo ha usado y el entrenador aéreo avanzado disfrazado de caza de combate no lo aprovecha.

Los Bloque 20 como los que pidió Polonia, fueron entregados con radar AESA PHANTOM STRIKE, y tiene una razón, al menos la razón polaca, ellos querían que sustituyan a sus Su 22 y a sus MiG 29. Resulta que el radar ELTA 2032 del Bloque 10 no les satisfacía, el cono radar del avión es muy pequeño y la aeronave no entrega una cantidad adecuada de potencia eléctrica para obtener mayores alcances de detección del radar para combates BVR. Ya sabes, si no tienes área planar lo puedes compensar con potencia de emisión, pero ni lo uno ni lo otro con el Block 10.

Es por eso que Polonia pide un AESA bajo recomendación de KAI , mas eficiente y con mayor alcance al tener mayor resolución y mejor uso de la potencia eléctrica a pesar del siempre limitado cono de radar del FA50 , aparece el Block 20 versión polaca.

Resulta que Corea del Sur jamás había operado una versión del mini caza con este tipo de aviónica y radar, por lo tanto nunca había integrado los misiles que desea usar la fuerza aérea polaca: el AIM 9X y el AMRAAM C8.

Hoy están en un lio judicial ya que necesitan a RTX antes Raytheon , en el proceso, ya que ellos son los dueños del código fuente y necesitan permiso del gobierno americano para que ese proceso de integración se lleve a cabo.

Al final la Fuerza Aérea Polaca no obtuvo lo que quizo, y KAI ya advirtió que este proceso llevara años y que no lo financirán por que no esta en el contrato de compra original, vamos esa noticia es pública.

Y eso pasa cuando colocas a funcionarios inútiles a negociar promesas publicitarias de empresas que hacen lo necesario e innecesario para vender sus sistemas de armas.

POR ESO REPITO QUE EL KAI KF-21 Boremae Block 1 NO ES OPCIÓN CREÍBLE PARA LA FUERZA AÉREA DEL PERÚ.....para dejarlo claro nomás...!

Como escribí el 2024, esto lo va decidir los offset que el sector político crean ser mas provechosos para el país

Eso no es creíble.

No se están comprando máquinas de coser.

Son cazas de combate y como sistemas aéreos extremadamente avanzados tendrán que ser evaluados.

El OFFSET indirecto no debe de tener un peso ponderado importante dentro de los muchos criterios de evaluación propios de una competencia internacional JUSTA.

Si por a o b motivos eso ocurriera, vamos a hacer el papelón del siglo a nivel internacional y te aseguro que el proceso se cae.

¿O piensas que los postores se van dejar ningunear y se van a exponer a hacer el ridículo?

 

[Giancarlo_HG.]

A ver @MDD, entiendo que la pregunta sería "Si el Gripen E equipado con el General Electric F414G (F414-GE-39E), es capaz de volar por encima de Mach 1 sin la necesidad de mantener encendido poscombustión"... Y sí, fue diseñado para eso, incluso desde hace 10 años, ya con la versión "Gripen Demo" (Gripen D de demostración de tecnologías para el "Gipen NG", más pesado que el Gripen E), ya lo ha logrado en las fases de pruebas volar en supercrucero de Mach 1.2.

¿Bajo que configuración de combate estimado?

 

[PumaDeLosAndes]

Hola Puma andino
No me refiero al Fighting Falcon, es una plataforma que solo se podría usar a nivel táctico desde las pistas disponibles en los tiempos actuales, que no son mas de 10, en muchos casos susceptibles a ser neutralizadas por artillería o coheteria, es decir vulnerables. No se necesita ser adivino para saber de donde tendrían que despegar para tal o cual objetivo. Y también donde se concentrarían las facilidades como combustible armamento mantenimiento y otros.

Bueno, como estamos sin radares modernos, AWACS y sistema de defensa aérea... creo que es lo de menos de dónde salgan.

Ni piensas en re abastecimiento, que no existe en el inventario para poder inyectarle el combustible. Tienes que comprarlo y si te lo regalan mantenerlo, y posiblemente sea el KC135, y si te lo regalan quizás tengamos suerte que tenga los motores CFM56, 4 de ellos que su consumo horario es aproximadamente es 5000 kilos por hora, es decir 1700 galones por hora. 25% menos que los motores que no son turbofan.Cuanto cuesta el galon aproximadamente 5 dolares, 8500 dolares solo en combustible. Hay que pensar que esa plataforma multiplicadora de fuerza, no va a salir para volar 1 Hora, ahora un comentario muy personal, la USAF y las Fuerzas Armadas de USA, cuando despliegan poder, lo hacen en serio, es decir toda la maquinaria de guerra concentrada en lograr el objetivo, tienen los medios en calidad y cantidad, ademas del entrenamiento y conocimiento de su uso. Esa es la mejor propaganda para sus productos.

Es lo que cuesta tener una fuerza aérea como se debe. Por el momento estamos perdiendo dinero con mucha base y personal para un puñado de aviones operativos.

El F16 tremendo caza-bombardero, si lo es, sin embargo tiene mucha dependencia de otros sistemas y de armamento también, costos altos en mantenimiento, si quieres botar la casa por la ventana lo haría con algo que marque la gran diferencia y eso seria el RAFALE, sin embargo te vas a quedar corto con presupuestos y quizás no alcance para el armamento y otras plataformas (reabastecedores, Alerta temprana, C3), así como también la red de vigilancia y defensa que es lo que sigue.
En fin, con el Gripen NG, no tienes tanto inconvenientes con la parte de la infraestructura, gracias a la experiencia de SAAB con el Viggen (500 metros), podras decir que tiene menos capacidades en alcance y carga portante, estoy de acuerdo, sin embargo te da otras ventajas innegables, como son la simplicidad de operacion y apertura a armamento de diferente origen.

Lo de la operación de forma descentralizada, desde 'cualquier pista' tampoco es que sea exclusividad del Gripen, aunque sea el que más se marketea como tal. Y no es que puedes hacerlo sin más, necesitas tener toda una infraestructura y logística para ser capaz de hacerlo, que de hecho es algo en lo cual debes invertir (los suecos lo han hecho por siaca).

Y olvidarse, el knowhow que se obtendrá sera en tema militar sera poco, sin embargo se avanzara en mantenimiento y conocimiento de nuevas tecnologías, que ni tu ni yo habíamos leído o escuchado.

Eso con cualquiera de las tres. Pero si sobre el tema del mantenimiento, tienes mejor cadena logística y know how con el F-16 B70 que con el Gripen.

Pero sera una decisión política, y no de nosotros,
y si no te queda claro o no leíste los posts anteriores que publique, la plataforma que eligiria si tuviera dinero para hacerlo seria el GRIPEN NG.

Definitivamente, nosotros lo que hacemos es 'opinilogía' 101. Y yo, en lo personal, iría por el F-16 B70 como primera opción, por el Gripen E como segunda.

Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

Con respecto al TA50, no es sino la necesidad de tener un Lead in fighter training, sea cual sea el elegido se necesita una flota de este tipo de aeronaves, para evitar el desgaste y degradacion de tu estrella de la muerte, el TA50 es el que esta mas cercano a ser seleccionado, y en eso habra algo de comunidad logistica. En cuanto a sus capacidades bueno es inferior al F16, pero en el dogfight no hay enemigo chico.

Honestamente, no veo 'la necesidad'. Muchas fuerzas aéreas con mejores capacidades que la FAP no 'necesitan' lead in fighter (LIFT) para pasar a cazas de 4.5 generación, y eso no es un problema para ellos.
- Cuál es el LIFT de la Fuerza Aérea Sueca para poder volar los Gripen C y Gripen E? No tienen.
- Cuál es el LIFT de la Armé de l'Air et de l'Espace para poder volar los Rafale F3R y F4? Ninguno, usan 'simplemente' PC-21 para entrenar a los pilotos hacia los Rafale; lo mismo que los suizos para pasar al F/A-18.

Me parece que al TA-50 o al FA-50 se lo están queriendo 'colar' a la FAP más por la promesa de la famosa y mentada 'transferencia de tecnología' (cuál? cuánto? cómo?) que por necesidades reales. Felizmente que se dio prioridad a la compra del caza multirol, y yo diría que luego de implementar este proyecto (ojalá sin dramas), el siguiente paso de la FAP debería ser adquirir radares, AWACS, SdA, tanquero como siguientes prioridades.

Saludos

 

[Eduardo Moretti]

https://twitter.com/i/web/status/1897407272596463889

 

[Leonardo S.A.]

¿Bajo que configuración de combate estimado?

Sabes @Giancarlo_HG., que yo saiba eso no fue revelado oficialmente, es decir exatamente cuáles serían las configuraciones con prestaciones de vuelo correspondientes, solo los pilotos que la mencionan como "supercrucero en configuración básica de combate", y de esto podemos asumir que para obtener la performance excelente del Gripen E, es decir donde extrae "todo su potencial, a lo máximo" (el supercrucero mach 1.2, pero aún con el muy bajo RCS desde el 0.1 hastá el 0.5m2, y mayor alcance dependiendo para allá de los 900km si lleva 1 - 2 o 3 tanques externos etc.), en la cual la configuración básica de armas para misiones aire-aire (PAC), supongo que sea con la misma configuración de combate que Saab y Embraer están realizando pruebas y ensayos de vuelo en diferentes ambientes del territorio nacional, con;

2 misiles BVR Meteor (bajo las alas)
2 misiles WVR IRIS-T (en las puntas de alas)
1 tanque externo desechable.

Bajo lluvias torrenciales en la Amazonia, entorno importante para Perú y que no existe en Suecia ni en el hemisferio norte.

Obviamente y todos sabemos que las mejores prestaciones del SARM no se obtienen con cargas máximas, ni en esta configuración básica de armas si añadimos los 3 tanques de combustible externos, sino que como hasta ahora no se ha desvelado con exactitud (y probablemente nunca lo harán), en el peor de los casos suponemos que sea "sin ningún tanque externo" (o quizás con solo uno vental, quien sabe...), lo que sería plausible, pero independientemente de eso se son 1/2/3 tanques... Bastaría con desecharlos en vuelo si se necesitan mayores prestaciones.


Saludos cordiales.

 

[Leonardo S.A.]

Estimado @Giancarlo_HG.

EL Gripen puede actuar como cualquier caza común y silvestre, pero si deseas aprovechar las ventajas de dispersión, bueno eso implica una inversión mayor y cambios doctrinales profundos.

Al final en Occidente solo Suecia adoptó esa doctrina operacional ¿tal vez los otros están equivocados digo no?

Una consideración importante...

Suecia no formaba parte de la OTAN hasta entonces y por tanto no habría razón para que otros países con dimensiones territoriales, población y economía similares y con fuerzas aéreas con cazas monomotores (como los F-16) pero de la OTAN, se preparasen para establecer un tipo de "guerra de guerrilla aérea" o de "resistencia aérea", como lleva haciendo Ucrania con sus cazas desde hace tiempo frente a una fuerza abrumadora tanto numéricamente como en calidad y tecnología teóricamente hablando.

Solo te advierto una cosa, adoptar una estrategia y doctrina de dispersión de tus sistemas de armas significa que no estás en capacidad de defender tu país y que aceptas que actuaras como guerrilla en este caso aérea, tratando de imprimir un desgaste al enemigo en el mediano y largo plazo.

¿no haz pensado el costo de esa estrategia? Estas entregando posiciones y el país . ¿ y si no resulta?

Esa es exactamente la estrategia brasileña para establecer la defensa en una condición límite para nuestras hipótesis de conflicto, con la diferencia de que tenemos profundidad estratégica (y podemos ceder espacios vacíos a cambio de tiempo e incluso ampliar las líneas logísticas enemigas.

Es claro que contra países equivalentes o menores como máximo a nivel anterior, se mantendrá la doctrina de utilización masiva de bases de despliegue de la propia fuerza, en Brasil, muchas personas se preguntan si sería posible utilizar las carreteras para aplicar esta doctrina con los Gripen E, pero se olvidan o más bien no tienen idea de que hay 15 bases aéreas operativas y otras 5 bases aéreas listas para desplegarse además de 100 aeropuertos comerciales y 2.500 pistas de aterrizaje acreditadas, de las que 700 están pavimentadas.

Todo lo que mencionaste anteriormente y durante este post me parece bastante razonable y lógico para Perú.

No hay un solo país en la región que represente un nivel de amenaza tal como si lo tenia Suecia respecto a la URSS.

Y yo no quiero imitar a nadie, quiero excelencia organizativa para la FAP, creo firmemente que la relación con la USAF permitiría un cambio de cultura organizacional en el mediano plazo.

Bueno, sólo añadiré que "excelencia organizativa, pragmatismo y profesionalidad" son virtudes que los suecos de la Saab y de la Flygvapnet no dejan nada que desear en comparación con nadie, ni siquiera con la USAF o los japoneses en su “JASDF” (Fuerza Aérea de Autodefensa) por poner algunos ejemplos.
Y todo esto lo hacen con relativos pocos recursos presupuestarios.


Saludos cordiales.