Seamos pragmáticos estimado Leonardo.
A nivel de dictaduras, para las potencias, siempre han existido y existirán "mis dictaduras" , eso es innegable.
Pero que define para un determinado hegemón ¿que una dictadura sea considerada "su dictadura" ?
La respuesta no es tan dificil de obtener: INTERES Y PODER , interés por determinados recursos y posición geoestratégica con el fin de consolidar su PODER, el poder le permite al hegemón ser lo que es.
Colombia y su gobierno no es una dictadura, pero en el contexto de hoy hay interés común entre el gobierno de Petro y los intereses de EEUU
Claro que no.
, no hay un interés geopolítico en común.
¿No existe ningún interés geopolítico común o ninguna similitud ideológica entre los gobiernos en el poder hoy? Para mí esto denota una percepción general equivocada entre lo que es Geopolítica de Estado y las Políticas Gubernamentales o la forma en que un gobierno (temporal en las democracias) lleva a cabo sus acciones e implementa la estrategia geopolítica del Estado, por supuesto que las políticas gubernamentales influyen en la geopolítica, pero en sí mismas no están en ningún modo por encima de ella.
Deberíamos preguntarnos seriamente si Colombia es un Estado que tiene su propia Estrategia geopolítica en el sentido de construir un plan de Estado sólido de largo plazo y ejecutarlo.
Aquí no estamos hablando de "portarnos bien" desde la perspectiva de sumisión, jamás he sostenido esoportarse bien debe de ser obligación de todo estado/nación , hice el comentario en referencia a un análisis geopolítico propio y actual de la región teniendo en cuenta la política exterior norteamericana vigente: AMERICA FIRST, negar esa realidad es no tener la capacidad para sobrellevar y/o consolidar la relación entre un estado sin poder específico con un super poder global.
Petro ha atacado directamente a Trump, si ataca al presidente de los EEUU, ataca su política exterior, ataca a su estado y ataca a su nación. Petro se hizo el valiente, si el considera que eso le traería beneficios a su nación pues queda evidente que no esta capacitado para gobernar, en menos de un día lo corrigieron y le enmendaron la plana, esto trae consecuencias inevitables.
¿O realmente crees que lo pasaran por agua tibia?
No lo creo, la realidad así lo demuestra, así como a mi modo de ver toda esta "agresividad verbal con la necesidad de mostrar los dientes todo el tiempo del actual poder ejecutivo", es sólo una evidencia más del fin de la era norteamericana como potencia hegemónica global, pero esa es otra historia.
En una situación así, donde EEUU priorizará sus intereses mas que antes, hay que saber moverse. Es natural que ellos no sepan de nuestra existencia, somos el país pobre, herederos de un imperio y nada más. Pero para hacernos notar esta la Cancillería, para tender puentes de comunicación y aclarar nuestra posición, tratar de encontrar coincidencias y aclarar ciertos aspectos que para ellos es importante: Chancay y como se relaciona con la ruta de la seda china, el combate al narcotráfico y el oro ilegal, esto es misión de la Cancillería.
Perú no debe de buscar alianzas, China y los EEUU son mercados importantes e inversionistas fundamentales, no debemos tomar posición por uno o por otro bando, pero si podemos y debemos fortalecer lazos militares con la superpotencia regente en nuestra región, no hay nada malo con eso, los beneficios para nuestras Fuerzas Armadas ya se comentaron y conviene especialmente para nuestra nación en lo económico, social (viven millones de peruanos en los EEUU) y comercial y por que no, geopolítico.
Participamos en Unitas, participamos en Rimpac, participamos en SUBDIEX , siempre financiado con dinero de los EEUU, entonces no me vengan a decir que la FAP tendría que tomar la posición de rebelde entre las FFAA´s como si ese país fuera un apestado para nosotros.
Todo es perfecto, lo cual no elimina ni disminuye la necesidad de preguntarnos si “si las cosas se ponen feas y Perú queda en una posición desfavorable respecto a la aprobación de Estados Unidos”, ¿cuál sería el impacto para el Estado?
Ahora si consideramos que Perú quiere comprar armamento americano como el F16, con mucho mayor razón la cancillería debe de trabajar junto a la FAP , quizá EEUU mira con recelo el acercamiento de China al Perú . el hecho de que le construyan un super puerto HUB en su zona de influencia, tal vez mire con recelo que dominen el sector electricidad peruano , que estén entrando al sector bancario, y no por que seamos importantes, el desarrollo peruano depende únicamente de nosotros, pero que EEUU mal interprete esta situación, mas aún con Trump y su AMERICA FIRST , sin que el Perú tome la iniciativa para aclarar nuestra posición a favor del libre comercio justo y no querer meternos en guerras geopolíticas, bueno pues creo que es única responsabilidad nuestra.
No se trata de agradar a nadie. Se trata de entender el juego de poder. Perú debe velar por sus intereses, fortalecer lazos estratégicos donde convenga y evitar quedar atrapado entre potencias. Ser pragmático es clave: no es portarse bien, es actuar inteligentemente.
Si no nos movemos estratégicamente, otros decidirán por nosotros. Insisto, insisto, insisto...Perú debe ser pragmático: no elegir bando, pero sí saber cuándo y cómo actuar a favor de la nación.
El F16 no es mi avión favorito, me encanta la aviación rusa especialmente la serie Sukhoi, y mi favorito de los tres es el Rafale, pero el F16 le conviene a mi país y a mi institución. Ni Rusia, ni Francia, ni Suecia esta en capacidad de generar un cambio positivo a nivel estructural en la FAP, eso es lo que nos conviene y eso lo podemos conseguir con el F16, ya lo explique antes.
Saludos
En primer lugar, estimado
@Giancarlo_HG. muchas gracias por su respuesta.
Me parece bastante correcto en varios puntos que planteas en general, con quizás una excepción, pero que es crucial.
Así que todo lo que describes me parece, como dije antes, lo básico, las nimiedades de un Estado mínimamente equilibrado en su forma de relacionarse con el poder global y sobre todo al estar en su zona de influencia directa, todo es perfecto, diría que es casi protocolario.
Ahora sobre las dictaduras, un punto al que usted le prestó mucha atención fue justamente un hecho que ni siquiera creo que sea tan relevante para la idea central y como considero que ya hemos entrado en un debate abstracto seré más objetivo y directo.
Primero, no estoy de acuerdo con el aspecto general de tu idea (o lo que yo pude captar, si no es así por favor corrígeme), y percibo esto como casi una percepción general en ZM de que la geopolítica y las políticas de un gobierno en el poder son o serían una misma cosa... Y sí, tienen una relación obvia con su ejecución pero no tanto con su formulación.
No soy partidario de las teorías conspirativas ni de las ideas locas, pero la geopolítica está arraigada en el Estado profundo. Son funcionarios, Instituciones y estructuras eEtatales a lo largo de décadas quienes las formulan y los gobernantes los que llevan a cabo indirectamente. Esto es evidente en el caso de los Estados que tienen geopolítica. He leído muchos estudios que afirman categóricamente que en nuestra región uno o dos Estados tienen estrategia geopolítica escrita, planificada e independiente en cierta medida de los gobiernos de turno y de sus ideologías estacionales como el clima.
Los Estados con un grado de importancia y relevancia que pretenden alcanzar objetivos estratégicos suelen tener políticas de largo plazo basadas en una Estrategia que se materializa dentro de una Política de Estado y que, a partir de esos lineamientos, se ejecutan en la forma en que los gobernantes de turno ajustan sus políticas de gobierno en función de sus creencias, ideologías y cosmovisión, pero entiendo que hay cuestiones que son inmutables o que trascienden a los gobernantes cuando consideramos las democracias occidentales (y me refiero al Occidente geopolítico y sus agregados, como todas las democracias de nuestra región). Dicho esto, tengamos presente que no es por tal o cual presidente, de ninguna manera salvo en una dictadura, claro está. La Macroestrategia de un Estado o su geopolítica, que tiene objetivos estratégicos de largo plazo (hablamos de décadas, quizá siglos), no cambia completamente de la nada.
Y me di cuenta de que una gran parte de los participantes del ZM piensan lo contrario de esto o tal vez no son conscientes de ello, y esto quedó demostrado en el último año y dos meses con varias afirmaciones, conjeturas y análisis vistos aquí, de todos modos.
¿Por qué digo todo esto, simplemente porque estoy tratando de responder a las preguntas que hice y que no eran retóricas y que tal vez no supe resaltar como punto focal de mi idea...
¿Cuál es la actual Política y Estrategia de Defensa peruana? ¿Cómo se insertará en la geopolítica regional y global la República de Perú? ¿Cuáles son sus hipótesis de conflicto?
Veamos ¿cuál es la Estrategia de Defensa de la República del Perú y en consecuencia cuál es su Política de Defensa?
¿Quieren proyectar poder más allá de las fronteras? ¿U participar en coaliciones bajo los auspicios de la ONU? ¿Quieren ampliar el territorio?
Supongo que la respuesta sea NO para todas.
¿O quieren tener capacidades de disuasión creíbles? (y aclaro que esto es retórica), porque usted mismo ya ha comentado (brillantemente, vale la pena resaltarlo), que si a cualquier país de nuestra región se le ocurre armarse para ir a la guerra sería una idea estúpida, y estoy completamente de acuerdo.
Y además aprovechar la oportunidad de esta inversión para avanzar en la absorción de conocimientos y doctrinas, buenas prácticas y procesos de ejecución que trasciendan la FAP... Claro.
Entonces, pensando en generar disuasión,
¿contra quiénes se quiere generar disuasión?, ¿cuáles son las hipótesis de conflicto en la República del Perú?, ¿a quién piensa oponerse eventualmente el FAP, aunque sea como mero ejercicio teórico?
No estoy aquí considerando si Trump piensa esto o aquello sobre el actual gobierno de Colombia, eso es irrelevante porque la guerra no sucederá hoy ni mañana...
Lo que estoy considerando es si en 10 años ocurre un conflicto por cualquier razón... supongamos entre Colombia y Perú y ambos operan el mismo sistema norteamericano o simplemente Colombia tiene un mayor grado de alineamiento GEOPOLÍTICO (no me refiero a tener el gobierno más "fanboy" del momento), ¿Quién cree usted que va a ser pasado por alto por la potencia hegemónica?
Si cambiamos el ejemplo para Chile, de la misma manera... cuales son los intereses del Estado norteamericano y usando tu expresión "no me vengas a decir que por Perú tener un gobierno de derecha hoy el país que sea, es "el aliado preferido" de Estados Unidos en la región por tan solo simpatías ideológicas personales o lo que sea entre jefes de Estado porque no, en la geopolitica no es así, eso son solo preferencias partidarias, los efectos de esa interacción de gobiernos son temporales y duran lo que dure el próximo cambio, sea allá o acá, los intereses y las relaciones entre los Estados se miden a lo largo de siglos.
A esto es a lo que me refiero y es lo que creo que no parece estar considerado aquí por nadie No existe una opción perfecta ni infalible para el Perú en esta compra de aviones de combate y esto debe ser considerado en mi opinión. Y lo digo dentro de todas las especificidades de la República del Perú, ya sea por su ubicación territorial, sus recursos naturales, su economía y su población, su geopolítica regional e internacional dentro de un contexto histórico, presente y futuro que usted y otros foristas peruanos seguramente deben conocer mucho mejor que yo.
Saludos cordiales.
