Cito tu post
@Giancarlo_HG. (una vez más como referencia), para decir primero que no estoy en contra de tus afirmaciones, en general me parecen bastante razonables y plausibles.
Estimado el costo de propiedad que incluye todos los costos mencionados , es uno de varios criterios para la evaluación de un caza de combate.
La información es excelente, y demuestra que la diferencia entre costos de propiedad en el caso del Gripen E y el F16 Block 70 son prácticamente los mismos, vamos la diferencia casi es irrelevante.
Si ese fuera el único criterio para apostar por un sistema de armas, el planeta estuviera repleto de Gripen E por sobre F16 , y como vemos , eso no es así, por que justamente la evaluación es multidimensional, donde varios criterios reciben un peso ponderado que refleja el grado de relevancia, esto permite obtener una evaluación mas justa.
Estoy completamente de acuerdo con el punto resaltado nuevamente,
analizando los costos globales y añadiendo otra perspectiva de "costos globales versus capacidad operacional y niveles tecnológicos" (la generación de ambos sistemas, uno de 4ta y otro de 4.5ta gen), la lógica sería que el Griepen E podría estar vendiéndose todavía como pan caliente, pero solo de aquí en adelante o en unos años al menos recibiendo cartas de intención si consideramos que de todos modos aún es un sistema en desarrollo y que no tiene FOC (full operational capacity), y solo está en operación en la FAB y más aún en forma reducida, algo que sucedió con el Rafale, hoy indiscutible por sus capacidades y éxito comercial pero que pasaron años, más de una década de estar en plena operación para obtener los contratos externos.
Y eso quise expresar con mi aporte, lo siento, las cosas son así , ahora que peso ponderado le entregues a cada criterio de evaluación ya depende de la institución pero lo primordial , en cuanto a criterios, está en esa tabla y como ven la diferencia entre el F16 y el Gripen no es demasiado amplia, pero si respecto al Rafale, y mucho más con el KF 21 Boremae.
Que se puedan agregar mas criterios es obvio, que puedan asignar otros pesos ponderados, también , pero que gane un caza en proceso de desarrollo sería lo mismo que ningunear los criterios que evaluán a los otros cazas de la competencia, eso sería un desastre, y en el Perú muchos estamos preocupados de que eso ocurra.
Claro y la razón es obvia, comprar cazas (mejor dicho un SARM), no se trata sólo de capacidades del caza incluso tampoco apenas de costos, es necesario analizar el aspecto multidimensional como bien señalas, he defendido este punto aquí en ZM desde hace mucho tiempo.
Los requerimientos técnicos y operacionales de la fuerza aérea, factores políticos internos y geopolíticos externos influyen dependiendo de la estrategia y política de defensa, así como de los contextos globales de momento.
Y obviamente todo esto será muy particular en el caso de la República del Perú.
Entiendo que apuestes por el Gripen E, es natural , ustedes ganan por ser servicio regional , amortizan en algo la inversión en I&D realizada por el caza sueco, pero este es un proceso peruano, y lo analice en función a nuestros propios intereses, por tanto yo podría tener un sesgo al igual que tú promocionando un caza que se fabrica en tu país y que sería beneficiario de los programas de soporte a largo plazo.
Te sorprenderías de lo mucho que estoy de acuerdo con tus puntos de vista en general, en este caso lo que mencionas sería innegablemente bueno para la industria aeroespacial brasileña, primero porque sería otro cliente del mismo sistema en la región, bueno para el proyecto global, despues bueno para la industria brasileña por ser participante del mismo y proveedor de la cadena global, para la FAB por ganancia de escala, y un largo tec., sin embargo, no es por esto o "no solo" por esto que defiendo el Gripen E para FAP de ninguna manera y créeme, aunque sería bueno (y puede parecer un poco arrogante de mi parte a veces), a Brasil no le importa tanto si algún otro país de la región se suma o no, el requisito principal del FX-2 ya se ha cumplido, más que transferencia de tecnologías, fue transferencia de conocimiento el Know How, pero es innegablemente que más operadores es deseable y sería bueno.
Además tener sistemas de armas fabricadas por un Estado en operación en toda una región es una tremenda demostración de liderazgo regional, no por nada Brasil equipa actualmente o ha equipado a todas las fuerzas armadas de la región con SARM "Made in Brazil".
Y en la misma línea en la que señalas tus consideraciones para el Estado brasileño, un tener más un socio regional (entiendo que los peruanos en general en ZM tengan alguna dificultad en entender a Brasil como socio regional, a pesar de que su principal programa de infraestructura hoy esté relacionado directamente en cierta forma y en gran parte a la relación Brasil-China, que en este contexto y en partes será Brasil-Perú-China, al menos esa es la idea de China creo yo), lo que de por sí genera sinergias y lazos de asociación económica que podrían resultar en una relación win-win tanto comercial como en defensa, donde Perú tendría un factor positivo de no entrar completamente rendido al tener un SARM en la FAP con profundas conexiones con uno de los dos actores económicos en esta gran asociación sino como un socio o eslabón relevante que a su vez lo pondría en una situación cómoda al “depender” en cierta forma de la logística aeroespacial brasileña antes de que China "los presionara para que tal vez consideraran" los sistemas de armas chinos (cazas?), lo que complicaría su vida en geopolítica por razones obvias.
Para mí, ese es un factor muy relevante, una garantía de operatividad que en determinadas situaciones podría incluso resultar superior a las que ofrece el F-16, por ejemplo, y me refiero a factores y consideraciones geopolíticas.
La otra razón obvia por la que defiendo la idea de que el Gripen E sería una mejor opción es muy obvia.
Son las capacidades y tecnologías, el Gripen E es un SARM con el mismo nivel tecnológico que el Rafale F4 en varias tecnologías es inferior en varias es superior (ambos muy superiores al F-16 Block 70), en capacidades y prestaciones de plataforma el Gripen E es obviamente inferior al Rafale F4, ya que son cazas de diferentes categorías un monomotor (medio), el otro bimotor (pesado), sin embargo esto se soluciona con la simple acción de aumentar el número de aviones en misiones que sean necesarias, pero con la ventaja de no sobredimensionar recursos cuando no es necesario, lo que me parece mucho más eficiente.
A pesar de que el F-16 está en la misma categoría que el Gripen E caza monomotor (medio), este es nuevamente inferior en prestaciones y ni hablar de la doctrina para la que fue diseñado el Gripen E con sus facilidades y simplicidad de operación en relación al sensible más complejo y más antiguo caza norteamericano.
Al final es una opinión, la tuya como la mia, ambas válidas. Pero lo que si queda demostrado es que no hay forma de justificar que el KF 21 gane la contienda, una decisión "política" es insostenible, estas haciendo competir a los tres mas prestigiosos fabricantes de aeronaves de combate en una licitación internacional , y existen reglas claras para el juego tanto en la legislación peruana como en el extranjero.
Saludos
Estoy totalmente de acuerdo y lo he defendido ante cualquier adhesión peruana al tema quizás solo me gano el miembro del foro PumadelosAndes...
Pero lo que algunos miembros del foro como MOU y otros parecen incapaces de entender (y solo poner todo en sueños húmedos) es que tener 2 sistemas (Rafale F4 + FA-50), nunca bajo ninguna circunstancia será más eficientes que tener 1 solo SARM multirol, en el mundo occidental y en las mejores prácticas para los cuales podemos comprarnos nosotros mismos (Estados de LL.AA.), se están moviendo en otra dirección, según el KF-21 es un prototipo en fase inicial de desarrollo, quizás a décadas de estar maduro, KAI y los coreanos tienen menos experiencia que Dassault, Lockheed Martin sola, Saab/Embraer de manera incomparable a pesar de sus innegables y aplaudibles méritos (mismo con todo el apoyo de Lockheed Martin), aún están en realidad en la infancia de las experiencias en la industria aeroespacial.
Y por último los costes, asumiendo que tanto el Gripen E como el F-16 Block 70 son sistemas con "costes globales totales similares" es decir a lo muy largo plazo, entonces por
la ventaja tecnológica, generacional (4ª y 4.5 generación de los dos SARM), y además la vantaja conceptual operacional, por la
libertad operativa y por el acceso a un mayor nivel de autonomía sobre el SARM,
nivel mucho menor de interferencia externa, menor restricciones políticas y contractuales del Estado fabricante, pronto el Gripen E me parece por lejos la mejor opción de caza multirol de 4.5 generación (y como siempre he subrayado), sin tener en cuenta cuestiones estratégicas y geopolíticas, por supuesto.
Incluso para qualquier Estado de nuestra región, sobre todo en términos de costo beneficio, ya considerando cuestiones económicas y operativas, las cuestiones presupuestarias hacen del Gripen E el mejor SARM, muy por encima del Rafale F4, por ejemplo, y que en la FAP estoy casi seguro que, a pesar de sus excelentes características y capacidades, considerando las características económicas regionales, así como la volatilidad en presupuestos de defensa el Rafale sería solo una "reina de hangar".
Saludos cordiales.
