Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[ARGENTVS]

Editado por OT

Editado por OT

 

[pyres]

"Lo que salva a Europa es que Rusia no entra en las provocaciones". Fernando Moragón​

 

[Teoden1593]

Mientras más se rían de él desde medios pro Kremlin, es bueno.. Significa que está haciendo las cosas bien. 450 días, y su país sigue existiendo, pero sobre todo aguantando de la mejor manera que se esperaba, una aberrante invasión rusa.

ucrania ha aguantado en primer lugar por que rusia no le ha dado con todo.
En segundo termino, por el colosal apoyo en armas de toda la OTAN, cosa nunca vista.

Putin ha demostrado un aplomo fuera de serie, el hombre esta conteniendo una tercera guerra mundial.
Pero tiene pinta que la cosa va a comenzar a cambiar, los ultimos bombardeos demuestran que rusia la tiene mas clara de lo que pensamos. En las ultimas semanas le han dado a depositos enormes de armas, de vehiculos, de combustible y han destruido por primera vez en la historia, baterias Patriot.

 

[WarWolf27]

Hay círculos de intelectuales, filántropos, empresarios y políticos que quieren un gobierno global. Casualidad donde ellos detentarían el poder, porque ese mundo debe ser primero moldeado a sus designios.

Los movimientos de izquierda son tontos útiles, los ponen contra la autoridad y el capitalismo como quinto columnistas para disolver sus sociedades y estados. Eso es lo que pasa en Argentina.
Mientras tanto usan la corrupción local como herramienta para empujar sus designios, haciendo adictos a los inútiles mafiosos locales a sus préstamos y ganancias.

Por eso muchos países asiáticos, africanos, Rusia, y personajes ajenos a la política se han revelado.

Es más para el hilo de NOM pero algo así.
Al margen del papel vergonzoso de los "izquierdistas" podemos seguirle el hilo a las guerras económicas que libran los grandes carteles capitalistas. Cada uno de los cuales tiene representación y voto en los estados-nacion imperialistas, lo que no quita por ejemplo que estén en pugna dentro del estado mismo, teniendo el ejemplo más claro la eterna pugna entre demócratas y republicanos en EEUU.
Alemania esta perdiendo la guerra económica así como Europa en grl, todas las industrias importantes están atravesadas por empresas transnacionales yanquis y ahora hasta tuvieron que abandonar las plantas de producción y reinstalarse en EEUU. Por poner un ejemplo.
En el medio tenés un periodo de "alianza energética" con Rusia cual luna de miel y ahora la rusofobia campante. Todo por medio de los actores sociales que mencionas, pero son parte del circo no son el dueño.

 

[Sebastian]

Independencía de acción de los paises je
Se comienza por una advertencía sencilla....

@colonelhomsi
Tbilisi's decision to restore direct flights with Russia raises fears about Georgia's European trajectory, and its foreign policy is at odds with that of Brussels, EU spokesperson for foreign affairs and security policy Peter Stano said..
La decisión de Tbilisi de restaurar los vuelos directos con Rusia genera temores sobre la trayectoria europea de Georgia, y su política exterior está en desacuerdo con la de Bruselas, dijo el portavoz de la UE para asuntos exteriores y política de seguridad, Peter Stano.


Peter Stano: La UE lamenta la decisión de Georgia de reanudar los vuelos hacia y desde Rusia, esta decisión de las autoridades georgianas genera preocupación

Peter Stano: The EU regrets the decision by Georgia to resume flights to and from Russia, this decision by Georgian authorities raises concerns

The EU regrets the decision by Georgia to resume flights to and from Russia, - EU Spokesperson for Foreign Affairs and Security Policy Peter Stano said at the press briefing.

www.interpressnews.ge

 

[WarWolf27]

Hay círculos de intelectuales, filántropos, empresarios y políticos que quieren un gobierno global. Casualidad donde ellos detentarían el poder, porque ese mundo debe ser primero moldeado a sus designios.

Es el objetivo final. Un "corporativismo" que elimine los estados-nacion al subyugarlos a un solo poder centralizado. El problema de esto es que primero tienen que resolver entre ellos quien manda a quien y como hacen la transición. Algunos lo quieren de manera pacífica otros se resisten y pugnan por mantenerse en la cresta de la ola y en el medio estamos todos nosotros siendo espectadores o peor aún viviendo sin tener ni idea de lo que pasa xD
Faltarán 50/100 años más para resolver esto o tal vez menos. No lo sé, pero no deja de ser interesante. (La tendencia es a que los ciclos históricos se acorten y las crisis y revoluciones se presenten más a menudo)
Creo que la guerra en Europa puede ser el catalizador para que "occidente" se centralice definitivamente y presente una alianza de poderes homogénea frente a los poderes "orientales" o puede ser un fracaso estrepitoso que hunda en la "barbarie" y acelere ese proceso en las naciones occidentales. No hay puntos medios en estas coyunturas históricas :/

 

[Sebastian]

Borrell insta a la UE a tomar medidas enérgicas contra las importaciones de combustibles indios hechos con petróleo ruso -FT

16 mayo (Reuters) - La Unión Europea debería tomar medidas enérgicas contra India que revende petróleo ruso a Europa como combustible refinado, incluido el diésel, dijo el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, en una entrevista con el Financial Times publicada el martes.

India se ha convertido en el último año en uno de los principales compradores de petróleo ruso tras la invasión de Moscú a Ucrania el 24 de febrero de 2022. El acceso a crudo ruso barato ha impulsado la producción y las ganancias en las refinerías indias, permitiéndoles exportar productos refinados de manera competitiva a Europa y Estados Unidos. tomar una mayor cuota de mercado.

Borrell le dijo al periódico que plantearía el tema al ministro de Relaciones Exteriores de India, Subrahmanyam Jaishankar, en una reunión en Bruselas el martes.

"Si el diésel o la gasolina ingresan a Europa... provenientes de la India y producidos con petróleo ruso, eso es sin duda una elusión de las sanciones y los estados miembros deben tomar medidas", dijo el jefe diplomático de la UE.

"Que India compre petróleo ruso, es normal... Pero si usan eso para ser un centro donde se refina el petróleo ruso y nos venden subproductos...  tenemos que actuar", dijo Borrell.

Borrell urges EU to crack down on imports of Indian fuels made with Russian oil -FT

The European Union should crack down on India reselling Russian oil into Europe as refined fuel, including diesel, EU foreign policy chief Josep Borrell said in an interview with the Financial Times published on Tuesday.

www.reuters.com

 

[ARGENTVS]

Analyzing Kofman-Lee's Urgent New Op-Ed

Several days ago, an article co-authored by the two crown princes of pro-Ukrainian military bad-takes, the preeminent Michael Kofman and Rob Lee, was published by Foreign Affairs. It seemed too good an opportunity to pass up in getting a look under the hood of the current narrative from the two...

simplicius76.substack.com

Analyzing Kofman-Lee's Urgent New Op-Ed​

SIMPLICIUS THE THINKER
16 MAY 2023

Several days ago, an article co-authored by the two

1
crown princes of pro-Ukrainian military bad-takes, the preeminent Michael Kofman and Rob Lee, was published by Foreign Affairs. It seemed too good an opportunity to pass up in getting a look under the hood of the current narrative from the two chief propagandists themselves, and what was deemed so important as to warrant an urgent Foreign Affairs frontage.


Typically, when military or political ‘figures’ are ceded the floor to such a platform, it’s to make an urgent appeal for solidarity, a sort of think-tank-accelerated declaration to the world of their NATO devotees. And that’s what they’ve done; together, Kofman and Lee have rung alarm bills for the Western world to heed their words regarding the shifting outlook of the SMO and where things are headed.



The slant of their article converges with a theme now sweeping over Europe and the entire Ukrainian-supporting Western structure. It is that slow-gnawing realization that has been dawning on these Euro-apparatchiks like a cold sweat over the past several weeks: that Ukraine’s coming offensives will not prove decisive in any way; that Ukraine has no real chance in the present or short-term future. That the only way to move forward without sustaining an historically humiliating loss is to ‘kick the can down the road’ and focus on building a pro-war coalition for the future, one that can hope to match Russia’s long term military-economic sustainment potential.

And this is the general arc of Kofman-Lee’s desperate plea here. Couched in carefully mindful tones—so as not to cause too much panic or alarm amongst their decidedly fragile NAFO supporters—Kofman-Lee slowly build the case for why any sort of dramatic or decisive success should not be expected, and why instead the narrative needs to shift towards building long term sustainment infrastructure for Ukraine to be able to fight what is now likely to be a very long, drawn out conflict.

Ukraine is also eager to demonstrate that, despite months of brutal fighting, its military is not exhausted and remains able to break through Russian lines.

Indeed, what follows this operation could be another period of indeterminate fighting and attrition, but with reduced ammunition deliveries to Ukraine. This is already a long war, and it is likely to become protracted. History is an imperfect guide, but it suggests wars that endure for more than a year are likely to go on for at least several more and are exceedingly difficult to end. A Western theory of success must therefore prevent a situation in which the war drags on, but where Western countries are unable to provide Ukraine with a decisive advantage.

I’ve highlighted several times in recent articles how the narrative is beginning to swing towards this direction. Everywhere you look you’ll see Eurocrats and techno-fascist nomenklatura of the various Western states now conditioning their publics for accepting the inevitable indecisiveness of the coming offensive. We see this most of all in recent headlines urging for a focus on the future infrastructural buildup and sustainability of the war effort:

This Twitter thread by Dr. Snekotron highlights the problems.

He states that the U.S. will never truly ‘run out of money’ for supporting Ukraine, but…there are some important nuances:

There is a change in the nature of aid happening under the hood. There are two types of military assistance happening - PDA and USAI. The former is taking weapons out of US military stockpiles, while the latter is new orders. https://comptroller.defense.gov/Budget-Execution/pda_announcements/… https://comptroller.defense.gov/Budget-Execution/USAI_Announcements/

The vast majority of support thus far has been from Presidential Drawdown Authority (PDA), which is basically the U.S. sending Ukraine weapons from its own stock, rather than building new ones:

The vast majority of the packages have been PDAs culiminating in the huge packages in Jan., but since then PDA requests have scaled back and USAI orders increased substantially. The US wants to put this war on a sustainable footing in line with its own production.

Clearly the US is growing wary of drawdowns of stockpiles of strategically relevant weapons. However, as you know if you've been following me, US production isn't really increasing much in the near future, which means the rate of equipment deliveries to Ukraine will be constrained.

He references the fact that there are no real substantial increases in production happening because actual production increase is extremely difficult, particularly in the currently volatile economic/market climate. So, Snekotron concludes that though U.S. may have ‘unlimited money’ in a sense, there will still be a major constraint in supplies to UA for the foreseeable future.

Western nations have given Ukraine a new lease on life by rebuilding its army from scratch at the cost of their own limited stockpiles. But now that those are drawn down and dried up, the path towards magically restructuring their limping economies into chuffing industrial powerhouses looks quite tenuous.

The dastardly disinfo duo appear to be making the case that, European leaders have merely splurged on their arms deliveries in the hopes of ‘washing their hands’, or giving the appearance of having helped to check off a box so as not to be ostracized, with the view that the coming offensive will settle everything and they won’t have to deal with the problem anymore. However, Kofman-Lee caution that this offensive will likely not create any incentive for ‘Putin to stop’ the war:

By placing too many bets on the outcome of this offensive, Western countries have not effectively signaled their commitment to a prolonged effort. If this operation proves to be the high point of Western assistance to Kyiv, then Moscow could assume that time is still on its side and that bedraggled Russian forces can eventually wear down the Ukrainian military. Whether Ukraine’s next operation is successful or not, Russia’s leader may have few incentives to negotiate. For Ukraine to sustain momentum—and pressure—Western states must make a set of commitments and plans for what follows this operation, rather than maintain a wait-and-see approach. Otherwise, the West risks creating a situation whereby Russian forces are able to recover, stabilize their lines, and try to retake the initiative.

Next, they ironically give Russia credit for having done exactly what they were supposed to do, the smart strategic maneuvers—which is in stark contradiction to what either one of them were saying at the time in public. Here they write that Russia’s orderly and ‘successful’ withdrawal from the right bank of Kherson allowed them to shorten their lines and concentrate manpower in a far more conducive way, which was obviously the point.

They go on to claim that Russia’s ‘winter offensives’ were a failure, but could only really list Ugledar as an example, once more reaching into the favored propaganda toolbag to claim that the Marines there received ‘thousands of casualties’ despite the fact that official casualty trackers registered very minimal losses during the entire period of the assault (low hundreds), and that the false narrative surrounding the Ugledar attacks hinged exclusively on a set of two or three short, misleadingly edited videos showing minor mishaps at the platoon level or lower.

When they turn to Bakhmut, they make a strange and nonsensical statement:

Moscow did not have the forces required to encircle Bakhmut, which could have led to a significant victory, so it instead focused on the more symbolic win of taking the city itself.

So, taking Bakhmut by encircling it would have been ‘significant’ yet taking the city “itself” is a downgrade? Why exactly? I suppose their failed argument would be: “Well, because by encircling the city, you could have trapped a large number of troops and destroyed them.” But what’s the difference? When Ukraine continued to pour in far more troops than they ever imagined having to utilize, the slow grind method actually resulted in far more losses to the AFU than even an ‘encirclement’ would have produced.

At any given time, the city only had maybe 20-30k troops inside of it at once, with more on the outskirts and outlying exurbs. By ‘encircling it’, Wagner could have potentially destroyed 15-25k, but instead, as Prigozhin has explained, they inflicted upwards of 50-60k casualties on the AFU, which was forced to stem an unending flow of losses by sending cannonfodder reinforcements, cheap throwaway ‘territorial defense’, over and over to the point where it had begun to shock even their Western supporters. During the worst of it, they admitted on Western television that the lifespan of a ‘meat’ soldier on the frontline of Bakhmut was around four hours or less. And several times, AFU officers admitted that their losses were typically two companies per day (400-500 troops).









In fact, just today a new report from a Western officer providing cover in Bakhmut said the following about Ukraine’s recent heroic ‘offensive’ attempts to unblock Bakhmut:

According to one of the NATO officers who provided headquarters support for counterattacks on the flanks of the Bakhmut group on May 12, Ukraine suffered one of the biggest losses since 2014 - 1,725 people were killed.
The strikes of the 2nd Azov brigade on the southern flank and two mechanized brigades and one motorized rifle battalion on the northern flank were stopped, and the losses amounted to one regiment.
The rapid withdrawal of Russian troops to the plain and the shelling of Russian tanks, artillery and Russian aircraft on the line of defense prepared at high altitudes led to heavy losses.
A large number of foreign mercenaries and far-right groups are stuck in Bakhmut. The Armed Forces of Ukraine have been trying for several days to ease the pressure on the group so that it can be withdrawn, but Russia nullifies these attempts with a massive bombardment.

In short, he states that an entire regiment was annihilated just so Zelensky could have his little two minutes of gloating on Western television that some insignificantly tiny corner of Bakhmut’s flank was ‘liberated’ for a few days.

Given the above, does one really think ‘encircling the city’ would have provided a more ‘significant victory’ than a six month grind fest which destroyed—as per many AFU soldiers’ own accounts—the very best of their personnel?

Kofman-Lee then make the following admission:

The majority of Russian casualties sustained in Bakhmut are from Wagner, and the majority of Wagner’s losses have been from minimally trained convicts. Those losses matter, but losing convicts affects Russia’s overall war effort much less than losing regular soldiers or mobilized personnel, especially outside settings like Bakhmut. Wagner convicts represent a minimal investment and are not individuals taken out of the economy, and so their losses lack political ramifications.

And finally, they come around to agreeing with my own view, circuitously, and actually contradicting their own earlier point about the quick encirclement of Bakhmut being a more ‘significant victory’:

But Ukraine may also find that the forces and ammunition it expended to defend Bakhmut, in relatively unfavorable terrain, will impose a constraint on operations later this year. Furthermore, Wagner’s assaults fixed a significant number of Ukrainian forces over the winter, giving the Russian military time to stabilize their lines and entrench.

Suddenly here they admit that the long grind may have critically depleted the AFU in not only manpower but materiel as well, for a questionable trade off of some convicts. Also, they’re implicitly agreeing with Prigozhin’s own stated take on the purpose of Bakhmut, which was to give Russian forces time to mobilize and train after September of last year when the mobilization was first announced.

Long term, the significance of the resources both sides expended in the battle will likely be the most important factor. Whether Ukraine could have pursued a better approach in this instance will be a subject for historians to debate.

Sure, Kofman-Lee. An obvious attempt to dissemble and cover their loss.

The next section is forward-looking. They attempt to evaluate UA’s chances in the coming offensives. Their opening statement does not give one confidence:

The challenge Ukraine faces is that, despite an influx of Western equipment, its force is largely mobilized, uneven in quality, and training on a compressed schedule. And over the course of the past year, the Ukrainian military has taken significant casualties. Many junior officers, noncommissioned officers, veteran soldiers, and troops previously trained by NATO have been lost in the fighting. This is a very short amount of time for newly mobilized soldiers to master new equipment and conduct combined-arms training as a unit.

Well, I’d say. This chart is a grim look on just how many of those officers Ukraine has lost.



Then comes a huge, if not comical, admission:



So: Ukraine was taught in “the NATO way”, BUT…apparently NATO is actually incapable of fighting without air superiority. Woops! Seems like that’s something which should’ve been noted up front to the poor AFU lab rats, no? The fact is, the entire ‘NATO training’ canard was a hoax perpetrated by cynical Western rulers for nearly a decade now. It’s been widely noted from the early parts of the Donbass war, 2014 and onward, by AFU soldiers themselves, that NATO trainers in fact were inferior to the Ukrainian troops they purported to be training. The reason is: their ‘knowledge’ is merely theoretical, and what one quickly learns on the battlefield is that nothing is comparable to the real life, firsthand experience of a blooded warrior, who has actually seen combat, not in the stuffy pages of a textbook, but in the grueling chaos of the trenches themselves.

This Saker interview with Dmitry Orlov for instance highlighted the fact:



And this 2017 article:



Which highlighted how NATO instructors were training Ukrainian fighters on weapon systems the instructors themselves had no clue how to load or handle. Photos showed NATO instructors incorrectly teaching AFU how to load DShK machineguns, not to mention with incorrect ammo types.

However, as one observant Ukrainian soldier pointed out, all the pictures actually served to prove was that the NATO 'experts' have no clue about how to handle the weapons used by the Ukrainian military.
As a result, following the instructional course conducted with the NATO instructors' help, Ukrainian machine gunners don't even know how to properly load their heavy machineguns' ammunition belts, says volunteer fighter Roman Donik.

But back to Kofman-Lee:

Nonetheless, the situation is less propitious for Ukrainian forces than it was in Kharkiv in September. Ukraine’s task is daunting. It must not only succeed, but must also avoid overextension.

Next, they discuss something which I wrote about in a recent report:

The challenge with the upcoming offensive is that, despite being saddled with high expectations, it appears to be a one-shot affair. Ukraine is likely to receive a substantial injection of artillery ammunition ahead of this operation, but this package will offer a window of opportunity rather than a sustained advantage.

Mencioné cómo una 'filtración' pretendía que a Ucrania se le asignó aproximadamente un suministro de municiones para 10-14 días para cualquier próxima ofensiva. Recuerda que una ofensiva es un período de 'alta intensidad' acelerado en el que normalmente disparas muchas más municiones que las fases posicionales normales de baja intensidad, como gran parte de la fase actual. Entonces, si Ucrania actualmente está disparando entre 2 y 6 mil proyectiles por día, pueden estar destinados a disparar más de 20 mil por día durante la ofensiva. Lo que significa que durante un período hipotético de 14 días, pueden tener algo así como ~300k proyectiles preparados y almacenados.

Kofman-Lee aquí están reconociendo este hecho: que la ofensiva será una 'ventana' limitada de alto sostenimiento, durante la cual es poco probable que Ucrania logre grandes avances decisivos.

De hecho, Ucrania puede verse obligada a luchar con menos artillería o munición de defensa aérea a finales de este año de lo que gastaba durante la ofensiva rusa de invierno.

Aquí reconocen que después de que la AFU gaste su carga durante la próxima 'ofensiva', debido a la 'miopía' de los objetivos de suministro de los socios occidentales, es muy posible que Ucrania se quede con una asignación mucho menor de la que ha tenido en el pasado medio año más o menos. En resumen, la situación de sostenimiento de Ucrania para la segunda mitad de 2023 puede parecer evidentemente grave .

En otra admisión reveladora, Kofman-Lee observa cómo el enfoque en las wunderwaffen "que cambian el juego" no ha llevado a nada más que a la decepción, ya que ningún sistema es lo suficientemente poderoso como para ganar una guerra por completo. La parte triste es que cualquier estratega militar competente podría haberte dicho eso incluso mucho antes de la guerra, pero fueron los payasos pro-occidentales quienes insistieron en engañarse a sí mismos con fantasías tan groseras.

Sin embargo, lo que ha permanecido constante es que los analistas y los responsables políticos que creen que el próximo sistema de armas enviado a Ucrania demostraría ser un cambio de juego se han sentido constantemente decepcionados. Las guerras convencionales a esta escala requieren grandes cantidades de equipos y municiones y programas de entrenamiento ampliados. La capacidad importa, pero no hay balas de plata.

Después de hacerlo tan bien durante la extensión del artículo, realizando realidades y reconocimientos absolutamente honestos por primera vez en sus carreras de estafadores, terminan con una nota típicamente fuera de tono. Es comprensible, por supuesto, que después de presentar una imagen tan pesimista a sus seguidores tontos y lanudos, se sintieran inclinados a lanzarles un estimulante caritativo, para no matar sus esperanzas por completo.

Así que peroran con este engañoso texto estándar al nivel de CNN:

Dicho esto, Rusia no parece estar bien posicionada para una guerra eterna. La capacidad de Rusia para reparar y restaurar equipos almacenados parece tan limitada que el país depende cada vez más de los equipos soviéticos de las décadas de 1950 y 1960 para completar los regimientos movilizados. A medida que Ucrania adquiere mejores equipos occidentales, el ejército ruso se parece cada vez más a un museo del período de la Guerra Fría.

Curioso que mencionen eso. Justo ayer, el viceprimer ministro ruso y ministro de comercio e industria, Denis Manturov, informó las siguientes actualizaciones:

1. Se produjeron más tanques en el primer trimestre de 2023 que en todo 2022.
2. Hay 7 veces más armas disparadas que en 2022.
3. El volumen total de producción militar aumentará 4 veces en 2023.

This is in addition to the previously reported figures from Rostec CEO Chemezov that Russia has produced 300+ helicopters in the first few months of this year, compared to ~150 for all of last year.

Extrapolating, Russia had previously manufactured upwards of 150-250 tanks per year, with Medvedev promising to upscale this to 1600+. Though this number includes refurbished and upgraded tanks, which actually make up the bulk, it’s still indicative of vast industrial outputs. Manturov’s new figures shed some light on this. It’s unclear if he’s referring to only newly manufactured, or the total which includes refurbs and upgrades as well, but it certainly points to a colossal number that is likely well beyond anything such small-minded incompetents as Kofman-Lee are capable of acknowledging.

The fact of the matter is, the ‘West’, powered by the propaganda churning mill of inept ‘analysts’ like the above, will be in for a massive shock and rude awakening when they begin to see the effects of Russia’s unprecedented economic up-scaling actually percolating down to the battlefield. It remains unseen for now only because Russia continues to lie in wait, like a panther in the savannah brush, for the right opportunity to strike. But if these faulty premises are what the West chooses to continue operating under for their understanding of the battlefield dynamic, then the future will be riddled with cognitive dissonances and finger pointing the likes of which we can hardly imagine. It’s only to Ukraine and the West’s detriment that they so desperately downplay and attempt to whitewash Russia’s unprecedented industrial revitalization.

As it stands, what follows the coming offensive will reveal whether Western countries are arming Ukraine to help Kyiv fully restore territorial control or just to put it in a better position for negotiations.

I think we all know the answer to the above.

Their final send off is a last urgent plea for Western powers to “think beyond” the offensive, and instead focus on supporting Ukraine to the hereafter:



How quickly things have shifted. Recall, just earlier this year, the narrative was that the coming post-Winter offensive would ‘break’ Russia, and be the final blow to end the war. Myriad MSM headlines spun us a tale of Russia on its last legs, Putin ‘on the ropes’ and a the knockout punch. Too bad they failed to inform their audience that Putin was merely imitating Ali in Zaire, when Foreman, too, was overeager to finish off his putatively rope-slung opponent.



In fact, Ukrainian officials were falling over themselves to announce that the “war would be over” this summer, or even by May.



“According to him, already this spring, Ukraine and Russia will face in a decisive battle, which will be the last before the end of the war. However, he did not provide any evidence for his claims.”
Now, suddenly the tone is changing. The Western MICs are scrambling for ‘sustainment’ options and long term survival strategies, morale erosion mitigation measures, etc. As I said, it’s likely that many European countries are merely doing their token share to ‘wash their hands’ of the conflict, so as not to be accused of disloyalty to the Euro-Technocrat-Globalist order. In reality, that bare minimum is just good enough to give Ukraine one last hurrah of the television highlight reel, where they hope to gain a single major piece of psychological leverage over Russia for use in the ensuing negotiations. The most likely target for that can only logically be the ZNPP nuclear power plant in Energodar.

Today alone, Russian MOD has announced the shoot down of six total Storm Shadow missiles, so that wunderwaffen many were counting on to herald a ‘game changing’ destruction of Kerch bridge from afar, has already been relegated to the same dustbin of mediocre accomplishment that the Javelin and HIMARs currently keeps warm.

The only final hope that the EU/UA have is the blind prayer that Russia’s seeming inactivity and focus on Bakhmut alone for the past few months were telltale signs of worn-down inability and force exhaustion, rather than the patient buildup it clearly represents. Ukraine will fatally gamble on the notion that Russia has and will continue to “pull back” until some negotiated settlement favorable to Ukraine will ultimately be ironed out.

Es una lástima que no vean el 'retroceso' por lo que realmente es:

 

[Sebastian]

Rusia y Polonia pueden romper relaciones diplomáticas, tal posibilidad existe, dijo el embajador ruso en Polonia, Sergey Andreyev, a los medios rusos.

Ucrania y Moldavia planean resolver el conflicto con Pridnestrovie por la fuerza, dijo el jefe del Ministerio de Seguridad del Estado de Pridnestrovie, Valery Gebos.

El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que los 46 estados miembros del Consejo de Europa habían creado un "registro de daños" para registrar el daño y la destrucción infligidos por Rusia a Ucrania durante el NWO.

 

[Teoden1593]

Me parece que esas declaraciones (lógicas y que comparto yo mismo), marcan a Rusia lo que tiene que hacer. Rusia es fundamental para Europa, como parte integrante de la misma.

Pero mientras, si no entran en razón, y no se retiran de la tierra que están usurpando, París acaba de aprobar ayer también uno de los mayores paquetes de ayuda a Ucrania para tratar de quitarse a los invasores, transfiririendo más vehículos de combate blindados, incluido el AMX-10RC, en cantidades suficientes para equipar al menos a varios batallones. Bufff

Que manera de sacar las cosas de contexto estimado. ¿marcar a rusia lo que tiene que hacer?
le pregunto...
¿donde estuvo usted los ultimos 10 años?

No creo que tengamos que actualizarlo, pero ¿le suena la palabra Euromaidan?

estimado, hasta la muy diplomatica angela merkel, ha reconocido que solo ganaban tiempo dandole largas a Rusia mientras armaban a Ucrania. ¿para que?. ¿recuerda finales de 2021 cuando Rusia le pidio garantias a la OTAN respecto del no ingreso de ucrania a la alianza?, ¿se recuerda usted por casualidad la palabra empeñada por USA respecto del no avance de la OTAN hacia las fronteras Rusas?

vuelvo a preguntarle, ¿con que objeto una alianza belica avanza en direccion a una potencia militar?

¿que haria USA si se instalan misiles rusos en mexico?

me imagino que usted esta claro que el 2014 el presidente Yanukovich fue derrocado por un golpe financiado desde USA. Para establecer un regimen anti-ruso en ucrania. Y que las provincias del dombass, declararon su independencia rechazando el resultado de este golpe de estado.

Es asi como las opiniones de algunas personas cuando hablan de "los rusos invasores", "usurpadores", etc. No hacen sino causarme una tierna gracia. Al comprobar, que las personas opinan desde su adoctrinamiento ideologico que los lleva a pensar que el bien y la justicia, SIEMPRE esta de lado de occidente. y por lo tanto la logica pasa a ser "ilogica". Desde este punto de vista "ilogico" es posible entonces justificar que occidente pueda bombardear Yugoslacia, Libia, invadir Irak, Siria, Afganistan. Y matar millones de personas. Colmar de misiles balisticos los paises Europeos, pero esta bien, porque lo hacen rocky y Rambo.

¿de que tendria que entrar en razon rusia? Haber si nos puede aclarar, por que la verdad es dificil entender como se puede entrar en razon frente a una alianza belicista, sorda, prepotente y con objetivos de balcanizar Rusia, como la OTAN reconoce. Ademas anacronica y que lo unico que ha demostrado es que su real razon de existir, es servir a los intereses hegemonicos norteamericanos.

¿sabe por que no se esta luchando ya una tercera guerra mundial con todo?, Por que rusia es una nacion con tal poder y su liderazgo de tal temple, que no se ha dejado caer en las provocaciones de occidente. Por que hay que ver como USA y europa estan haciendo todo lo posible para que se declare la hecatombe. Personalmente, pienso que para alla vamos, si, asi de pesimista estoy cuando veo la sordera y prepotencia de occidente. Hoy vi a Ursula von der leyen hablando sin despárpajo de como castigarian a rusia cuando ucrania gane la guerra.

Eso si que es prepotencia, pero a doña ursula se le olvida algo, Primero tienen que derrotarla. Y no, Rusia ni siquiera esta luchando con todo, simplemente esta conteniendo. mantienen por un año ya el 20% del territorio Ucraniano en control, y en 4 dias nos acaban de dar una probada de cuanto pueden subir la apuesta, reduciendo a particulas gigantescos almacenes de armas occidentales y destruyendo por primera vez en combate, baterias Patriot.

Europa, actualmente, ni siquiera iguala el potencial de sostenimiento militar economico a largo plazo de rusia. ¿y algunos ya sacan cuentas felices?, Ingenuidad.

 

[PumaDeLosAndes]

Hay excepciones en Rusia como hay excepciones en Occidente,

100% de acuerdo!

a lo que voy y parecen no entender es a las tendencias y a la influencia que baja desde el poder en cada uno de esos casos. La gente en el mundo moderno está sujeta a miles de formas de manipulación, mientras en Rusia se sigue impulsando desde el poder la valorización de lo ruso, su cultura, su religión, su historia, sus valores, en el resto de Europa, EEUU, Canadá; Australia, etc. lo que se promueve desde el estado con la ayuda de los medios masivos es todo lo contrario.

Claro, pero personalmente, tiene mucho que ver los distintos cambios o falta de ellos que han tenido una u otra nación o pueblo. Y de cómo las tradiciones, religión, 'valores', etc. son percibidos y "utilizados". En muchas partes de continente europeo, se pretende relegar o se relegan esos elementos de la vida social y política pues se les ve como "causantes" de nacionalismo y por ende de guerras, la última en la WWII (pero con los daños que vemos hoy como pérdida de identidad, ideologías como la de género, etc.). En Rusia, me parece que luego de la experiencia fallida de la URSS, se busca utilizarlos para recuperar la idea de un pasado glorioso en forma de "nuevo Imperio Ruso" (a pesar que se dice combatir al imperialismo occidental...quién entiende a los terrícolas). En suma, existe hoy un 'desfase', pero quién sabe si en el futuro se vuelven a reencontrar...o no.

Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

Eso es un error conceptual. Hay una continuación histórica inequívoca.

(...)

Rusia ES la misma. Príncipes, zares, secretaríos generales o presidentes, feudalismo, absolutismo, comunismo o autocracia capitalista.

Yo difiero, lo que pasa es que se asume que Rusia es Moscú, es como algunos en Francia asumen que sólo es París. A mi juicio es algo que se ve mucho en países con regímenes de gobiernos 'centralistas', donde se pretende que la historia de la nación actual se resume a la historia de la capital. Un habitante de Siberia o un habitante de Córcega no creo que se identifique con ello. No sé si vayamos a coincidir en esta, así que yo preferiría recentrarme en las noticias de ucrania.

 

[Almeria]

Que pavada. Hay que tener un panorama global no encerrarse en la rusofobia.

Lo que mas rusofobia provoca a tus vecinos es que los bombardees

 

[Almeria]

Se llama geopolítica.

Si nosotros aceptamos bases navales chinas llenas de destructores y les compramos a los chinos armamento, nos vamos a comer el garrote yankee también.

Así funciona el mundo.

No era muy difícil con Rusia. Era ser racional y buscar entendimiento. Ellos buscaron el conflicto, explícitamente, querían conflicto, hicieron todo para que sucediese. Siempre hacen lo mismo los anglos, empujan todas las condiciones para que se generen conflictos y después intervenir de una forma u otra diciendo ven que son malos, nosotros somos buenos.

Qué necesidad había amenazar la flota rusa con su base histórica en Sebastopol?, secretamente trabajar para que Ucrania sea un país nuclear, en contra de todo lo firmado por todos los actores?. En perseguir los rusófobos y todas las políticas violatorias de todas las reglas de la Unión Europea, avaladas por la UE...

Creo que mas que conflicto buscaban prosperidad
Ellos miraban a sus vecinos de este y oeste y no habia color
Eso Putin lo sabia y actuó como un tirano que no quiere perder poder

 

[Almeria]

Ud dice que el expansionismo Otan hacia fronteras de Rusia no tuvo nada que ver, ni en Georgia ni en Ucrania?

Claro que tiene que ver , pero tiene mas que ver con los deseos imperiales de Putin de no perder influencia
A Ucrania no le apuntaron con una pistola para que se acercase a Occidente pero Rusia si apunta con armas a los que quieren huir de su yugo

 

[Almeria]

Obvio, como si un país se pone a joder los intereses de seguridad de EEUU lo más probable que EEUU te diga que no lo hagas, te lo dice de nuevo..a la tercera vez te la manda a guardar, ahí no podés quejarte y llorar.

Son muy inocentes en ese relato de la libertad de cada país en elegir y hacer lo que quieran.

Hay muchos paises que no hacen lo que desea EEUU y algunos muy cercanos
Y en cualquier caso cuando algo esta mal esta mal para todos

 

[CarlosCL]

Borrell insta a la UE a tomar medidas enérgicas contra las importaciones de combustibles indios hechos con petróleo ruso -FT

16 mayo (Reuters) - La Unión Europea debería tomar medidas enérgicas contra India que revende petróleo ruso a Europa como combustible refinado, incluido el diésel, dijo el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, en una entrevista con el Financial Times publicada el martes.

India se ha convertido en el último año en uno de los principales compradores de petróleo ruso tras la invasión de Moscú a Ucrania el 24 de febrero de 2022. El acceso a crudo ruso barato ha impulsado la producción y las ganancias en las refinerías indias, permitiéndoles exportar productos refinados de manera competitiva a Europa y Estados Unidos. tomar una mayor cuota de mercado.

Borrell le dijo al periódico que plantearía el tema al ministro de Relaciones Exteriores de India, Subrahmanyam Jaishankar, en una reunión en Bruselas el martes.

"Si el diésel o la gasolina ingresan a Europa... provenientes de la India y producidos con petróleo ruso, eso es sin duda una elusión de las sanciones y los estados miembros deben tomar medidas", dijo el jefe diplomático de la UE.

"Que India compre petróleo ruso, es normal... Pero si usan eso para ser un centro donde se refina el petróleo ruso y nos venden subproductos...  tenemos que actuar", dijo Borrell.

Borrell urges EU to crack down on imports of Indian fuels made with Russian oil -FT

The European Union should crack down on India reselling Russian oil into Europe as refined fuel, including diesel, EU foreign policy chief Josep Borrell said in an interview with the Financial Times published on Tuesday.

www.reuters.com

Ha tardado un año en darse cuenta de que les estaban vendiendo gato por liebre

 

[Almeria]

Perdón, pero la comparación es un absurdo.

Pero más allá de eso, seguramente si cualquier nación matase soldados de su país, Ud consideraría que no están haciendo nada para molestar.

Cuando Rusia mata soldados ucranianos por supuesto que molesta

 

[Almeria]

La Rusia actual es un imperio? Creía que luchaban justamente porque eran anti-imperialistas.
En fin, la discusión se estira demasiado (al menos para mí),

Saludos

Lo de invadir Ucrania apelando al anti imperialismo ha sido lo ultimo que hemos visto

 

[Almeria]

Me sigue cuadrando mas la dialéctica marxista cuando se trata de geopolítica economía y el destino de las naciones.
Hasta su definición de imperialismo y el carácter de los estados aplica bastante bien para el análisis de Rusia China e incluso de EEUU.
Pero bueno, no quedan marxistas que tengan entrenada la dialéctica para buscarle sentido a los hechos de la realidad. Están todos ocupados chupando de la ubre de los estados e impulsando los movimientos de derechos democráticos totalmente degenerados que ellos mismos crearon y dejaron en manos del progresismo.

Volviendo al tema... Ya dejé clara mí postura en mis primeras participaciones en el foro.
Rusia y China (sobretodo Rusia) tienen que resolver la encrucijada histórica para entrar al próximo periodo.
Por parte de Rusia su derecho a ser la "cárcel de naciones" estilo Zarista o ser colonizada.
Por parte de China tiene acumulado muchísimo capital producto de ser el motor industrial del mundo durante varias décadas, sumado a una burocracia maoísta derivada en casta política dominante y en burguesía propiamente dicha, con conciencia de clase y objetivos claros con las herramientas tanto soviéticas (economía planificada, gobierno central, identidad nacional, control de los medios de producción) como "liberales" (usando las herramientas de economía liberal y capitalismo puro y duro para comerciar y ganar participación en el mercado mundial) tiene bien claro que el principal escollo para su desarrollo es EEUU y tarde o temprano van a tener que lidiar con ellos y sus aliados en el sudeste asiático. (AUKUS)
Es un siglo interesante... Pero me asusta lo que mis nietos van a vivir.

Siempre se olvida a India , que ademas no tiene los problemas de envejecimiento de China
Rusia se ha convertido en un vasallo de China y a china le queda mucho recorrido para igualar a EEUU