Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[harryeltecnico]

Putin: el objetivo principal de la operación militar de Rusia en Ucrania es salvar a la gente del genocidio​

4K871 minuto....
El presidente ruso, Vladimir Putin, habló en el estadio Luzhniki de Moscú, donde se realizó un mitin-concierto en honor al octavo aniversario de la anexión de Crimea, en apoyo al Donbass y al ejército ruso, que realiza una operación militar especial en Ucrania. . Afirmó que el objetivo principal de la operación militar de Rusia en Ucrania es librar al Donbass "del genocidio".
Salir del modo de pantalla completa
Expandir a pantalla completa

Vladimir Putin
Foto: Dmitry Azarov, Kommersant

Vladimir Putin
Foto: Dmitry Azarov, Kommersant
“Es precisamente para salvar a la gente de este sufrimiento, de este genocidio que es la principal, principal razón, motivo y objetivo de la operación militar que lanzamos en Donbass y Ucrania. Ese es precisamente el objetivo”, dijo el presidente (citado por TASS ). Según Vladimir Putin, los habitantes de Donbass fueron “lanzados a un bloqueo, sometidos a bombardeos sistemáticos con cañones y se llevaron a cabo ataques aéreos”. “Esto es lo que se llama 'genocidio'”, dijo Putin.
El presidente también dijo que Crimea y Sebastopol "necesitaban ser sacadas de esa posición humillante, de ese estado humillante" en el que, según el presidente, formaban parte de Ucrania. En total, el discurso del jefe de Estado duró más de dos minutos.

Путин: главная цель военной операции России на Украине — избавить людей от геноцида

Подробнее на сайте

www.kommersant.ru

 

[fatherland]

El tanque fue creado como respuesta a un problema. La guerra de Trincheras. 100 años después con el armamento portatil que existe, creo que ha quedado obsoleto. Un juguete caro, que puede ser neutralizado por otro de unos pocos dolares.

Salvo aquellos paises que pueden poner en el teatro de operaciones cientos de tanques a la vez, helicópteros artillados, una infanteria muy bien pertrechada, Drones, seguimiento satelital y un largo etc. Para el resto de los mortales, creo que ésta guerra ha definido la muerte del tanque para paises de mediana escala para abajo. Creo que el EA, debería realmente sentarse a pensar si hoy con lo que se tiene y no se tiene, realmente es válido invertir en el TAM.

Un ejército sin movilidad blindada, pero con mucho armamento AT está dándole un tremendo dolor de cabeza a otro que posee variada disponibilidad de medios.

Lo de Ucrania, al menos en la guerra terrestre va a ser una gran enseñanza, como fue la Guerra Aero Naval de Malvinas.

Los rusos no pueden desplegar bien sus tanques porque esta terminando el invierno y el suelo es barroso , si fuera verano otro seria la historia.
Fijate cuando cayo Kiev en la 2GM entre julio y septiembre del 41.
No mataria tan rapido al tanque .

 

[tanoarg]

Tano, el RPG-7 desde el inicio, con su ojiva HEAT podría penetrar 260mm, y con posteriores versiones llega a penetrar 600mm... con eso penetrás aún cualquier MBT actual en un escenario de emboscadas o combate urbano.

A que te referís?

saludos

no entiendo que contradice a lo que digo....
de igual forma....el rpg7....es para ser usado por dos hombres....no uno.
y las "versiones posteriores"....es justamente lo que te cuento, de los 90 para aca.

 

[Bizcochito]

En mi humilde modo de ver, y, si entender demasiado de tácticas, creo que el tema de es percepción nuestra.
Cuantos videos y fotitos de tanques y blindados rotos en formación de marcha vimos en estas cientos de páginas?
Y, ¿Cuántos videos y fotos vimos en acción de tanques reventando a tropas, otros blindados, o lo que fuera?, no tantas de este último, verdad?
Ahora, vamos a pensar que los cientos de tanques y blindados que los rusos metieron en ucrania no tiraron a nada? No, verdad.

Es un tema de percepción porque no estamos viendo la película completa.

Quizás el blindado no sirva más o quizás sigue sirviendo, con la información que tenemos ahora no creo que ningún entendido se atreva a dar una valoración final. Si fuera por el costo o portabilidad de las armas antitanque, hace rato se hubiesen dejado de usar...

saludos!

Un blindado sirve, si tenés todo lo demás y encima está todo aceitado. Le va a seguir sirviendo a USA, a USA y a USA.

Al resto de los paises con diferentes niveles de éxitos y fracasos. Para paises de escala media para abajo, el tanque se va a convertir en un fetiche muy caro de sostener en el campo de guerra moderno.

 

[joseph]

https://twitter.com/i/web/status/1504816194922102787

Como que no le pegaron realmente.

 

[pzl4]

Claro, pero si hacés cuentas rápidas, Ucrania recibió miles de amas AT. Alcanzan para destruir o inutilizar todo el arsenal blindado ruso.

Sencillamente la guerra no se va a ganar mandando más tanques al frente.

saludos

lamentablemente para Ucrania, esto no es matemática (que es la única ciencia exacta), esto es una guerra

 

[Carlos Barcelona]

También hay que matizar un tema: que a los rusos les esté yendo mal, no como fue planeado, o con mas perdidas materiales y/o humanas; no quiere decir que entonces a ucrania le vaya bien.

Aun no sabemos el nivel de destrucción y perdidas que tuvo ucrania,

Imaginen como la va a pasar un ciudadano ucraniano en los próximos años...

Ayuda occidental luego que termine la guerra? si, un poquito...Sino miren a los griegos

saludos

Resalto esas dos ideas, en la primera estoy completamente de acuerdo lo que ocurre es que la factura ucraniana llega después, es decir cuando quieran reconstruir. Ahi sera terrible!!!
En la segunda idea no estoy tan seguro que quede sola Ucrania por varios motivos:
1) Hay millones de ucranianos que dispersos por varios paises, seguro que todos quieren sacarselos de encima es decir que regresen a su pais.
2) Ucrania es el granero de Europa que vende granos certificados bajo normas de la UE. Otro motivo para recontruir rutas, puertos y vias ferreas inmediatamente.
3) El error que cometió Putin es que no los quería adentro de la OTAN o UE, pues ahora formara parte de la UE sin serlo como ocurre con Suiza.

 

[crowheart]

Putin: el objetivo principal de la operación militar de Rusia en Ucrania es salvar a la gente del genocidio​

4K871 minuto....
El presidente ruso, Vladimir Putin, habló en el estadio Luzhniki de Moscú, donde se realizó un mitin-concierto en honor al octavo aniversario de la anexión de Crimea, en apoyo al Donbass y al ejército ruso, que realiza una operación militar especial en Ucrania. . Afirmó que el objetivo principal de la operación militar de Rusia en Ucrania es librar al Donbass "del genocidio".
Salir del modo de pantalla completa
Expandir a pantalla completa

Vladimir Putin
Foto: Dmitry Azarov, Kommersant

Vladimir Putin
Foto: Dmitry Azarov, Kommersant
“Es precisamente para salvar a la gente de este sufrimiento, de este genocidio que es la principal, principal razón, motivo y objetivo de la operación militar que lanzamos en Donbass y Ucrania. Ese es precisamente el objetivo”, dijo el presidente (citado por TASS ). Según Vladimir Putin, los habitantes de Donbass fueron “lanzados a un bloqueo, sometidos a bombardeos sistemáticos con cañones y se llevaron a cabo ataques aéreos”. “Esto es lo que se llama 'genocidio'”, dijo Putin.
El presidente también dijo que Crimea y Sebastopol "necesitaban ser sacadas de esa posición humillante, de ese estado humillante" en el que, según el presidente, formaban parte de Ucrania. En total, el discurso del jefe de Estado duró más de dos minutos.

Путин: главная цель военной операции России на Украине — избавить людей от геноцида

Подробнее на сайте

www.kommersant.ru

Telegram: Contact @Ukraine_Russia_Worldwar

t.me

 

[Bizcochito]

Los rusos no pueden desplegar bien sus tanques porque esta terminando el invierno y el suelo es barroso , si fuera verano otro seria la historia.
Fijate cuando cayo Kiev en la 2GM entre julio y septiembre del 41.
No mataria tan rapido al tanque .

Y además del tema logístico, creo que carecen de un gran listado de cosas. Desde ya el terreno donde lo están utilizando, no es el más apto para mover divisiones blindadas.

Andar por rutas, calles de ciudades. Se ha visto de que terminan siendo un tiro al pichón.

 

[AleGon]

Aeropuerto de Mykolaiv al 15 de marzo. Poquísimos daños y muchas aeronaves ucranianas intactas (más allá de desconocer su real estado operativo). Sigo sin entender a los rusos.

 

[IuliusCaesar]

Resalto esas dos ideas, en la primera estoy completamente de acuerdo lo que ocurre es que la factura ucraniana llega después, es decir cuando quieran reconstruir. Ahi sera terrible!!!
En la segunda idea no estoy tan seguro que quede sola Ucrania por varios motivos:
1) Hay millones de ucranianos que dispersos por varios paises, seguro que todos quieren sacarselos de encima es decir que regresen a su pais.
2) Ucrania es el granero de Europa que vende granos certificados bajo normas de la UE. Otro motivo para recontruir rutas, puertos y vias ferreas inmediatamente.
3) El error que cometió Putin es que no los quería adentro de la OTAN o UE, pues ahora formara parte de la UE sin serlo como ocurre con Suiza.

Si, entiendo, yo lo comparaba con los rusos que tienen todo intacto en su país. La reconstrucción llegará, aunque yo creo no como un tsunami de guita.

Ya lo veremos en los próximos años. Digo, si estamos vivos...

 

[harryeltecnico]

Telegram: Contact @Ukraine_Russia_Worldwar

t.me

En el cartel sobre el escenario esta escrita la frase famosa con Z.
Za podebu

 

[macielitus]

Tenés otros medios, un tanque fue creado para enfrentar otro tanque. Pasear un tanque en un ambiente donde no hay otro tanque y está lleno de lugares donde emboscarlo........ realmente, creo que deberian empezar a pensar en otra estrategia.

El tanque no es un medio exclusivo antitanque. El tanque tiene muchas otras aplicaciones con total eficiencia. Si el enemigo no tiene tanques, aún es preferible contar con el mejor parque blindado disponible.

- Altísima protección.
- Poder de fuego enorme y barato.
- Capacidad todotiempo y off road.
- Enorme movilidad táctica.

Todo lo que se le tira a un tanque se le puede tirar a una camioneta o a un IFV con consecuencias aún más catastróficas. El tanque, por su parte aporta todo lo que mencioné arriba y mucho más.

En definitiva, es un arma. Se falla en la táctica de utilización de esa arma, o en muchísimas ocaciones no queda otra opción y es la mejor elección empeñar tanques en combates no propicios, pero donde no se tiene algo mejor y el objetivo vale el esfuerzo.

saludos

 

[joseph]

bueno...yo estoy esperando eso...el enfrentamiento entre "tanque vs tanque"...y por lo que se ve...en 21 dias, aun no ha ocurrido....es llamativo.

Tal cosa no hubo porque las fuerzas ucranianas de tanques en la practica no existen.

 

[joseph]

Claro, pero si hacés cuentas rápidas, Ucrania recibió miles de amas AT. Alcanzan para destruir o inutilizar todo el arsenal blindado ruso.

Sencillamente la guerra no se va a ganar mandando más tanques al frente.

saludos

Las situaciones reales en las que podes usar todo ese armamento son muy restringidas. Ya que los ucranianos no tiene un frente de batalla en medio del campo sino en ciudad.

 

[Bizcochito]

El tanque no es un medio exclusivo antitanque. El tanque tiene muchas otras aplicaciones con total eficiencia. Si el enemigo no tiene tanques, aún es preferible contar con el mejor parque blindado disponible.

- Altísima protección.
- Poder de fuego enorme y barato.
- Capacidad todotiempo y off road.
- Enorme movilidad táctica.

Todo lo que se le tira a un tanque se le puede tirar a una camioneta o a un IFV con consecuencias aún más catastróficas. El tanque, por su parte aporta todo lo que mencioné arriba y mucho más.

En definitiva, es un arma. Se falla en la táctica de utilización de esa arma, o en muchísimas ocaciones no queda otra opción y es la mejor elección empeñar tanques en combates no propicios, pero donde no se tiene algo mejor y el objetivo vale el esfuerzo.

saludos

Si, Si, Si. Y por eso lo va a seguir usando USA y aquellos paises donde el enemigo no tenga tanto armamento AT.

Para paises medios y crotos como el nuestro, creo que se va a tener que evaluar seriamente si es conveniente tener o no tener tanques. Si no se dispone de todo lo demás.

EEUU puede darse el lujo de andar con Portaaviones porque tiene todo lo demás. Nosotros ya vimos en el 82, cual es la utilidad para nosotros de tener uno...........

Lo mismo lamentablemente va a pasar con medios blindados como el tanque. También hemos visto los vehículos de transporte de infanteria, donde al final todos viajan afuera..... Ninguno se quiere inmolar adentro.....

 

[macielitus]

no entiendo que contradice a lo que digo....
de igual forma....el rpg7....es para ser usado por dos hombres....no uno.
y las "versiones posteriores"....es justamente lo que te cuento, de los 90 para aca.

Por que necesitás a dos hombres para operar un RPG-7?

Es que no entendí como es eso que solo después de los 90 un solo hombre podía destuir un MBT... está bien, en la IIGM no existía el concepto de MBT pero ya los panzerfaust destruyeron quizá más de mil de los mejores tanques de la guerra.

saludos

 

[macielitus]

Las situaciones reales en las que podes usar todo ese armamento son muy restringidas. Ya que los ucranianos no tiene un frente de batalla en medio del campo sino en ciudad.

Cierto, pero sumale a eso las emboscadas. No es menor, la enorme mayoría de las pérdidas rusas fueron por emboscadas.

saludos

 

[Olisipo]

La secuencia completa de un vuelo en dron sobre los devastados edificios
residenciales de Kiev

 

[Seba_Concordia]

La única conclusión que saco es que estamos viendo el fin de la guerra como la considerábamos tradicional.
Creo que hoy todos los ejércitos toman nota de lo que pasa y se viene.
Campo de batalla digital, todos los soldados interconectados, posicionados, puesto de mando con real percepción de lo que pasa.
Tanques con sistemas activos de protección.
Misiles guiados a piacere segun pedido de fuego.
etc etc