Ejército Argentino en marcha

nelson

nelson

Derruido dijo:
El tema es si sacás los Aspide de las Mekos............ tenes un hermoso stock para meterlo en donde sea. Previa modernización por supuesto. Los Aspide, o Aspide 2000 sobre las Mekos al día de hoy son poca cosa para proteger más de 200 vidas abordo.

De las cosas que estamos hablando hoy en día, cuando hace 9 meses........... ni siquiera se planteaba que el EA o las FFAA en general, pudieran pretender aunque sea algo, de algo.
Click to expand...
Estimo que lo decís para bien... estamos resibiendo informacion todo el tiempo.....nos pasamos tanto persiguiendo el futuro caza, que descuidamos al menos yo.. que estan llegando cosas, sobre todo en el EA.
 
MDD

MDD

Colaborador
Colaborador
joseph dijo:
Primer hay que recordar que lo todo tiempo es teórico obviamente. El RBS-70 tiene un cámara térmica unida a un faro láser. Como todo dispositivo basado en captar ondas electromagnéticas las condiciones climáticas puede afectar el funcionamiento del arma. En pocas palabras no funciona muy bien con lluvia, niebla, neblina o tormentas de nieve.
Click to expand...

Puede ser, pero para ser justo con esa meteorologìa tampoco funcionan muy bien las aeronaves que vuelan dentro del alcance del RBS70.
 
Armisael

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
EFDV dijo:
Ya que la naturaleza del conocimiento racional humano se basa requiere la definición de supuestos verificables y contando mi argumentación con sólo cinco supuestos que, además, fueron formalmente explicitados; y ya que en toda organización (las Fuerzas Armadas es una organización humana compleja), se elaboran estrategias, doctrinas, procedimientos, sistemas de armas, entrenamiento, etc.. partiendo de lo que en última instancia son un conjunto de supuestos coherentemente ordenado; pues yo hubiese agradecido una mayor exposición de contraargumentos y los supuestos en qué se basan los mismos.
Porque, en última instancia, usted puede conocer mi propuesta y darse la libertad de criticarla. Pero en el proceso no es posible determinar cuál es su propuesta superadora.

Siria es una larga guerra civil. No entiendo cómo podría funcionar de ejemplo. Ejemplo de qué.

La antigua URSS era una de dos superpotencia en plena Guerra Fría y con prácticamente toda su sociedad organizada para para la defensa. Así que tenía mucho de todo. Hasta por las dudas.
La actual Rusia hereda gran parte de ese patrimonio histórico. Lo ha ido modernizando dentro de sus posibilidades económicas y políticas actuales (muchas ex republicas soviéticas han tenido peor suerte, siendo el caso más destacable el de Ucrania). Discutiblemente tenga la totalidad de su espacio aéreo protegido como la otrora URSS. Quizás formalmente declaren eso. Difícilmente en la realidad. Se observa, de hecho, que los nuevos programas de armamentos están más concentrados. Ya no hace de todo y mucho, tiende a concentrar los esfuerzos en algunos medios.
Click to expand...

Lo que planteás es incorrecto, ya que partís de una premisa desconocida por vos, que es cómo reaccionarían los suecos frente a una invasión rusa . . . . y como sus sistema actuaría hasta que llegue "el 7° de Caballería".

Se basa en concentrar su defensa en un solo sector territorial, mientra golpean estilo "guerrillas" al invasor. Y eso, es porque su infraestructura está reunida en la línea costera sur . . .

Si extrapolamos su modelo a la Argentina, no sólo no es aplicable este esquema (lo que inhabilita el sistema defensivo propuesto de base), sino que para replicarlo al nivel de ellos, necesitaríamos al menos 1.000.000 de hombres en armas completamente equipados, y más de 800 aviones cazas disponibles en todo momento en varios cientos de puntos de despliegue simultáneos . . . .

Barato . . . para nada

Económico . . . . para nada

Eficiente . . . . para nada

Eficaz . . . . habría que verlo, pero lo dudo.

Y te vuelvo a repetir un axioma organizacional. Lo "eficiente" no tiene sentido, cuando no se cumplen los objetivos (eficacia).

Así que no tiene ningún sentido tener una sistema de defensa "costo/eficiente" (qué frase p*lotuda y concepto insensato, a pesar que la inventó un economista -Mc Namara-), si perdés la guerra "para bajar costos". EEUU perdió por eso Vietnam . . . y aprendió.

Superposición, saturación y redundancia, son los que aseguran la eficacia en tiempo de conflicto.

Te pongo al respecto una frase de uno que sabía algo del tema:

"Para ganar una guerra, solo hacen falta tres cosas: dinero, dinero y más dinero" (Napoleón Bonaparte)
 
Armisael

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
MDD dijo:
Puede ser, pero para ser justo con esa meteorologìa tampoco funcionan muy bien las aeronaves que vuelan dentro del alcance del RBS70.
Click to expand...

No es así.

Y el problema no es el buscador, sino como ya cité, el designador láser, que tiene falencias intrínsecas al ser un medio de transmisión óptica:

- Activo,

- Necesita "iluminar" durante todo el proceso delatando al lanzador.

- Pierde alcance y precisión cuando hay llovizna, humo, niebla.

- Fácilmente interferible mediante cortinas de humo o nieblas artificiales. Una nave a baja altura lanzando armas "stand off" en una zona saturada de humos, polvo y niebla (natural o artificial) es muy difícil de interceptar para este tipo de sistemas.

Son baratos, ágiles, eficientes en su campo, de fácil despliegue, pero tiene limitaciones.

Son un muy buen comienzo, pero solo son eso: un comienzo, y deben se complementados por sistemas tanto de guía radárico como IR.
 
Jorge II

Jorge II

Serpiente Negra.
Cuando lleguen los nueve lanzadores es más que suficiente para nuestro ejercito; más alto corresponde a la FAA.
 
Armisael

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
MDD dijo:
Después de ver como un Igla destrozo a un AH-1Z turco no puedo entender como no tenemos al menos 100 lanzadores para las FFAA.
Click to expand...

Ese sí es muy interesante. Hasta Corea del Sur lo ha licenciado de lo bueno que es (y en Sudamérica lo tienen Perú y Brasil, con muy buena aceptación de los usuarios)
 
infanteargentino

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
Jorge II dijo:
Cuando lleguen los nueve lanzadores es más que suficiente para nuestro ejercito; más alto corresponde a la FAA.
Click to expand...
Jorge. Discrepo con vos viejo.
Con esos números se arma una sola batería. Necesitaríamos un mínimo de 27.
Un sistema de cobertura está compuesto por tres unidades de tiro. O sea que ahora se podrán cubrir tres blancos vitales tácticos (BV) con un radio de alcance de 7km. Con 27 cubriríamos nueve BV.
A esto hay que agregarle la actualización e incremento de los sistemas GDF/Skyguard (4200metros de alcance) para tener una cobertura completa de esos BV.

Doctrina nacional.
Baja altura y corto alcance hasta 5km. Mediana altura y mediano alcance hasta los 10km. Largo alcance hasta los 30km. Mas allá viene la caza interceptora e interdicción aérea sobre las bases aéreas oponentes.
 
B

Byron

MDD dijo:
Después de ver como un Igla destrozo a un AH-1Z turco no puedo entender como no tenemos al menos 100 lanzadores para las FFAA.
Click to expand...
Tuvimos 50 del papá de ese hace como 34 años. Se ve que mucho interés no hubo desde entonces por reemplazarlos

Ahora, si Perú los tiene, no hay problema. Cuando los necesitemos se los pedimos otra vez y chau.
 
infanteargentino

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
Byron dijo:
Primera cosa que leo que hubo interés por algo ruso en el EA. Especialmente por esos SAM.
Click to expand...
No dije que el interesado haya sido el EA. Igualmente por esos tiempos había abundancia de Blowpipe. No hacían falta.
Lo que siempre se quiso hacer fue aumentar la cantidad de GDF/Skyguard y de Roland (hubo dos compras menores de los productos de Oerlikon-Contraves). Pero los SDA antiaéreos son muy caros.
 
Ale

Ale

infanteargentino dijo:
No dije que el interesado haya sido el EA. Igualmente por esos tiempos había abundancia de Blowpipe. No hacían falta.
Lo que siempre se quiso hacer fue aumentar la cantidad de GDF/Skyguard y de Roland (hubo dos compras menores de los productos de Oerlikon-Contraves). Pero los SDA antiaéreos son muy caros.
Click to expand...

¿No se pensó en la versión china del GDF?
 
Jorge II

Jorge II

Serpiente Negra.
infanteargentino dijo:
Jorge. Discrepo con vos viejo.
Con esos números se arma una sola batería. Necesitaríamos un mínimo de 27.
Un sistema de cobertura está compuesto por tres unidades de tiro. O sea que ahora se podrán cubrir tres blancos vitales tácticos (BV) con un radio de alcance de 7km. Con 27 cubriríamos nueve BV.
A esto hay que agregarle la actualización e incremento de los sistemas GDF/Skyguard (4200metros de alcance) para tener una cobertura completa de esos BV.

Doctrina nacional.
Baja altura y corto alcance hasta 5km. Mediana altura y mediano alcance hasta los 10km. Largo alcance hasta los 30km. Mas allá viene la caza interceptora e interdicción aérea sobre las bases aéreas oponentes.
Click to expand...
lamentablemente es muy pero muy dificil llegar a esa cantidad, esperemos que se firme aunque sea una primera tanda.
 
Última edición:
Debe iniciar sesión o registrarse para responder aquí
Arriba