la mision de la ADA era negar el espacio aéreo al ENO, o por derribo o porque no se acercaban, yo creo que si bien no fue perfecta, les causó muchas complicaciones que "no pudieron solucionar ni siquiera el último día de la guerra".
Desempeño multirrol de la ADA en Pto.Argentino
- Tema iniciado Jualbo
- Fecha de inicio
Si y como dice Jualbo, ninguna de nuestras opiniones son incompatibles. Pero también hay que ser objetivos, tener en cuenta y reconocer el contexto en el que los ingleses decidieron no sacrificar SHARs en misiones contra blancos terrestres.
Si en vez de venir con 20 aviones que eran primordialmente para caza y reconocimiento, y que era necesario reservar para cuando comience la guerra aérea, hubiesen traído además 50 Bucaneer y 20 GR.3, no tengas dudas que más allá de lo bien defendidas que estuviesen estas plazas, los ataques se iban a realizar de la misma manera que nuestra aviación lo hizo contra su flota.
Para cuando los ingleses recibieron sus GR.3, inmediatamente los emplearon en Darwin / Pradera del Ganso (Goose Green) y cumpliendo plenamente sus objetivos, y a partir de este momento se los empleó a medida que los ingleses avanzaban y requerían su uso. Y lo hicieron muy satisfactoriamente, incluso mucho mejor que la FAA y el COAN en idéntico tipo de misiones, que ya tiene un thread propio en nuestro foro donde hablamos del pobrísimo resultado de las misiones de nuestra aviación contra objetivos terrestres.
Lo que no podemos hacer es comparar cantidad de misiones y la manera en que se realizaban según el bando. Retirada la Flota de Mar, para la aviación argentina, no había artillería naval ni de campaña ni tropas que avanzaban sobre la flota inglesa. Se tuvo que ir con los aviones y por ese único medio lanzar las bombas. Y lógicamente lo hicieron los escuadrones de ataque, tanto del COAN como de la FAA. Sin ninguna reserva. Cuando los ingleses necesitaron apoyo aéreo en la campaña lo hicieron con los medios más idóneos para cumplir la tarea, que eran los GR.3.
Como bien dije Pablo, los ingleses siempre reconocieron que la AAA, principalmente los Oerlikon formaban parte de una nutrida y bien planificada defensa aérea puntual. O sea que lo que hiciste fue reconocido por nuestro enemigo. Y eso no es ninguna pavada.
Te mando un abrazo.
Puede ser, pero tambien es cierto que si PA no hubiera tenido una efectiva ADA se hubieran cansado de realizar misiones CAS/BAI con los 20 FRS1...
Saludos
Jualbo
Colaborador
Sobre el poder intimidatorio de la AAA argentina en torno a Puerto Argentino hay un comentario de David Morgan en la colección Historia de la Aviación relativo a la planificación del ataque del 1 de mayo, en el que cuenta que personalmente creía que iban a perder cuatro aviones en el mismo. Durante la acción cuenta que fue adquirido por una dirección de tiro Superfleadermaus, debiendo lanzar dipolos. También cita el lanzamiento de misiles Tigercat de los cuales uno pasa entre su avión y el de Toni Penfold.
En las misiones de los GR-3 son frecuentes las menciones a ser detectados por radares argentinos.
En las misiones de los GR-3 son frecuentes las menciones a ser detectados por radares argentinos.
Sres, mas allá de que la conversación es interesante, este hilo dice: Martín Balza y los duelos de artillería. o sea...........ya vamos por los GR3
S
SnAkE_OnE
Punto parcial para Jualbo.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Lo brutal parece ser la diferencia entre las misiones que ellos enumeran y las que nosotros hemos visto o vivido.
Jualbo tu explicación de la maniobra es excelente, pero no es lo que sucedió ese día. Hay que tener en cuanta que las bocas de fuego no se encontraban dentgro del radio de acción de esas bombas sino a más de un kilómetro de distancia. Con lo cual solo pudieron hacer bajar la cabeza al jefe del aeropuerto a al personal que le brindaba seguridad al mismo, pero para nada a las armas de ADA. Si en realidad hicieron eso, malgastaron dos bombas. Pero la realidad es que eso no lo hicieron. Si pudieron haber hecho distracción con algunos aviones (ocupar los sistemas de adquisición de ADA y mandarse con un par en vuelo muy razante y lanzar. Eso si lo hicieron. Pero una sola vez. Luego se dedicaron a maniobras evasivas y nunca más entraron. mas tarde en el tiempo intentaron con los Vulkan, pero no dió resultado. Creo yo que en definitiva desistieron del objetivo por el alto riesgo y no porque pensaron en usar la pista después de la guerra.
Si bien ellos ganaron, no hay que olvidarse que tambien reconocen que no tenían más para continuar por dos días el combate.
Creo que el cálculo del riesgo está mal hecho. Ellos al final perdieron sus máquinas y el primer objetivo que debieron destruir, por el riesgo de perder máquinas y pilotos, no fue destruido. No veo el negocio. Creo que hubo pilotos que no se la jugaron como debieron. Si ellos perdían 5 o 6 aviones y destruían la pista, nostros no durábamos hasta el 14 de júnio. Hubiésemos quedados aislados y la moral de la gente (incluida la de Menendez) hubiera decaido hasta el 10 subsuelo y se habría capitulado antes.
Sin embargo, la incapasidad británica para destruir la pista, prolongó la batalla generando muchísimas más bajas, incluidas las aeronaves que ellos tanto cuidaban. Repito, no veo el negocio.
Muchas otras maniobras de los pilotos británicos no eran maniobras de escuela, eran evasión, aborto de misiones impuestas por su superioridad. De eso no tengo dudas.
Para confirmar lo que digo habría que decir cuanto tiempo duró el ataque del 1 ro de mayo y cuantas bombas lograron tirar los británicos en cercanías de la pista. Y los que llegaron a la pista, muy ancha y larga por cierto, no le pegaron. Y para no pegarle, "habiendo llegado", hay un solo motivo "La presión de la mano sobre el bastón en el momento equivocado". Esto es en otras palabras quiere decir que el piloto estaba más pendiente de salvar su vida que de pegarle a la pista. Llamenló como quieran, pero no me digan que es una estrategia británica.
Un abrazo
Gabino.
Disculpen mi tozudes.
--- merged: Aug 6, 2011 3:48 AM ---
Para mi valió la pena, lástima que la Industria Nacional no hubiese tenido ganas de hacer algo, aunque más no sea, similar.
S
SnAkE_OnE
No es lo mismo que se ve en los videos de las cineametralladoras de los Dagger?
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Sinceramente no he visto el video aún, mi computadora es a carbón y muy lenta para bajar archivos chiquitos. Espero a la proxima reunión.
Lo que te puedo decir es que los cineametralladora graban con los disparos. No obstante ello, se perciven unos pequeños alaveos pero el blanco siempre lo vi en la mira hasta que se apaga la filmadora que es cuando deja de disparar. Lo vi de 7 metros de distancia en pantalla de 29 pulgadas y al no poder tener una buena definicón, no le di mucha importancia. De todas formas le daré una copia a mi hermano (Comodoro FAA) para que me haga las explicaciones del caso.
Un abrazo Fede.
Gabino
PD: Una de las cosas que hay que acostumbrarse en la guerra es al mal olor, lo hay por doquier. Cuando uno cree que es inmune, se huele y está igual que el resto (de ambos lados). No debe asustarnos.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Que se le va a ser!!!!. En rigor de verdad yo tambien estuve en la FAA y después me fui a la ARTILLERÍA. Que buena decisión tomé!!!!!Ya decía yo que no eras perfecto.
Pero como el vuelo me seguía gustando, me hice paracaidista. JAJAJAJA
Un abrazón.
Sres, mas allá de que la conversación es interesante, este hilo dice: Martín Balza y los duelos de artillería. o sea...........ya vamos por los GR3
Es que los antiaereos tambien son artilleros publicos
Jualbo
Colaborador
Gabino, por seguir comentando algo de ese ataque del 1º de mayo, uno de los aviones británicos, el del teniente Morrell, acabada su pasada de ataque, dió media vuelta y sobrevolando la costa de la bahía al norte de la península del aeropuerto realizó un pasaje para grabar con la cámara F-95 los daños causados. Comento esto, porque es muy posible que en un momento dado, y desconociendo tu ubicación exacta dentro del escenario, vieras ese avión durante esa pasada y sacaras la conclusión de que no volaba sobre la pista o lanzaba nada. Ya sabéis lo que tantas veces hemos comentado de la neblina de la guerra.
En lo demás, intentaré con más tiempo sacar un listado de las misiones británicas sobre el aeropuerto y otras en las cercanías de Puerto Argentino, de modo que hablemos con la mayor precisión posible.
No obstante lo cual, sí me gustaría aclarar que en ningún momento pongo en duda el buen hacer del personal de defensa aérea y la idoneidad de los medios empleados, pero sí que el poder disuasorio que ejercía fuese la única causa para no prestarle excesiva atención al aeródromo por parte británica.
Lo de dejar inoperativo el aeropuerto sin duda hubiese contribuido al colapso de la defensa con antelación, pero no contaban con el armamento adecuado para hacerlo y cuando lo intentaron con el que tenían, fracasaron, como comento en otro post más arriba. No obstante, ante esa tesitura, intentaron la otra opción, interceptar a las aeronaves (ya fuera con Sea Harrier o con SAM desde los buques). También fracasaron en buena medida porque no derribaron ninguna, pero sí forzaron que muchas abortaran (entre 15 y 18). De acuerdo al libro de Historia de la FAA habrían logrado romper el bloqueo 28 vuelos de C-130.
Y en lo de los pilotos no estoy de acuerdo contigo. Si te están disparando y ves trazadoras cerca y crees que te están dando o te van a dar, lo normal es esquivarlas o maniobrar para dificultar la puntería o la adquisición, porque si dejas que te alcancen lo único que vas a conseguir es que te derriben, en cuyo caso pierdes el avión, no vas a cumplir más misiones y seguramente ni esa vas a poder completar. Otro tema es no llegar al sitio y dar media vuelta antes o inventarte problemas mecánicos inexistentes previos a la llegada. Yo no creo que los británicos una vez atacando un blanco se comportasen de manera diferente a la de cualquier otro piloto fuese de la nacionalidad que fuese en una situación parecida, incluidos los argentinos que ejecutaban ataques en medio de intenso fuego antiaéreo. Que eso dificultaba la puntería, sin duda. Puedes leer relatos de pilotos argentinos contando lo complicado de hacer un buen lanzamiento tras hacer una maniobra evasiva. No obstante, hay documentados cuatro casos de pilotos británicos en Malvinas con "problemas". Penfold sólo voló el día 1 (el ataque del aeropuerto y el derribo de Ardiles), tras lo cual fue apartado de operaciones por "hundirse" tras saber que había matado a un hombre (Ardiles). Creo que fue expulsado de la RN, algo criticado por Ward en su libro. Broadwater, fue apartado igualmente de operaciones por el estado nervioso en que estaba tras eyectarse el 29 de mayo de la cubierta de vuelo del Invincible cuando su avión se escurrió por un bandazo y cayó por la borda. Creo recordar que era Hamilton, el piloto que no llegó a embarcar o que debió retornar por "alergia al aire acondicionado del Invincible". Por último, Ogilvy regresó a Reino Unido por desarrollar una infección en el oído. Este último caso quizás sea equiparable al del Mayor Sapolski del escuadrón Dagger de San Julián, que también desarrolló una enfermedad y no participó en más vuelos. Ambos pilotos tras la guerra continuaron sus carreras militares, falleciendo Sapolski en un desgraciado accidente en un Pampa junto al también piloto veterano de guerra Gelardi. Ogilvy volvió a Malvinas creo que como Jefe de Escuadrón del 809 Sqn, formado con los aviones retornados a R.U. en el Hermes y que iba embarcado a bordo del Illustrious.
Thunder, encontré una mención a un vuelo de C-130, el TC-64, indicativo "Gallo", que transportaba una dirección de tiro Skyguard adicional y un cañón de 35mm a las islas el día 27 de mayo, aunque no me queda claro si logró aterrizar o no. ¿Llegó esta dirección de tiro finalmente? La fecha es anterior al ataque del 3 de junio con el misil Shrike.
El enlace de wikipedia sobre las operaciones del GADA está muy bien:
http://en.wikipedia.org/wiki/GADA_601
En lo demás, intentaré con más tiempo sacar un listado de las misiones británicas sobre el aeropuerto y otras en las cercanías de Puerto Argentino, de modo que hablemos con la mayor precisión posible.
No obstante lo cual, sí me gustaría aclarar que en ningún momento pongo en duda el buen hacer del personal de defensa aérea y la idoneidad de los medios empleados, pero sí que el poder disuasorio que ejercía fuese la única causa para no prestarle excesiva atención al aeródromo por parte británica.
Lo de dejar inoperativo el aeropuerto sin duda hubiese contribuido al colapso de la defensa con antelación, pero no contaban con el armamento adecuado para hacerlo y cuando lo intentaron con el que tenían, fracasaron, como comento en otro post más arriba. No obstante, ante esa tesitura, intentaron la otra opción, interceptar a las aeronaves (ya fuera con Sea Harrier o con SAM desde los buques). También fracasaron en buena medida porque no derribaron ninguna, pero sí forzaron que muchas abortaran (entre 15 y 18). De acuerdo al libro de Historia de la FAA habrían logrado romper el bloqueo 28 vuelos de C-130.
Y en lo de los pilotos no estoy de acuerdo contigo. Si te están disparando y ves trazadoras cerca y crees que te están dando o te van a dar, lo normal es esquivarlas o maniobrar para dificultar la puntería o la adquisición, porque si dejas que te alcancen lo único que vas a conseguir es que te derriben, en cuyo caso pierdes el avión, no vas a cumplir más misiones y seguramente ni esa vas a poder completar. Otro tema es no llegar al sitio y dar media vuelta antes o inventarte problemas mecánicos inexistentes previos a la llegada. Yo no creo que los británicos una vez atacando un blanco se comportasen de manera diferente a la de cualquier otro piloto fuese de la nacionalidad que fuese en una situación parecida, incluidos los argentinos que ejecutaban ataques en medio de intenso fuego antiaéreo. Que eso dificultaba la puntería, sin duda. Puedes leer relatos de pilotos argentinos contando lo complicado de hacer un buen lanzamiento tras hacer una maniobra evasiva. No obstante, hay documentados cuatro casos de pilotos británicos en Malvinas con "problemas". Penfold sólo voló el día 1 (el ataque del aeropuerto y el derribo de Ardiles), tras lo cual fue apartado de operaciones por "hundirse" tras saber que había matado a un hombre (Ardiles). Creo que fue expulsado de la RN, algo criticado por Ward en su libro. Broadwater, fue apartado igualmente de operaciones por el estado nervioso en que estaba tras eyectarse el 29 de mayo de la cubierta de vuelo del Invincible cuando su avión se escurrió por un bandazo y cayó por la borda. Creo recordar que era Hamilton, el piloto que no llegó a embarcar o que debió retornar por "alergia al aire acondicionado del Invincible". Por último, Ogilvy regresó a Reino Unido por desarrollar una infección en el oído. Este último caso quizás sea equiparable al del Mayor Sapolski del escuadrón Dagger de San Julián, que también desarrolló una enfermedad y no participó en más vuelos. Ambos pilotos tras la guerra continuaron sus carreras militares, falleciendo Sapolski en un desgraciado accidente en un Pampa junto al también piloto veterano de guerra Gelardi. Ogilvy volvió a Malvinas creo que como Jefe de Escuadrón del 809 Sqn, formado con los aviones retornados a R.U. en el Hermes y que iba embarcado a bordo del Illustrious.
Thunder, encontré una mención a un vuelo de C-130, el TC-64, indicativo "Gallo", que transportaba una dirección de tiro Skyguard adicional y un cañón de 35mm a las islas el día 27 de mayo, aunque no me queda claro si logró aterrizar o no. ¿Llegó esta dirección de tiro finalmente? La fecha es anterior al ataque del 3 de junio con el misil Shrike.
El enlace de wikipedia sobre las operaciones del GADA está muy bien:
http://en.wikipedia.org/wiki/GADA_601
Gabino insiste: el piloto no hizo TOSS bombing sino que justo le agarró TOS, soltó las bombas y pegó la vuelta.
Ja ja jaGabino insiste: el piloto no hizo TOSS bombing sino que justo le agarró TOS, soltó las bombas y pegó la vuelta.
Sip...capaz tenía tos...con diarea y se cag......
No Jualbo no llego ningun Director de Tiro adicional a las islas para Ejercito , ni aun para reem[lazar al perdido en Darwin o al impactado por el Shrike .- Como manifesto Pantanglen , al inicio del conflicto los Ingleses tuvieron algo asi como 22 aviones , luego les llegan los GR3 . Esa primera dotacion de aviones con las que se inicia el conflicto tenia como mision principal la proteccion de la flota , muchos de esos vuelos de paso que salian para dar cobertura aerea descargaban un par de pepas al pasar por el aeropuerto .
--- merged: Aug 7, 2011 3:55 AM ---
--- merged: Aug 7, 2011 3:55 AM ---
No no era Artilleria Antiaerea , solo de campana la que comandaba el teniente Coronel Balza, la artilleria antiaerea se organizo sobre la base del PCDA que lleve a las Islas , el cual se junta con el CIC de Fuerza Aerea y en forma conjunta y al mando del aquel entonces Teniente Coronel Arias planea y ejecuta la Defensa Aerea en las islas .¿Pero aunque no la dirigiera Martín Balza, no es artillería la antiaérea
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web