Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Verso, excusa o capricho, llámalo como más te guste.
El F-16 no necesita revo para operar cómodo en cualquier lada de nuestro país.
La FDI atacó una planta nuclear en Irak A 1600 km de la de Israel, con F-16 equipados con tanques suplementarios, y sin usar los re abastecedores:
-Como la distancia a recorrer, 1.600 kilómetros, atravesando los espacios aéreos de Jordania y Arabia Saudita, era imposible que los aviones que efectuarán el operativo pudieran reabastecerse en vuelo, la Fuerza Aérea israelí le adosó tanques de combustible suplementarios a la naves que participarían en el operativo, que integrado por dos escuadrones: el destinado al bombardeo de las instalaciones, 8 aviones F-16 Netz, cada uno de ellos cargados con dos bombas Mark 84; y otro destinado al apoyo de los bombardeos, 6 F-15 Baz.-

Muy bueno tu comentario.

La distancia entre Israel y Osirak eran unos 800 Km de ida y otros de vuelta (total 1600 Km)

De Río Gallegos a la base de Mt Pleasant hay 750 km (1500 Km en total) y desde Río Grande, unos 660 Km (1.320 km en total).

Que el F-16 no sea compatible con nuestros KC-130H, no invalida en nada la opción F-16.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Entonces, al día de hoy, está o no está?
Está en suspenso.
Yo diría, piano, piano, tiempo al tiempo.
Esa oferta era aceptable o se esperaba una "superadora"?
Es aceptable para cualquier país, salvo para nosotros, que pretendemos que nos vendan todo, por dos mangos con cincuenta.

Pero amén de si vos considerás necesario o no, excusa o no, la FAA a todos los candidatos los solicita con capacidad de reabastecer en vuelo.
Si, como el caso del Kfir(aparato que a mí me cerraba por todos lados), que a pesar de tener zonda compatible con los KC-130, su capacidad revo con dichos aparatos, era más qué marginal.
Y sobre esto, no escuché, ni leí a nadie de la FAA, quejándose.
O sea, con un aparato, no hay drama, y con el otro si?
Eso no se puede negar. Y yo apoyo esa idea.
Yo también apoyo esa idea, pero con un F-16, hoy eso no es prioritario dado su alcance.
De lo contrario sería no haber aprendido nada del conflicto por nuestras Islas Malvinas. (no hablo de usarlo en un Malvinas 2.0, sino de la lección que dejó).
Lamentablemente, no se aprendió nada con respecto a lo sucedido, ni para bien, ni para mal.
Quizás porque la opción de mejor calidad viene capada?
¿Si?
¿Seguro de eso?
¿O es que se pretende que el fierrerió venga a precio de saldo también?
Porque hasta donde sé, la FAA NUNCA, solicitó fierros a los EE.UU, más allá del tanteo de cuando se habló por los CCIP.
Quizás porque la vida útil del motor chino es aceptable para ciertos años de uso en la Argentina, dada las capacidades que aportarían los JF17? No lo se...
¿Como se puede considerar aceptable un motor que no se fabrica en serie, y no está homologado en el coso chino?
¡Vamos che!!
¡Seamos buenos!
Considero que estamos juzgando sin tener toda la información necesaria, debamos por tanto esperar novedades para fines de octubre/comienzo de noviembre...
No va a pasar nada, ni en Octubre, ni en Noviembre.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Muy bueno tu comentario.

La distancia entre Israel y Osirak eran unos 800 Km de ida y otros de vuelta (total 1600 Km)

De Río Gallegos a la base de Mt Pleasant hay 750 km (1500 Km en total) y desde Río Grande, unos 660 Km (1.320 km en total).

Que el F-16 no sea compatible con nuestros KC-130H, no invalida en nada la opción F-16.
Por eso digo, que son excusas o caprichos.
En su momento, fue el tema piedritas,hoy, el tema revo. Y mañana, va a ser que hace mucho que se fabrica.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
También hay que renunciar a la capacidad REVO? Como que el costo de adquisición y mantenimiento justifica demasiadas cosas.
Dale Pablo..
¿A donde se dice semejante burrada?
Los únicos que las repiten, son los que tienen la idea fija con las Islas.
Insisto con algo que en algún lado ya comente;
Hay que depurar a la FAA, y refundarla.
 

me262

Colaborador
Quizás porque la vida útil del motor chino es aceptable para ciertos años de uso en la Argentina, dada las capacidades que aportarían los JF17? No lo se...
Estimado, la vida útil de un motor se rige por estrictas certificaciones.

El WS-13 no está certificado en ningún avión de serie.
Que significa esto..?
Que no lo usa ninguna Fuerza Aérea, usuaria del JF-17 (Pakistán, Myanmar y Nigeria) ni nunca salió uno de la planta de PAC en Kamra.
Tampoco lo utiliza otro avión de serie.
Solo hay un par de aviones prototipos volando en China.

Y entonces..?
Que ningún argentino con 2 dedos de frente lo va a avalar.
Nadie va a poner su firma garantizando que nuestros pilotos lo pueden usar sin problemas.

Dura 500 horas contra 700 del ruso, a 200 horas anuales a los 3 y medio años hay que hacerles overhaul y vaya uno a saber como es la logística de un motor que no usa nadie, si con el RD-93 de Klimov demora 8 meses en Rusia o están hace años en tierra como los Klimov de los Mi-171 FAA.

No es serio analizar el motor chino, no resiste análisis técnico.

Es solo un capricho político...

Saludos.
 
Estimado de las declaraciones del Jefe FAA hay que estar mas atento a lo que no dice/ infiere o expresa entre líneas, que a lo dicho expresamente.

Los que pasamos caminando por la vereda de enfrente de una Industria, sabemos lo que es la logística china, explicada en el foro en detalle y hasta el cansancio.

Lo está descartando elegantemente, sin necesidad siquiera de hablar del motor, que no resiste análisis.
Tampoco toca el tema político, que es incompatible con el KC-130.

El Tejas, obviamente ahora hay que tener un compromiso con India para que se hagan los cambios de componentes (los indios no lo van a hacer por las dudas), y poder probarlo posteriormente de manera exhaustiva.

El Jefe FAA está pidiendo claramente al MinDef un reabastecedor para el F-16, para cerrar el tema.
Dentro de lo políticamente que deben ser sus declaraciones, porque el F-16 es el mas completo y polivalente garantizado de los 3 por lejos.
Casi 5 mil fabricados, 25 usuarios, todavía en producción, repuestos nuevos, usados o reacondicionados, 72% de tasa de disponibilidad, etc.

También habla de un block-52 (motor P&W) cuándo los usuarios mas conformes del F-16 (70% de la flota F-15/F-16 lo incorporan) lo tienen con GE (los bloques terminados en 0), por lo que infiero que está pidiendo modelos USA mas avanzados.

Si mañana alguien decide regalarnos F-16 block-50, no tienen infraestructura adecuada al siglo 21 y ninguna Base dónde operar, salvo en Ezeiza en hangares nuevos de Aerolíneas.

Si el objetivo de Isaac es conseguir algo, lo tiene que hacer hábil y políticamente con muchísimo cuidado, y en estos momentos debe ser mucho mas político que aviador.

No tiene una tarea fácil...

Saludos.

CARTS (Conformal)





ART/S (Pod)




Saludos
 
Muy bueno tu comentario.

La distancia entre Israel y Osirak eran unos 800 Km de ida y otros de vuelta (total 1600 Km)

De Río Gallegos a la base de Mt Pleasant hay 750 km (1500 Km en total) y desde Río Grande, unos 660 Km (1.320 km en total).

Que el F-16 no sea compatible con nuestros KC-130H, no invalida en nada la opción F-16.
que opianas de la oferta de EEUU?
 
Por eso digo, que son excusas o caprichos.
En su momento, fue el tema piedritas,hoy, el tema revo. Y mañana, va a ser que hace mucho que se fabrica.
Tuvieron años sin tener los kc-130 operativos para Rev......de los 25 años en servicio con el A-4ar los ejercicios rev son contados con los dedos ! se dieron de baja los 707 algunos con una inspección casi lista y pretenden mantener kc-135 !! a lo largo de los años miles de oportunidades para comprar armamento y nunca compraron nada!! dejaron el mirage III 40 años igual a salido de fabrica! No tienen escusas ya no les da la cara.

pd: Como me dijo un moderno vicecomodoro recientemente estos tipos viven en marte no se a quienes se creen que representan !​
 
Última edición:
Además, prefiero que venga un F16 sin el KC135, que sé que va a volar y no le va a faltar el correspondiente soporte logístico, que un JF17 "compatible" con nuestros KC pero que a la primera de cambio se queda en tierra por su dudoso sosten logístico.-
El KC 135 tranquilamente puede venir después.-
Saludos
 
Con un par de KC-135 R (pidan ese con CFM-56 que es más económico de operar).... puedes recuperar capacidad de transporte estratégico que se tenía con la retirada línea 707.

Además de liberar a los Hercules para que operen en carga general y/o seguir trabajando con A-4s y SUE-M.

Hay que ver si en AMARC hay o saliendo en caliente de la USAF.

Air Mobility Command manages an inventory of 396 Stratotankers, of which the Air Force Reserve and Air National Guard fly 243 aircraft in support of AMC's mission.
Of the original KC-135As, more than 417 were modified with new CFM-56 engines produced by CFM-International. The re-engined tanker, designated either the KC-135R or KC-135T, can offload 50 percent more fuel, is 25 percent more fuel efficient, costs 25 percent less to operate and is 96 percent quieter than the KC-135A.


Under another modification program, a re-engined tanker with the TF-33-PW-102 engine was designated the KC-135E. In 2009, the last KC-135E retired from the inventory.
Through the years, the KC-135 has been altered to do other jobs ranging from flying command post missions to reconnaissance. RC-135s are used for special reconnaissance and Air Force Materiel Command's NKC-135As are flown in test programs. Air Combat Command operates the OC-135 as an observation platform in compliance with the Open Skies Treaty.


The KC-135R and KC-135T aircraft continue to undergo life-cycle upgrades to expand their capabilities and improve reliability. Among these are improved communications, navigation, autopilot and surveillance equipment to meet future civil air traffic control needs.

General Characteristics


Primary Function:
Aerial refueling and airlift


Prime Contractor: The Boeing Company


Power Plant: CFM International CFM-56 turbofan engines


Thrust: 21,634 pounds each engine


Wingspan: 130 feet, 10 inches (39.88 meters)


Length: 136 feet, 3 inches (41.53 meters)


Height: 41 feet, 8 inches (12.7 meters)


Speed: 530 miles per hour at 30,000 feet (9,144 meters)


Ceiling: 50,000 feet (15,240 meters)


Range: 1,500 miles (2,419 kilometers) with 150,000 pounds (68,039 kilograms) of transfer fuel; ferry mission, up to 11,015 miles (17,766 kilometers)


Maximum Takeoff Weight: 322,500 pounds (146,285 kilograms)


Maximum Transfer Fuel Load: 200,000 pounds (90,719 kilograms)


Maximum Cargo Capability: 83,000 pounds (37,648 kilograms), 37 passengers


Pallet Positions: 6


Crew: Three: pilot, co-pilot and boom operator. Some KC-135 missions require the addition of a navigator. The Air Force has a limited number of navigator suites that can be installed for unique missions.


Aeromedical Evacuation Crew: A basic crew of five (two flight nurses and three medical technicians) is added for aeromedical evacuation missions. Medical crew may be altered as required by the needs of patients.


Unit Cost: $39.6 million (fiscal 98 constant dollars)


Date Deployed: August 1956


Inventory: Active duty, 153; Air National Guard, 171; Air Force Reserve, 72


Hay bastante donde elegir.

Saludos
 
Última edición:
Estimado, eso es correcto.

El sistema se llama CARTS y es un desarrollo de Lockheed con la colaboración de HAL de India, Cobham e IAI, para el programa F-21.

El esfuerzo general de diseño y desarrollo es una colaboración entre cuatro empresas de cuatro países: Lockheed Martin es responsable de la ingeniería general del sistema, la integración, la modificación de aeronaves y el liderazgo del proyecto.

Hindustan Aeronautics Limited en India es responsable del diseño del tanque CARTS y la integración de la sonda.

Cobham Mission Systems en el Reino Unido es responsable del diseño e integración de la sonda de combustible telescópica.

Israel Aerospace Industries Ltd. en Israel es responsable de la consultoría técnica asociada con el diseño del tanque.




Es un proyecto del año 2009 y se revitalizó en 2015 para el F-21 de la India.

Si lo quiere, hay que pedirlo a Lockheed.


IAI tiene expertise con el F-16...



Saludos.
Casi 1000 páginas atrás ya se comentaba ésto

 
que opianas de la oferta de EEUU?

No puedo opinar sobre algo que no conozco en profundidad, la "letra chica" no ha trascendido pero hablamos del F-16, un modelo altamente probado en todos los climas, sin misterios ni números ocultos que además tendrá asegurada su logística al menos hasta el 2050.

Que la serie ofrecida no sea lo último poco importa porque el modelo ha evolucionado muy bien y eso no quita que paulatinamente se pueda ir por versiones más avanzadas o actualizadas con la ventaja de ya tener todo el circo armado en materia de equipamiento, herramental, logística y entrenamiento.

Sería un gran paso con la posibilidad de ir escalando en modelos y en capacidades, o sea una opción que hoy por hoy no la ofrece un JF-17 ni un Tejas.
 
Arriba