Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
y que opinan de 16 de este bicho ???
.......... http://www.youtube.com/watch?v=PRXj3dnIF6g
... http://www.youtube.com/watch?v=GtjqKEu4XJE&NR=1
.......... http://www.youtube.com/watch?v=PRXj3dnIF6g
... http://www.youtube.com/watch?v=GtjqKEu4XJE&NR=1
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Realmente pensás que el A-10C Thunderbolt II -un avión netamente CAS- serviría para reemplazar a los A-4 AR Fightinghawk ???
A-10C: veloc. máxima 690 km/h, no tiene radar, no tiene lanza para reaprovisionamiento en vuelo, no tiene aptitudes para el combate aéreo, es lento...
A-4 AR: veloc. máxima 1.080 km/h, tiene capacidad para reaprovisionamiento en vuelo, tiene radar con capacidad Aire Aire y Aire -Sup, es veloz,...
El A-4 AR tiene una velocidad 56,5% mayor que el A-10C Thunderbolt II. Eso en combate de ataque a superficie... puede ser la diferencia entre estar y no estar... vivo :yonofui:
Creo que estás tratando de poner un avión netamente CAS en lugar de un cazabombardero BAI. En Argentina para operaciones netamente CAS tenemos al PUCARÁ y ... nos vendría mejor un SUPER PUCARÁ que un A-10C Thunderbolt II para nuestras necesidades.
Por otra parte... en el futuro (si hay un incremento notable del Presupuesto de DEFENSA del 0,9% del PBI del 2008 al 2,5% del PBI) no creo que sea conveniente tener DOS tipos de aviones de combate (como la actual dupla: Combate Aéreo: MIRAGE III - Avión de Ataque: A-4 AR) sino un único ejemplar MULTIRROL
Ej. 1 los MIRAGE 2000-5 Mk2
Ej. 2 los RAFALES F3
Fuente: http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/fightinghawk.html para los A-4 AR
http://www.deagel.com/Trainers-and-Light-Attack-Aircraft/A-10C-Thunderbolt-II_a000537002.aspx para los A-10C
Aqui tenes un regalo para la firma Don Armi!:
Saludos
Bonito!
El sueño del pibe para reemplazar los viejos Canberras, pero claro, con las escarapelas en vez de las anclas... Igual muy lindo. Saludos.
aunque me expulsen del FLANKER CLUB a mi el avion de TAIWAN por su motor similar en base al PAMPA, me gusta como complemento de las grullas claro esta.
Dado que China considera la isla de Formosa (Taiwan) como parte insegregable de su territorio y sobre la cual se reserva el derecho a reintegrarla a la patria por la fuerza militar en un futuro... (a que os suena esto) ¿No sería inapropiado negociar con ellos (Taiwan)?
S
SnAkE_OnE
nosotros ya reconocimos el "derecho" de China por sobre Taiwan, asi que olvidense de comprar el Ching Kuo, en todo caso...de tener las grullas, no seria logisticamente mas viable operar el J-10 con AL-31?
y si con ese motorcito fabricamos uno nosotros, a nuestro gusto,
Main data:
Maximum augmented thrust, kgf .....12500
Minimum specific fuel consumption, kg/ kgf.h .....0,67
Weight, kg .....1570
Length, m .....4,99
Inlet diameter, m .....0,9
Maximum external diameter, m ..... 1,28
Reports of deliveries made through 2002 and planned transfers of large quantities of aircraft of the Su-27/30 family permit a relatively ac****curate estimate of this segment of the AL-31F engine market. We use the average price of $2.8 million per engine. The actual price fluctuates between $2.7 million and $3 million, but some of the payments, especially in the early 1990s, were made by commodity deliveries or on a clearing basis. Twenty eight Su-27UBK combat trainers were delivered to China in 2000-2002 by way of payment of Russian government debts. We estimate the price of AL-31FP en****gines for Su-30MKIs at $3 million.
fuente: http://warfare.ru/?catid=341&linkid=2493
ok....ya se....:leaving:
saludos
-Es sabido que la FAA dentro de poco deberá comenzar a buscarle un
sustituto a los A-4AR, también será necesario que FADEA encare un
programa que la mantenga en movimiento y que la posicione en el
mundo
-Bueno, viendo que varios de los foristas han tirado varias propuestas
como futuro sustituto de los A-4AR, varios fuera de nuestro presupuesto
o que no convencen a la FAA es que buscando entre los proyectos
que han quedado en el “cajon”, me encontré con esto
-El EADS MAKO, este proyecto fue encarado por la parte Alemana
de la empresa, pero ha quedado archivada al no encontrar el financiamiento
necesario
-Bueno mi idea seria que FAdeA adquiera el proyecto y que se asocie
con EMBRAER y utilicen el diseño como plataforma para desarrollar
un SdA "barato" pero sofisticado que compita con los productos Chinos
y se introduzca en los mercados que no tienen los medios para adquirir
un SdA de primer orden, como un F-16 B60 o un Su-35 por ejemplo
y con este la Argentina podría sustituir a los A-4AR y tal vez también a
los SUE mientras que Brasil podria sustituir a los F-5EM, para que la
aeronave sea accesible deberá tener un costo que ronde los
U$S 45 M de Dolares
-Hay que aclarar que esta aeronave fue desarrollada para ser equipada
con los motores F404-GE-400 o el EJ2000, pero si se realizan mejoras
al desarrollo original se lo podría adaptar para que pueda utilizar el
motor M88-3 de 9030 Kg de empuje c/PC y así evitar cualquier veto
de los EEUU o Inglaterra, otra cosa que se podría hacer para evitar
que los Yanquis metan las narices, es equipar este SdA con electrónica
Israelí en la que se podría incluir (habría que ver el peso) el radar
EL/M-2052, de esta forma se tendría vía libre para vender el SdA
a quien se nos plazca
-En cuanto al armamento este SdA fue desarrollado para poder
portar hasta 4500 Kg de armas en siete puntos fuertes y entre
el armamento se puede incluir misiles BVR, IR, y GBU mientras
que internamente puede llevar un cañón Mauser de 27mm
-El revivir este proyecto pero adaptándolo a nuestras necesidades
podría ser la solución en la búsqueda de un sustituto para los A-4AR
y una llave a los mercados en los que hoy solo China se aventura
Saludosss
sustituto a los A-4AR, también será necesario que FADEA encare un
programa que la mantenga en movimiento y que la posicione en el
mundo
-Bueno, viendo que varios de los foristas han tirado varias propuestas
como futuro sustituto de los A-4AR, varios fuera de nuestro presupuesto
o que no convencen a la FAA es que buscando entre los proyectos
que han quedado en el “cajon”, me encontré con esto
-El EADS MAKO, este proyecto fue encarado por la parte Alemana
de la empresa, pero ha quedado archivada al no encontrar el financiamiento
necesario
-Bueno mi idea seria que FAdeA adquiera el proyecto y que se asocie
con EMBRAER y utilicen el diseño como plataforma para desarrollar
un SdA "barato" pero sofisticado que compita con los productos Chinos
y se introduzca en los mercados que no tienen los medios para adquirir
un SdA de primer orden, como un F-16 B60 o un Su-35 por ejemplo
y con este la Argentina podría sustituir a los A-4AR y tal vez también a
los SUE mientras que Brasil podria sustituir a los F-5EM, para que la
aeronave sea accesible deberá tener un costo que ronde los
U$S 45 M de Dolares
-Hay que aclarar que esta aeronave fue desarrollada para ser equipada
con los motores F404-GE-400 o el EJ2000, pero si se realizan mejoras
al desarrollo original se lo podría adaptar para que pueda utilizar el
motor M88-3 de 9030 Kg de empuje c/PC y así evitar cualquier veto
de los EEUU o Inglaterra, otra cosa que se podría hacer para evitar
que los Yanquis metan las narices, es equipar este SdA con electrónica
Israelí en la que se podría incluir (habría que ver el peso) el radar
EL/M-2052, de esta forma se tendría vía libre para vender el SdA
a quien se nos plazca
-En cuanto al armamento este SdA fue desarrollado para poder
portar hasta 4500 Kg de armas en siete puntos fuertes y entre
el armamento se puede incluir misiles BVR, IR, y GBU mientras
que internamente puede llevar un cañón Mauser de 27mm
-El revivir este proyecto pero adaptándolo a nuestras necesidades
podría ser la solución en la búsqueda de un sustituto para los A-4AR
y una llave a los mercados en los que hoy solo China se aventura
Saludosss
-
-El EADS MAKO
Que lástima........ ¡¡por Dios!!
A ver si con un poco de suerte se reflota el proyecto, sería el complemento ideal como paso previo al Tifón.
A mi no me parece mal la idea.
Porque si necesitamos estar a la altura de los tiempos, debemos entender que nuestra defensa debe recaer en aeronaves de las mayores prestaciones manejables por nuestra capacidad técnica y operacional; el presupuesto dejémoslo fuera de la discusión, que se supone que debe estar acorde a los tiempos y necesidades que corren también, así que no volvamos sobre el tema plata aquí.
Un país enorme como el nuestro, no se cubre con 2 escuadrones de cazas, se necesitan varios más, probablemente el triple de ese número, si además tenemos que pensar que no todos estarán abocados a la defensa o superioridad aérea, sino que estarán asumiendo roles de ataque, debemos entender que, en los números, y para compensar, se necesitarían más aparatos, que no disminuyan demasiado el número de los necesarios para la defensa.
Puesto que si sólo usaremos nuestra FAA para defender el espacio soberano, hay que entender que la mayoría de nuestros aparatos estarán abocados a CAP o cobertura de las misiones de ataque, sería lógico considerar que la relación entre misiones de caza con las de ataque serán, aproximadamente, de 4 a 1 en favor de las primeras.
Sumemos el hecho de que el número de aparatos que figura en los papeles, jamás será el total de los que estén en servicio al mismo tiempo, y considerando que, entre un 20 y un 30% estarán en mantenimiento/revisión/reparaciones, pues hay que tenerlos en cuenta también, y agregar ese porcentaje al número de los papeles, si queremos que ese sea el número real de unidades de disponibilidad inmediata.
Dependiendo de cómo se considere la estructura de los escuadrones, si serán de 16, 12 o X número similar, tendremos que no se puede hablar -en condiciones óptimas- de menos de 120 aviones.
Ahora bien, no somos Suiza, podemos costearnos una defensa decente y apropiada, pero eso no quiere decir que si hablamos de "aviones de combate", tengan que ser todos de la misma categoría.
Ya que, cuando el nivel de nuestras posibles amenazas no es ilógica -como Israel, que se sostiene el cul# a 4 manos, y no puede dejar de gastar más de lo que realmente dispone (gracias USA), y tan sólo para existir...- o el tamaño de nuestos posibles teatros de guerra no incluyan la totalidad de nuestro territorio, entonces no será necesario, ni sensato, pretender que todos nuestros aviones sean Top, porque el que sean todos del mismo modelo no sería ahorro alguno, si su costo operacional no es justamente, lo que se dice "barato".
No hace falta que toda la espada sea del mismo acero, si lo que realmente cuenta será su filo; como en las katanas samurai, no hay espada más filosa, y sin embargo no es homogénea en su constitución, la curvatura de su hoja, como una forma casi natural y perfecta, responde justamente a esto, el cuerpo es de un acero poco forjado, lo cual lo hace más flexible, capaz de resistir el cimbronazo del choque, mientras que el filo, es del mismo material, pero más forjado y templado, que lo hace más cristalino, y por tanto capaz de un filo tremendo, resultado: la mejor espada de todas...
Es entonces cuando debemos considerar cual será la proporción ideal, entre el filo cortante, y el lomo que sustente adecuadamente y dé cuerpo a nuestra espada.
La USAF tendrá F-22 y F-35 -sustituyendo la dupla F-15/ F-16-, dentro de lo que serían los aviones de "combate", la RAF tendrá Typhoon y F-35, y así pueden darse infinidad de ejemplos, en realidad, casi todos...
Nosotros no estaremos en el Top ten del mundo de la defensa, pero nos caben las mismas generales de la ley, nadie puede sostener una flota completa de aviones del tipo más avanzado o capaz, porque eso implica mayores gastos, normalmente innecesarios para las necesidades reales.
Entonces no pretendamos una FAA 100% Rafale o F-18 E, o el que sea; nadie puede darse ese lujo, en ningún nivel, por alto que esté; la única fuerza que puede tener el mismo tipo avanzado es el COAN, dado que, por su reducido tamaño comparativo, es inviable dividirlo en 2 aparatos diferentes
¿Cuantos serán Rafales o similares y cuantos los aviones "B"?, bien... definamos eso en base a nuestras hipótesis y necesidades operativas, que sean aviones que compartan planta motriz, aviónica y armamento, y los gastos serán más bajos que si fuera un sólo modelo.
Porque si necesitamos estar a la altura de los tiempos, debemos entender que nuestra defensa debe recaer en aeronaves de las mayores prestaciones manejables por nuestra capacidad técnica y operacional; el presupuesto dejémoslo fuera de la discusión, que se supone que debe estar acorde a los tiempos y necesidades que corren también, así que no volvamos sobre el tema plata aquí.
Un país enorme como el nuestro, no se cubre con 2 escuadrones de cazas, se necesitan varios más, probablemente el triple de ese número, si además tenemos que pensar que no todos estarán abocados a la defensa o superioridad aérea, sino que estarán asumiendo roles de ataque, debemos entender que, en los números, y para compensar, se necesitarían más aparatos, que no disminuyan demasiado el número de los necesarios para la defensa.
Puesto que si sólo usaremos nuestra FAA para defender el espacio soberano, hay que entender que la mayoría de nuestros aparatos estarán abocados a CAP o cobertura de las misiones de ataque, sería lógico considerar que la relación entre misiones de caza con las de ataque serán, aproximadamente, de 4 a 1 en favor de las primeras.
Sumemos el hecho de que el número de aparatos que figura en los papeles, jamás será el total de los que estén en servicio al mismo tiempo, y considerando que, entre un 20 y un 30% estarán en mantenimiento/revisión/reparaciones, pues hay que tenerlos en cuenta también, y agregar ese porcentaje al número de los papeles, si queremos que ese sea el número real de unidades de disponibilidad inmediata.
Dependiendo de cómo se considere la estructura de los escuadrones, si serán de 16, 12 o X número similar, tendremos que no se puede hablar -en condiciones óptimas- de menos de 120 aviones.
Ahora bien, no somos Suiza, podemos costearnos una defensa decente y apropiada, pero eso no quiere decir que si hablamos de "aviones de combate", tengan que ser todos de la misma categoría.
Ya que, cuando el nivel de nuestras posibles amenazas no es ilógica -como Israel, que se sostiene el cul# a 4 manos, y no puede dejar de gastar más de lo que realmente dispone (gracias USA), y tan sólo para existir...- o el tamaño de nuestos posibles teatros de guerra no incluyan la totalidad de nuestro territorio, entonces no será necesario, ni sensato, pretender que todos nuestros aviones sean Top, porque el que sean todos del mismo modelo no sería ahorro alguno, si su costo operacional no es justamente, lo que se dice "barato".
No hace falta que toda la espada sea del mismo acero, si lo que realmente cuenta será su filo; como en las katanas samurai, no hay espada más filosa, y sin embargo no es homogénea en su constitución, la curvatura de su hoja, como una forma casi natural y perfecta, responde justamente a esto, el cuerpo es de un acero poco forjado, lo cual lo hace más flexible, capaz de resistir el cimbronazo del choque, mientras que el filo, es del mismo material, pero más forjado y templado, que lo hace más cristalino, y por tanto capaz de un filo tremendo, resultado: la mejor espada de todas...
Es entonces cuando debemos considerar cual será la proporción ideal, entre el filo cortante, y el lomo que sustente adecuadamente y dé cuerpo a nuestra espada.
La USAF tendrá F-22 y F-35 -sustituyendo la dupla F-15/ F-16-, dentro de lo que serían los aviones de "combate", la RAF tendrá Typhoon y F-35, y así pueden darse infinidad de ejemplos, en realidad, casi todos...
Nosotros no estaremos en el Top ten del mundo de la defensa, pero nos caben las mismas generales de la ley, nadie puede sostener una flota completa de aviones del tipo más avanzado o capaz, porque eso implica mayores gastos, normalmente innecesarios para las necesidades reales.
Entonces no pretendamos una FAA 100% Rafale o F-18 E, o el que sea; nadie puede darse ese lujo, en ningún nivel, por alto que esté; la única fuerza que puede tener el mismo tipo avanzado es el COAN, dado que, por su reducido tamaño comparativo, es inviable dividirlo en 2 aparatos diferentes
¿Cuantos serán Rafales o similares y cuantos los aviones "B"?, bien... definamos eso en base a nuestras hipótesis y necesidades operativas, que sean aviones que compartan planta motriz, aviónica y armamento, y los gastos serán más bajos que si fuera un sólo modelo.
El previsible mercado para el MAKO es de más de 1000 aparatos. Todas las fuerzas aereas europeas (menos Italia) necesitan un entrenador avanzado y muchos más paises un caza ligero. Si Europa no aprovecha esta oportunidad (Politicamente es muy dificil y se vió con el larguiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo desarollo del Typhoon y ahora con el A-400M) me gustaría verlo realizado en la planta de Cordoba. Brasil ya lo intentó con el AMX pero esto sería distinto.
Pues a mí me gustaría verlo por Getafe.......
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Compass, impecable.
La dupla occidental ideal, para mi, serian los Gripen NG/Sea Gripen como "low" y Super Hornet como "high", en proporcion 2:1.
Una FAA con unos 48 Gripen NG y 24 F-18E BlkII como base, seria de lo mas interesante para arrancar.
Saludos!
La dupla occidental ideal, para mi, serian los Gripen NG/Sea Gripen como "low" y Super Hornet como "high", en proporcion 2:1.
Una FAA con unos 48 Gripen NG y 24 F-18E BlkII como base, seria de lo mas interesante para arrancar.
Saludos!
Temas similares
- Cerrado
