pero doctrina es algo que (en este caso) lleva 2 segundos de aplicacion...lo importante, es la homologacion.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ah, si era para exportación nada más, me retracto, aunque me resulta raro. O sea que hubo otra fuerza aérea sin porta que pidió F-16 con Harpoon también.
Si claro,eso no se discute.
Acá lo que yo digo,que hoy por hoy,es el COAN quien tiene asignado los ataques anti superficie.
Y hasta que eso no cambie, la FAA no tiene por que dotarse de ese armamento!!
bueno...la experiencia practica ha demostrado otra cosa... y aunque tenes razon en eso, el "cambio" es solo una esquela (o estela para fede) en una directiva ministerial.
te mando un abrazo (guiño...guiño)
¿Pero no estaban sentados negociando con los chinos, que al final dijeron que misiles antibuque no?
S
SnAkE_OnE
La reglamentacion habla de una responsabilidad colateral..no habla de exclusividad de la Aviacion Naval ni de prohibicion a la FAA.
Snake, dice que los usan los B-52 y son los más poderosos del planeta.
Ah, y gracias por el link.
S
SnAkE_OnE
Pero hablabamos del F-16 USAF!
Sí, pero lo que decía Michelun es que la FAA no puede hacer ataque antibuque y en las fuerzas armadas del país más poderoso del mundo, sí lo pueden hacer con B-52, que como sabemos pertenecen a la USAF. Y ellos sí que tienen bastantes portas.
S
SnAkE_OnE
Pero hay un tema de reglamentacion de las FF.AA. desde el año 1969, no por un tema de que se pueda o no se pueda tecnicamente sino en la normativa vigente.
De hecho la FAA se ha entrenado varias veces en ataques a objetivos navales despues de Malvinas, incluso los A4 AR efectuaron ataques simulados a buques de la flota de mar, si eso no es prueba de que la FAA se entrena para combate aeronaval.......
Y si bien lo viene haciendo con bombas tontas, es porque es lo que tiene en dotacion, pero no creo que quieran atacar a una flota enemiga con las mismas tacticas que uso en 82, sino todo lo contrario, hacerlo con armamento stand off, desde distancias seguras, al estilo SUEs
Y si bien lo viene haciendo con bombas tontas, es porque es lo que tiene en dotacion, pero no creo que quieran atacar a una flota enemiga con las mismas tacticas que uso en 82, sino todo lo contrario, hacerlo con armamento stand off, desde distancias seguras, al estilo SUEs
1969, otra época, debió haber caído en desuetudo eso. A la hora de pelear, la FAA atacó objetivos navales.
bueno...supongo que los
por eso vamos por el kfir porque con ellos vamos a poder lanzar los gabriel!!!!!
En 1969 la ARA tenia portaviones y escuadrillas de ataque activas, hoy no tiene portaviones, su unica escuadrilla de ataque esta en coma, casi sin pilotos, con sus equipos y armamento desfasado, seria criminal poner esa reglamentacion como excusa para que la FAA no se equipe adecuadamente para el combate aeronaval, ademas la epoca de grandes cantidades de aparatos, especializados ya paso, ahora hay que arreglarselas con menos maquinas, multirrol, no te podes quedar con una especializacion en caracter de exclusividad, porque ademas de no tener los medios hoy, tampoco podrias justificar una escuadrilla especializada dentro del COAN, cuando la FAA apenas tiene aeronaves
Tal vez ni eso, pero lo unico interesante que tenia el JF 17 era el armamento que podria portar, ya que el avion en si es bastante mediocre, y si no te venden el armamento, para que te vas a meter a comprar un avion mediocre y desconocido
S
SnAkE_OnE
Es mas interesante el Delilah
te apuesto doble sobre sencillo, que si viene "algo", vendra con misiles de autodefensa IR (no mas que uno por avion) y algun bvr dummy...y no mas.
si vienen los kfir, me juego que vendran con python 3.
Ah, con los Gabriel me quedo muchísimo más tranquilo...
Temas similares
- Cerrado
