La fabrica de lockheed de donde salieron los F16 esta en Fort Worth y era Convair.
No entiendo como osan desafiar al gran PM.....
No entiendo como osan desafiar al gran PM.....
Última edición:
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Conviar = General Dynamics ?
En marzo de 1953, Convair fue comprada por General Dynamics.
En 1994 su unidad de aeroestructuras fue vendida a [URL='https://es.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas']McDonnell Douglas, la fábrica de Fort Worth fue a Lockheed,[/URL]
En 1994 su unidad de aeroestructuras fue vendida a [URL='https://es.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas']McDonnell Douglas, la fábrica de Fort Worth fue a Lockheed,[/URL]
Ahhh ... ahora si. Me acuerdo de haber leido en esa época de las negociaciones (presiones) ejercidas por senadores texanos (por adelante, GD por detras) para que la USAF comprara mas F16 de los requeridos.
Lo que puse de Arabia Saudita es porque ellos, me refiero en genérico para sus SdAr, contratan todo incluso hasta quienes les operan muchas veces. Es como una empresa que contrata outsourcing. Puntualmente de Mirage 2000, no tengo data. Pero si le ponés la guita arriba de la mesa y se lo proponés, creo que para ellos es negocio. Para nosotros es una prótesis de platino de abuela centenaria , cara, pero menos onerosa que pensar en algo para lo que no tenemos dinero ni la certeza de que vuelen en menos de un lustro por ciclos económicos. De lo único que deberíamos preocuparnos es del combustible y de los pilotos (formados y pruebas periódicas de simulador facilitada por ellos obviamente)-.AJAJAJAJAJA.
Che, todo lo que estoy buscando es de taringa
Saludos.
P.D.: ¿Y si el combate no es a baja velocidad y te pegan un pepazo de los nuevos desde lejos?
Tema A4...les soltaría la mano, si podemos hacer negocio bien, y vería un avión discreto, usado de origen...americano que es el mismo modelo que pretendimos hace 20 años.
Conclusión alquilo 7 años, y reparto cartas .
La idea mía es por tanto, ir al proveedor errado, pero a por el producto lógico que sin ser el deseado, permitiría tener una flota homogénea con unos F16 block bajo para reemplazo de A4 y V ; y unos tecnológicamente aceptables para función de caza. Todos sabemos que en caso de guerra con UK, si se da, nos sueltan la mano todos menos Rusia porque tanto israelíes como chinos si tienen mejor negocio lo harían. Pero sería un cambio radical rusificarnos.
S
SnAkE_OnE
Se contratan a si mismos, si en el fondo son principales accionistas de cuantas de esas empresas?
Excelente. Gracias.La fabrica de lockheed de donde salieron los F16 esta en Fort Worth y era Convair.
No entiendo como osan desafiar al gran PM.....
Igual Convair no tiene nada que ver con el F-16.
Igual Finback es extremadamente grosso... jamás se lo desafía.
¡¡Chupamedias!!La fabrica de lockheed de donde salieron los F16 esta en Fort Worth y era Convair.
No entiendo como osan desafiar al gran PM.....
Debo buscar, juraría que leí algo hace años en editorial Mönch
Leí una nota que no la puedo encontrar. Decía que en el último ejercicio de tiro de los PAMPA había personal de la VI para acostumbrarse al sda (mecanicos creo) . Me parece que al menos provisoriamente el reemplazo de los deltas es el IA 63. No quiero desinformar. Debo buscar la nota
Está en la pagina de la revista aeroeapacio. Estoy con el celular y no se como compartir la página. Perdon gente!
PMCs
Hay un entramado privado de empresas de outsourcing militar Rama americana y rama europea.
Si son contratos menores a 50millones de USD el Congreso de USA no interviene, es evidente que es un eufemismo, pero..., en el caso de Europa, Francia y UK son las que hacen esto.
Arabia Saudita utiliza este tipo de servicios desde los 70s, no encuentro el art'iculo que quer'ia donde explicaba que para solventar problemas de operaci'on de tecnolog'ias sensibles y equipos militares, caso Armada, los a'rabes recurr'ian al todo incluido , hasta personal franc'es para operar.
http://yalejournal.org/wp-content/uploads/2011/01/062101stanger-williams.pdf
Corporations: *extracto
Benefits and Costs of
Outsourcing Security
By Al l i s o n S tan g e r an d Mar k E r i c Wi l l iam s
S
ince the end of the Cold War, the United States has relied increasingly
on private military corporations (PMCs) and civilian contractors to
implement critical aspects of its security policy. Indeed, the past decade
has witnessed a quiet revolution in the way Washington projects its power
abroad. To illustrate, in the first Gulf War the ratio of U.S. troops on the ground
to private contractors was fifty-to-one; in the 2003 Iraq war, that ratio was
ten-to-one, just as it was during the Clinton administration’s interventions in
Bosnia and Kosovo; and recent U.S. anti-drug and counterinsurgency policy
in Colombia has maintained a ratio of five-to-one.1
As these figures suggest,
both Democratic and Republican administrations have steadily privatized
the implementation of U.S. foreign policy in significant ways by outsourcing
key military functions to private companies. Halliburton’s operations alone
offer a rough sense of the economic magnitude of this trend. The company’s
total contracts in Iraq and Afghanistan to date range in value from $11 to $13
billion—more than twice what the first Gulf War cost U.S. taxpayers.2
Since 1990 the United States has employed PMCs to implement American
foreign policy objectives around the globe and to pursue a more ambitious
foreign policy agenda than its all-volunteer force might otherwise have
allowed.3
In Bosnia-Herzegovina, Croatia, and Kosovo, the United States
employed or licensed PMCs to train foreign armies, provide strategic advice,
and monitor peacekeeping. In Bolivia, Colombia, and Peru, Washington
hired PMCs to provide strategic advice, weapons maintenance, aviation
and military training, and to support anti-narcotics trafficking efforts with
aerial surveillance, intelligence gathering, and crop-eradication flights. In Fall | Winter 2006
private Military
Y MDD termino siendo "engullida" por Boeing
Me tomo un tiempito para responder algunas cosas:
- El Supre Crucero es útil para el combate BVR. Los lanzamientos óptimos se realizan como mínimo a M1,5. Un F-22 volando a 60.000pies y en SC a M1,7 aumenta el alcance de sus misiles y, por consiguiente, su NEZ ya que les imprime energía cinética (velocidad) y energía potencial (altura). En consecuencia para el combate BVR es muy importante tanto la velocidad como la altura, mientras mas rápido y mas alto se vuele mas probabilidad de victoria.
En este caso también importa la aceleración y la trepada. Que tan rápido un caza puede pasar de M0,8/0,9 (velocidad de patrulla) a M1,5 (velocidad de lanzamiento) y de 30.000pies (altura de patrulla) a 40.000pies (altura de lanzamiento).
- La agilidad es importante en el combate ACM ya que permite al caza obtener mas rápido una posición ventajosa para el lanzamiento de sus armas. Esta agilidad puede ser obtenida por 2 métodos o filosofías distintas:
1- STR/CV (tasa de giro sostenida y velocidad angular): esto permite que un avión gire cerrado (STR) y al mismo tiempo ese giro cerrado es rápido (CV) permitiendo en pocos giros colocarse a las 6 del contrario. Es ejemplo típico en este caso el F-16.
2- ITR/AOA (tasa de giro instantánea y ángulo de ataque): esto permite que un avión pueda apuntar rápido con su nariz para utilizar sus armas. Nace con los misiles all-aspect. Ejemplos de esta son el Hornet, M2000, MIG-29, etc.
También importa la TW (potencia-peso) dado que este ratio mostrará la capacidad del avión de acelerar durante el combate, a mayor TW mayor capacidad de aceleración.
Y por último importa la carga alar. A mayor carga alar menor agilidad que puede ser compensada, hasta cierto punto, con mayor potencia.
Esto significa que un avión que aumenta de peso también aumenta su carga alar y por consiguiente disminuye su agilidad que, como dije anteriormente, puede ser compensada instalando mayor potencia que compensa pero no evita la disminución de agilidad.
En términos generales los 4Gen son otro mundo con respecto a los 3Gen, dado que la mayoría de los explicado anteriormente se comienza a aplicar conjuntamente con los 4Gen.
No existe un 3Gen. tan ágil como el menos ágil de los 4Gen. Lo mas cercano era el MIG-23MLD.
Si bien existen 3Gen. rápidos ninguno tenía la capacidad de aceleración o desaceleración de un 4Gen. Nuevamente lo mas cercano era el MIG-23MLD.
Y no menos importante ningún 3Gen tiene la autonomía de combate de un 4Gen.
Saludos
- El Supre Crucero es útil para el combate BVR. Los lanzamientos óptimos se realizan como mínimo a M1,5. Un F-22 volando a 60.000pies y en SC a M1,7 aumenta el alcance de sus misiles y, por consiguiente, su NEZ ya que les imprime energía cinética (velocidad) y energía potencial (altura). En consecuencia para el combate BVR es muy importante tanto la velocidad como la altura, mientras mas rápido y mas alto se vuele mas probabilidad de victoria.
En este caso también importa la aceleración y la trepada. Que tan rápido un caza puede pasar de M0,8/0,9 (velocidad de patrulla) a M1,5 (velocidad de lanzamiento) y de 30.000pies (altura de patrulla) a 40.000pies (altura de lanzamiento).
- La agilidad es importante en el combate ACM ya que permite al caza obtener mas rápido una posición ventajosa para el lanzamiento de sus armas. Esta agilidad puede ser obtenida por 2 métodos o filosofías distintas:
1- STR/CV (tasa de giro sostenida y velocidad angular): esto permite que un avión gire cerrado (STR) y al mismo tiempo ese giro cerrado es rápido (CV) permitiendo en pocos giros colocarse a las 6 del contrario. Es ejemplo típico en este caso el F-16.
2- ITR/AOA (tasa de giro instantánea y ángulo de ataque): esto permite que un avión pueda apuntar rápido con su nariz para utilizar sus armas. Nace con los misiles all-aspect. Ejemplos de esta son el Hornet, M2000, MIG-29, etc.
También importa la TW (potencia-peso) dado que este ratio mostrará la capacidad del avión de acelerar durante el combate, a mayor TW mayor capacidad de aceleración.
Y por último importa la carga alar. A mayor carga alar menor agilidad que puede ser compensada, hasta cierto punto, con mayor potencia.
Esto significa que un avión que aumenta de peso también aumenta su carga alar y por consiguiente disminuye su agilidad que, como dije anteriormente, puede ser compensada instalando mayor potencia que compensa pero no evita la disminución de agilidad.
En términos generales los 4Gen son otro mundo con respecto a los 3Gen, dado que la mayoría de los explicado anteriormente se comienza a aplicar conjuntamente con los 4Gen.
No existe un 3Gen. tan ágil como el menos ágil de los 4Gen. Lo mas cercano era el MIG-23MLD.
Si bien existen 3Gen. rápidos ninguno tenía la capacidad de aceleración o desaceleración de un 4Gen. Nuevamente lo mas cercano era el MIG-23MLD.
Y no menos importante ningún 3Gen tiene la autonomía de combate de un 4Gen.
Saludos
Última edición:
Acá entra en juego el T/W ratio en tanto serán los motores los encargados de contrarestar la resistencia generada al volar "a varios Gs".
Para esto importa el pitch/roll rate, y la carga alar. El máximo ángulo de ataque es algo importante también.
FTR: El F16 está limitado en ángulo de ataque (¿algo así como 30/32 grados no era?), y posee una carga alar bastante fiera (en las últimas versiones, que perdieron su carácter de dogfighter puro), pero mantiene un buen T/W ratio.
Si y no...
La primera condición es aerodinámica, la cual puede mejorarse con potencia.
El F-16 y el M-2000 a M0.7 tienen la misma STR recién a M0.9 el F-16 supera al M-2000. Si bien importa en el Viper la potencia (recordar que el F-16/79 fracasó por sus pobres prestaciones) se impone a ese régimen su diseño body-lifter.
ITR muestra que tan rápido se puede modificar el curso del avión y el AOA con que ángulo podés apuntar la nariz. Es esta combinación la que permite apuntar con la nariz. El Hornet y el Super Hornet lo logran gracias a los LEXs.
En realidad es menor y controlada por el FBW para no entrar en barrena plana. Un Rhino puede superar esos parámetros ampliamente.
Saludos
Tiene sentido.
Sostener cierto nivel de G depende del T/W ratio y de condiciones aerodinámicas, básicamente L/D ratio para ese ángulo de ataque y demás.
A mismo nivel de G, menor velocidad significa mejor velocidad y radio de giro. Según tengo entendido a menor carga alar, los aviones alcanzan esa determinada carga (Gs) a menores velocidades, aprovechando la ventaja antes mencionada. A mayor velocidad, un avión con mayor carga alar puede tener mejor STR que uno con menor carga teniendo un mayor T/W que le permita sostener más Gs.
Por otro lado, es cierto lo que decís del F16 y su lifting body. Leí que esto también es lo que argumentan muchos respecto al F35, pero al parecer no se cumplió (según los recientes ejercicios).
El ITR va a depender del L/W ratio (a determinada velocidad), obvio, pero también importa poder alcanzar esos Gs de manera rápida -velocity load-.
La aproximación usando la carga alar es aceptada pero como sabemos, la geometría alar puede tener más o menos eficiencia a la hora de generar sustentación, y también tenemos la mencionada sustentación generada por el mismo fuselaje/cuerpo del avión.
¿En serio es menor a 30º en el F16, incluso con los lex que tiene? Thats bad.
China hace eco del rechazo argentino al JF-17
Según el portal http://www.wantchinatimes.com, Argentina habría desistido del ofrecimiento de JF-17 decantándose por el Kfir. Si bien la información ya trascendió en el ultimo tiempo, el portal menciona una razón muy particular la cual transcribimos junto a la nota.
Argentina elige a Israel sobre China para la compra de aviones de combate
Una fuerza aérea de Pakistán JF-17 Thunder el display en la ceremonia de apertura de la 51ª Salón Aeronáutico de París el 15 de junio (Foto / CNS)
Argentina ha decidido no comprar el FC-1 Xiaolong, un caza polivalente desarrollado conjuntamente por China y Pakistán también conocido como la JF-17 Thunder informa el Sindicato Guancha con sede en Shanghai.
Argentina ha ido optado por Israel Aircraft Industries Kfir Bloque 60 como su combate polivalente de última generación. Aunque los precios más bajos del Xiaolong había sido atractivo, China se negó a proporcionar misiles anti-buque bajo la presión diplomática del Reino Unido, de acuerdo con la fuente Military Parade con sede en Moscú.
El precio de la Xiaolong no habría sido demasiado alto al final, ya que Argentina había insistido en que China instalaria aviónica y sistemas de armas compradas a Israel como parte del acuerdo.
Israel Aircraft Industries se ha negado a hacer comentarios.
Los usuarios de Internet de Pakistán se burlaban de la elección de Argentina, diciendo que el Kfir es un avión militar obsoleto introducido en la década de 1980. Actualmente sirve en la Fuerza Aérea de Israel en un papel de ataque a tierra en lugar de combate aéreo. Además, Argentina compraria aviones utilizados anteriormente.
Según el portal http://www.wantchinatimes.com, Argentina habría desistido del ofrecimiento de JF-17 decantándose por el Kfir. Si bien la información ya trascendió en el ultimo tiempo, el portal menciona una razón muy particular la cual transcribimos junto a la nota.
Argentina elige a Israel sobre China para la compra de aviones de combate
Una fuerza aérea de Pakistán JF-17 Thunder el display en la ceremonia de apertura de la 51ª Salón Aeronáutico de París el 15 de junio (Foto / CNS)
Argentina ha decidido no comprar el FC-1 Xiaolong, un caza polivalente desarrollado conjuntamente por China y Pakistán también conocido como la JF-17 Thunder informa el Sindicato Guancha con sede en Shanghai.
Argentina ha ido optado por Israel Aircraft Industries Kfir Bloque 60 como su combate polivalente de última generación. Aunque los precios más bajos del Xiaolong había sido atractivo, China se negó a proporcionar misiles anti-buque bajo la presión diplomática del Reino Unido, de acuerdo con la fuente Military Parade con sede en Moscú.
El precio de la Xiaolong no habría sido demasiado alto al final, ya que Argentina había insistido en que China instalaria aviónica y sistemas de armas compradas a Israel como parte del acuerdo.
Israel Aircraft Industries se ha negado a hacer comentarios.
Los usuarios de Internet de Pakistán se burlaban de la elección de Argentina, diciendo que el Kfir es un avión militar obsoleto introducido en la década de 1980. Actualmente sirve en la Fuerza Aérea de Israel en un papel de ataque a tierra en lugar de combate aéreo. Además, Argentina compraria aviones utilizados anteriormente.
Temas similares
- Cerrado
