jamas vamos a renegar de nuestros hermanos menores, nos pelearemos como todos los hermanos, pero nos queremos. 
Relaciones Chile - Perú
- Tema iniciado Wolf
- Fecha de inicio
Noticia en Janes:
El nuevo PT-91p tanque de batalla principal (MBT) de demostración, desarrollada en Polonia por Bumar ZM-Labedy, se presentará en la 2 ª Exposición Internacional de Tecnología de Defensa (SITDEF 2009) en Lima, Perú, en mayo 21ra-24to
El tanque está siendo comercializado como un potencial candidato para el Perú exigencia de las fuerzas de tierra de 100 a 140 nuevos MBT. El vehículo seleccionado sustituirá 50 T-55M1/M2 León y 96 tanques AMX-13PA3 Escorpión luz tanques y podría aumentar las capacidades de Perú contra Chile el ex-alemán Leopard 2A4 MBT.
La iniciativa privada PT-91p se basa en una versión anterior de la PT-91 Twardy tanque utilizado por las fuerzas de tierra de Polonia.
Algunas caracteristicas, P es por Peru:
PT-91P Twardy
(P for Peru) - Demonstrator for SITDEF Peru'2009 military exhibition. A cheaper alternative to PT-91Ex. This variant is equipped with newest PCO Drawa-TG fire control system with a thermal sight and modern communication system (Radmor RRC9310 radio, WB Electronics Fonet-IP communication system and Teldat battlefield management system). The vehicle will be shown on number of South American events including SITDEF Peru'2009 Expo.[8] [9]
Dejo enlace con pagina del fabricante:
http://www.bumar.gliwice.pl/eng/index.php?3,23
Saludos.-
El nuevo PT-91p tanque de batalla principal (MBT) de demostración, desarrollada en Polonia por Bumar ZM-Labedy, se presentará en la 2 ª Exposición Internacional de Tecnología de Defensa (SITDEF 2009) en Lima, Perú, en mayo 21ra-24to
El tanque está siendo comercializado como un potencial candidato para el Perú exigencia de las fuerzas de tierra de 100 a 140 nuevos MBT. El vehículo seleccionado sustituirá 50 T-55M1/M2 León y 96 tanques AMX-13PA3 Escorpión luz tanques y podría aumentar las capacidades de Perú contra Chile el ex-alemán Leopard 2A4 MBT.
La iniciativa privada PT-91p se basa en una versión anterior de la PT-91 Twardy tanque utilizado por las fuerzas de tierra de Polonia.
Algunas caracteristicas, P es por Peru:
PT-91P Twardy
(P for Peru) - Demonstrator for SITDEF Peru'2009 military exhibition. A cheaper alternative to PT-91Ex. This variant is equipped with newest PCO Drawa-TG fire control system with a thermal sight and modern communication system (Radmor RRC9310 radio, WB Electronics Fonet-IP communication system and Teldat battlefield management system). The vehicle will be shown on number of South American events including SITDEF Peru'2009 Expo.[8] [9]
Dejo enlace con pagina del fabricante:
http://www.bumar.gliwice.pl/eng/index.php?3,23
Saludos.-
Parte del equipo chileno tendrá dedicación exclusiva:
RR.EE. crea oficina especial para defensa ante demanda peruana en La Haya
Funcionarios de Cancillería se trasladarán fuera del edificio Carrera. Una de ellas será la jefa de Fronteras y Límites, María Teresa Infante.
PHILLIP DURÁN
Una nueva oficina de la Cancillería, dependiente del ministerio pero fuera del edificio Carrera y con dedicación exclusiva de sus expertos, será la forma en que el Ejecutivo enfrentará la demanda limítrofe que Perú interpuso contra Chile en la Corte Internacional de Justicia.
El diseño -que será anunciado en los próximos días- apunta a que varios funcionarios de RR.EE. dejen sus labores para trabajar junto a expertos contratados por el Estado para hacer frente al litigio en La Haya. Uno de ellos será la jefa de la dirección de Fronteras y Límites, Difrol, María Teresa Infante, quien además es la coagente -o correpresentante- del Estado chileno ante el tribunal internacional.
Aunque Infante tendrá dedicación exclusiva para preparar la contramemoria con argumentos chilenos -que debe entregarse en marzo de 2010-, en RR.EE. explican que se está buscando una figura administrativa especial para que mantenga su cargo como directora de Fronteras y Límites. Pero sería nominalmente y como forma de mantener un nexo con el ministerio, pues una vez que se realice su traslado al nuevo equipo para La Haya, la jefatura de la Difrol sería asumida por un "sustituto".
Según dicen en el ministerio, su labor en la Difrol es altamente valorada: ingresó en 1997 a Cancillería durante la gestión de José Miguel Insulza y ha sido confirmada en su cargo consecutivamente por los ex cancilleres Juan Gabriel Valdés (PS), Soledad Alvear (DC), Ignacio Walker (DC) y Alejandro Foxley (DC).
En contraste, quien mantendrá plenamente su cargo será el subsecretario de RR.EE. y agente ante La Haya, Alberto van Klaveren. Esto, pese a los pedidos de la Alianza y algunos personeros oficialistas para que abandonara su rol de vicecanciller y se dedicara exclusivamente al litigio con Lima.
En el ministerio sostienen que, además de su rol clave ante la demanda peruana, Van Klaveren maneja temas capitales de la política exterior, como la negociación marítima con Bolivia en el marco de la agenda de 13 puntos.
Según dijo ayer el canciller Mariano Fernández, "el subsecretario Van Klaveren no se va a ir".
Bachelet recibe a embajador de Perú
Esta tarde, la Presidenta Bachelet recibirá al nuevo embajador de Perú, Carlos Pareja, quien presentará las cartas que lo acreditan como el jefe de la misión diplomática limeña.
Pareja llegó hace un mes en reemplazo de Hugo Otero, y su encuentro con la Mandataria se producirá tras la tensa cita de Bachelet y Alan García el sábado en Trinidad y Tobago.
Fuente: El Mercurio (22/04/2009)
RR.EE. crea oficina especial para defensa ante demanda peruana en La Haya
Funcionarios de Cancillería se trasladarán fuera del edificio Carrera. Una de ellas será la jefa de Fronteras y Límites, María Teresa Infante.
PHILLIP DURÁN
Una nueva oficina de la Cancillería, dependiente del ministerio pero fuera del edificio Carrera y con dedicación exclusiva de sus expertos, será la forma en que el Ejecutivo enfrentará la demanda limítrofe que Perú interpuso contra Chile en la Corte Internacional de Justicia.
El diseño -que será anunciado en los próximos días- apunta a que varios funcionarios de RR.EE. dejen sus labores para trabajar junto a expertos contratados por el Estado para hacer frente al litigio en La Haya. Uno de ellos será la jefa de la dirección de Fronteras y Límites, Difrol, María Teresa Infante, quien además es la coagente -o correpresentante- del Estado chileno ante el tribunal internacional.
Aunque Infante tendrá dedicación exclusiva para preparar la contramemoria con argumentos chilenos -que debe entregarse en marzo de 2010-, en RR.EE. explican que se está buscando una figura administrativa especial para que mantenga su cargo como directora de Fronteras y Límites. Pero sería nominalmente y como forma de mantener un nexo con el ministerio, pues una vez que se realice su traslado al nuevo equipo para La Haya, la jefatura de la Difrol sería asumida por un "sustituto".
Según dicen en el ministerio, su labor en la Difrol es altamente valorada: ingresó en 1997 a Cancillería durante la gestión de José Miguel Insulza y ha sido confirmada en su cargo consecutivamente por los ex cancilleres Juan Gabriel Valdés (PS), Soledad Alvear (DC), Ignacio Walker (DC) y Alejandro Foxley (DC).
En contraste, quien mantendrá plenamente su cargo será el subsecretario de RR.EE. y agente ante La Haya, Alberto van Klaveren. Esto, pese a los pedidos de la Alianza y algunos personeros oficialistas para que abandonara su rol de vicecanciller y se dedicara exclusivamente al litigio con Lima.
En el ministerio sostienen que, además de su rol clave ante la demanda peruana, Van Klaveren maneja temas capitales de la política exterior, como la negociación marítima con Bolivia en el marco de la agenda de 13 puntos.
Según dijo ayer el canciller Mariano Fernández, "el subsecretario Van Klaveren no se va a ir".
Bachelet recibe a embajador de Perú
Esta tarde, la Presidenta Bachelet recibirá al nuevo embajador de Perú, Carlos Pareja, quien presentará las cartas que lo acreditan como el jefe de la misión diplomática limeña.
Pareja llegó hace un mes en reemplazo de Hugo Otero, y su encuentro con la Mandataria se producirá tras la tensa cita de Bachelet y Alan García el sábado en Trinidad y Tobago.
Fuente: El Mercurio (22/04/2009)
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
Noticia en Janes:
PT-91P Twardy
(P for Peru) - Demonstrator for SITDEF Peru'2009 military exhibition. A cheaper alternative to PT-91Ex. This variant is equipped with newest PCO Drawa-TG fire control system with a thermal sight and modern communication system (Radmor RRC9310 radio, WB Electronics Fonet-IP communication system and Teldat battlefield management system). The vehicle will be shown on number of South American events including SITDEF Peru'2009 Expo.[8] [9]
Hombre, se tenian que haber puesto en contacto con los polacos antes, que menuda modernización le podian haber hecho a los Su-22 peruanos.
De todos modos los polacos hacen de todo, a ver si se animan los peruanos.
No entiendo cual es la idea que tiene el EP de estos T72 modernizados casi o al precio de un Leo2, y al final siempre se queda con menos proteccion efectiva y menos potencia de fuego que un Leopard 2a4 al menos es lo que opinan los propios polacos.
Saludos
UNA COSA es que se ofrezca un sistema de armas y OTRA que se considere seriamente la propuesta. No confundir las cosas.
Esta claro que el fabricante Bumar, busca promocionarse para el SITDEF 2009 con su producto PT-91P.
Saludos
Midheridoc
L
Camaradería Militar Chile-Perú
viernes, 24 de abril de 2009
Un interesante encuentro profesional y de camaradería sostuvieron dos patrullas de montaña, de los ejércitos de Chile y Perú, tras la realización de una marcha desde sus respectivas zonas jurisdiccionales, culminando en la frontera de ambos países, en el Hito N° 69, sector Laguna Blanca de la comuna de General Lagos, en la zona cordillerana de la XV Región de Arica y Parinacota.
En la actividad participó personal de dotación de la 4ª Brigada de Montaña del Ejército del Perú y personal de dotación del Regimiento Reforzado N° 24 “Huamachuco”, de la VI División del Ejército chileno, que conformó una patrulla integrada por dos oficiales, cuatro efectivos del cuadro permanente y seis soldados conscriptos.
Tras una eficiente planificación de la ruta y tiempos de marcha en sus respectivos territorios, los equipos de montañeses coordinaron la llegada a las 12 horas (hora chilena) y 11 horas (hora peruana) en el mencionado sector, lugar donde se materializaron los saludos protocolares entre sus integrantes.
En este marco, y como un aspecto que fue destacado como el más relevante de la actividad por parte de los protagonistas, se desarrolló un enriquecedor intercambio de experiencias profesionales entre los especialistas militares de ambas patrullas.
DEPARTAMENTO COMUNICACIONAL
Y estos gestos son preocupantes, más si viene de un Presidente y más si confunde peras con manzanas!!!
García y compra de F-16: "Perú no apela a las armas sino a razones jurídicas"De esta manera el Presidente peruano se refirió a las negociaciones que Chile sostiene con Holanda para adquirir 18 de estos aviones.
AFP Martes 5 de Mayo de 2009 07:43
LIMA.- El Presidente peruano, Alan García, afirmó anoche que "Perú no apela a las armas, sino a las razones jurídicas" para solucionar lo que su país define como una controversia de límites marítimos al comentar la anunciada compra por parte de Chile de 18 aviones F-16 a Holanda.
"Cuando uno no está de acuerdo no apela a las armas, apela a las razones jurídicas y eso es lo que ha hecho el Perú, esa es la mejor manera, democrática, mundial y civilizada de solucionar el problema", afirmó anoche durante una ceremonia por el 170 aniversario del diario "El Comercio".
El Jefe de Estado se refirió así a la demanda peruana interpuesta contra Chile en la Corte Internacional de La Haya por los límites en el océano Pacífico.
Según cita la agencia oficial Andina, el Mandatario mencionó que a pesar de los diversos puntos de discrepancia entre Lima y Santiago, ambos países comercian más e intercambian diversos aspectos con mayor intensidad.
"En ese sentido, a pesar de nuestros devaneos, adjetivos y mostrarnos los dientes de cuando en cuando, avanzamos juntos como los buenos matrimonios", agregó el jefe de Estado.
Chile anunció días atrás la compra de una nueva flota de 18 cazas F-16 a Holanda por un costo de 278 millones de dólares, que reemplazarán a los actuales F5E Tigre, en operación desde 1976, según explicó el ministro de Defensa, Francisco Vidal.
Ello dio lugar a que líderes políticos y ex altos jefes militares de Perú reclamaran el lunes mayor financiamiento para recuperar la capacidad disuasiva de sus Fuerzas Armadas.
El canciller José García Belaunde estimó que "si un país empieza a comprar armas después crea un desequilibrio" y "entonces entramos a lo que sabemos que es una carrera armamentista".
En Chile, el comandante en jefe del Ejército, Óscar Izurieta, rechazó las declaraciones de autoridades peruanas sobre la entrada de Chile en una carrera armamentista.
"Nosotros no hemos planteado nunca una carrera armamentista", afirmó Izurieta. "El esfuerzo de Chile está basado en la intención de tener los niveles de defensa que nos permitan vivir en paz", agregó el general.
Es al menos preocupante que el Sr. Presidente del Perú trate de dejar mal parado a Chile, internacionalmente hablando, buscando que se nos lige con una posición de fuerza respecto de lo de La Haya y a la vez, trate de hacerce el víctima de la situación, situación que Él mismo provocó. Lamentable por decirlo menos.
Y después no acusan de bochincheros!!!!
Saludos.
García y compra de F-16: "Perú no apela a las armas sino a razones jurídicas"De esta manera el Presidente peruano se refirió a las negociaciones que Chile sostiene con Holanda para adquirir 18 de estos aviones.
AFP Martes 5 de Mayo de 2009 07:43
LIMA.- El Presidente peruano, Alan García, afirmó anoche que "Perú no apela a las armas, sino a las razones jurídicas" para solucionar lo que su país define como una controversia de límites marítimos al comentar la anunciada compra por parte de Chile de 18 aviones F-16 a Holanda.
"Cuando uno no está de acuerdo no apela a las armas, apela a las razones jurídicas y eso es lo que ha hecho el Perú, esa es la mejor manera, democrática, mundial y civilizada de solucionar el problema", afirmó anoche durante una ceremonia por el 170 aniversario del diario "El Comercio".
El Jefe de Estado se refirió así a la demanda peruana interpuesta contra Chile en la Corte Internacional de La Haya por los límites en el océano Pacífico.
Según cita la agencia oficial Andina, el Mandatario mencionó que a pesar de los diversos puntos de discrepancia entre Lima y Santiago, ambos países comercian más e intercambian diversos aspectos con mayor intensidad.
"En ese sentido, a pesar de nuestros devaneos, adjetivos y mostrarnos los dientes de cuando en cuando, avanzamos juntos como los buenos matrimonios", agregó el jefe de Estado.
Chile anunció días atrás la compra de una nueva flota de 18 cazas F-16 a Holanda por un costo de 278 millones de dólares, que reemplazarán a los actuales F5E Tigre, en operación desde 1976, según explicó el ministro de Defensa, Francisco Vidal.
Ello dio lugar a que líderes políticos y ex altos jefes militares de Perú reclamaran el lunes mayor financiamiento para recuperar la capacidad disuasiva de sus Fuerzas Armadas.
El canciller José García Belaunde estimó que "si un país empieza a comprar armas después crea un desequilibrio" y "entonces entramos a lo que sabemos que es una carrera armamentista".
En Chile, el comandante en jefe del Ejército, Óscar Izurieta, rechazó las declaraciones de autoridades peruanas sobre la entrada de Chile en una carrera armamentista.
"Nosotros no hemos planteado nunca una carrera armamentista", afirmó Izurieta. "El esfuerzo de Chile está basado en la intención de tener los niveles de defensa que nos permitan vivir en paz", agregó el general.
Es al menos preocupante que el Sr. Presidente del Perú trate de dejar mal parado a Chile, internacionalmente hablando, buscando que se nos lige con una posición de fuerza respecto de lo de La Haya y a la vez, trate de hacerce el víctima de la situación, situación que Él mismo provocó. Lamentable por decirlo menos.
Y después no acusan de bochincheros!!!!
Saludos.
Y lo peor es ver como García trata de mezclar un tema politico bilateral con un tema soberano como es la renovación de las FFAA. contempladas muchos años antes de la presentación de la memoria peruana ante La Haya.
Lo triste es que se manda ese argumento, cuando tienen en carpeta también la compra y renovación de material bélico.
Lo triste es que se manda ese argumento, cuando tienen en carpeta también la compra y renovación de material bélico.
Lo que resulta complicado es que se mezclaun doble estandar...dice que no va a opinar...pero opina igual...
Claramente seria mejor que sincerara las cosas, por que lo de que nos levamos estupendo pero les parece mal que Chile haga X, Y, y Z es un poquito contradictorio , por decir lo menos.
Saludos
Sut
Claramente seria mejor que sincerara las cosas, por que lo de que nos levamos estupendo pero les parece mal que Chile haga X, Y, y Z es un poquito contradictorio , por decir lo menos.
Saludos
Sut
Como handa en las encuenta García en Perú???.......................
Nicanor
PD: A buen entendedor pocas palabras
Nicanor
PD: A buen entendedor pocas palabras
Yamamoto
Forista Perseguido
"Gobierno peruano busca aprobar millonario plan para potenciar sus Fuerzas Armadas
Lima tiene previsto invertir US$650 millones hasta 2011 en la mejora de sus ramas catrenses. El anuncio surgió luego que el vecino país comparara su capacidad militar con la de Chile.
DPA, Jueves 7 de Mayo de 2009 11:02
LIMA.- El gobierno peruano enviará al Congreso un proyecto de ley para que se otorgue al sector Defensa un crédito suplementario por 371,5 millones de soles (unos 120 millones de dólares), destinado a modernizar parcialmente a las Fuerzas Armadas, según una decisión del Consejo de Ministros hecha pública hoy.
Asimismo, el Consejo aprobó anoche otro crédito suplementario por decreto por 64 millones de soles (unos 21 millones de dólares), que, sumado a los 77 millones de soles (unos 26 millones de dólares) destinados por presupuesto, permitirá pagar la reparación de helicópteros MI-17 y realizar otras adquisiciones, según señala el diario limeño "El Comercio".
El dinero de estos dos créditos se aplicará, según la nota de prensa, "dentro de la autorización del Núcleo Básico de Defensa", un plan que tiene previsto invertir US$650 millones hasta 2011 en la mejora de las Fuerzas Armadas de Perú.
Las medidas fueron adoptadas después de que el Ministerio de Defensa del vecino país analizara la capacidad militar de Perú y de Chile, y la decisión del Ejecutivo chileno de comprar 18 aviones F-16.
"No es lo más óptimo a nivel de América Latina para garantizar la seguridad interna y externa del Perú, pero no estaríamos tan lejos de garantizarnos cierta tranquilidad", dijo respecto a las iniciativas el presidente de la Comisión de Defensa del Congreso, el oficialista Edgar Núñez.
La adquisición de los aviones por parte de Chile, llevó a diversos sectores peruanos a exigir que se modernicen las Fuerzas Armadas y se junte un material de guerra que resulte disuasivo.
En ese marco el vicepresidente de la República, el vicealmirante en retiro Luis Giampetri, presentó un proyecto de ley para destinar a Defensa un cinco por ciento del canon y las regalías por explotaciones petroleras.
Tal iniciativa es resistida por los gobiernos regionales y municipales, receptores hasta ahora de esas regalías."
¿Bueno en que quedaron los discursos, que no invertian en armamentos?
Consecuentes saludos
Lima tiene previsto invertir US$650 millones hasta 2011 en la mejora de sus ramas catrenses. El anuncio surgió luego que el vecino país comparara su capacidad militar con la de Chile.
DPA, Jueves 7 de Mayo de 2009 11:02
LIMA.- El gobierno peruano enviará al Congreso un proyecto de ley para que se otorgue al sector Defensa un crédito suplementario por 371,5 millones de soles (unos 120 millones de dólares), destinado a modernizar parcialmente a las Fuerzas Armadas, según una decisión del Consejo de Ministros hecha pública hoy.
Asimismo, el Consejo aprobó anoche otro crédito suplementario por decreto por 64 millones de soles (unos 21 millones de dólares), que, sumado a los 77 millones de soles (unos 26 millones de dólares) destinados por presupuesto, permitirá pagar la reparación de helicópteros MI-17 y realizar otras adquisiciones, según señala el diario limeño "El Comercio".
El dinero de estos dos créditos se aplicará, según la nota de prensa, "dentro de la autorización del Núcleo Básico de Defensa", un plan que tiene previsto invertir US$650 millones hasta 2011 en la mejora de las Fuerzas Armadas de Perú.
Las medidas fueron adoptadas después de que el Ministerio de Defensa del vecino país analizara la capacidad militar de Perú y de Chile, y la decisión del Ejecutivo chileno de comprar 18 aviones F-16.
"No es lo más óptimo a nivel de América Latina para garantizar la seguridad interna y externa del Perú, pero no estaríamos tan lejos de garantizarnos cierta tranquilidad", dijo respecto a las iniciativas el presidente de la Comisión de Defensa del Congreso, el oficialista Edgar Núñez.
La adquisición de los aviones por parte de Chile, llevó a diversos sectores peruanos a exigir que se modernicen las Fuerzas Armadas y se junte un material de guerra que resulte disuasivo.
En ese marco el vicepresidente de la República, el vicealmirante en retiro Luis Giampetri, presentó un proyecto de ley para destinar a Defensa un cinco por ciento del canon y las regalías por explotaciones petroleras.
Tal iniciativa es resistida por los gobiernos regionales y municipales, receptores hasta ahora de esas regalías."
¿Bueno en que quedaron los discursos, que no invertian en armamentos?
Consecuentes saludos
Yamamoto
Forista Perseguido
"El Mercurio, Santiago de Chile, domingo 10 de mayo de 2009
Declaración que entregaron nueve ex cancilleres de Chile sobre la pretensión que Perú ha planteado ante la Corte Internacional de Justicia:
El Límite Marítimo Chile-Perú
En nuestra calidad de ex cancilleres de Chile, hemos considerado un deber ineludible dar testimonio de la posición invariable de nuestro país en lo relativo a la existencia de una delimitación marítima con el Perú, basada en tratados internacionales válidamente celebrados.
Animados de este espíritu, exponemos a continuación los principios y actos que fundamentan el límite marítimo y que demuestran su existencia.
El límite está definido
Existe un acuerdo de larga data entre ambos países, que se expresa en el paralelo que separa sus respectivas zonas marítimas de 200 millas. El límite marítimo de Chile y Perú está definido y, en vigor, y corresponde al paralelo geográfico 18º 21' 03".
Así consta en los instrumentos jurídicos vigentes, con fundamento en las declaraciones jurisdiccionales concordantes de 1947 y en los tratados celebrados y debidamente ratificados por ambos países junto a Ecuador, denominados Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, de 18 de agosto de 1952; y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, y su Aclaración adicional suscrita en la misma conferencia. Colombia adhirió después a la Declaración sobre Zona Marítima. El límite marítimo fue señalizado mediante Actas y actos de 1968 y 1969, acuerdos internacionales adoptados a iniciativa del propio Perú que materializaron en terreno el paralelo del Hito 1 (esto es, mediante señales luminosas que permiten a las personas apreciar dónde está la línea divisoria de los Estados). Así se señaliza el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21 03.
A ello, hay que sumar el ejercicio de la soberanía y de la jurisdicción jamás cuestionado, desde dicho paralelo al sur, incluso desde antes de la existencia de los tratados de la década de 1950.
Reciente desconocimiento peruano
Recién en el año 2000, Perú ha pretendido desconocer la existencia de un tratado de delimitación marítima, luego de más de medio siglo de reconocimiento y práctica del mismo.
Ocho años después oficializó ante la Corte Internacional de Justicia su pretensión para que se establezca un nuevo límite marítimo.
El 19 de marzo de 2009, Perú entregó a la Corte su Memoria, mediante la cual desarrolla los argumentos de su pretensión.
Luego de tres días de esa fecha, la Cancillería peruana publicó en el diario El Comercio, de Lima, un suplemento titulado "Delimitación Marítima entre el Perú y Chile", donde se refiere a su aspiración presentada ante el Tribunal de La Haya, para el cambio del límite marítimo en vigor.
El documento, que fue prologado por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaúnde, incluye láminas con la pretensión peruana, así como el texto de la demanda con sus anexos.
Contempla, entre ellos, un mapa aprobado unilateralmente por el Gobierno peruano en 2007, con la sección sur del dominio marítimo reclamado por su país, en la máxima proyección que pretende.
Cambio unilateral
En su presentación, el Ministro de Relaciones Exteriores peruano sostiene que existe una controversia jurídica bilateral relativa "a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar, esto es, a partir del punto denominado Concordia, de conformidad con el Tratado de Límites de 1929".
La referencia del Ministro de que existe una controversia respecto de ese tema carece de fundamento, como también la negación del Acuerdo en vigor.
La alusión se construye sobre la base de supuestos, y elude explicar el fundamento de su pretensión de que la línea del límite con Chile debía trazarse a partir de la latitud 18°21'08". Esta latitud fue fijada unilateralmente por Perú en el año 2005, corresponde a un punto que nunca había sido medido conjuntamente y jamás había aparecido en documento bilateral alguno. Por el contrario, ambas partes convinieron y señalaron la frontera marítima, en la forma antes expuesta, en el paralelo 18º 21' 03", en circunstancias que décadas antes ambos países habían convenido el trazado de la frontera común a través del Acta de los Plenipotenciarios, suscrita en 1930, tal como lo señala el Tratado de Lima de 1929.
Delimitación marítima sin reservas
El texto de la Cancillería peruana indica que el Perú ha solicitado a la Corte que determine el límite marítimo sobre la base de los principios y las normas de la costumbre internacional, que según el Perú, estarían recogidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y habrían sido aplicados en la jurisprudencia en casos de delimitación marítima, como si no mediare un Acuerdo en vigor.
Así, el documento desconoce un capítulo importante del derecho internacional, cual es que los tratados de 1952 y 1954, y las Actas y actos de 1968 y 1969, materializaron la delimitación marítima sin que hubiera reservas entre las partes, por lo que, en este caso, existen principios esenciales relativos al respeto por los tratados y la buena fe de las partes contratantes, los que no pueden desconocerse.
Otra solicitud
El Ministro de Relaciones Exteriores del Perú afirma que su país también ha solicitado a la Corte que reconozca los derechos soberanos exclusivos que su país posee sobre el área de dominio marítimo peruano, que se extiende más allá de doscientas millas marinas del territorio de Chile y que éste considera alta mar.
Lo que pretende esta postura del Perú es una extensión del dominio marítimo hacia una zona que es actualmente alta mar, abierta a todos los Estados y donde ninguno de ellos puede establecer soberanía, como lo establece el Derecho del Mar.
Desconocimiento de actos propios y contradicciones
Más adelante, la publicación oficial en El Comercio comenta sumariamente algunos instrumentos internacionales aplicables al caso, dejando en evidencia que se trata de cambiar la historia y de crear un caso artificialmente.
El Decreto Nº 781, de 1° de agosto de 1947, es el primero de los instrumentos jurídicos que forman parte de la historia del establecimiento por parte del Perú, de la zona de 200 millas. Reconoce el país vecino que en dicho instrumento también se estableció el límite marítimo siguiendo la línea de los paralelos geográficos con dos vecinos.
Sin embargo, en su presentación ante la Corte, le resta valor a este acto unilateral, manifestando que constituyó una norma provisional que podía ser modificada por Perú.
No se señala que Chile, semanas antes, en junio de 1947, había hecho una declaración coincidente, y que de ambas surge el fundamento de la Declaración de Zona Marítima de 1952, tratado internacional donde se reitera la delimitación en base a los paralelos, al mismo tiempo que constituye la raíz jurídica de todo el sistema del Pacífico Sudoriental.
Cabe hacer notar que, en la actualidad, el límite marítimo en un paralelo es prácticamente un sistema establecido entre todos los Estados de América del Sur de cara al Océano Pacífico. Así es como el límite entre Panamá y Colombia está fijado, en buena parte, en el paralelo 5º 0' 00" (Tratado de 1976); el límite entre Colombia y Ecuador es el paralelo 1º 27' 24" (Tratado de 1975); el límite entre Ecuador y Perú es el paralelo 3º 23' 33" (Tratados de 1952 y 1954) y el límite de Perú y Chile es el paralelo 18º 21' 03" (Tratados de 1952 y 1954).
En cuanto a la Declaración de Santiago sobre Zona Marítima, de 1952, adoptada junto con Ecuador, la Cancillería peruana menciona su artículo IV, atribuyéndole, sin fundamento jurídico alguno, un carácter excepcional y restringido a la delimitación de las fronteras marítimas sólo donde se presentan islas.
Esa Declaración de Zona Marítima de 1952, no sólo constituye un tratado fundamental en la reafirmación de las 200 millas marinas de los tres países signatarios originales, sino que consagra la existencia de zonas marítimas exclusivas pertenecientes a cada país signatario.
Conforme al mandato consignado en las actas de la Conferencia donde se adoptó la Declaración de 1952, queda en evidencia la voluntad de las partes de darle al artículo IV el sentido general de que las zonas marítimas de los Estados están separadas por el paralelo.
Por tanto, el Artículo IV de la Declaración reafirma que la norma general de la división de las zonas marítimas de los Estados tiene vigencia incluso en el caso de existencia de islas entre Estados vecinos, ya que sus zonas marítimas no pueden sobrepasar el paralelo.
En cuanto al Convenio de 1954, "sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", éste se refiere, clara e inequívocamente, al paralelo que "constituye el límite marítimo entre los dos países".
El hecho de que el Convenio facilite la actuación de los Estados fronterizos respecto de los pesqueros que traspasen el límite marítimo, se fundamenta precisamente en la reiteración del límite marítimo vigente, sin cuya existencia el tratado carecería de sentido.
Es evidente, por lo demás, que ambos tratados, debidamente ratificados, además de delimitar la frontera marítima entre los Estados partes establecen ipso facto el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción en las respectivas zonas marítimas, es decir, la peruana al norte del paralelo 18º 21' 03" y la chilena al sur de éste, todo ello con el respectivo enforcement (aplicación efectiva) de estos atributos.
La "Aclaración sobre disposiciones de los convenios", adoptada en la misma fecha que el tratado antes indicado, aporta elementos adicionales respecto de la validez del "límite marítimo", ya que se refiere a la competencia exclusiva para conocer de las infracciones por parte de las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado.
El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 es también parte integrante del sistema de tratados surgidos a partir de la Declaración de Santiago de 1952, cuerpos jurídicos cuyo registro en las Naciones Unidas fue solicitado en un mismo acto en 1973, por los representantes de Chile, Perú y Ecuador en las Naciones Unidas.
En nada deroga el Convenio de 1954, el vigor y los principios fundamentales de la zona marítima, y más bien constituye una reafirmación de la misma.
Respecto al Acta de 1968, suscrita por los delegados de Chile y Perú en la frontera chileno-peruana, junto con tratarse de un instrumento que da cuenta del cometido ordenado por los Gobiernos de ambos países, en cuanto a "estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno", ella fue aprobada en su totalidad por las Cancillerías y en sus mismos términos. Así lo afirma la nota diplomática entregada por la Cancillería peruana y respondida por la chilena, constituyendo el acuerdo sobre el particular.
El Acta de 1968 concluye que "en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto Nº1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan".
Al año siguiente, en 1969, una Comisión Mixta de ambos países verificó la ubicación e inspeccionó el estado de conservación del Hito Nº1 y de varios otros. En el Acta correspondiente se expresa el propósito de su trabajo, "con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar".
Estos actos y las notas diplomáticas que les sirven de contexto constituyen acuerdos efectivos, que confirman la existencia previa del límite marítimo válido para ambas partes, con plenos efectos jurídicos.
Una vez ejecutados estos trabajos, se procedió a instalar las dos torres que "materializaron el paralelo de la frontera marítima" entre ambos países, torres cuya enfilación fue visible hasta 2001, cuando la erigida por el Perú se deterioró casi en su totalidad. Ella no fue reconstruida, a pesar de la solicitud chilena en tal sentido.
Acciones para construir un caso
En el capítulo "evolución posterior" que contiene la publicación en El Comercio, se menciona una presentación del presidente de la delegación peruana a la Tercera Conferencia del Derecho del Mar en 1980, sobre los criterios que debían aplicarse a la delimitación marítima, en un debate general, no relacionado con gestión alguna respecto de Chile. También se menciona la gestión oficiosa de 1986 llevada a cabo por el embajador Bákula, quien sugirió una revisión del límite vigente, invocando razones políticas y una supuesta evolución del Derecho del Mar. Esta iniciativa nunca fue acogida por Chile, y el embajador Bákula no planteó la inexistencia del límite marítimo. Más bien, se puede apreciar que esta gestión constituyó un reconocimiento de la existencia de un límite, el cual se pretendía revisar.
A partir del año 2000, Perú comenzó a elaborar un caso sobre delimitación marítima, reinterpretando el alcance de los tratados y desdiciéndose de lo sostenido por décadas. Al mismo tiempo, se continuó respetando el paralelo como el límite efectivo entre ambos países, habiendo Chile ejercido su jurisdicción al sur del mismo, en forma invariable hasta el día de hoy.
En 2004, Perú invitó a Chile a negociar un nuevo acuerdo. En su respuesta, Chile señaló que "no resulta procedente referirse a negociaciones sobre convenios vigentes, que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21' 03".
Un año después, en 2005, Perú promulgó la Ley de Líneas de Bases, en la que se desconocen los límites vigentes, estableciendo unilateralmente y sin fundamento el punto 266 como inicio de de la frontera marítima, lo que fue objeto de inmediata protesta del Gobierno de Chile.
A continuación, en agosto de 2007, también en forma unilateral, el Perú aprobó por Decreto un nuevo mapa del dominio marítimo peruano en el que nuevamente se desconoce el paralelo como límite sur e introduce un "área en controversia", pretensión que también fue oficialmente protestada por el Gobierno de Chile.
Cabe recordar que anteriormente, en el año 2001, Perú publicó la Ley Nº 24.715, sobre demarcación territorial de la Provincia de Tacna, que señala expresamente el límite sur a partir del Hito Nº 1, fijado según el Acta de los Plenipotenciarios de 1930. Así, el texto expresa: "por el Este y Sureste, la línea de frontera con la República de Chile, desde el Hito Nº 80, (Tripartito: Perú, Chile, Bolivia) hasta el Hito Nº 1 (Océano Pacífico)". "Por el Sur - Oeste: Limita con el Océano Pacífico. El límite se inicia en el Hito Nº 1 (Océano Pacífico) y continúa por la línea litoral...".
En 2008, mediante la Ley 29189 publicada con fecha 17 de enero del 2008, vale decir un día después de la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, Perú procedió a modificar la citada Ley, eliminando la referencia al Hito 1.
Respeto a instrumentos jurídicos y ejercicio de la soberanía
La vigencia de la frontera se ha basado en el respeto a los instrumentos antes enunciados. La práctica pacífica y no disputada por parte alguna, en materia legal, judicial, pesquera, ambiental, policial, de ejercicios y maniobras, de navegación, aeronavegación, de seguridad, ha reafirmado la existencia de zonas marítimas claramente delimitadas, de manera tal que al sur del paralelo 18º 21' 03", Chile ejerce su plena soberanía y jurisdicción.
Certeza de Chile: Límite marítimo seguirá siendo el Paralelo 18° 21' 03"
La pretensión del Perú de que la Corte Internacional de Justicia determine el curso del límite marítimo entre Chile y Perú, modificando el existente, carece, por tanto, de todo fundamento.
La lectura de la Demanda peruana confirma la convicción manifestada por el Gobierno de Chile en orden a reafirmar que el límite seguirá siendo el convenido, establecido y en vigor; esto es, el paralelo 18º 21' 03".
Antecedentes de la posición chilena
El límite marítimo entre Chile y Perú está fijado desde hace más de medio siglo, mediante tratados internacionales y diversos instrumentos jurídicos bilaterales, y así lo han recogido actos unilaterales de ambos países. Incluso, desde antes de la existencia de los tratados, Chile ha ejercido pacíficamente soberanía al sur del paralelo 18º 21' 03".
Las certezas de Chile encuentran su fundamento en los siguientes antecedentes principales:
a. Declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), tratados internacionales (1952-1954), y Actas y actos confirmatorios chileno-peruanos que respaldan estos acuerdos (Actas suscritas en 1968 y 1969).
b. Normas internas peruanas que afirman la existencia del paralelo (Decreto Supremo Presidencial 781 de 1947, que formula una declaración sobre la soberanía y jurisdicción nacional referida al control y protección sobre el mar adyacente a las costas peruanas; Resolución Suprema de 1955, referida a la zona marítima peruana, entre otras).
c. Reconocimiento de la existencia del límite marítimo en la latitud del Hito 1 (expresado por Perú en leyes, reglamentos, decretos, textos académicos y doctrinarios, e incluso en atlas escolares).
Sobre este particular hay que recordar la Nota (J) 6-4/43, de 7 de agosto de 1968, del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú al Encargado de Negocios de Chile, mediante la cual el Gobierno del Perú aprueba los términos referentes a la instalación de marcas de enfilación que materializan la frontera marítima.
Asimismo, en diversas oportunidades, la Capitanía de Puerto de Ilo hizo presente que se había violado la línea divisoria de la frontera marítima por embarcaciones pesqueras chilenas. Recordamos - entre otras - las comunicaciones N°s 006 y 007, de junio de 1989.
d. Práctica cotidiana del ejercicio de la soberanía y jurisdicción por parte de Chile y reconocimiento de ésta por parte del Perú, debidamente documentada, así como por el conjunto de la comunidad internacional.
Posición de Estado
En Chile esta materia ha sido abordada por el Gobierno y su Cancillería -para lo cual cuenta con la asesoría de expertos nacionales y extranjeros de primer nivel- y por todos los sectores nacionales, como un asunto de Estado, lo que se traduce en un proceso de información, cooperación y diálogo constante con los más diversos sectores, de manera que la comprensión del trabajo que se realiza se dé sobre la base del conocimiento y apoyo de los derechos e intereses del país.
Claro historial de respeto a normativa jurídica internacional
Chile tiene un claro historial de respeto por los Tratados Internacionales y los principios jurídicos internacionales.
En este caso, sus fundamentos se basan precisamente en Tratados Internacionales y en otros instrumentos jurídicos, y no podrá ponerse en duda el compromiso del país a este respecto.
Las relaciones con Perú: La mirada de futuro
La presentación peruana -y el conjunto de declaraciones que se han formulado en el país vecino en este marco- han creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad.
Chile ha dejado en claro que comparte con el Gobierno del Perú valores, principios e intereses en beneficio de ambos pueblos y de la comunidad internacional, y que actuará dentro de esta política, como ha sido su práctica permanente, y sobre la base de los principios fundamentales que la guían.
Santiago, 6 de mayo de 2009.
Gabriel Valdés Subercaseaux
Miguel Schweitzer Walters
Hernán Felipe Errázuriz
Enrique Silva Cimma
Carlos Figueroa Serrano
Juan Gabriel Valdés Soublette
Soledad Alvear Valenzuela
Ignacio Walker Prieto
Alejandro Foxley Rioseco"
Contundente, aclaratoria, transversal.
Diplomaticos saludos
Declaración que entregaron nueve ex cancilleres de Chile sobre la pretensión que Perú ha planteado ante la Corte Internacional de Justicia:
El Límite Marítimo Chile-Perú
En nuestra calidad de ex cancilleres de Chile, hemos considerado un deber ineludible dar testimonio de la posición invariable de nuestro país en lo relativo a la existencia de una delimitación marítima con el Perú, basada en tratados internacionales válidamente celebrados.
Animados de este espíritu, exponemos a continuación los principios y actos que fundamentan el límite marítimo y que demuestran su existencia.
El límite está definido
Existe un acuerdo de larga data entre ambos países, que se expresa en el paralelo que separa sus respectivas zonas marítimas de 200 millas. El límite marítimo de Chile y Perú está definido y, en vigor, y corresponde al paralelo geográfico 18º 21' 03".
Así consta en los instrumentos jurídicos vigentes, con fundamento en las declaraciones jurisdiccionales concordantes de 1947 y en los tratados celebrados y debidamente ratificados por ambos países junto a Ecuador, denominados Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, de 18 de agosto de 1952; y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, y su Aclaración adicional suscrita en la misma conferencia. Colombia adhirió después a la Declaración sobre Zona Marítima. El límite marítimo fue señalizado mediante Actas y actos de 1968 y 1969, acuerdos internacionales adoptados a iniciativa del propio Perú que materializaron en terreno el paralelo del Hito 1 (esto es, mediante señales luminosas que permiten a las personas apreciar dónde está la línea divisoria de los Estados). Así se señaliza el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21 03.
A ello, hay que sumar el ejercicio de la soberanía y de la jurisdicción jamás cuestionado, desde dicho paralelo al sur, incluso desde antes de la existencia de los tratados de la década de 1950.
Reciente desconocimiento peruano
Recién en el año 2000, Perú ha pretendido desconocer la existencia de un tratado de delimitación marítima, luego de más de medio siglo de reconocimiento y práctica del mismo.
Ocho años después oficializó ante la Corte Internacional de Justicia su pretensión para que se establezca un nuevo límite marítimo.
El 19 de marzo de 2009, Perú entregó a la Corte su Memoria, mediante la cual desarrolla los argumentos de su pretensión.
Luego de tres días de esa fecha, la Cancillería peruana publicó en el diario El Comercio, de Lima, un suplemento titulado "Delimitación Marítima entre el Perú y Chile", donde se refiere a su aspiración presentada ante el Tribunal de La Haya, para el cambio del límite marítimo en vigor.
El documento, que fue prologado por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaúnde, incluye láminas con la pretensión peruana, así como el texto de la demanda con sus anexos.
Contempla, entre ellos, un mapa aprobado unilateralmente por el Gobierno peruano en 2007, con la sección sur del dominio marítimo reclamado por su país, en la máxima proyección que pretende.
Cambio unilateral
En su presentación, el Ministro de Relaciones Exteriores peruano sostiene que existe una controversia jurídica bilateral relativa "a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar, esto es, a partir del punto denominado Concordia, de conformidad con el Tratado de Límites de 1929".
La referencia del Ministro de que existe una controversia respecto de ese tema carece de fundamento, como también la negación del Acuerdo en vigor.
La alusión se construye sobre la base de supuestos, y elude explicar el fundamento de su pretensión de que la línea del límite con Chile debía trazarse a partir de la latitud 18°21'08". Esta latitud fue fijada unilateralmente por Perú en el año 2005, corresponde a un punto que nunca había sido medido conjuntamente y jamás había aparecido en documento bilateral alguno. Por el contrario, ambas partes convinieron y señalaron la frontera marítima, en la forma antes expuesta, en el paralelo 18º 21' 03", en circunstancias que décadas antes ambos países habían convenido el trazado de la frontera común a través del Acta de los Plenipotenciarios, suscrita en 1930, tal como lo señala el Tratado de Lima de 1929.
Delimitación marítima sin reservas
El texto de la Cancillería peruana indica que el Perú ha solicitado a la Corte que determine el límite marítimo sobre la base de los principios y las normas de la costumbre internacional, que según el Perú, estarían recogidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y habrían sido aplicados en la jurisprudencia en casos de delimitación marítima, como si no mediare un Acuerdo en vigor.
Así, el documento desconoce un capítulo importante del derecho internacional, cual es que los tratados de 1952 y 1954, y las Actas y actos de 1968 y 1969, materializaron la delimitación marítima sin que hubiera reservas entre las partes, por lo que, en este caso, existen principios esenciales relativos al respeto por los tratados y la buena fe de las partes contratantes, los que no pueden desconocerse.
Otra solicitud
El Ministro de Relaciones Exteriores del Perú afirma que su país también ha solicitado a la Corte que reconozca los derechos soberanos exclusivos que su país posee sobre el área de dominio marítimo peruano, que se extiende más allá de doscientas millas marinas del territorio de Chile y que éste considera alta mar.
Lo que pretende esta postura del Perú es una extensión del dominio marítimo hacia una zona que es actualmente alta mar, abierta a todos los Estados y donde ninguno de ellos puede establecer soberanía, como lo establece el Derecho del Mar.
Desconocimiento de actos propios y contradicciones
Más adelante, la publicación oficial en El Comercio comenta sumariamente algunos instrumentos internacionales aplicables al caso, dejando en evidencia que se trata de cambiar la historia y de crear un caso artificialmente.
El Decreto Nº 781, de 1° de agosto de 1947, es el primero de los instrumentos jurídicos que forman parte de la historia del establecimiento por parte del Perú, de la zona de 200 millas. Reconoce el país vecino que en dicho instrumento también se estableció el límite marítimo siguiendo la línea de los paralelos geográficos con dos vecinos.
Sin embargo, en su presentación ante la Corte, le resta valor a este acto unilateral, manifestando que constituyó una norma provisional que podía ser modificada por Perú.
No se señala que Chile, semanas antes, en junio de 1947, había hecho una declaración coincidente, y que de ambas surge el fundamento de la Declaración de Zona Marítima de 1952, tratado internacional donde se reitera la delimitación en base a los paralelos, al mismo tiempo que constituye la raíz jurídica de todo el sistema del Pacífico Sudoriental.
Cabe hacer notar que, en la actualidad, el límite marítimo en un paralelo es prácticamente un sistema establecido entre todos los Estados de América del Sur de cara al Océano Pacífico. Así es como el límite entre Panamá y Colombia está fijado, en buena parte, en el paralelo 5º 0' 00" (Tratado de 1976); el límite entre Colombia y Ecuador es el paralelo 1º 27' 24" (Tratado de 1975); el límite entre Ecuador y Perú es el paralelo 3º 23' 33" (Tratados de 1952 y 1954) y el límite de Perú y Chile es el paralelo 18º 21' 03" (Tratados de 1952 y 1954).
En cuanto a la Declaración de Santiago sobre Zona Marítima, de 1952, adoptada junto con Ecuador, la Cancillería peruana menciona su artículo IV, atribuyéndole, sin fundamento jurídico alguno, un carácter excepcional y restringido a la delimitación de las fronteras marítimas sólo donde se presentan islas.
Esa Declaración de Zona Marítima de 1952, no sólo constituye un tratado fundamental en la reafirmación de las 200 millas marinas de los tres países signatarios originales, sino que consagra la existencia de zonas marítimas exclusivas pertenecientes a cada país signatario.
Conforme al mandato consignado en las actas de la Conferencia donde se adoptó la Declaración de 1952, queda en evidencia la voluntad de las partes de darle al artículo IV el sentido general de que las zonas marítimas de los Estados están separadas por el paralelo.
Por tanto, el Artículo IV de la Declaración reafirma que la norma general de la división de las zonas marítimas de los Estados tiene vigencia incluso en el caso de existencia de islas entre Estados vecinos, ya que sus zonas marítimas no pueden sobrepasar el paralelo.
En cuanto al Convenio de 1954, "sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", éste se refiere, clara e inequívocamente, al paralelo que "constituye el límite marítimo entre los dos países".
El hecho de que el Convenio facilite la actuación de los Estados fronterizos respecto de los pesqueros que traspasen el límite marítimo, se fundamenta precisamente en la reiteración del límite marítimo vigente, sin cuya existencia el tratado carecería de sentido.
Es evidente, por lo demás, que ambos tratados, debidamente ratificados, además de delimitar la frontera marítima entre los Estados partes establecen ipso facto el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción en las respectivas zonas marítimas, es decir, la peruana al norte del paralelo 18º 21' 03" y la chilena al sur de éste, todo ello con el respectivo enforcement (aplicación efectiva) de estos atributos.
La "Aclaración sobre disposiciones de los convenios", adoptada en la misma fecha que el tratado antes indicado, aporta elementos adicionales respecto de la validez del "límite marítimo", ya que se refiere a la competencia exclusiva para conocer de las infracciones por parte de las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado.
El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 es también parte integrante del sistema de tratados surgidos a partir de la Declaración de Santiago de 1952, cuerpos jurídicos cuyo registro en las Naciones Unidas fue solicitado en un mismo acto en 1973, por los representantes de Chile, Perú y Ecuador en las Naciones Unidas.
En nada deroga el Convenio de 1954, el vigor y los principios fundamentales de la zona marítima, y más bien constituye una reafirmación de la misma.
Respecto al Acta de 1968, suscrita por los delegados de Chile y Perú en la frontera chileno-peruana, junto con tratarse de un instrumento que da cuenta del cometido ordenado por los Gobiernos de ambos países, en cuanto a "estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno", ella fue aprobada en su totalidad por las Cancillerías y en sus mismos términos. Así lo afirma la nota diplomática entregada por la Cancillería peruana y respondida por la chilena, constituyendo el acuerdo sobre el particular.
El Acta de 1968 concluye que "en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto Nº1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan".
Al año siguiente, en 1969, una Comisión Mixta de ambos países verificó la ubicación e inspeccionó el estado de conservación del Hito Nº1 y de varios otros. En el Acta correspondiente se expresa el propósito de su trabajo, "con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar".
Estos actos y las notas diplomáticas que les sirven de contexto constituyen acuerdos efectivos, que confirman la existencia previa del límite marítimo válido para ambas partes, con plenos efectos jurídicos.
Una vez ejecutados estos trabajos, se procedió a instalar las dos torres que "materializaron el paralelo de la frontera marítima" entre ambos países, torres cuya enfilación fue visible hasta 2001, cuando la erigida por el Perú se deterioró casi en su totalidad. Ella no fue reconstruida, a pesar de la solicitud chilena en tal sentido.
Acciones para construir un caso
En el capítulo "evolución posterior" que contiene la publicación en El Comercio, se menciona una presentación del presidente de la delegación peruana a la Tercera Conferencia del Derecho del Mar en 1980, sobre los criterios que debían aplicarse a la delimitación marítima, en un debate general, no relacionado con gestión alguna respecto de Chile. También se menciona la gestión oficiosa de 1986 llevada a cabo por el embajador Bákula, quien sugirió una revisión del límite vigente, invocando razones políticas y una supuesta evolución del Derecho del Mar. Esta iniciativa nunca fue acogida por Chile, y el embajador Bákula no planteó la inexistencia del límite marítimo. Más bien, se puede apreciar que esta gestión constituyó un reconocimiento de la existencia de un límite, el cual se pretendía revisar.
A partir del año 2000, Perú comenzó a elaborar un caso sobre delimitación marítima, reinterpretando el alcance de los tratados y desdiciéndose de lo sostenido por décadas. Al mismo tiempo, se continuó respetando el paralelo como el límite efectivo entre ambos países, habiendo Chile ejercido su jurisdicción al sur del mismo, en forma invariable hasta el día de hoy.
En 2004, Perú invitó a Chile a negociar un nuevo acuerdo. En su respuesta, Chile señaló que "no resulta procedente referirse a negociaciones sobre convenios vigentes, que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21' 03".
Un año después, en 2005, Perú promulgó la Ley de Líneas de Bases, en la que se desconocen los límites vigentes, estableciendo unilateralmente y sin fundamento el punto 266 como inicio de de la frontera marítima, lo que fue objeto de inmediata protesta del Gobierno de Chile.
A continuación, en agosto de 2007, también en forma unilateral, el Perú aprobó por Decreto un nuevo mapa del dominio marítimo peruano en el que nuevamente se desconoce el paralelo como límite sur e introduce un "área en controversia", pretensión que también fue oficialmente protestada por el Gobierno de Chile.
Cabe recordar que anteriormente, en el año 2001, Perú publicó la Ley Nº 24.715, sobre demarcación territorial de la Provincia de Tacna, que señala expresamente el límite sur a partir del Hito Nº 1, fijado según el Acta de los Plenipotenciarios de 1930. Así, el texto expresa: "por el Este y Sureste, la línea de frontera con la República de Chile, desde el Hito Nº 80, (Tripartito: Perú, Chile, Bolivia) hasta el Hito Nº 1 (Océano Pacífico)". "Por el Sur - Oeste: Limita con el Océano Pacífico. El límite se inicia en el Hito Nº 1 (Océano Pacífico) y continúa por la línea litoral...".
En 2008, mediante la Ley 29189 publicada con fecha 17 de enero del 2008, vale decir un día después de la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, Perú procedió a modificar la citada Ley, eliminando la referencia al Hito 1.
Respeto a instrumentos jurídicos y ejercicio de la soberanía
La vigencia de la frontera se ha basado en el respeto a los instrumentos antes enunciados. La práctica pacífica y no disputada por parte alguna, en materia legal, judicial, pesquera, ambiental, policial, de ejercicios y maniobras, de navegación, aeronavegación, de seguridad, ha reafirmado la existencia de zonas marítimas claramente delimitadas, de manera tal que al sur del paralelo 18º 21' 03", Chile ejerce su plena soberanía y jurisdicción.
Certeza de Chile: Límite marítimo seguirá siendo el Paralelo 18° 21' 03"
La pretensión del Perú de que la Corte Internacional de Justicia determine el curso del límite marítimo entre Chile y Perú, modificando el existente, carece, por tanto, de todo fundamento.
La lectura de la Demanda peruana confirma la convicción manifestada por el Gobierno de Chile en orden a reafirmar que el límite seguirá siendo el convenido, establecido y en vigor; esto es, el paralelo 18º 21' 03".
Antecedentes de la posición chilena
El límite marítimo entre Chile y Perú está fijado desde hace más de medio siglo, mediante tratados internacionales y diversos instrumentos jurídicos bilaterales, y así lo han recogido actos unilaterales de ambos países. Incluso, desde antes de la existencia de los tratados, Chile ha ejercido pacíficamente soberanía al sur del paralelo 18º 21' 03".
Las certezas de Chile encuentran su fundamento en los siguientes antecedentes principales:
a. Declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), tratados internacionales (1952-1954), y Actas y actos confirmatorios chileno-peruanos que respaldan estos acuerdos (Actas suscritas en 1968 y 1969).
b. Normas internas peruanas que afirman la existencia del paralelo (Decreto Supremo Presidencial 781 de 1947, que formula una declaración sobre la soberanía y jurisdicción nacional referida al control y protección sobre el mar adyacente a las costas peruanas; Resolución Suprema de 1955, referida a la zona marítima peruana, entre otras).
c. Reconocimiento de la existencia del límite marítimo en la latitud del Hito 1 (expresado por Perú en leyes, reglamentos, decretos, textos académicos y doctrinarios, e incluso en atlas escolares).
Sobre este particular hay que recordar la Nota (J) 6-4/43, de 7 de agosto de 1968, del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú al Encargado de Negocios de Chile, mediante la cual el Gobierno del Perú aprueba los términos referentes a la instalación de marcas de enfilación que materializan la frontera marítima.
Asimismo, en diversas oportunidades, la Capitanía de Puerto de Ilo hizo presente que se había violado la línea divisoria de la frontera marítima por embarcaciones pesqueras chilenas. Recordamos - entre otras - las comunicaciones N°s 006 y 007, de junio de 1989.
d. Práctica cotidiana del ejercicio de la soberanía y jurisdicción por parte de Chile y reconocimiento de ésta por parte del Perú, debidamente documentada, así como por el conjunto de la comunidad internacional.
Posición de Estado
En Chile esta materia ha sido abordada por el Gobierno y su Cancillería -para lo cual cuenta con la asesoría de expertos nacionales y extranjeros de primer nivel- y por todos los sectores nacionales, como un asunto de Estado, lo que se traduce en un proceso de información, cooperación y diálogo constante con los más diversos sectores, de manera que la comprensión del trabajo que se realiza se dé sobre la base del conocimiento y apoyo de los derechos e intereses del país.
Claro historial de respeto a normativa jurídica internacional
Chile tiene un claro historial de respeto por los Tratados Internacionales y los principios jurídicos internacionales.
En este caso, sus fundamentos se basan precisamente en Tratados Internacionales y en otros instrumentos jurídicos, y no podrá ponerse en duda el compromiso del país a este respecto.
Las relaciones con Perú: La mirada de futuro
La presentación peruana -y el conjunto de declaraciones que se han formulado en el país vecino en este marco- han creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad.
Chile ha dejado en claro que comparte con el Gobierno del Perú valores, principios e intereses en beneficio de ambos pueblos y de la comunidad internacional, y que actuará dentro de esta política, como ha sido su práctica permanente, y sobre la base de los principios fundamentales que la guían.
Santiago, 6 de mayo de 2009.
Gabriel Valdés Subercaseaux
Miguel Schweitzer Walters
Hernán Felipe Errázuriz
Enrique Silva Cimma
Carlos Figueroa Serrano
Juan Gabriel Valdés Soublette
Soledad Alvear Valenzuela
Ignacio Walker Prieto
Alejandro Foxley Rioseco"
Contundente, aclaratoria, transversal.
Diplomaticos saludos
Muy interesante documento firmado por los 9 ex-Cancilleres. Habría que examinar algunas cosas.
Lo primero que salta a la vista, es que no hablan de las excepciones preliminares que seguramente presentará Chile. Me llama la atención eso.
¿Querrán dar la impresión de que Chile va a aplicar directamente derecho de fondo? No lo creo, la verdad que no.
Saludos
gato
Lo primero que salta a la vista, es que no hablan de las excepciones preliminares que seguramente presentará Chile. Me llama la atención eso.
¿Querrán dar la impresión de que Chile va a aplicar directamente derecho de fondo? No lo creo, la verdad que no.
Saludos
gato
Gato: No hablan de ello, por que no es materia de esta declaracion publica.
Aca se refieren a la unidad nacional en torno al tema, lo invariable de la postura chilena y la mutacion de la postura peruana y su contradiccion con determinados hechos.
mal podrian pautear a la defensa chilena, es un tengase presente a nivel nacional y una señal politica frente a las relaciones bilaterales con el Peru.
Aca se refieren a la unidad nacional en torno al tema, lo invariable de la postura chilena y la mutacion de la postura peruana y su contradiccion con determinados hechos.
mal podrian pautear a la defensa chilena, es un tengase presente a nivel nacional y una señal politica frente a las relaciones bilaterales con el Peru.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Lewis Mejia
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web