panZZer
Peso Pesado
El casco no se parece al de un T72 pero si las orugas, esto debe ser un engendro de desarrollo.
Preguntas sobre Tanques y VCIs
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
Definitivamente es un chasis de T-72. Concuerdan las orugas, las ruedas, el visor y la inclinación del frente. Aunque le han sacado los tanques de combustible de los costados.
Por lo que pude traducir de foros rusos, era un T-72 experimental para el cuerpo de ingenieros del ejército con un sisteme de pulverización de aerosol que deben ser esos tubos en la parte delantera, y detrás llevaba los tanques, posiblemente combustible a alta presión. Supongo que la idea más que un lanzallamas era crear nubes de gas explosivo, como las bombas de plasma.
Ni loco me subo a eso. Un disparo que te pegue y volas a la estratosfera.
Je,je, muy ruso: megadestrucción y maximización del dolor.
Bueno; llego a preguntar; lo que para muchos podria ser una pel0tudez.
No se burlen por que linkee militarytoday.com; la otra es wikipedia; y son casi igual de infiables.
Primero chekeen estos tres obuses autopropulsados; lean en las databox le largo de los chassis; su ancho, su altura y su peso:
www.military-today.com/artillery/nlos_c.htm
http://www.military-today.com/artillery/ssph1_primus.htm
http://www.military-today.com/artillery/type_75_howitzer.htm
despues miren este prototipo de obus anfibio de 152mm:
y despues chekeen las databox del BMP-3:
http://www.military-today.com/apc/bmp_3.htm
Ahora empieza la b0ludez:
Diseñando una torreta dedicada; con un autoloader de carrusel con municiones en vertical; todo usando materiales de bajo peso; ¿seria posible un obus auto-propulsado anfibio de 152/155mm sobre el chassis de un M113 o un BMD?
Obviamente tendria menos municion; seria incomodo; tendria un blindaje mucho mas ligero que un VCA; ¿se podria con una torreta especialmente dedicada para los M113 y BMD?
No se burlen por que linkee militarytoday.com; la otra es wikipedia; y son casi igual de infiables.
Primero chekeen estos tres obuses autopropulsados; lean en las databox le largo de los chassis; su ancho, su altura y su peso:
www.military-today.com/artillery/nlos_c.htm
http://www.military-today.com/artillery/ssph1_primus.htm
http://www.military-today.com/artillery/type_75_howitzer.htm
despues miren este prototipo de obus anfibio de 152mm:
y despues chekeen las databox del BMP-3:
http://www.military-today.com/apc/bmp_3.htm
Ahora empieza la b0ludez:
Diseñando una torreta dedicada; con un autoloader de carrusel con municiones en vertical; todo usando materiales de bajo peso; ¿seria posible un obus auto-propulsado anfibio de 152/155mm sobre el chassis de un M113 o un BMD?
Obviamente tendria menos municion; seria incomodo; tendria un blindaje mucho mas ligero que un VCA; ¿se podria con una torreta especialmente dedicada para los M113 y BMD?
Son problemas de ingeniería. De hecho, han existido obuses ligeros y anfibios con cañones de 105 mm. en la OTAN y 122 mm. en el Pacto de Varsovia.
Si se destina el dinero y tiempo necesario, prácticamente todo se puede. Pero ¿Cuál sería la ventaja?
En cuanto al blindaje. El blindaje de los obuses autopropulsado suele ser muy delgado. Esta diseñado para proteger de fuego indirecto de artillería y de armas de fusil. Básicamente, lo mismo que un M-113. El germano PZH-2000 va mucho más lejos en cuanto al blindaje, pero es una excepción.
Así que esa ingeniería debe implicar mantener, cuanto menos, la protección de un M-113 y la mayoría de los obuses autopropulsados existentes, ya que es el mínimo aceptable.
En otras palabras, no hay espacio para reducir el peso bajando el ya de por sí escaso blindaje. Salvo que se buque un obús autopropulsado sin blindaje.
Si quieres transformar un M-113 en un obús autopropulsado de 155 mm. y que, además sea anfibios, pues terminarás con un M-109. Como notará, la reingeniería necesaria fue muy grande. A pesar de ser parientes cercanos, el resultado es que el M-109 es mucho más grande y pesado que el M-113.
¿Se podría hacer un M-109 más ligero? seguramente sí. Por ejemplo, utilizar titanio en vez de acero y aluminio haría que fuera más liviano, aunque también mucho más costoso. Aunque ya de por sí transporta pocas municiones, se podría reducir el peso bajando la cantidad a menos de la mitad. Seguramente se podría hacer la reingeniería para remplazar el obús actual por el más liviano y caro 777.
¿se obtendría así un obús autopropulsado más barato y/o más eficaz? yo lo dudo mucho. Quizás se obtendría mejores resultados en forma más económica con un obús autopropulsado tipo CAESAR.
Respecto a los BMD ruso. Existen cuatro generaciones con muchas diferencias entre sí. Me imagino que se refiere a la última versión, la BMD-4, que es una variante ligera del BMP-3 equipado con un potente cañón de 125 mm.
Seguramente también se podría hacer la ingeniería para obtener un obús autopropulsado. Ya el BMD-4 esta en el límite de tamaño y peso que puede transportarse en avión, por lo que utilizando la misma tecnología un obús de 152 mm. terminaría siendo demasiado grande y pesado y requeriría aviones más grandes y potentes que aquellos que se pensaron para el BMD-4.
El mayor volumen y peso de la torreta obliga a reforzar la batea para soportar el peso adicional. Todo esto repercute en la suspensiones, que también tienen que ser reforzadas, etc.
Alternativamente, probablemente se podría ahorrar peso optando por un obús ligero de 122 mm. Aunque seguramente continuaría siendo demasiado alto. Se podría solucionar esto con un sistema de suspensión hidroneumático que permitiera bajar la altura total del vehículo a la hora de transportarlo en avión. Pero acrecienta la complejidad y los costos. Suecos y japoneses tienen mucha experiencia en esta tecnología.
Nuevamente, el resultado de tanta ingeniería sería un obús grande y pesado y/o con muy pocas municiones y/o sólo 122 mm.
Nuevamente, puede terminar disfrutando de mejor relación costo-beneficio optar por un obús autopropulsado tipo CAESAR y/o algún proyecto que requiera a muchas innovaciones tecnológicas.
Si se destina el dinero y tiempo necesario, prácticamente todo se puede. Pero ¿Cuál sería la ventaja?
En cuanto al blindaje. El blindaje de los obuses autopropulsado suele ser muy delgado. Esta diseñado para proteger de fuego indirecto de artillería y de armas de fusil. Básicamente, lo mismo que un M-113. El germano PZH-2000 va mucho más lejos en cuanto al blindaje, pero es una excepción.
Así que esa ingeniería debe implicar mantener, cuanto menos, la protección de un M-113 y la mayoría de los obuses autopropulsados existentes, ya que es el mínimo aceptable.
En otras palabras, no hay espacio para reducir el peso bajando el ya de por sí escaso blindaje. Salvo que se buque un obús autopropulsado sin blindaje.
Si quieres transformar un M-113 en un obús autopropulsado de 155 mm. y que, además sea anfibios, pues terminarás con un M-109. Como notará, la reingeniería necesaria fue muy grande. A pesar de ser parientes cercanos, el resultado es que el M-109 es mucho más grande y pesado que el M-113.
¿Se podría hacer un M-109 más ligero? seguramente sí. Por ejemplo, utilizar titanio en vez de acero y aluminio haría que fuera más liviano, aunque también mucho más costoso. Aunque ya de por sí transporta pocas municiones, se podría reducir el peso bajando la cantidad a menos de la mitad. Seguramente se podría hacer la reingeniería para remplazar el obús actual por el más liviano y caro 777.
¿se obtendría así un obús autopropulsado más barato y/o más eficaz? yo lo dudo mucho. Quizás se obtendría mejores resultados en forma más económica con un obús autopropulsado tipo CAESAR.
Respecto a los BMD ruso. Existen cuatro generaciones con muchas diferencias entre sí. Me imagino que se refiere a la última versión, la BMD-4, que es una variante ligera del BMP-3 equipado con un potente cañón de 125 mm.
Seguramente también se podría hacer la ingeniería para obtener un obús autopropulsado. Ya el BMD-4 esta en el límite de tamaño y peso que puede transportarse en avión, por lo que utilizando la misma tecnología un obús de 152 mm. terminaría siendo demasiado grande y pesado y requeriría aviones más grandes y potentes que aquellos que se pensaron para el BMD-4.
El mayor volumen y peso de la torreta obliga a reforzar la batea para soportar el peso adicional. Todo esto repercute en la suspensiones, que también tienen que ser reforzadas, etc.
Alternativamente, probablemente se podría ahorrar peso optando por un obús ligero de 122 mm. Aunque seguramente continuaría siendo demasiado alto. Se podría solucionar esto con un sistema de suspensión hidroneumático que permitiera bajar la altura total del vehículo a la hora de transportarlo en avión. Pero acrecienta la complejidad y los costos. Suecos y japoneses tienen mucha experiencia en esta tecnología.
Nuevamente, el resultado de tanta ingeniería sería un obús grande y pesado y/o con muy pocas municiones y/o sólo 122 mm.
Nuevamente, puede terminar disfrutando de mejor relación costo-beneficio optar por un obús autopropulsado tipo CAESAR y/o algún proyecto que requiera a muchas innovaciones tecnológicas.
Muchas gracias por responderme.
Ahora me viene a la cabeza; que si fuera posible un obus anfibio de 152/155mm; los rusos habrian puesto en servicio el Pat-S en lugar de decantarse por el Vena.
La unica manera de lograrlo; requeriria materiales y tecnicas que derivarian en que cada M109 anfibio saldria como cinco M109 comunes y un posapuentes....
Ahora me viene a la cabeza; que si fuera posible un obus anfibio de 152/155mm; los rusos habrian puesto en servicio el Pat-S en lugar de decantarse por el Vena.
La unica manera de lograrlo; requeriria materiales y tecnicas que derivarian en que cada M109 anfibio saldria como cinco M109 comunes y un posapuentes....
El M-109 no deriva del M-113. Es un vehículo diferente, salvo los prototipos iniciales, donde se quiso incluir la suspensión del T-113, pero la misma no resultó apta.
Además el M-109 no es anfibio ya que su sistema de flotación fue desechado con la versión A2.
El último obús anfibio autopropulsado de origen norteamericano fue el LVTH-6
Mucha mejor opción que un howitzer sobre un M-113 o BMD, los cuales son plataformas ligeras más aptas para un mortero que para la mencionada pieza de artillería.
Si
Hace un buen rato se desechó la capacidad anfibia del Bradley.
Beretta 951
futuro licenciado en historia
engordo demasiado ese jejejejeje
Además de engordar el equipo de flotación era bastante complicado de utilizar.
Nunca entendi al bradley; se supone que tiene mucha mejor proteccion que el BMP-2; pero a costa de la capacidad anfibia; que es una de las caracteristicas mas importantes del BMP-2.
Todas las paginas dicen en cuanto a proteccion:
"El bradley posee un blindaje que ofrece proteccion frontal contra cañones de 30mm y proteccion all round contra 14.5mm"
Del BMP-3 se dice lo mismo en cuanto a proteccion.
Pero esos datos son medio basura. Nunca vas a poder encontrar los datos reales.
Suponiendo que tomen como base las versiones AP; nunca aclara la distancia a la que se los bancan ni mucho menos la velocidad a la que se las bancan. No es lo mismo un 14.5mm disparado desde un fusil anti-material a quemarropa, que un monton de 14.5mm disparada a mas de un km de distancia desde una pick-up con una KPV arriba.
Una vez lei en un foro de idioma ingles; que lo de la proteccion frontal contra cañones de 30mm en IFV era cuento.
Lo que el tipo planteaba mas o menos es que cinco-siete AP disparadas mas o menos en el mismo lugar lo iban a atravesar.
Eso me lleva a pensar que aparte de los datos de velocidad y distancia; lo que dichos datos de proteccion que se divulgan por internet, no tienen en cuenta la cantidad de disparos que se pueden bancar mas o menos en el mismo lugar.
Con unos ocho millones de disparos en el mismo lugar; se deberia poder atravezar el glacis de un T-72; mas o menos eso es a lo que voy.
A que el dato de "proteccion frontal contra cañones de 30mm" esta totalmente incompleta; le faltarian:
-Distancia-velocidad a la que se las banca
-Cantidad de disparos que se banca en mas o menos el mismo lugar.
Todas las paginas dicen en cuanto a proteccion:
"El bradley posee un blindaje que ofrece proteccion frontal contra cañones de 30mm y proteccion all round contra 14.5mm"
Del BMP-3 se dice lo mismo en cuanto a proteccion.
Pero esos datos son medio basura. Nunca vas a poder encontrar los datos reales.
Suponiendo que tomen como base las versiones AP; nunca aclara la distancia a la que se los bancan ni mucho menos la velocidad a la que se las bancan. No es lo mismo un 14.5mm disparado desde un fusil anti-material a quemarropa, que un monton de 14.5mm disparada a mas de un km de distancia desde una pick-up con una KPV arriba.
Una vez lei en un foro de idioma ingles; que lo de la proteccion frontal contra cañones de 30mm en IFV era cuento.
Lo que el tipo planteaba mas o menos es que cinco-siete AP disparadas mas o menos en el mismo lugar lo iban a atravesar.
Eso me lleva a pensar que aparte de los datos de velocidad y distancia; lo que dichos datos de proteccion que se divulgan por internet, no tienen en cuenta la cantidad de disparos que se pueden bancar mas o menos en el mismo lugar.
Con unos ocho millones de disparos en el mismo lugar; se deberia poder atravezar el glacis de un T-72; mas o menos eso es a lo que voy.
A que el dato de "proteccion frontal contra cañones de 30mm" esta totalmente incompleta; le faltarian:
-Distancia-velocidad a la que se las banca
-Cantidad de disparos que se banca en mas o menos el mismo lugar.
Se sacrificó una capacidad cuando menos dudosa, por mejor protección. Mientras que el BMP no evolucionó mucho en cuanto a blindaje (salvo el BMP-2D), ya sea por doctrina o por razones económicas.
Salvo IEDs y ATGMs, el Bradley ofrece una mejor protección a sus tripulantes que gran parte de la familia BMP. Sobre estos últimos, corrió el rumor a inicios de OIF que bastaba solo con las M240 coaxiales para dejarlos fuera de combate mientras que los impactos de 25mm los atravesaban de lado a lado.
La capacidad anfibia es una de las características del BMP-2, pero no es la más importante. Para ejercito estadounidense disfrutar de esta capacidad siempre fue menos importante.
Luego, el Bradley tiene mucho mejor protección que el BMP-2. No sé de dónde saca sus datos, pero el BMP-2 fue diseñado para protegerse de municiones de fusiles de hasta 6,72 mm. en todo sus laterales. Se supone que el frente protege de calibres algo mayores, pero no llega al nivel del Bradley.
El Bradley fue uno de los primeros VCI diseñado para resistir municiones de hasta 12,7 mm. en todo su perímetro y, supuestamente, hasta 25 o 30 mm. en su frontal.
Es verdad que en esto tiene mucho que ver las distancias, el lugar y el tipo de munición. Pero en líneas generales el Bradley tiene una protección mucho mayor que el BMP-2. Claro esta. en ambos casos esa protección esta pensada para proteger de armas de la infantería.
También hay que decir que esto supone el "blindaje de fabrica". Muchos blindados pueden terminar recibiendo modulos de blindaje adicional que mejora la protección. Termino siendo muy común en los techos de los BMP-2 en Afganistan, por ejemplo.
Luego, el Bradley tiene mucho mejor protección que el BMP-2. No sé de dónde saca sus datos, pero el BMP-2 fue diseñado para protegerse de municiones de fusiles de hasta 6,72 mm. en todo sus laterales. Se supone que el frente protege de calibres algo mayores, pero no llega al nivel del Bradley.
El Bradley fue uno de los primeros VCI diseñado para resistir municiones de hasta 12,7 mm. en todo su perímetro y, supuestamente, hasta 25 o 30 mm. en su frontal.
Es verdad que en esto tiene mucho que ver las distancias, el lugar y el tipo de munición. Pero en líneas generales el Bradley tiene una protección mucho mayor que el BMP-2. Claro esta. en ambos casos esa protección esta pensada para proteger de armas de la infantería.
También hay que decir que esto supone el "blindaje de fabrica". Muchos blindados pueden terminar recibiendo modulos de blindaje adicional que mejora la protección. Termino siendo muy común en los techos de los BMP-2 en Afganistan, por ejemplo.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web