Noticias de Irak

Sebastian

Colaborador
Estados Unidos fuerza el relevo de Al Maliki en Irak
El primer ministro en funciones se niega a ceder el cargo a otro líder chií. La pugna por el poder en Bagdad amenaza con un conflicto civil. Obama describe el cambio como un "paso prometedor"
Marc Bassets Washington 12 AGO 2014 - 00:15 CEST41


Manifestación pro-Maliki este lunes en Bagdad. / Hadi Mizban (AP) | vídeo: reuters-live!

Estados Unidos logró este lunes lo que llevaba meses intentando: forzar el relevo de su antiguo protegido en Irak, el primer ministro chií Nuri al Maliki, a quien la Administración del presidente Barack Obama culpa de fomentar, con sus políticas sectarias contra los suníes, el auge de los yihadistas insurgentes del Estado Islámico (EI).

Pero el cambio, esencial en la estrategia de EE UU ante los yihadistas, no será sencillo. La resistencia de Al Maliki a abandonar el cargo, pese al nombramiento de un sucesor, ha disparado las tensiones en Bagdad entre sus partidarios y sus detractores.

Sin mencionar a Al Maliki, Obama describió el relevo como “un paso prometedor”. ”El nuevo liderazgo iraquí afronta una tarea difícil. Debe recobrar la confianza de sus ciudadanos gobernando de manera incluyente", dijo en una breve declaración desde la isla de Martha's Vineyard (Massachusetts), donde pasa las vacaciones. "Estados Unidos está preparado para apoyar a un gobierno que responda a las necesidades y agravios de todos los iraquíes”. Obama y el vicepresidente, Joe Biden, llamaron a Al Abadi para felicitarle y urgirle a constituir un gabinete de ministros.

El nuevo presidente de Irak, el kurdo Fuad Masum, ha encargado al vicepresidente del Parlamento, el chií Haider al Abadi, que forme Gobierno en un plazo de 30 días y después lo someta al voto de la Cámara. Al Maliki y sus aliados chiíes niegan cualquier legitimidad a Al Abadi como primer ministro y acusan a Masum, que cuenta con el apoyo de Estados Unidos y la Unión Europea, de perpetrar “un golpe contra la Constitución y contra al proceso político”.

El enroque de Al Maliki y las presiones de Washington —cada vez más explícitas— para expulsarlo del poder crean una situación explosiva en Bagdad justo cuando EE UU regresa a Irak tres años después de retirar las tropas. El presidente Obama, que el jueves autorizó una intervención aérea en el norte del país para frenar a los yihadistas del EI, condiciona un aumento de la cooperación militar a la formación de un Gobierno que integre a los grupos chiíes, suníes y kurdos.

Sin unidad política en Bagdad será difícil derrotar al EI, según Obama. Al Maliki, que lleva ocho años en el cargo, sostiene que su partido ganó en las elecciones parlamentarias de abril y que tiene derecho a gobernar.

No es la primera vez que los protegidos de Estados Unidos acaban dando problemas a la primera potencia, ni que la primera potencia maniobra para apartarlos. El caso más reciente es el de Hamid Karzai, el presidente afgano. En 1963, la Administración del presidente John F. Kennedy propició un golpe contra el presidente de Vietnam Ngo Dinh Diem, un aliado incómodo, como ahora ocurre con Al Maliki en Irak.

La crisis en Bagdad abre un segundo frente en un país devastado tras 11 años de guerra. El primero se encuentra en el norte y en los sectores del país tomados por los suníes yihadistas del EI, un ejército islamista radical que aspira a crear un califato en el corazón de Oriente Próximo. Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos bombardean desde el viernes posiciones del EI con dos objetivos: proteger al personal estadounidense en Erbil, la capital del Kurdistán iraquí, e impedir la matanza de miles de miembros de la minoría yazidí perseguidos por los rebeldes suníes.

Los bombardeos de Estados Unidos, que comenzaron el pasado viernes, ya han tenido un efecto: las fuerzas kurdas —los peshmergas— han recuperado dos poblaciones a unos 45 kilómetros de Erbil, la capital del Kurdistán iraquí. Estados Unidos ha empezado a suministrar armas directamente a los peshmergas, según fuentes de la Administración Obama citadas por varios medios norteamericanos.

Un segundo frente, además del estrictamente bélico, se abre ahora en Bagdad: la pugna es política pero en cualquier momento puede derivar en un choque armado entre las fuerzas leales a Al Maliki —que además de primer ministro ocupa la cartera de Defensa e Interior— y grupos chiíes opuestos a él: suníes y kurdos. El domingo, el primer ministro desplegó fuerzas especiales y tanques en la capital y clausuró la llamada Zona Verde, donde se ubican las principales sedes gubernamentales. Al Maliki se dirigió a la nación para acusar al presidente Masum de impedir su nominación para un tercer mandato como primer ministro. La medianoche del domingo al lunes era la hora límite para acordar un Gobierno de coalición.

El problema inmediato es que el relevo de Al Maliki tenga el efecto contrario al deseado: dividir a los iraquíes contrarios al EI en vez de unirlos y acabar provocando una guerra civil dentro de la guerra civil.

“Creemos que el proceso de formación de un Gobierno es fundamental para mantener la estabilidad y la calma en Irak”, dijo el secretario de Estado, John Kerry, en una rueda de prensa en Australia. “Nuestra esperanza es que el señor Al Maliki no agite estas aguas”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/08/11/actualidad/1407753191_305564.html
 

Sebastian

Colaborador
Los yihadistas arrebatan una ciudad a los kurdos pese al apoyo aéreo de EE UU
Un lanzamiento de ayuda humanitaria a los yazidíes es abortado por motivos de seguridad
Agencias Bagdad 11 AGO 2014 - 20:32 CEST26
Los tres días de ataques aéreos de fuerzas estadounidenses en el norte de Irak para detener el avance de los yihadistas del Estado Islámico (EI) “han sido muy efectivos a tenor de los informes recibidos desde tierra”, aseguró este lunes el secretario de Defensa de EE UU, Chuck Hagel, durante una cumbre bilateral con Australia, en Sidney.

RESCATE DRAMÁTICO EN EL MONTE SINJAR. Las fuerzas iraquíes y los 'peshmergas' rescatan a un grupo de yazidíes, atrapados sin comida ni agua, que huían de la violencia del Estado Islámico, según muestra un vídeo de CNN

Sin embargo, en el amanecer del lunes milicianos del EI lograron hacerse con el control de la localidad de Jalawla, a 115 kilómetros de Bagdad, después de semanas de combates con las fuerzas kurdas, (los peshmergas), según informó la Policía. Los yihadistas suníes han tomado también dos aldeas vecinas en esta zona del nordeste iraquí. La caída de Jalawla llega días después de que un terrorista suicida matase a 10 combatientes kurdos en esa ciudad. El domingo pasado, las fuerzas kurdas aseguraron que habían reconquistado dos ciudades del norte del país —tomadas por el EI— por primera vez desde que EE UU lanzó la ofensiva aérea contra los yihadistas.

La caída de la ciudad se produce tras semanas de combates

La situación de los civiles en el norte de Irak se deteriora a pasos agigantados. Ya son más de medio millón los que han tenido que huir de sus casas. Miles de yazidíes (considerados étnicamente kurdos, son seguidores de una religión propia que incluye elementos del zoroastrismo, el cristianismo y el islam) están refugiados en las montañas de Sinjar, cercanas a la frontera con Siria, sin comida ni agua y con temperaturas de hasta 50 grados.

Estos yazidíes huyen de las masacres que, según el Gobierno de Bagdad, el EI está cometiendo contra esa minoría a la que considera “adoradora del diablo”. Unos 500 habrían sido ejecutados en Sinjar y unas 300 mujeres, secuestradas para ser esclavizadas, según el Ejecutivo iraquí.

La desesperación de los yazidíes atrapados es tal que un avión militar británico tuvo que suspender este lunes el lanzamiento de ayuda humanitaria ante el riesgo de que los paquetes que dejan caer pudieran dañar a las personas que esperaban en tierra. “Se acercaba tanta gente al avión que desgraciadamente no pudimos completar el lanzamiento, porque temíamos poner en peligro sus vidas”, dijo una portavoz del primer ministro David Cameron.

Tras una reunión del comité de respuesta ante emergencias, Londres decidió enviar a la zona un “pequeño número” de aviones Tornado para usar sus “excelentes capacidades de vigilancia para lograr un mejor conocimiento de la situación”, a fin de realizar las operaciones de ayuda con seguridad, según el Gobierno de Cameron.

Reino Unido, Francia y Australia se han ofrecido a participar en la ayuda a los yazidíes, e incluso EE UU se plantea evacuar a los yazidíes. Los británicos han conseguido completar un lanzamiento de ayuda humanitaria (con agua, equipos de filtración y lámparas alimentadas con energía solar que se puedan usar como cargadores de teléfonos móviles).
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/08/11/actualidad/1407781958_770068.html
 

Sebastian

Colaborador
Los seis errores detrás de la desintegración repentina de Irak

Redacción
BBC Mundo
Lunes, 11 de agosto de 2014

La ofensiva de Isis ha desplazado a medio millón de personas.

Las fronteras del actual Medio Oriente son en gran parte un legado de la Primera Guerra Mundial. Fueron establecidas por poderes coloniales luego de la derrota y el desmembramiento del Imperio Otomano.
Esas fronteras pueden estar ahora en peligro por dos razones: el conflicto en Siria que no se detiene y el avance del grupo extremista Estado Islámico (EI - conocido anteriormente como ISIS), cuya cercanía a la ciudad kurda de Erbil generó el regreso de las operaciones militares estadounidenses en este país árabe.

A menos que el avance de EI sea revertido, no solo corren peligro minorías étnicas y religiosas como los cristianos que debieron partir de Mosul o los yazidíes atrapados en las montañas del noroeste de Irak sin comida ni bebida, sino Irak como estado soberano.
Las crisis en Siria e Irak combinadas pueden generar un nuevo territorio que incluya el oriente del primer país y el occidente iraquí, controlados actualmente por los militantes islámicos, que han declarado un califato en la región.
Esto tendría enormes consecuencias para la región y para el mundo.
Irak parece ir de crisis en crisis y la pregunta es cuándo salió todo mal.

Pecado original

Los cementerios militares británicos de la Primera Guerra Mundial son un recuerdo de tiempos coloniales.

Para algunos, los problemas de Irak empezaron con su creación, con la fundación del estado moderno iraquí.
Reino Unido, el poder colonial, estableció un reino Hachemita al que poco le importaron las otras comunidades, como chiitas y kurdos, un tema recurrente en la turbulenta historia del país.
La monarquía fue eventualmente derrocada por un golpe del partido Baas, un movimiento secular, nacionalista y modernizador similar al que llevó al poder a Gamal Nasser en Egipto.
Este sistema sería el que heredaría Sadam Hussein, cuyo régimen -dominado por la facción sunita- también reprimiría reivindicaciones chiitas y kurdas.
El apoyo de Occidente al gobierno de Sadam durante la guerra Irán-Irak solo pareció consolidar su brutal liderazgo.

Operación "Libertad para Irak"

Hussein lanzó una guerra contra Irán que se extendió entre 1980 y 1988.

El gobierno del Partido Baas fue destruido por la invasión estadounidense y británica de 2003.
Sadam Hussein fue depuesto, juzgado y finalmente ejecutado por el nuevo gobierno iraquí.
El ejército iraquí fue desmantelado en su mayoría y nuevas fuerzas de seguridad fueron creadas.
La guerra que algunos neoconservadores estadounidenses habían imaginado como un intento de llevar democracia a la región, establecer nuevos acuerdos políticos y unir a todas las comunidades produjo finalmente un estado dominado por una mayoría chiita.
Fue esa mayoría la que eligió al primer ministro Nuri al-Maliki, a quien la población sunita ha acusado de gobernar con una agenda sectaria que ignora las necesidades de las otras comunidades.
Muchos se habían preguntado después de la guerra si Irak podría mantenerse como un estado unitario y una de las razones detrás de la pregunta era el significativo nivel de autonomía logrado por los kurdos en el norte del país.
Actualmente las fuerzas armadas de la región del Kurdistán, una de las más ricas en recursos petrolíferos, están en la primera línea de combate contra los militantes del Estado Islámico.
El Kurdistán ha recibido además a los refugiados que han huido de la ofensiva de EI.

Retiro de EE.UU.

EE.UU. supo ganarse el favor de grupos sunitas moderados.

A pesar de los planes iniciales de mantener algunas fuerzas en Irak para asistir al ejército local, no se logró alcanzar un acuerdo entre Bagdad y Washington y las últimas tropas estadounidenses se retiraron en diciembre de 2011, dejando la seguridad del país en manos de fuerzas de seguridad iraquíes no tan efectivas.
Estados Unidos había logrado significativos avances en su lucha contra grupos yihadistas vinculados a al Qaeda a partir de cortejar a otros grupos sunitas.
Sin los estadounidenses, estos acuerdos se derrumbaron.
Los sunitas se encontraron cada vez más vulnerables a un ejército dominado por chiitas.
Sin duda, la mano dura de las fuerzas de seguridad iraquíes funcionó como la mejor política de reclutamiento de los grupos extremistas sunitas.

Sectarismo en el nuevo Irak

La violencia sectaria entre chiitas y sunitas estalló tras la caída de Hussein.

La gran paradoja de la caída de Sadam Hussein impulsada por Estados Unidos es que, al destruir Irak como un actor regional de peso, se aceleró y facilitó el crecimiento de Irán.
Teherán vio en los chiitas iraquíes un aliado en una batalla regional más amplia.
Quizás incentivado por el apoyo iraní, el triunfalismo chiita del primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, provocó el rechazo de grupos sunitas, empeorando la situación de seguridad en el terreno.
A mediados de 2014, el avance de los militantes de EI logró un hecho inaudito: que Irán y Estados Unidos dialogaran por primera vez sobre la situación en Irak no como enemigos, sino como poderes regionales preocupados por un rival común.

Fracaso en lo social y en lo económico

Mujeres iraquíes reciclando residuos.

El sectarismo y la división entre sunitas y chiitas son vistos por muchos analistas como la situación del huevo y la gallina.
¿Son las diferencias sectarias el problema o es que los fracasos del estado iraquí en lo social y en lo económico promovieron mayores divisiones?
A pesar de la riqueza petrolera, los iraquíes viven en su mayoría en condiciones de pobreza y los niveles de corrupción son altos.
Al-Maliki, acusado de favorecer a sus partidarios, se ha negado a renunciar ante las sucesivas críticas de la oposición y del mismo Washington, y ahora aspira a un tercer mandato.

El contexto regional

Tarde o temprano la guerra civil en Siria tendría consecuencias en Irak.

Nada de lo que ocurre en Medio Oriente ocurre en un vacío.
Los iraquíes, aunque concentrados en sus propios problemas, han observado cómo las corrientes de la Primavera Árabe han venido y se han ido: la transformación política casi circular de Egipto y, por supuesto, los conflictos en la vecina Siria.
El crecimiento de la disidencia yihadista en ese último país tenía que acarrear inevitablemente implicaciones al otro lado de la frontera.
El apoyo a los militantes sunitas extremos por parte de los países del Golfo también facilitó el surgimiento y la consolidación de grupos como EI, con una agenda regional más ambiciosa.
Y hay consistentes informes de que el gobierno de Bashar al Asad le ha prestado menos atención a estos insurgentes y se ha concentrado más en los combates contra militantes más moderados apoyados por Occidente.
Esto le ha dado espacio a EI para establecer sus propias estructuras en las áreas bajo su control.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/06/140612_irak_seis_errores_isis_mz.shtml
 

Sebastian

Colaborador
Primer ministro iraquí lleva a los tribunales al presidente del país

Lunes, 11 de agosto de 2014

Masum pertenece a la etnia kurda.

El primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, anunció su intención de llevar este lunes a los tribunales al presidente del país, Fuad Masum, por violar la Constitución.
Al-Maliki acusa a Masum de no haber nombrado un nuevo primer ministro dentro del plazo establecido por la ley, debido a sus propios intereses políticos.

Durante la noche, las fuerzas de seguridad que obedecen a al-Maliki se desplegaron en sitios estratégicos de Bagdad.
Funcionarios en Estados Unidos indicaron que Washington apoya al presidente Masum.
Al-Maliki busca asegurar un tercer mandato como primer ministro a pesar de los llamados dentro del arco opositor iraquí para que renuncie.


Corte iraquí falla a favor del primer ministro al-Maliki

Lunes, 11 de agosto de 2014

Horas antes del fallo del tribunal, el secretario de Estado de EE.UU. había advertido a Al-Maliki que no interrumpa la renovación del gobierno.

La televisión iraquí informó que el máximo tribunal del país falló a favor del primer ministro, Nouri al-Maliki, en su disputa con el presidente del país, Fuad Masum.
Al-Maliki acusaba a Masum de no haber nombrado un nuevo primer ministro dentro del plazo establecido por la ley, debido a sus propios intereses políticos.

La corte determinó que al-Maliki puede mantener su cargo y que, según la Constitución, Masum debe encargarle la formación de un nuevo gobierno.
Durante la noche, fuerzas armadas fieles a al-Maliki se habían desplegado por sitios estratégicos de Bagdad.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/08/140811_ultnot_tribunal_irak_al_maliki_mz.shtml


EE.UU. advierte al primer ministro iraquí
Lunes, 11 de agosto de 2014

EE.UU. ha manifestado su apoyo al presidente iraquí, Fuad Masum.

El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, dijo que la formación de un nuevo gobierno en Irak es clave para la estabilidad de la nación árabe.
El responsable de la política exterior estadounidense llamó al primer ministro, Nouri al-Maliki, a no interrumpir esta renovación.

Los comentarios de Kerry se producen luego de que al-Maliki anunciara su intención de acusar este lunes al presidente del país, Fuad Masum, por violar la Constitución.
Al-Maliki acusa a Masum de no haber nombrado un nuevo primer ministro dentro del plazo establecido por la ley, debido a sus propios intereses políticos.


El Kurdistán iraquí pide armas a Occidente
Lunes, 11 de agosto de 2014

El ejército kurdo sufrió una serie de derrotas en manos del Ejército Islámico.

Funcionarios de la autoridad regional del Kurdistán iraquí han hecho un renovado llamado para recibir mayor ayuda militar de Occidente.
Las fuerzas militares kurdas anunciaron en las últimas horas que habían recuperado el control de dos pueblos capturados por el grupo extremista Ejército Islámico, tras los bombardeos estadounidenses.

Sin embargo, el alto representante del Kurdistán en Gran Bretaña, Bayan Sami Rahman, le dijo a la BBC que el poder militar kurdo no es comparable al armamento que los militantes sunitas le quitaron al ejército iraquí.

Rahman manifestó que el Kurdistán no necesita tropas extranjeras en el terreno, pero sí requiere de armas e información de inteligencia.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/08/140811_ultnot_irak_kurdos_armas_mz.shtml
 
S

SnAkE_OnE

Ya va mas allá del petróleo. Se intenta frenar la expansión del ISIS...como será que hasta Irán está colaborando.
Porque ya estan superando a la resistencia original de los quds que apoyaban.. Es un problemon y mas si es una escision de AlQaeda, que Iran le tiene la guerra declarada junto al Taliban
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Porque ya estan superando a la resistencia original de los quds que apoyaban.. Es un problemon y mas si es una escision de AlQaeda, que Iran le tiene la guerra declarada junto al Taliban
Para los USA el ISIS es un problemon. O más bien para Obama que ve como se descontrola todo en sus aliados y casi aliados mientras culpa a los iraquies de que causaron sus propios problemas. Por el momento va a lanzar unas bombas a ver que sucede con el ISIS.
 

Sebastian

Colaborador
Londres se resiste a intervenir en Irak a las puertas de las elecciones generales

Cameron evita convocar al Parlamento para eludir otro veto como el que sufrió por Siria

Walter Oppenheimer Londres 12 AGO 2014 - 21:49 CEST


David Cameron, en la conferencia del negocio del juego de la Commonwealth en julio. / Simon Dawson (Bloomberg)

La crisis en Irak amenaza con tomar tintes políticos en Reino Unido, donde hay cada vez más voces defendiendo en una intervención militar. El primer ministro David Cameron, que hace ahora un año recibió un histórico revolcón cuando el Parlamento rechazó su propuesta de lanzar ataques aéreos en Siria, se mantiene mudo y alejado. No se plantea ni una intervención militar, ni convocar de urgencia a los Comunes ni acortar sus vacaciones en Portugal.

Cameron ha dejado la crisis en manos del jefe del Foreign Office, Phillip Hammond, que este martes ha reiterado que no se suspenderá el receso parlamentario, y se ha limitado a dar más realce mediático a la intervención humanitaria británica en las montañas de Sinjar, donde miles de miembros de la etnia Yazidi están rodeados por tropas islamistas en condiciones terribles. La fuerza aérea británica reanudó el lunes por la noche el lanzamiento de suministros, desde alimentos a agua potable y lámparas solares capaces también de cargar teléfonos móviles, que habían sido suspendidos la víspera por temor a que los paquetes pudieran herir a los yazidíes.

Las voces que piden la intervención son cada vez mayores y más relevantes​

El lunes, Downing Street anunció que un número indeterminado de aviones de combate Tornado —entre seis y ocho, según medios británicos— han salido de sus bases británicas para instalarse en Chipre para intervenir en Irak. Pero no para atacar a las tropas islamistas, sino para apoyar las operaciones de ayuda humanitaria. Además este martes anunció que enviará un “pequeño número” de helicópteros militares Chinook que transportar suministros militares de otros países a las fuerzas kurdas.

La intervención militar es hoy tabú para el Gobierno británico. En parte porque bombardear Irak, ya no digamos desplegar fuerzas sobre el terreno, significa despertar el viejo fantasma de la invasión de 2003, y eso a nueve meses de las elecciones generales de 2015.

Y en parte porque Cameron, que lideró con entusiasmo la intervención con Francia en Libia en 2011 cuando aún no llevaba ni un año en Dowing Street, perdió el entusiasmo intervencionista el año pasado, cuando los Comunes rechazaron por 285 votos contra 272 su propuesta de lanzar ataques aéreos en Siria para impedir el uso de armas químicas por las tropas del presidente Bashar al Assad. La primera vez que el Parlamento le niega a un primer ministro su apoyo para ir a la guerra desde 1782, en lo que constituyó la aceptación de hecho de la independencia de Estados Unidos.

Pero las presiones en favor de una intervención militar en Irak son cada vez más numerosas y más significativas. La más notable ha sido la del exgeneral Richard Shirreff, que se retiró del Ejército la semana pasada y que hasta marzo era el número dos de la jefatura suprema de las fuerzas de la OTAN en Europa. “A nuestros políticos les gusta mucho adoptar poses, hacer mucho ruido, pero no llevan ningún palo en la mano”, ha declarado al diario The Times.

“A este Gobierno le aterroriza la idea de una intervención que signifique que haya botas sobre el terreno en un momento en el que quieren sacar provecho de todo y que al mismo tiempo se les vea haciendo algo. Eso no cuadra”, añadió en aparente alusión a las elecciones del año que viene. A juicio del general, lanzar paquetes de ayuda humanitaria apenas sirve de nada si no hay tropas sobre el terreno para guiar los suministros. “Si haces algo, lo has de hacer bien”, advirtió.

El diputado conservador Mark Pritchard defendió también la intervención militar, aunque en forma de ataques aéreos y no con tropas sobre el terreno. “La comunidad internacional puede derramar toda la ayuda humanitaria que quiera en la región, alguna de la cual caerá en manos del Estado Islamista, pero a menos de que los combatientes del Estado Islamista no sean abatidos y retirados del campo de batalla, seguirán matando y cometiendo más atrocidades”, sostiene en un artículo en la web Politics Home. “No pido el despliegue de fuerzas británicas sobre el terreno pero sí el uso de ataques aéreos de precisión y el uso de drones armados para degradar tanto el avance como la moral del Estado Islamista”, añade, Y se declara convencido de que, a diferencia de lo que ocurrió el año pasado a cerca de Siria, los Comunes apoyarían la medida.

También el diario The Times defiende en un editorial que no basta con lanzar ayuda humanitaria y que hay que lanzar ataques aéreos a los yihadistas, armar a los peshmerga kurdos y apoyar a una nueva administración iraquí inclusiva.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/08/12/actualidad/1407867455_231166.html
 

Sebastian

Colaborador
La UE, dividida sobre el envío de armas a los kurdos que combaten a los yihadistas

El consenso entre los Veintiocho se circunscribe al envío de ayuda internacional a la zona

Ignacio Fariza Bruselas 12 AGO 2014 - 21:54 CEST


Soldados de las fuerzas kurdas, este martes en los alrededores del bastión yihadista de Mosul. / Ahmad al Rubaye (AFP)

Divididos y sin postura definida sobre cómo debe actuar Europa en Irak. Los representantes permanentes de los 28 Estados miembros de la UE cerraron este martes sin acuerdo una reunión extraordinaria para tratar el conflicto abierto en el país, donde el grupo terrorista Estado Islámico (EI) aspira a crear un califato independiente.

El consenso entre las delegaciones europeas se circunscribe, según fuentes comunitarias, al envío de ayuda internacional a la zona. Al tratar el asunto más espinoso, la decisión de armar o no a los combatientes kurdos que luchan contra el EI, las posturas fluctúan entre los defensores de brindar apoyo armamentístico —Italia, Francia, Holanda y República Checa— y aquellos que, como Alemania, quieren evitar a toda costa que los países europeos envíen armas a “cualquier zona en conflicto”. Aunque el acuerdo no es imprescindible —de actuar, los Estados miembros lo harían por separado—, la diplomacia comunitaria esperaba una posición consensuada que trasladase un mensaje de unidad.

Francia e Italia llegaban al encuentro con la intención de convencer al resto de socios de la necesidad de suministrar armamento para que los milicianos kurdos puedan hacer frente al EI. Sin embargo, la férrea postura de la delegación germana llevó al resto a ahondar en los esfuerzos en ayuda humanitaria y a aplazar una decisión común sobre el envío de armas. “Antes de aprobar una acción de este tipo, habría que llegar a un acuerdo con el nuevo Gobierno iraquí y otros países de la zona”, apunta una fuente cercana a los negociadores. Antes del encuentro, la Comisión Europea anunció una nueva línea de ayuda de cinco millones de euros para apoyar a los damnificados a por el avance de los yihadistas. Este año, la UE ha destinado 17 millones en ayudas a Irak.

Por otro lado, la OTAN apoyó este lunes el nombramiento de Haider al Abadi como primer ministro iraquí y remarcó la importancia de que logre formar un Gobierno “inclusivo”. “Es una condición esencial para la derrota del EI”, subrayó en un comunicado.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/08/12/actualidad/1407873291_554918.html
 

Sebastian

Colaborador
Irán muestra su apoyo al chií designado para formar gobierno en Irak

Teherán acepta la formación del nuevo Ejecutivo y seguirá "ayudando contra el terrorismo"

Agencias Teherán 12 AGO 2014 - 20:31 CEST3


El nuevo primer ministo iraquí, Haider al Abadi. / Hadi Mizban (AP)

El Gobierno de Irán apoyó este martes al nuevo primer ministro de Irak, el chií Haidar al Abadi, por medio de un comunicado de su Ministerio de Exteriores. “La República Islámica de Irán apoya todos los pasos tomados para completar el proceso político en Irak” tras las elecciones de abril pasado, destacó en la nota, recogida por la agencia iraní Tasnim News.

Irán felicitó al pueblo iraquí y a su Gobierno, aún a cargo de forma interina de Nuri al Maliki, por haber completado el “proceso de formación de un nuevo Gobierno en el plazo contemplado por la Constitución”. En el comunicado, el Ejecutivo iraní también quiso dejar claro que seguirá apoyando a Bagdad en la “lucha contra el terrorismo y promoviendo la estabilidad y la seguridad en Irak”.

El secretario del poderoso Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Alí Shamjaní, también tomó partido públicamente por el nuevo Gobierno de Bagdad. “La República Islámica de Irán apoya los procedimientos legales que preparan el camino para la elección de un nuevo primer ministro iraquí”, declaró Shamjaní, según la agencia de noticias Fars, cercana a los Guardianes de la Revolución. Shamjaní instó a todas las facciones políticas iraquíes a mantenerse unidas y respetar el marco de la unidad nacional para proteger los intereses nacionales y el imperio de la ley.

El presidente de Irak, Fuad Masum, encargó ayer al chií Abadi la tarea de formar Gobierno, pese a los intentos de Maliki de mantenerse para un tercer mandato. El comunicado de Teherán confirma que el todavía primer ministro ha perdido apoyo de sus vecinos chiíes.

Muchos, entre ellos Estados Unidos, culpan a Maliki de las tensiones internas y la división en el país que han propiciado el avance de los yihadistas del grupo radical Estado Islámico (EI) en el norte iraquí. Maliki, por el momento, se resiste a dimitir y desacredita al presidente de Irak, el kurdo Fuad Masum, a quien acusa de perpetrar un “golpe contra la Constitución”.

El vicepresidente de EEUU, Joe Biden, pidió este martes al presidente de la región autónoma del Kurdistán, Masud Barzani, que apoye al nuevo primer ministro para que se forme un Gobierno que “represente a todos los iraquíes”. Barzani aprobó la designación de Abadi y manifestó su intención de trabajar para “unir a las diferentes comunidades de Irak”, según la Casa Blanca.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/08/12/actualidad/1407866646_516123.html
 

Sebastian

Colaborador
Cómo Estado Islámico se volvió "más peligroso que al Qaeda"

Redacción
BBC Mundo
Martes, 12 de agosto de 2014

Se dice que el EI cuenta con unos 15.000 combatientes.

Cuando en junio los militantes extremistas del Estado Islámico (EI) tomaron Mosul -la segunda ciudad más importante de Irak- las potencias occidentales decidieron no intervenir. Se dijo entonces que el grupo yihadista, más que una amenaza global, se trataba de un problema sectario y regional.

Pero EI -entonces conocido como ISIS- continuó avanzando y sembrando caos en Irak. Y con una poderosa campaña en internet anunció el establecimiento de un califato a través de Irak y Siria, expulsando a muchas comunidades de la región.

Finalmente la semana pasada, mientras circulaban imágenes de decenas de miles de iraquíes yazidíes atrapados en una montaña huyendo de EI, Washington decidió lanzar un operativo aéreo contra posiciones clave del movimiento.

El lunes, el teniente general del Ejército estadounidense William Meyville, el oficial a cargo de planeación de la actual estrategia del Pentágono en Irak, describió al EI como un "adversario imponente y de gran calidad". Una descripción rara vez utilizada por militares occidentales cuando se refieren a insurgentes o grupos terroristas.

"Están extraordinariamente bien organizados, bien equipados, saben coordinar sus operaciones y hasta ahora han mostrado la capacidad de atacar en múltiples ejes. Y esto no es insignificante", les dijo el general a reporteros.

Así, lo que muchos consideraban hace unos meses un movimiento fanático y pequeño, se ha convertido de pronto en un ejército determinado y peligroso.



Decenas de miles de yazidíes huyeron del avance del EI.

"Más poderosos que al Qaeda"
El presidente del gobierno regional kurdo, Massoud Barzani, -cuyo ejército ha estado tratando de repeler a los yihadistas en el norte del país- también advirtió que no debía subestimarse el poder del EI.

"No estamos combatiendo una organización terrorista, estamos combatiendo un Estado terrorista", declaró Barzani el domingo.

Y también el domingo, congresistas en Estados Unidos, comenzaron a expresar sus temores de que EI, que ahora ya controla un área importante de Siria e Irak, parece haber llegado para quedarse.

"Con cada día que pasa, ISIS edifica su califato y se convierte en una amenaza directa para Estados Unidos de América" ,dijo en el programa Meet the Press (Reunión con la Prensa) de la cadena NBC, el republicano Peter King, presidente del subcomité de Contraterrorismo del Congreso.

"Ahora ellos son más poderosos que lo que era al Qaeda durante el 9-11".

A juzgar por las declaraciones, Estados Unidos teme ahora que EI esté cerca de convertirse en un verdadero Estado en el corazón de Medio Oriente el cual podría servir como una plataforma de lanzamiento de ataques contra Estados Unidos y sus intereses, similar a lo que fue Afganistán bajo el Talibán.


Estados Unidos lanzó un operativo aéro contra posiciones del EI.

¿Cómo llegó hasta aquí?
El EI surgió después de la invasión de Estados Unidos y sus aliados a Irak de lo que quedó de la agrupación al Qaeda en Irak (AQI), que el militante jordano Abu Musab al Zarqawi había formado para oponerse a las fuerzas occidentales.

Al Zarqawi murió durante un ataque de Estados Unidos en 2006 y los miembros de AQI se unieron a otros grupos militantes para formar el Estado Islámico de Irak (ISI).

En sus inicios fue un movimiento débil tras varios operativos de las fuerzas de EE.UU para sofocarlo.

"Están extraordinariamente bien organizados, bien equipados, saben coordinar sus operaciones y hasta ahora han mostrado la capacidad de atacar en múltiples ejes. Y esto no es insignificante "
Teniente general del Ejéricito de EE.UU. William Meyville​

Pero entre 2011 y 2013, cuando estalló la rebelión en Siria y se volvió una guerra civil, el ISI -ahora dirigido por Abu Bakr al Baghdadi y apoyado por combatientes de oposición sirios- volvió a adquirir fuerza. Y en unos cuantos meses en 2014 tomó varias ciudades en en norte de Irak.

Con sus tácticas brutales, el grupo -que entonces se hizo llamar ISIS (Estado Islámico de Irak y el Levante)- dejó a muchos en Occidente incrédulos y sorprendidos.

"Se dice que cuando tomó Mosul (la segunda ciudad más grande de Irak) en junio no tenía más de 800 combatientes" explica Frank Gardner, corresponsal de seguridad de la BBC.

Ahora, armado con el arsenal estadounidense que ha ido obteniendo durante sus victorias sobre el ejército iraquí en la región, se piensa que cuenta con unos 15.000 combatientes y que tiene acceso a fondos de US$2.000 millones, principalmente de donaciones privadas, secuestros, y robos.

El "factor miedo"

El EI ha utilizado una poderosa campaña en redes sociales para sembrar terror.

Según la periodista iraquí Mina al-Orabi, subeditora del periódico Ash-Sharq al Awsat, el EI ha logrado avanzar aceleradamente gracias al apoyo de tribus y milicias locales.

"La capacidad de ISIS para controlar los territorios está basada en tratos con militantes locales dispuestos a llevar a cabo la "gobernación" en su nombre", expresa.

"Algunos de estos tratos están basados en el temor, otros en la satisfacción temporal de sus intereses, a veces es algo tan crudo como el intercambio financiero entre distintas pandillas", agrega.

Frank Gardner está de acuerdo en que el "factor miedo" ha sido fundamental en la estrategia del movimiento yihadista.

EI ha logrado "éxitos militares fenomenales, principalmente con una combinación de temor y potencia de fuego", asegura el corresponsal de la BBC.

"E incluso si fuera aplastado mañana, es poco probable que los historiadores militares olviden el efecto de su "guerra psicológica", sus estrategias psicológicas para aterrorizar a sus opositores inundando las redes sociales con imágenes y videos espantosos de lo que ocurre con sus enemigos".

¿Seguirá el avance?
Muchos ahora se preguntan si el EI se detendrá en Irak y Siria. Pocos creen que lo haga.

"En las áreas inmediatas donde hemos enfocado nuestros ataques, hemos tenido efectos muy temporales... Así que de ninguna forma estoy diciendo que hemos logrado contener efectivamente la alemaza de ISIL o que hemos logrado quebrar su ímpetu"

Teniente general del Ejército de EE.UU. William Meyville

Según Frank Gardner, "incluso si el EI se mantiene en las zonas conquistadas hasta ahora, probablemente encontraría un trampolín para atacar en países vecinos como Jordania y Líbano, además de atraer a centenares de yihadistas jóvenes desde el Reino Unido y otros países occidentales".

Los expertos creen que los operativos limitados que lanzó Obama el jueves tendrán poco impacto en el terreno. Y, de hecho, el general Meyville, lo confirmó en su conferencia el lunes.

"En las áreas inmediatas donde hemos enfocado nuestros ataques, hemos tenido efectos muy temporales", declaró el oficial del Pentágono.

"Lo que creo es que ISIL (ISIS) buscará otras cosas qué hacer y se movilizará a otras posiciones. Así que de ninguna forma estoy diciendo que hemos logrado contener efectivamente la alemaza de ISIL o que hemos logrado quebrar su ímpetu", agregó.

Tal como explica Shiraz Maher, experto en la yihad del King's College de Londres, sin la voluntad de las potencias occidentales para comprometerse en un operativo militar amplio y concertado, con fuerzas en tierra, para desalojar al EI, es poco probable que se logre detener el avance de los militantes.

"El hecho de que ISIS haya tomado un gran territorio no es inédito. Hemos visto a otras organizaciones yihadistas conseguir esto en el pasado, por ejemplo, en Afganistán y Pakistán, el cuerno de África y, más recientemente, en Mali", asegura.

Y concluye que "en todos estos casos, una intervención occidental desequilibró la balanza contra los yihadistas. Es la gran diferencia con lo que está pasando ahora".


Medio millón de iraquíes han huido del EI en Irak.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/08/140811_irak_eeuu_estado_islamico_men.shtml
 

Sebastian

Colaborador
Por qué Obama autorizó bombardeos en Irak y no en Siria

Redacción
BBC Mundo
Martes, 12 de agosto de 2014

Obama no dudó a la hora de autorizar la operación en Irak.

Con lo complejas que suelen ser las decisiones que se toman en política internacional, sorprendió que pasaran apenas unas horas entre el anuncio del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sobre los ataques aéreos selectivos sobre Irak y que se realizaran los primeros bombardeos.
La urgencia de la situación en que se encontraba la minoría religiosa de los yazidíes, refugiados en una montaña en el norte de Irak sin comida ni bebida en aquel momento, y la cercanía de los militantes del grupo yihadista Estado Islámico a la ciudad kurda de Erbil fueron los principales argumentos de Obama para justificar la rapidez de la reacción.
Una rapidez que contrastó con el largo ir y venir de declaraciones, reuniones, comparecencias y advertencias de intervención en Siria, donde finalmente no se logró orquestar una acción internacional ni tampoco se puso en marcha una misión unilateral de EE.UU.
"150.000 sirios muertos preguntan: ¿qué tienen los yazidíes que no tengamos nosotros?", escribió el editor del grupo Foreign Policy, David Rothkopf, en la red social Twitter.
Numerosas reacciones en redes sociales se hacían preguntas similares.
¿Cómo fue posible actuar tan rápidamente en Irak mientras en Siria continúa el conflicto?

Realidades muy distintas
"En Siria por supuesto la devastación y el estrago humanitario han sido masivos, pero es mucho más difícil señalar exactamente qué puede hacer EE.UU. en el caso sirio"
Elizabeth Saunders, dpto. de Ciencia Política de la Universidad George Washington​

"Ciertamente es una pregunta que mucha gente se ha hecho y muy difícil de responder", le dice a BBC Mundo Elizabeth Saunders, profesora del departamento de Ciencia Política de la Universidad George Washington, en Washingotn DC, EE.UU.

"Hay una analogía con la intervención en Libia, que se puso en marcha en marzo de 2011. El caso de Irak y Libia comparten un factor en común, que es lo que Estados Unidos consideró una amenaza inminente a una población muy particular. EE.UU. juzgó que podía marcar una diferencia inmediata para esa población tan específica.

"En Siria por supuesto la devastación y el estrago humanitario han sido masivos, pero es mucho más difícil señalar exactamente qué puede hacer EE.UU. en el caso sirio, quiénes son las facciones, dónde está el interés de EE.UU. En el caso de Irak y Libia era más simple determinar qué lado podía ser ayudado de una manera limitada y rápida", añade Saunders.

Sin olvidar que, en el caso de Irak, fue el propio gobierno quien pidió la ayuda de Estados Unidos.

Fue en el mes de junio, para contrarrestar el embate del grupo militante Estado Islámico (EI, antes conocido como ISIS), que en esas fechas se hizo con el control de grandes áreas de terreno iraquí, entre ellas la importante ciudad de Mosul.

Por el contrario, en Siria la intervención internacional se planteó como un ataque contra el gobierno del presidente Bashar al Asad, inmerso en una guerra civil con diversas facciones rebeldes –unas más moderadas que otras, entre ellas el propio Estado Islámico- desde marzo de 2011.


Menos presente en los medios, el conflicto de Siria se sigue cobrando víctimas.

Respaldo internacional
Sin embargo, y pese a la complejidad de la situación, Barack Obama parecía dispuesto a intervenir en Siria por estas fechas hace un año.
La denuncia del supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio fue el detonante que aceleró los preparativos para una posible operación en Siria.
Pero en aquella ocasión, Obama esperó a contar con el apoyo de sus aliados, en particular Reino Unido. El parlamento británico votó en contra de una misión en Siria, el gobierno francés se mostró indeciso, y Obama se vio solo.
Del otro lado, el fuerte apoyo de Rusia e Irán al gobierno de Bashar al Asad suponían una dificultad insuperable en aquel momento.


Miles de yazidíes huyen del avance del Estado Islámico.

"En el caso de Siria había una dimensión internacional más grande, más complicada en cuanto a quién estaba de un lado o del otro", sostiene Saunders, quien añade que por su parte el EI no tiene mucho apoyo externo.
No está claro quién se opone a esta última misión de EE.UU. más allá de las sospechas de supuesto financiamiento al EI por parte de Arabia Saudita y Qatar.
Tanto Rusia como Irán están en contra del grupo sunita. Incluso la propia al Qaeda parece renegar de ellos.

Sentido de la responsabilidad sobre Irak
"Otra diferencia entre Siria e Irak responde a la naturaleza de los dos conflictos", explica el corresponsal de BBC Mundo en Washington, Thomas Sparrow.


Bashar al Asad se mantiene al frente del gobierno en Siria.

"Obama heredó la guerra en Irak y trató de responder a ella desde el primer día de su gobierno, mientras el conflicto en Siria fue creciendo progresivamente desde las protestas en 2011 y llegó a un punto de quiebre en el verano boreal del año pasado.
"Como Obama prometió ponerle fin a la guerra en Irak y así lo declaró de manera triunfal en 2011 cuando retiró su tropa, siente una responsabilidad especial, casi única, por lo que ocurra en ese país", agrega Sparrow. "Eso también responde al costo humano asociado con ese conflicto: más de un millón de estadounidenses participaron en ella y unos 4.500 murieron".
A este sentido de la responsabilidad moral se le une el temor a estar ante un posible caso de genocidio y que EE.UU. dé una imagen de no haberlo evitado.
En Siria no surgió una minoría que llamara tanto la atención como ha sucedido con los yazidíes.

Conflictos interrelacionados
Si bien todas estas diferencias separan los dos conflictos, también es inevitable realizar la asociación entre ellos.
En unas declaraciones que no han caído bien en la Casa Blanca, la exsecretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, manifestó este fin de semana que "la falta de acción en Siria condujo a la actual crisis en Irak", y no es la única persona que considera que el Estado Islámico creció por no haber sido detenido en Siria.
Queda por ver si la acción de EE.UU. en Irak tiene algún tipo de efecto dominó en el conflicto sirio.


No se prevé una incursión terrestre de EE.UU. en Irak.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/08/140811_internacional_por_que_irak_no_siria_bd.shtml
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Que problemon formo USA, pais que va en ayuda en arras de la libertad, pais que termina peor que antes de la ayuda.
La actual situación no deriva completamente por responsabilidad de la intervención de EEUU. Saddam se ocupaba de que no fuera así.
 
La actual situación no deriva completamente por responsabilidad de la intervención de EEUU. Saddam se ocupaba de que no fuera así.

En realidad si, sacaron al dictador que mas o menos mantenia unida IRAK con garrote por unas supuestas armas quimicas y ahora el pais esta dividido en 3 partes, la Kurda, la chiita y la sunni, todo lo que sea posterior a la invasion es responsabilidad de USA y aliados en forma mediata o inmediata, dependiendo el cariz que lo mires .
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
En realidad si, sacaron al dictador que mas o menos mantenia unida IRAK con garrote por unas supuestas armas quimicas y ahora el pais esta dividido en 3 partes, la Kurda, la chiita y la sunni, todo lo que sea posterior a la invasion es responsabilidad de USA y aliados en forma mediata o inmediata, dependiendo el cariz que lo mires .
Unión que se pagaba con sangre. Y más que unión, era el gobierno por la fuerza de una de las partes.

Irak siempre estuvo dividida, ya sea bajo el mandato de sultanes, monarcas o dictadores.

Y si, EEUU tiene responsabilidad. Pero la actual situación también tiene sus raíces históricas.
 
Eso es tambien verdad, pero lo que hizo USA fue exacerbar los motivos religiosos ademas de quitarle el contrapeso que tenian en medio oriente IRAN, ahora la supremacia irani en esa sector es incuestionable.
 
Digo yo, y si se dejan de intervenir y dejan a los pueblos decidir su destino y trazar las fronteras por donde se les cante?, o todavía alguno piensa que el bolonqui que es medio oriente se va a arreglar a los bombazos?. Lo que pasa es que cuando se tienen estados debilitados por disputas internas y sin una union nacional es mas fácil saquearlos.

Saludos!
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
o todavía alguno piensa que el bolonqui que es medio oriente se va a arreglar a los bombazos?!
Irak, Siria, Libia y en menor medida ahora Yemen, Pakistán y Afganistán lo están arreglando de ese modo. Con una mayor o menor intervención de occidente, que no le quedó otra que optar por el mal menor en varios casos. Lo que en mas de una vez le terminó saliendo el tiro por la culata.
 
S

SnAkE_OnE

Unión que se pagaba con sangre. Y más que unión, era el gobierno por la fuerza de una de las partes.

Irak siempre estuvo dividida, ya sea bajo el mandato de sultanes, monarcas o dictadores.

Y si, EEUU tiene responsabilidad. Pero la actual situación también tiene sus raíces históricas.

Teoricamente es culpa de los ingleses y los franceses..ya desde la epoca de Lawrence de Arabia, al final de la IGM.
 
Arriba