Malvinas - Los errores de "calculo" y ejecucion.

Bueno, haciendo honor a la verdad no me aguanté y le escribí al Mayor Posadas.
Esto fué lo que me comentó inicialmente por el tema de los MIII en MLV.

Hola Alejandro, ok respecto a viajar a San JUlian, tratare de ver que hago ya que me gustaria estar, te voy contestando mail por mail ya que estoy en un locutorio y esta maquina anda como la mona.
Respecto a tu pregunta sobre los MIII, te comento cual fue la realidad y vos saca conclusiones.
Era imposible operar MIII, Dagger ya que las instalaciones y la pista no eran adecuadas en lo absoluto, desde mi punto de vista imposible sin hacer grandes cambios, sobre todo en la longitud de la pista.
Pienso que hubiera cambiado significativamente el resultado del conflicto, ya que los aviones operaban al limite de su autonomia.
Bueno cuando vuelva a polonia podemos escribir mas sobre el asunto.

Un abrazo

Guillermo


Cumplí no?
Le volví a escribir profundizando en el asunto, cuando conteste lo posteo.

Un saludo.

Ale.-
 
Aleramon dijo:
Bueno, haciendo honor a la verdad no me aguanté y le escribí al Mayor Posadas.
Esto fué lo que me comentó inicialmente por el tema de los MIII en MLV.

Era imposible operar MIII, Dagger ya que las instalaciones y la pista no eran adecuadas en lo absoluto, desde mi punto de vista imposible sin hacer grandes cambios, sobre todo en la longitud de la pista.
Pienso que hubiera cambiado significativamente el resultado del conflicto, ya que los aviones operaban al limite de su autonomia.


Cumplí no?
Le volví a escribir profundizando en el asunto, cuando conteste lo posteo.

Un saludo.

Ale.-

Muy bueno tu aporte.
Me quedo con esta parte, ya que todos partimos de que si hubiese habido una buena planificación de la reconquista, se hubiesen podido hacer los trabajos necesarios para alargar la pista, para establecer una defensa aérea eficaz todo tiempo, contra ataques aéreos y navales, y se hubiesen programado rutas de acceso válidas para evitar males mayores.
En fin, nadie supongo, plantea la idea de llevar los M-III, Dagger y A-4 en las condiciones en que debían operar sin una planificación adecuada como ocurrió.
Todos sabemos que lo que falló fué la falta de planificación, y a partir de allí todo fué improvisación.
Con el último párrafo, con respecto a la autonomía, creo que cierra esta idea del motivo necesario de operar desde Puerto Argentino. Al menos para mí.

"Alargados" Saludos. :D

PD: esperamos ansiosamente la respuesta a tu mail.
 
No tengas ninguna duda que en el concepto principal yo coincido con vos, lo único que cuestiono principalmente es la capacidad argentina para realizar esa coordinación en forma metódica y efectiva y, principalmente, y la capacidad tecnológica de los MIII por sobre los Harrier para mantener la necesaria superioridad aérea.
Es un tema apasionante, voy a ver si consigo mas opiniones.

Saludos.
Ale.-
 
3

3-A-202

Aleramon dijo:
Era imposible operar MIII, Dagger ya que las instalaciones y la pista no eran adecuadas en lo absoluto, desde mi punto de vista imposible sin hacer grandes cambios, sobre todo en la longitud de la pista.
Pienso que hubiera cambiado significativamente el resultado del conflicto, ya que los aviones operaban al limite de su autonomia.

Entonces no estaba tan errado no, como he dicho le pifiaron mal en no habar echo las modificaciones necesarias ni bien se recuraron las Islas, claro ahora sabemos que la idea del conflicto no estaba en la cabeza de quienes lo planearon, pero tendría que haber tenido necesariamente un plan 2!

tenia razón!!
tenia razón!!
tenia razón!!

:D :D :D :D :D :D
 
JAJAJA!!!
Sabía que ibas a postear algo ásí!!
Pero viste que cumplí en publicarla aún cuando la opinión de Posadas no coincide mucho con mi postura??
Lo que yo sostengo es: Suponiendo que estaba la pista... todos los demás factores podrían ser solucionados en tiempo y forma?
Haciendo referencia al título de este topic; el gran error de cálculo fué justamente no preveer que Inglaterra iba a responder como lo hizo... y los errores de ejecución se fueron sucediendo como consecuencia de haber estimado mal el principal cálculo.
Entre los errores de cálculo considero que debo agregar como uno de los principales la falta de equipamiento y armamento adecuado en nuestros cazas para enfrentar a la combinación Harrier/Sidewinder.

Seguimos con el tema.

Un saludo.

Ale.-
 
A mí me queda mucha pero mucha bronca la forma en que los militares encararon la recuperación.
Tomaron todo a la ligera.
Me quedo con una frase del libro del "Gato" Balza:
"Malvinas fué una causa justa en manos bastardas".
 
3

3-A-202

Aleramon dijo:
JAJAJA!!!
Sabía que ibas a postear algo ásí!!
Pero viste que cumplí en publicarla aún cuando la opinión de Posadas no coincide mucho con mi postura??

La verdad que tengo que reconocer que sos un tipo de palabra,echo y derecho!

Aleramon dijo:
Lo que yo sostengo es: Suponiendo que estaba la pista... todos los demás factores podrían ser solucionados en tiempo y forma?
Haciendo referencia al título de este topic; el gran error de cálculo fué justamente no preveer que Inglaterra iba a responder como lo hizo... y los errores de ejecución se fueron sucediendo como consecuencia de haber estimado mal el principal cálculo.

Creo que ya le encontré la pata al gato!! es que los 2 estamos viendo un gato distinto :D :D :D :D
Yo veo las cosas desde el "por la buenas y si no pasa nada, nos preparamos para las malas" me entendes?
Yo lo veo "sin agregar nada ni quitar nada de lo ue teníamos en el 82" haciendo las cosa como se debieron hacer lógicamente.

Aleramon dijo:
Entre los errores de cálculo considero que debo agregar como uno de los principales la falta de equipamiento y armamento adecuado en nuestros cazas para enfrentar a la combinación Harrier/Sidewinder.

Por supuesto que el factor determinante fue el binomio harrier/sidewinder, pero creo que la razón en su mayor parte fue el propio misil.
Y volvemos a lo anterior, los MIII en diferencia de condiciones (sin poder evolucionar el combate a su conveniencia) y sin poder utilizar el R530.

El operar el Malvinas les hubiera permitido, no limitar el uso de la post combustión, o evolucionar en el combate, además de poder portar 2 R-550 y un R-530, que hubiese pasado con estos últimos.
Recordemos que estos eran misiles de medio alcance y a parte de tener una guia infrarroja también era de radar semiactivo.

saludos
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
202, dudo que el R530 haya podido hacer algo en el conflicto, ya que el principal enemigo que se acercaba al aeropuerto eran los Harrier, y el R530 era un misil pesado, lento, desarrollado para derribar grandes bombarderos nucleares en caso de que la guerra fría se calentara. O sea, si hubiese existido la posibilidad de usar los M-III en la BAM MLV, hubiese preferido en el vientre haya llevado algún tanque de combustible (aunque no se si los tanques de nuestro stock podían ser usados en el medio
)
 
3

3-A-202

Eagle_Giuli dijo:
202, dudo que el R530 haya podido hacer algo en el conflicto, ya que el principal enemigo que se acercaba al aeropuerto eran los Harrier, y el R530 era un misil pesado, lento, desarrollado para derribar grandes bombarderos nucleares en caso de que la guerra fría se calentara. O sea, si hubiese existido la posibilidad de usar los M-III en la BAM MLV, hubiese preferido en el vientre haya llevado algún tanque de combustible (aunque no se si los tanques de nuestro stock podían ser usados en el medio
)

Buenas, te recuerdo que el R530 no era para nada lento Mach 2,7 contra los 2.5 del AIM9L (ojo que no estoy diciendo que sea mejor) pero el primero y tenia un alcance efectivo que rondaba los 15km contra los 8km del misil utilizado por UK, lo que vuelvo a decir es que la posibilidad de combinar estos 2 (530 y 550) sistemas le podrían haber dado mayores chances.

saludos
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Con lo de lento, mi error y mis disculpas.

Hablando de agilidad y capacidad de maniobra del misil, repito, el R-530 no estaba en condiciones de ser usado contra un Harrier.
 
Eagle_Giuli dijo:
Con lo de lento, mi error y mis disculpas.

Hablando de agilidad y capacidad de maniobra del misil, repito, el R-530 no estaba en condiciones de ser usado contra un Harrier.

Esta es una duda que siempre me hubiese gustado preguntarle a un piloto de M-III. En una situación hipotética en donde el M-III hubiese podido cargar el R-530 sin restricciones de combustibles, como hubiese sido el desempeño de este misil en el teatro de operaciones de Malvinas ?.
Como hubiese sido más efectivo: con guía infraroja o semi-activa por radar ?.
Que datos se tienen de su uso en la FAA, en los 80 ?

http://www.aire.org/ea/material/aam.htm

"MATRA tenia una cierta experiencia en el desarrollo de misiles aire-aire y su primer misil práctico, el R511 de seguimiento de haz radar, entró en servicio con la AdA a finales de los 50 con los interceptores todo tiempo Vautour y equipó asimismo a los primeros Mirage IIIC. Su siguiente proyecto, el R530, era mucho mas ambicioso ya dispondría de versiones con guía radar semiactiva así como otra de guía IR pasiva intercambiables, sería más rápido, maniobrable y de mayor alcance. El misil definitivo entró en servicio en 1961 y equipó tanto al nuevo Mirage como a los Vought F-8E(FN) de la Aéronavale. El R530 era un misil de diseño convencional con un alcance máximo de unos 18km (12 prácticos) que hacía de él el primer misil de alcance medio francés que como otros misiles de la época había sido diseñado para enfrentarse a bombarderos soviéticos volando a gran altura. Como ya hemos visto, disponía de dos unidades de guía intercambiables:

La versión EM disponía de una unidad de guía radar semiactiva AD26 que trabajaba en conjunción con el radar Cyrano II montado en el avión. Como puntos positivos, era todo tiempo y permitía usar al máximo las prestaciones del misil. Sin embargo, era el menos preciso y fiable de los dos, tendiendo una cierta tendencia a romper el enganche con el radar del avión lanzador perdiéndose el misil.

La versión IR estaba equipada con un buscador IR pasivo SAT AD.3501 no refrigerado. Si bien este buscador no permitía enganches todo aspecto en condiciones normales, contra blancos supersónicos tenía una cierta capacidad. Ciertamente su empleo normal era en disparos contra cola y al igual que el AIM-9B se veía muy limitado durante la noche o con mal tiempo.
Si bien no se ha podido consultar documentación original sobre número de unidades adquiridas por el EA (por haberse perdido o seguir estando clasificada dado que no se encuentra nada en el Archivo de EA en Villaviciosa), fuentes secundarias citan hasta un total de 200 en varias compras asociadas tanto al Mirage IIIE como al posterior Mirage F-1. Tenemos localizado un misil producido en 1973 y otro nada menos que en 1979.

El MATRA R530 fue el único misil “de alcance medio” usado por la familia Mirage en España hasta su retirada dada su evidente obsolescencia en 1986. La dotación habitual era uno de la versión IR o EM en el Mirage IIIEE o dos, habitualmente uno IR y otro EM “a la soviética” en el Mirage F-1. Pese a su mala fama (escasa fiabilidad, delicado mantenimiento, pobres características de vuelo) en la mayoría de las FA usuarias (se tienen informes bastante negativos procedentes de lugares tan dispares como Francia, Australia y Sudáfrica), en los prácticas de tiro real realizadas en 1986 aprovechando su inminente retirada contra señuelos lanzados desde un C-212 sólo uno de los misiles 16 misiles lanzados falló. En cualquier caso, el R530 no era mucho peor que misiles contemporáneos a él como el AA-3 Anab soviético o las versiones equivalentes del AIM-7 Sparrow como la D o la E original. La experiencia francesa demostró que la electrónica de sus unidades de guía era muy sensible y con tendencia a fallar tras vibraciones o maniobras fuertes, mejorando la fiabilidad reduciendo las horas de vuelo y con un cuidadoso mantenimiento, repitiendo la experiencia de la USAF en los 60 con sus Sparrow."


Saludos.
 
3

3-A-202

Eagle_Giuli dijo:
Con lo de lento, mi error y mis disculpas.

Hablando de agilidad y capacidad de maniobra del misil, repito, el R-530 no estaba en condiciones de ser usado contra un Harrier.

Ahora si estoy bien bien en el terreno de las suposiciones.
Es verdad lo superior del misil AIM-9L y desempeño en curvas, pero los Harrier solo levaban un par de estos ingenios (la única vez que se enfrentaron verdaderamente, donde los Mirage les dieron lucha sin importar que no les alcanzaria el combustible el mirage salio indemne) pero después de eso dependerá solo de sus cañones, el Mirage IIIEA sin las limitaciones puede usar la velocidad supersónica para hacer ataques de alta velocidad sobre el más lento Sea Harrier. También, el Mirage con el Matra R-530 guiado por radar en la percha central ("usado correctamente", seria interesante que el amigo Aleramon pudiese darnos mejores datos de su informante) inpuede garantizar una victoria fuera del alcance de cualesquier de las armas del Sea Harrier.



saludos
 
Creo que la velocidad pura del MIII se iba a enfrentar con un mayor poder de maniobra de Harrier y con la ventaja de AIM9L de poder ser lanzado hasta de frente y estallar por proximidad.
Por lo que se, los misiles en poder de Argentina solo podían ser lanzado con éxito desde atrás del avión enemigo y a un rango tal que le permitiera al misil distinguir claramente el calor de las toberas del calor del sol, muy lineal en esa época del año, marcando una alta diferencia de temperatura entre el ángulo del astro y el resto del medio ambiente.

Entiendo que la gran diferencia estaba dada en la extraordinaria capacidad del sistema de guiado del misil Sidewinder, mas allá de que se trataba de un arma liviana y con gran poder de deflagración... igual son temas que voy a consultar.

Saludos.

Ale.-
 
3

3-A-202

Aleramon dijo:
Creo que la velocidad pura del MIII se iba a enfrentar con un mayor poder de maniobra de Harrier y con la ventaja de AIM9L de poder ser lanzado hasta de frente y estallar por proximidad.

Recorda que el SHAFRIR y el R550 también tenia espoleta de proximidad, no se el R530, de todos modos caemos nuevamente en sacos rotos.
Yo planteo a los MIII principalmente como defensa de las Islas y cobertura para las incursiones de bombardeo a la flota, por lo que como anteriormente dije que el combate ya en la isla seguramente se tendrían que combatir en la altura por que a sino tendrían que luchar tambien contra los SAM argentinos, recordemos que el ROLAND por lo que se podría haber prevenido su utilizacion en caso de ataque de Harriers he intercepcion de los MIII, el sistema anteriormente nombrado contaba con IFF Sigla que en inglés , define al sistema identificador amigo- enemigo, un programa desarrollado en forma automática por la computadora del director de tiro.

Aleramon dijo:
Por lo que se, los misiles en poder de Argentina solo podían ser lanzado con éxito desde atrás del avión enemigo y a un rango tal que le permitiera al misil distinguir claramente el calor de las toberas del calor del sol, muy lineal en esa época del año, marcando una alta diferencia de temperatura entre el ángulo del astro y el resto del medio ambiente.

Ahí esta tu "error" yo no planteo al R350 con cabeza buscadora infrarroja, sino con radar semi-activo integrado con el radar Cyrano de los MIRAGE.
Por lo que este podría disparar a velocidad 7km antes de que el avión llegue al alcance eficaz del sistema de los HArrier y con 2 misiles restantes que bien podría utilizar mientras este se encuentra intentando desenganchares del primer misil.

Aleramon dijo:
Entiendo que la gran diferencia estaba dada en la extraordinaria capacidad del sistema de guiado del misil Sidewinder, mas allá de que se trataba de un arma liviana y con gran poder de deflagración... igual son temas que voy a consultar.

Totalmente de acuerdo, yo solo pongo esta táctica como teórica, y espero puedas consultar por ella para ver como podria haber resultado.

saludos
 
Recorda que el SHAFRIR y el R550 también tenia espoleta de proximidad, no se el R530, de todos modos caemos nuevamente en sacos rotos.
Yo planteo a los MIII principalmente como defensa de las Islas y cobertura para las incursiones de bombardeo a la flota, por lo que como anteriormente dije que el combate ya en la isla seguramente se tendrían que combatir en la altura por que a sino tendrían que luchar tambien contra los SAM argentinos, recordemos que el ROLAND por lo que se podría haber prevenido su utilizacion en caso de ataque de Harriers he intercepcion de los MIII, el sistema anteriormente nombrado contaba con IFF Sigla que en inglés , define al sistema identificador amigo- enemigo, un programa desarrollado en forma automática por la computadora del director de tiro.


Como hago para proteger en altura a los caza bombarderos que atacarían razante para evitar los misiles de las fragatas?
Porque los Harrier iban a preferir enfrentar a los MIII en la altura antes que interceptar a los Dagger o A4 que volaban a baja cota?
Por lo que se, los sistemas de tiro argentinos no contaban con la tecnología IFF, por lo menos no para coordinarla con las aeronaves Argentinas.


Ahí esta tu "error" yo no planteo al R350 con cabeza buscadora infrarroja, sino con radar semi-activo integrado con el radar Cyrano de los MIRAGE.
Por lo que este podría disparar a velocidad 7km antes de que el avión llegue al alcance eficaz del sistema de los HArrier y con 2 misiles restantes que bien podría utilizar mientras este se encuentra intentando desenganchares del primer misil.

Se podía integrar el sistema de guiado de los misiles tipo R al Cyrano?
Me parece que no.


Totalmente de acuerdo, yo solo pongo esta táctica como teórica, y espero puedas consultar por ella para ver como podria haber resultado.
Voy a hacer lo imposible, intentaré además entrevistar algún piloto de MIII y armeros de ese sistema.

Saludos.

Ale.-
 
Eagle: ...O sea, si hubiese existido la posibilidad de usar los M-III en la BAM MLV, hubiese preferido en el vientre haya llevado algún tanque de combustible (aunque no se si los tanques de nuestro stock podían ser usados en el medio
)


Si podían, inclusive existen fotografías del conflicto con nuestros aviones portando tanques de combustible ventrales.
Ante la necesidad imperiosa de eyectarlos para evolucionar en combate, esto llegó a ser un gran problema ya que los tanques no sobraban.
En un momento se llegaron a adaptar los tanques suplementarios de los Pucará los cuales presentaron algunos inconvenientes por haber sido adaptados "made in casa".
Esto se solucionó con la llegada de los nuevos tanques suplementarios vía Perú.

Saludos.

Ale.-
 
3

3-A-202

Aleramon dijo:
Como hago para proteger en altura a los caza bombarderos que atacarían razante para evitar los misiles de las fragatas?
Porque los Harrier iban a preferir enfrentar a los MIII en la altura antes que interceptar a los Dagger o A4 que volaban a baja cota?

Vamos por parte, eso va para su mision como escolta, el MIII con un misil que tiene mucho mas alcance que el de los Harrier R530 con 15km de alcance efectivo puede disparle de antemano y mientras este trata de desengancharse puede intentar lanzar un par de los misiles que le quedan.

En su mision como interseptores "te recuerdo que en unico lugar donde operaban inpunemente los Harrier era por sobre las AAA" asi que nos quedarian 2 opciones, que no hayan mas incurciones de los Harrier a las Islas o pelear donde el MIII tiene sus mejores prestaciones.

Aleramon dijo:
Por lo que se, los sistemas de tiro argentinos no contaban con la tecnología IFF, por lo menos no para coordinarla con las aeronaves Argentinas.

Los datos que manejo dicen que los ROLAND si contaban con IFF, lo otro no sabria decirte efectivamente.

Aleramon dijo:
Se podía integrar el sistema de guiado de los misiles tipo R al Cyrano?
Me parece que no.

Nuevamente los datos que manejo dicen que si.

saludos




saludos
 
Vamos por parte, eso va para su mision como escolta, el MIII con un misil que tiene mucho mas alcance que el de los Harrier R530 con 15km de alcance efectivo puede disparle de antemano y mientras este trata de desengancharse puede intentar lanzar un par de los misiles que le quedan.
Eso suponiendo que se tenía la tecnología para incorporar activamente a los R al sistema Cyrano.

En su mision como interseptores "te recuerdo que en unico lugar donde operaban inpunemente los Harrier era por sobre las AAA" asi que nos quedarian 2 opciones, que no hayan mas incurciones de los Harrier a las Islas o pelear donde el MIII tiene sus mejores prestaciones.
Te recuerdo que la mayoría de los cazabombarderos Argentinos fueron derrribados por Harriers a baja/media cota. Una vez entrado el conflicto una PAC custodiaba los navíos y otras las rutas de escape vectorizando a nuestros aviones.
Cuando los MIII "invitaban" a los Harriers al combate en altura, estos, directamente, se mostraban indiferentes, no registrándose un solo derribo A/A por parte de misiles de nuestras fuerzas


Los datos que manejo dicen que los ROLAND si contaban con IFF, lo otro no sabria decirte efectivamente.
La vida de un Piloto de MIII y de un piloto de A4 certifican que no.

Nuevamente los datos que manejo dicen que si.
Porque no se utilizaron en esta configuración? Solo por la escacés de combustible?
Como dije, temas que intentaré consultar.

Saludos.

Ale.-
 
Una de las guías del R-530 era semiactiva con el radar Cyrano II del M-III iluminando el blanco.
Aún operando los M-III desde Puerto Argentino, la ventaja dada por el AIM-9L no hubiese sido muy difícil de sortear. Yo voy a que el principal beneficio de operar desde Malvinas, hubiese sido que la Task Force :
1. De optar por mantenerse fuera del rango de acción de los A-4 y Dagger, hubiese tenido que alejarse demasiado de las islas, tanto que ahora los Harriers serían los que sufrirían la falta de combustible para ir a pelear sobre las islas. Si no fuesen a pelear sobre las islas, entonces toda su operación de desembarco quedaría con casi 0 cobertura aérea, y entonces allí los A-4, Dagger y Camberra hubiesen podido bombardear a discreción a las naves de desembarco, a las escoltas, y a las tropas de tierra.
No se olviden que sin cobertura aérea los ingleses no venían a pelear por las islas.
2. Jugarsela y mantener su flota, como lo hicieron, de manera tal que el Harrier pudiese disputar la superioridad aérea sobre las islas. Pero ahora, la Task Force estaría bien dentro del rango de acción de los A-4 y Dagger. Y ... paliza en camino. Hubiese sido una movida del tipo a matar o morir.


Este es el punto principal del planteo de operar desde Puerto Argentino. La desición de jugarsela o mantenerse lejos de la aviación de ataque argentina y lejos también de brindar cobertura aérea a sus intentos de desembarco, la hubiesen tenido que pensar seriamente los ingleses.

Saludos.
 
3

3-A-202

Aleramon dijo:
Eso suponiendo que se tenía la tecnología para incorporar activamente a los R al sistema Cyrano.

Vos confia en mi ;) :D :D

Aleramon dijo:
Te recuerdo que la mayoría de los cazabombarderos Argentinos fueron derrribados por Harriers a baja/media cota. Una vez entrado el conflicto una PAC custodiaba los navíos y otras las rutas de escape vectorizando a nuestros aviones.
Cuando los MIII "invitaban" a los Harriers al combate en altura, estos, directamente, se mostraban indiferentes, no registrándose un solo derribo A/A por parte de misiles de nuestras fuerzas.

Creo que te estas llendo para otro lado, te hablo de intersepcion (no covertura) , lo que seria salir a la caza de toda aeronave que venga hacia la Isla, por lo que les quedaban 2 posibilidades, entrar en bajacota y ser objeto de los sistema de AAA o en altura (lejos de estos sistemas) pero en el lugar idoneo de los MIII, se que es una encrusijada por que habria que adivinar cual hubiesen elegido.

Aleramon dijo:
La vida de un Piloto de MIII y de un piloto de A4 certifican que no...

Creo que estos no fueron derribado por el sistema ROLAND, no estoy seguro.

Chimango dijo:
Una de las guías del R-530 era semiactiva con el radar Cyrano II del M-III iluminando el blanco.
Aún operando los M-III desde Puerto Argentino, la ventaja dada por el AIM-9L no hubiese sido muy difícil de sortear. Yo voy a que el principal beneficio de operar desde Malvinas, hubiese sido que la Task Force :
1. De optar por mantenerse fuera del rango de acción de los A-4 y Dagger, hubiese tenido que alejarse demasiado de las islas, tanto que ahora los Harriers serían los que sufrirían la falta de combustible para ir a pelear sobre las islas. Si no fuesen a pelear sobre las islas, entonces toda su operación de desembarco quedaría con casi 0 cobertura aérea, y entonces allí los A-4, Dagger y Camberra hubiesen podido bombardear a discreción a las naves de desembarco, a las escoltas, y a las tropas de tierra.
No se olviden que sin cobertura aérea los ingleses no venían a pelear por las islas.
2. Jugarsela y mantener su flota, como lo hicieron, de manera tal que el Harrier pudiese disputar la superioridad aérea sobre las islas. Pero ahora, la Task Force estaría bien dentro del rango de acción de los A-4 y Dagger. Y ... paliza en camino. Hubiese sido una movida del tipo a matar o morir.


Este es el punto principal del planteo de operar desde Puerto Argentino. La desición de jugarsela o mantenerse lejos de la aviación de ataque argentina y lejos también de brindar cobertura aérea a sus intentos de desembarco, la hubiesen tenido que pensar seriamente los ingleses

La verdad que muy bien explicado lo suyo!!
 
Arriba