Lindos chiches rusos

[joseph]

Nuevos tanques exigen nuevos transportes: para el Armata:

http://defence-blog.com/?p=6267

Para remolcar tanques o artillería autopropulsada ya tenían el BAZ-6403 que puede empujar 70 toneladas. Lo que pasa es que están dividiendo la industria en capacidades, con algunos solapamientos a veces, y BAZ parece que se va a ser los vehículos para llevar equipos unidos al mismo y no para remolcar cosas.

http://www.baz32.ru/category/produkciya/

 

[AGRESOR]

Kalashnikov shows off its new assault boats at IMDS 2015

http://www.liveleak.com/view?i=8ce_1436089067

 

[fanatikorn]

Calenton!!

Calenton?????
Viste esos biberones?????????

 

[joseph]

En la exposición Ejercito 2015 se presento la versión modernizada del BMP-3 con cámara térmica tanto para el comandante como para el artillero y un nuevo sistema de control de fuego. Parece que el conductor no tiene aún cámara térmica.

http://vestnik-rm.ru/news-4-12721.htm

 

[Diego75]

No.
Lindos chiches de Europa del Este

Ven, despues salen a decir que las FFAA no quiere cosas que provengan del ex Pacto de Varsovia, por una cuestion de doctrina, ante esos chiches Fana seguro reescribe toda la doctrina en un santiamen

 

[fanatikorn]

 

[Seba_Concordia]

El motor de 175cv le queda chico para sus 6500kg. Tendra algo que ver?

 

[juako]

Puede ser, pero borre el mensaje porque tenia muchas inconsistencias, producto de leer paginas en ingles, sin saber ingles.

 

[juako]

Hay algo que no termino de cerrarme del armata desde la primera foto que vi:
-Si lo que quieren es un chassis universal, que se pueda usar para hacer IFV, APC, vehiculos de ingenieria, tanques, obuses, lanzacohetes multiples y recuperadores, ¿porque no les ponen el motor adelante como al merkava, al TAM o al AMX-13?.
Incluso, poniendo el motor y el conductor adelante, podrian usar el mismo chassis para todo, y lo unico que se cambiaria seria el modulo de mision trasero-medio, como los patria/boxer 8x8, o si no me engaña la memoria, los CVR(T) britanicos.
Al final de cuentas, todas las versiones del armata, tienen motor frontal, menos el tanque, ¿cual es la necesidad de ponerle el motor atras, la torre al medio y la tripulacion adelante a un tanque?
Lei tres teorias:
-Centro de gravedad
-Firma termica frontal
-Que el calor del motor entra en conflicto con los sensores termo-opticos del mismo vehiculo

¿a los argentinos y a los israelies les dieron muy malos resultados los tanques con motor frontal y por eso ningun pais quiere incorporar tanques con dicha configuracion?
Ni siquiera puede ser una cuestion estetica, pues el merkava es bastante agradable esteticamente, ni hablar el TAM.

 

[ARGENTVS]

El motor delantero le quita depresión al cañón. Si querés un tanque bajo con gran depresión no podés poner motor delantero (hay que hacerlo alto para tener depresión, u olvidarte)

 

[juako]

Entonces, los israelies, ¿de que prescindieron en el merkava?, ¿depresion o altura?

Por lo que estube leyendo, voy a creer que prescindieron un poco de ambas. El tanque no es MUY alto ni tiene mucha depresion. Pero tampoco es muy bajo ni tiene poca depresion. Esta como al medio, si lo comparamos con otros tanques en servicio (M1A1, C2, Leclerc, L2A4, T-80, T-90)

Los MBT rusos por ejemplo (T-64, T-72, T-80, T-90), en lo que compare, tienen la menor altura y a la vez la menor depresion.

¿Seria correcto decir que a mayor altura mas depresion se requiere y a menor altura menor depresion se requiere?

 

[ARGENTVS]

Entonces, los israelies, ¿de que prescindieron en el merkava?, ¿depresion o altura?

Por lo que estube leyendo, voy a creer que prescindieron un poco de ambas. El tanque no es MUY alto ni tiene mucha depresion. Pero tampoco es muy bajo ni tiene poca depresion. Esta como al medio, si lo comparamos con otros tanques en servicio (M1A1, C2, Leclerc, L2A4, T-80, T-90)

Los MBT rusos por ejemplo (T-64, T-72, T-80, T-90), en lo que compare, tienen la menor altura y a la vez la menor depresion.

¿Seria correcto decir que a mayor altura mas depresion se requiere y a menor altura menor depresion se requiere?

No. Los tanques rusos son muy bajos... mirá un M-60 y un T-64 o T-72 y vas a ver. Más bajo menos depresión, si ponés el motor adelante, moviendo la torreta atrás no te queda casi nada de depresión en un tanque bajo.

Igual el hecho de poner el motor atrás en el Armata puede tener que ver con otros factores, como facilidad de construcción con la capacidad ya instalada.
Lo que si puede ser, que teniendo una cápsula tripulada aparte de otros compartimientos, meter el motor adelante no fuese lo mejor. Forzarías a que la capsula esté atrás del motor, alejando al conductor y quitándole visión directa sobre el terreno inmediato (en el TAM conductor está al lado del tanque). Eso además te translada más atrás la torreta y quizás imposibilite un buen funcionamiento de los APS's.
La otra opción es poner la capsula atrás de la torreta y hacer a los tripulantes 100% dependientes de visión electrónica.

 

[juako]

Primero un chiste malo:
Quizas nunca me cerraron los tanques con motor trasero porque soy argentino (TAM, AMX-13, SK-105, Patagon)

Segundo continuo con la conversacion:

Lo que decis de la capsula tiene mucho sentido. Tambien lo de los APS. En realidad todo lo que planteaste me dejo pensando. Eran datos que no pense.

Con lo que tengo en la cabeza ahora, un diseño que me cierra es motor y conductor adelante, tal cual TAM; y despues un modulo de mision con la torreta al medio y los artillero/comandante atras de todo. De esa manera creo que se podria tener un tanque bajo, en el cual el conductor tenga buena vision y el cañon tenga una depresion razonable. En lugar de una capsula blindada, dos capsulas blindadas (una para el conductor y otra para los que van atras). Los APS irian en el centro, sobre la torreta.



Yo no tengo tanta imaginacion ahora que lo pienso, me lo tengo que haber robado de algun lado el diseño, ¿hay algun tanque universal, medio o ligero que use dicho "layout" (ignorando la parte del modulo de mision)?

 

[juako]

Efectivamente, mi idea es robada. El tanque que usa al parecer dicha configuracion es el PL-01 polaco.

Y al parecer, el CV-90120 tambien usa una configuracion similar.

Como son todos familia, supongo que el Anders tambien la usa.

 

[LordPoisoN]

El AMX-13 y SK-105 tienen el motor detrás.

 

[juako]

El AMX-13 y SK-105 tienen el motor detrás.

Tenes razon.

Entonces, el chiste, aparte de ser malo, era infundamentado.

No se porque tenia en la cabeza que usaban motor frontal

 

[tanoarg]

creo que el amx13, el motor esta adelante...de por si, la rueda tensora esta atras, mientras que la tractora esta adelante.
el sk105 si tiene el motor atras.

 

[tanoarg]

 

[juako]

Bueno, yo con el SK-105 siempre tuve confusioneS.

Para mi era una version austriaca del AMX-13 fabricada bajo licencia.

Despues vi que el cañon era distinto, por lo que crei que era lo mismo que creia, pero con el cañon y el autoloader mejorado.

Despues cai que no tenian nada que ver, lo unico similar que tenian era la forma de la torreta.

 

[juako]

creo que el amx13, el motor esta adelante...de por si, la rueda tensora esta atras, mientras que la tractora esta adelante.
el sk105 si tiene el motor atras.

Lo del amx-13 nunca lo habia leido en una pagina del amx-13, pero leyendo sobre el T-92 (el tanque ligero que termino perdiendo la licitacion con el sheridan), siempre encontraba notas que decian que los AMX-13 y los Merkava usaban una configuracion similar.

Los rusos nunca quisieron saber nada con tanques de motor frontal.

Igual los chinos.

Igual, el motor frontal en un tanque solo tiene dos ventajas: modularidad y posibilidad de poner puertas traseras para recarga bajo blindaje, como el merkava.

Bueno, se dice que tambien tienen mejor proteccion, pero frente a un APFSDS que atraviesa blindaje compuesto grueso, un motor debe ser como pinchar un pan de manteca.

Son pocos los vehiculos a oruga con modulos de mision, si mal no recuerdo, solo el MARS-15 franco-aleman, el CVR(T) britanico y el G5 aleman. El BAE SEP a oruga no recuerdo si usaba modulo de mision, creo que no.

En vehiculos a rueda son mas populares, pero no vienen al caso.

Pero el tema de la modularidad tampoco es irrelevante.



Si los T-55 hubieran tenido motor frontal, le hubieran facilitado mucho la vida a los israelies a la hora de convertirlos en APC. Ni hablar si hubieran usado modulos de mision.