El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[MPersano]

Un ejemplo de lo mencionado, PAC de Sea Harriers 14 de Mayo despegan de HMS Invincible a las 13:00 (hora local), aparecen dentro del lóbulo radar Westinghouse FAA a las 13:11 (nótese las 65 MN volando por debajo del lóbulo radar para velar la posición del PAL, medida de seguridad muy aplicada en HMS Invincible, y no tan así en HMS Hermes), y luego de 1 hora y 37 minutos de vuelo, al extremo absoluto de su autonomía y encontrándose a 80 MN del CBG, desaparecen en azimut 010 a 50 MN de radar Malvinas, a las 14:37. Esta PAC necesariamente tiene que haber efectuado un aterrizaje vertical en uno o más buques en esa posición, ya que no podría haber regresado al CBG por autonomía, tal es así que los últimos 20 minutos de vuelo se desplaza a 100 nudos. Puede observarse un helicóptero que minutos antes traza el mismo rumbo, ya sea como apoyo SAR en caso que la PAC se haya declarado en emergencia, o bien se dirigió a la misma plataforma.
Vale decir, la conocida foto de los Sea Harrier en San Carlos, posados en los buques de desembarco (HMS Fearless/Intrepid), no fue una excepción, han operado de forma similar en otras oportunidades.

Como contexto del día, podemos observar como HMS Hermes/Broadsword/Glamorgan se separan del CBG en la tarde del 14/5, para posicionarse en apoyo del ataque a la estación aeronaval Calderón, en la Isla Borbón. Detectado este movimiento, el pesquero polaco Cetus se posiciona a 40 MN para monitorear este desplazamiento. Otro helicóptero se desplaza hacia el Oeste, puede suponerse en misión de reconocimiento electrónico, previo al ataque a Calderón. Hacia el Este, puede observarse el desplazamiento de HMS Alacrity escoltando a HMS Glasgow, dirigiéndose a TRALA para reparaciones al D-42 atacado e impactado por los A-4B ORO el 12 de Mayo.

Zoom ampliado

Sdos.

 

[74d]

Un ejemplo de lo mencionado, PAC de Sea Harriers 14 de Mayo despegan de HMS Invincible a las 13:00 (hora local), aparecen dentro del lóbulo radar Westinghouse FAA a las 13:11 (nótese las 65 MN volando por debajo del lóbulo radar para velar la posición del PAL, medida de seguridad muy aplicada en HMS Invincible, y no tan así en HMS Hermes), y luego de 1 hora y 37 minutos de vuelo, al extremo absoluto de su autonomía y encontrándose a 80 MN del CBG, desaparecen en azimut 010 a 50 MN de radar Malvinas, a las 14:37. Esta PAC necesariamente tiene que haber efectuado un aterrizaje vertical en uno o más buques en esa posición, ya que no podría haber regresado al CBG por autonomía, tal es así que los últimos 20 minutos de vuelo se desplaza a 100 nudos. Puede observarse un helicóptero que minutos antes traza el mismo rumbo, ya sea como apoyo SAR en caso que la PAC se haya declarado en emergencia, o bien se dirigió a la misma plataforma.
Vale decir, la conocida foto de los Sea Harrier en San Carlos, posados en los buques de desembarco (HMS Fearless/Intrepid), no fue una excepción, han operado de forma similar en otras oportunidades.

Como contexto del día, podemos observar como HMS Hermes/Broadsword/Glamorgan se separan del CBG en la tarde del 14/5, para posicionarse en apoyo del ataque a la estación aeronaval Calderón, en la Isla Borbón. Detectado este movimiento, el pesquero polaco Cetus se posiciona a 40 MN para monitorear este desplazamiento. Otro helicóptero se desplaza hacia el Oeste, puede suponerse en misión de reconocimiento electrónico, previo al ataque a Calderón. Hacia el Este, puede observarse el desplazamiento de HMS Alacrity escoltando a HMS Glasgow, dirigiéndose a TRALA para reparaciones al D-42 atacado e impactado por los A-4B ORO el 12 de Mayo.

Zoom ampliado

Sdos.

A las 1600Z (1300L) despegaron Kent (XZ498) y Broadwater (XZ451) para lo que fue anotado en el formulario de operaciones de 801 (que acedé en los archivos de Yeovilton hace muchos años) como "CAP plus bomb". O sea, se dirigieron a BAM para entregar sus bombas y luego proceder a su estación de CAP, sea donde sea. Aterrizaron en INV a las 1720Z (1420L).

Ese día los escuadrones se alternaban en tareas de CAP, por lo que cada escuadrón lanzaba un cap cada 2 horas.

No hay explicación racional para la observación del radar que citaste. Probablemente sea un error.

Aparte de los aterrizajes verticales de dos SHAR sobre los LPD que citaste, ningún Harrier aterrizó verticalmente en ningún otro barco durante el conflicto dentro de la zona de conflicto. Si los aviones carecían de combustible a su regreso, los PAL solían navegar directamente hacia ellos para reducir la distancia. Esto sucedió en varias ocasiones.

Por ultimo, cual es tu fuente para "los últimos 20 minutos de vuelo se desplaza a 100 nudos"? No creo que sea acertado.

 

[SMS]

PAC de Sea Harriers 14 de Mayo despegan de HMS Invincible a las 13:00 (hora local), aparecen dentro del lóbulo radar Westinghouse FAA a las 13:11 (nótese las 65 MN volando por debajo del lóbulo radar para velar la posición del PAL, medida de seguridad muy aplicada en HMS Invincible, y no tan así en HMS Hermes), y luego de 1 hora y 37 minutos de vuelo, al extremo absoluto de su autonomía y encontrándose a 80 MN del CBG, desaparecen en azimut 010 a 50 MN de radar Malvinas, a las 14:37. Esta PAC necesariamente tiene que haber efectuado un aterrizaje vertical en uno o más buques en esa posición, ya que no podría haber regresado al CBG por autonomía, tal es así que los últimos 20 minutos de vuelo se desplaza a 100 nudos.

Vuelo 51 en la planilla del CIC? Y como se explicaria esta parte?

1336 Az 051
1336 Az 024 Dist 56 millas

A 56 millas la distancia mas corta entre esos dos azimuths es de 25 millas. Como se supone las recorrio el avion en un minuto?

 

[ures]

"...Bueno, respecto del analisis de Marcelo Persano tenemos algunas diferencias. El se basa en "impresiones" en algunos casos..."

horarias consecutivas y la cantidad de millas navegadas en ese hora creo el error probable puede rondar dos millas.

¿Es válido basarse en "creencias" pero no en "impresiones"?
Sigo atentamente el intercambio bien fundamentado de ambos.
Misma vara para medir las aseveraciones y las hipótesis de cada uno.
Saludos

 

[SMS]

"...Bueno, respecto del analisis de Marcelo Persano tenemos algunas diferencias. El se basa en "impresiones" en algunos casos..."



¿Es válido basarse en "creencias" pero no en "impresiones"?
Sigo atentamente el intercambio bien fundamentado de ambos.
Misma vara para medir las aseveraciones y las hipótesis de cada uno.
Saludos

Puede ser, pero mira:

Exeter

17Z 51° 46 S 55° 35 W
18Z 51° 38 S 55° 36 W

Distancia geometrica entre ambos puntos 8.03 millas
Distancia navegada por el Exeter 17Z-18Z 12.7 millas

Matematicamente no se puede haber apartado mas de 4/5 millas de la linea recta que une ambas posiciones. Pero teniendo en cuenta las maniobras que hizo para lanzar los Sea Dart esa distancia tiene que ser aun menor.

 

[MPersano]

A las 1600Z (1300L) despegaron Kent (XZ498) y Broadwater (XZ451) para lo que fue anotado en el formulario de operaciones de 801 (que acedé en los archivos de Yeovilton hace muchos años) como "CAP plus bomb". O sea, se dirigieron a BAM para entregar sus bombas y luego proceder a su estación de CAP, sea donde sea. Aterrizaron en INV a las 1720Z (1420L).

Ese día los escuadrones se alternaban en tareas de CAP, por lo que cada escuadrón lanzaba un cap cada 2 horas.

No hay explicación racional para la observación del radar que citaste. Probablemente sea un error.

Aparte de los aterrizajes verticales de dos SHAR sobre los LPD que citaste, ningún Harrier aterrizó verticalmente en ningún otro barco durante el conflicto dentro de la zona de conflicto. Si los aviones carecían de combustible a su regreso, los PAL solían navegar directamente hacia ellos para reducir la distancia. Esto sucedió en varias ocasiones.

Por ultimo, cual es tu fuente para "los últimos 20 minutos de vuelo se desplaza a 100 nudos"? No creo que sea acertado.

Gracias por los datos de registro de CAPs del 801, esa pieza de información me falta y me sería muy útil. La PAC que mencionás la tengo registrada como Nro. 50 del 14 de Mayo, de acuerdo al registro de CIC Malvinas, y efectivamente regresa a HMS Invincible. La PAC a la que me refiero está registrada como Nro. 51, ambas aparecen dentro del lóbulo radar a las 13:11, la Nro. 50 en azimut 070 a 42 MN, en rumbo 200, velocidad 300 nudos, nivel de vuelo 10.000 pies. La Nro. 51 en azimut 060 a 46 MN, en similar perfil de vuelo, podría ser un error, excepto que entre una y otra posición hay unas 9 MN de distancia. Estas 2 PACs se cruzan 13:49 y se plotean a partir de ahí nuevamente.
La nro. 50 desaparece 14:05, en azimut 040 a 72 MN, velocidad 300 nudos, hacia el CBG (saliendo del lóbulo radar a 45 MN del PAL), la nro. 51 desaparece 14:37 en azimut 010, a 50 MN, rumbo 010, 90 nudos, nivel de vuelo 8.500 pies en descenso. Ya no podían regresar al PAL, o bien aterrizaron en otra plataforma, o se dieron un lindo chapuzón.
Respecto a la velocidad de 100 nudos, es lo que registra CIC Malvinas para la Nro. 51 desde las 14:00. Tal como sucede con las bitácoras de los buques británicos, que contienen errores, no descarto errores de registro igualmente en este caso, como mencionaba en mi publicación anterior. Puede ser que el cruce de PACs haya generado la confusión y la Nro. 51 fuese un vuelo de helicóptero, dado el perfil de vuelo, sin embargo me remito a lo que se encuentra registrado.
El perfil de vuelo de ambas PACs se relaciona con una misión toss-bombing, sin embargo no hay registro de bombas en BAM Malvinas el 14 de Mayo a esa hora (los registros indican ataques por toss-bombing a las 7:20, 11:45, 15:30 y 17:15), hay un registro de bombas en la Isla Pájaros (Cochon Island) sin hora pero muy cerca de donde ambas PACs sobrevolaron, es probable que se desprendieran de las bombas allí, ya sea porque BAM Malvinas se encontrase cubierto y con peligro entonces que esas bombas se fueran al pueblo, o que el toss fuera fallido.

Sdos.

 

[MPersano]

Vuelo 51 en la planilla del CIC? Y como se explicaria esta parte?

1336 Az 051
1336 Az 024 Dist 56 millas

A 56 millas la distancia mas corta entre esos dos azimuths es de 25 millas. Como se supone las recorrio el avion en un minuto?

A menos que tuvieran alguna tecnología hipersónica, es obvio que se trata de un error de registro. Lo más probable es los minutos en la hora que lo anotaron, una diferencia de 3/4 minutos equivale a esa distancia.
Sdos

 

[SMS]

A menos que tuvieran alguna tecnología hipersónica, es obvio que se trata de un error de registro. Lo más probable es los minutos en la hora que lo anotaron, una diferencia de 3/4 minutos equivale a esa distancia.
Sdos

Claramente es un helicoptero, mira la secuencia:

1345 Vel 300 FL 160
1355 Vel 100 FL 110
1400 Vel 100 FL 150

La velocidad de perdida segun manual a 15000 pies es de 0.3 M (190 nudos). Entonces desciende 5000 pies sustentandose parcialmente con los motores (o cae en picada), y despues sube 4000 pies en la misma condicion? Por que volaria a la mitad de la velocidad de perdida con el consumo que acarrea? Siempre y cuando se pueda volar de esa forma a esa altura.

 

[74d]

El perfil de vuelo de ambas PACs se relaciona con una misión toss-bombing, sin embargo no hay registro de bombas en BAM Malvinas el 14 de Mayo a esa hora (los registros indican ataques por toss-bombing a las 7:20, 11:45, 15:30 y 17:15), hay un registro de bombas en la Isla Pájaros (Cochon Island) sin hora pero muy cerca de donde ambas PACs sobrevolaron, es probable que se desprendieran de las bombas allí, ya sea porque BAM Malvinas se encontrase cubierto y con peligro entonces que esas bombas se fueran al pueblo, o que el toss fuera fallido.

Sdos.

No fueron misiones de "Toss-bombing". Alinearon su NAVHARS con el faro usando su radar y soltaron las bombas a FL15 a una distancia de 3.7 NM del objetivo. Dado que hubo nubes sólidos desde FL1 a FL28, no hubieran sido visibles. Fue el primer día de hacer esto, que veo, y más tarde los lanzaron desde más lejos. No vieron impactos y es posible que no eran tan acertados y tampoco sé el blanco con certeza - no lo menciona pero imaginaba que era el BAM o concentraciones de tropas en las montes o alrededores de la ciudad. Después de soltar las bombas, fueron a sus CAP 801 soltaron 6 bombas el 14 en 3 ocasiones el 14.

Pero, reitero que no hubo VL en otras plataformas ese día (o otro aparte de los de Fearless y Intrepid en San Carlos).

 

[MPersano]

Claramente es un helicoptero, mira la secuencia:

1345 Vel 300 FL 160
1355 Vel 100 FL 110
1400 Vel 100 FL 150

La velocidad de perdida segun manual a 15000 pies es de 0.3 M (190 nudos). Entonces desciende 5000 pies sustentandose parcialmente con los motores (o cae en picada), y despues sube 4000 pies en la misma condicion? Por que volaria a la mitad de la velocidad de perdida con el consumo que acarrea? Siempre y cuando se pueda volar de esa forma a esa altura.

A 300 nudos, ¿un helicóptero?

Sdos.

 

[MPersano]

No fueron misiones de "Toss-bombing". Alinearon su NAVHARS con el faro usando su radar y soltaron las bombas a FL15 a una distancia de 3.7 NM del objetivo. Dado que hubo nubes sólidos desde FL1 a FL28, no hubieran sido visibles. Fue el primer día de hacer esto, que veo, y más tarde los lanzaron desde más lejos. No vieron impactos y es posible que no eran tan acertados y tampoco sé el blanco con certeza - no lo menciona pero imaginaba que era el BAM o concentraciones de tropas en las montes o alrededores de la ciudad. Después de soltar las bombas, fueron a sus CAP 801 soltaron 6 bombas el 14 en 3 ocasiones el 14.

Pero, reitero que no hubo VL en otras plataformas ese día (o otro aparte de los de Fearless y Intrepid en San Carlos).

Me permito dudar de la distancia 3.7 MN, la aparición de las PACs se anotaban y relacionaban con los eventuales bombardeos (ya que se daba alerta roja), en este caso nada cayó ni en BAM Malvinas ni en las posiciones alrededor de Pto. Argentino. El único registro disponible es el mencionado de la Isla Pájaros, las han soltado mal a las bombas en esta ocasión.
Esto es lo anotado en el cuaderno de radar Malvinas respecto a esa PAC:

"13:18: Dos Harrier se aproximan hasta las 7 MN y desaparecen, vuelven a aparecer a las 12 MN, desaparecen a las 70 MN en Azimut 040 a las 14:08"

Aprovechando tus registros de PACs si sos tan amable, si bien no corresponde con la misión del 30/5, voy a publicar otros casos similares, para ver si cruzando con tus datos podemos aclarar las dudas. Para no desvirtuar el foro, una aclaración para los foristas y moderadores, lo que se trata es demostrar si hubo más ocasiones donde las PAC operasen desde otras plataformas, lo cual sabemos por fotografías que al menos sucedió en una ocasión HMS Fearless/Intrepid (sin contar el transporte y traslados desde Atlantic Conveyor a los portaviones)

Sdos.

 

[SMS]

A 300 nudos, ¿un helicóptero?

Sdos.

Nooo, lee todo el posteo por favor.

 

[MPersano]

Uno de los días, 4 de Mayo, que presenta un número de PACs con vuelos de corta duración o alejándose del CBG 130 mn casi hasta el borde de la ZET, antes de desaparecer. Quizás @74d nos podés ayudar con tus registros de vuelos de Sq. 801 de ese día. Es necesario hacer la salvedad que este fue uno de los primeros días que se comenzaba a registrar metódicamente el ploteo CIC Malvinas, y que la desaparición de una PAC del radar no significaba un aterrizaje necesariamente, podía volar por debajo del lóbulo y volver a aparece en otro sitio, sin embargo es llamativo el comportamiento de alguna de estas PACs.
Este es un ploteo muy simplificado del 4 de Mayo del cual, para mayor claridad, eliminé las posiciones de los D42, Type 21, 22, County, etc., las de los buques auxiliares RFA, el resto de las posiciones del CBG, incluyendo las obtenidas de las anotaciones del Tte. Taylor, derribado en Darwin ese mismo día, vuelos de helicópteros, ploteos satelitales, vuelos propios, etc.

Resumen de las PACs (el número corresponde al ploteado en CIC Malvinas, todos los horarios son locales):
PAC No. 4 (gris) aparece 10:40 a 90 mn del CBG, desaparece 11:10 a 48 mn, tiempo de vuelo (en radar) 30 minutos
PAC No. 6 (naranja) aparece 11:20 a 38 mn del CBG, desaparece 11:36 a 83 mn, tiempo de vuelo (en radar) 16 minutos
PAC No. 8 (azul) aparece 11:46 a 6 mn del CBG, desaparece 12:18 a 130 mn, tiempo de vuelo (en radar) 32 minutos (esta PAC desaparece a sólo 10 mn de la ZET, daría la impresión rumbo a TRALA)
PAC No. 9 (verde) aparece 12:02 a 132 mn del CBG, desaparece 12:25 a 25 mn, tiempo de vuelo (en radar) 23 minutos
PAC No. 10 (violeta) aparece 12:05 a 83 mn del CBG, desaparece 12:19 a 72 mn, tiempo de vuelo (en radar) 14 minutos
PAC No. 11 (marrón) aparece 12:27 a 20 mn del CBG, desaparece 12:33 a 55 mn, tiempo de vuelo (en radar) 6 minutos
PAC No. 12 (rojo) aparece 12:41 a 90 mn del CBG, desaparece 12:48 a 38 mn, tiempo de vuelo (en radar) 7 minutos
PAC No. 14 (amarillo) aparece 12:54 a 54 mn del CBG, desaparece 13:11 a 65 mn, tiempo de vuelo (en radar) 17 minutos

Zoom ampliado

Sdos.

 

[SMS]

Uno de los días, 4 de Mayo, que presenta un número de PACs con vuelos de corta duración o alejándose del CBG 130 mn casi hasta el borde de la ZET, antes de desaparecer. Quizás @74d nos podés ayudar con tus registros de vuelos de Sq. 801 de ese día. Es necesario hacer la salvedad que este fue uno de los primeros días que se comenzaba a registrar metódicamente el ploteo CIC Malvinas, y que la desaparición de una PAC del radar no significaba un aterrizaje necesariamente, podía volar por debajo del lóbulo y volver a aparece en otro sitio, sin embargo es llamativo el comportamiento de alguna de estas PACs.
Este es un ploteo muy simplificado del 4 de Mayo del cual, para mayor claridad, eliminé las posiciones de los D42, Type 21, 22, County, etc., las de los buques auxiliares RFA, el resto de las posiciones del CBG, incluyendo las obtenidas de las anotaciones del Tte. Taylor, derribado en Darwin ese mismo día, vuelos de helicópteros, ploteos satelitales, vuelos propios, etc.

Resumen de las PACs (el número corresponde al ploteado en CIC Malvinas, todos los horarios son locales):
PAC No. 4 (gris) aparece 10:40 a 90 mn del CBG, desaparece 11:10 a 48 mn, tiempo de vuelo (en radar) 30 minutos
PAC No. 6 (naranja) aparece 11:20 a 38 mn del CBG, desaparece 11:36 a 83 mn, tiempo de vuelo (en radar) 16 minutos
PAC No. 8 (azul) aparece 11:46 a 6 mn del CBG, desaparece 12:18 a 130 mn, tiempo de vuelo (en radar) 32 minutos (esta PAC desaparece a sólo 10 mn de la ZET, daría la impresión rumbo a TRALA)
PAC No. 9 (verde) aparece 12:02 a 132 mn del CBG, desaparece 12:25 a 25 mn, tiempo de vuelo (en radar) 23 minutos
PAC No. 10 (violeta) aparece 12:05 a 83 mn del CBG, desaparece 12:19 a 72 mn, tiempo de vuelo (en radar) 14 minutos
PAC No. 11 (marrón) aparece 12:27 a 20 mn del CBG, desaparece 12:33 a 55 mn, tiempo de vuelo (en radar) 6 minutos
PAC No. 12 (rojo) aparece 12:41 a 90 mn del CBG, desaparece 12:48 a 38 mn, tiempo de vuelo (en radar) 7 minutos
PAC No. 14 (amarillo) aparece 12:54 a 54 mn del CBG, desaparece 13:11 a 65 mn, tiempo de vuelo (en radar) 17 minutos

Zoom ampliado

Sdos.

11 y 12 podrian ser erroneos, necesitarian volar a 390 y 458 nudos para cubrir la distancia entre aparicion y desaparicion.

 

[MPersano]

Finalmente, creo haber dado con una hipótesis probable sobre qué generaba las alertas nocturnas interpretadas como ataques de Super Entendard en la noche del 30/5 y días posteriores. Estos falsos "Handbrake" pudieron generarse por las emisiones electrónicas de los radares Kelvin Hughes Tipo 1006 de los buques de investigación clase Hecla, convertidos en buques hospitales, HMS Hecla, HMS Hydra y HMS Herald. A diferencia de los Tipo 1006 de las naves de superficie del CBG, que operaban en la banda I (excluyendo los submarinos), los Tipo 1006 de los clase Hecla operaban en la banda X, la misma banda del radar Agave de los Super Etendard. Es probable que sus ESM catalogaban estas emisiones en banda X como Agave. A diferencias de las medidas de velo electrónico que utilizaba el CBG, reduciendo al mínimo las emisiones radar, es probable que los buques hospitales navegando de noche emitieran en forma más frecuente.
Sdos.

 

[Alejandro Amendolara]

Finalmente, creo haber dado con una hipótesis probable sobre qué generaba las alertas nocturnas interpretadas como ataques de Super Entendard en la noche del 30/5 y días posteriores. Estos falsos "Handbrake" pudieron generarse por las emisiones electrónicas de los radares Kelvin Hughes Tipo 1006 de los buques de investigación clase Hecla, convertidos en buques hospitales, HMS Hecla, HMS Hydra y HMS Herald. A diferencia de los Tipo 1006 de las naves de superficie del CBG, que operaban en la banda I (excluyendo los submarinos), los Tipo 1006 de los clase Hecla operaban en la banda X, la misma banda del radar Agave de los Super Etendard. Es probable que sus ESM catalogaban estas emisiones en banda X como Agave. A diferencias de las medidas de velo electrónico que utilizaba el CBG, reduciendo al mínimo las emisiones radar, es probable que los buques hospitales navegando de noche emitieran en forma más frecuente.
Sdos.

Buen punto Marcelo!
A qué distancia máxima del CBG debían encontrarse los buques ambulancia (o alguno de ellos) para generar esta confusión y posterior alerta?
Saludos

 

[BIGUA82]

Sobre todo cuando regresaban de Montevideo e ingresaban a la zona de operaciones de la TF 317.8,estaban generando ruido en banda X como si fuera el ataque del 4 de mayo.

 

[MPersano]

Buen punto Marcelo!
A qué distancia máxima del CBG debían encontrarse los buques ambulancia (o alguno de ellos) para generar esta confusión y posterior alerta?
Saludos

En este caso no es un eco que detectaban los radares británicos, sino una emisión electrónica con características determinadas (banda, frecuencia de emisión de pulsos, etc.) que hacía que se catalogara automáticamente como Agave. El radar Tipo 1006 tenía un alcance de 32 MN, pero eso no quiere decir que hasta ahí llegaba la onda electromagnética, sino que a partir ahí el retorno de la misma es tan débil que no sería detectado, pero la onda continua más allá de ese rango. Es difícil calcularlo sin saber con exactitud la frecuencia y el intervalo de repetición de pulsos del radar, cual era la frecuencia (Ghz) dentro del rango de la banda X, potencia del emisor, etc. pero como regla general los equipos ESM van montados en la parte más alta de los buques (no tienen un volúmen tan grande como un radar) lo cual le da ventaja sobre el horizonte radar del emisor y pueden detectarlo a distancias muy superiores al alcance efectivo del radar.
En este caso, las distancias entiendo no serían tan superiores, porque estos buques se encontraban navegando en esos días cercano al CBG, el radar de banda X era de navegación, como ejemplo, el día 2 de Junio según la bitácora de HMS Invincible:

16:18 Z contacto catalogado como A4/Etendard al Noroeste (nótese que es señal ESM ya que se proporciona rumbo, no distancia). Lanzan al Sea Harrier y al Lynx en alerta 5
17:04 Z cambio de rumbo a 060
17:24 Z alerta roja ESM
17:31 Z salen de alerta roja al confirmar que la emisión provenía del radar de HMS Hecla

Esta misma detección es registrada por HMS Hermes, bitácora del 2 de Junio:

16:27 Z Zafarrancho (ESM racket)
17:03 Z Cambio de rumbo a 060
17:25 Z continúan en alerta (ESM racket)
17:33 Z salen de la alerta

HMS Cardiff según su bitácora del 2 de Junio, también lo detecta y horas después avista navegando al HMS Hydra

16:20 Z Zafarrancho, posible radar de Super Etendard (Agave)
16:55 Z salen de alerta
17:30 Z Zafarrancho nuevamente
17:33 Z Salen de alerta
20:05 Z Avistan al HMS Hydra

Posiciones 2 de Junio: (a las 17:00 Z la distancia del buque hospital al CBG era de 85 MN aprox.)

Sdos.

 

[ures]

Finalmente, creo haber dado con una hipótesis probable sobre qué generaba las alertas nocturnas interpretadas como ataques de Super Entendard en la noche del 30/5 y días posteriores. Estos falsos "Handbrake" pudieron generarse por las emisiones electrónicas de los radares Kelvin Hughes Tipo 1006 de los buques de investigación clase Hecla, convertidos en buques hospitales, HMS Hecla, HMS Hydra y HMS Herald. A diferencia de los Tipo 1006 de las naves de superficie del CBG, que operaban en la banda I (excluyendo los submarinos), los Tipo 1006 de los clase Hecla operaban en la banda X, la misma banda del radar Agave de los Super Etendard. Es probable que sus ESM catalogaban estas emisiones en banda X como Agave. A diferencias de las medidas de velo electrónico que utilizaba el CBG, reduciendo al mínimo las emisiones radar, es probable que los buques hospitales navegando de noche emitieran en forma más frecuente.
Sdos.

Marcelo, los británicos ya manejaban ésta información al inicio de la campaña pero entraban en alerta por protocolo o es algo de lo que se fueron dando cuenta en el transcurso de las operaciones y las sucesivas alertas?

 

[MPersano]

Marcelo, los británicos ya manejaban ésta información al inicio de la campaña pero entraban en alerta por protocolo o es algo de lo que se fueron dando cuenta en el transcurso de las operaciones y las sucesivas alertas?

En cuanto a la faz operativa era parte de la doctrina de la RN, en cuanto a ESM, zafarranchos, cambios de rumbo, lanzamiento de chaff, etc. Luego, ante los duros golpes recibidos, fueron improvisando otras medidas, como el jammer en banda I montado en los Sea Lynx. Respecto a la capacidad de ataque nocturna, los pilotos navales comienzan a entrenar luego de usado el último Exocet, en previsión que llegaran más misiles. Si sobre esta actividad hubo comunicaciones usando las máquinas Crypto AG de la Armada, entonces es probable que la inteligencia británica estuviera al tanto.
Sdos.