El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[SMS]

La documentación que viste es sólo una muestra, no podés sobre eso basar toda una teoría.

Pedi mas pero no obtuve!

Todas las marcaciones tienen un márgen de error, tanto las satelitales como las radiogoniométricas, si vez ese documento del que hablas, tenés dos grupos de buques fondeados (sin rumbo y sin velocidad), tanto en San Carlos como en una caleta en Georgias, en ambos tenés un márgen de error de unos 5/10 MN.

Ahi vi esos dos grupos de barcos, por que decis que hay 5/10 millas de error?

 

[SMS]

ese es un excelente ejemplo.
es bastante normal, creer, que lo que dice una fuente sobre un medio electronico se cumple 100% como se vende...cuando en si, la gran mayoria de las veces, las prestaciones deben declararse como POTENCIALIDAD.
ejemplo simple...cuando se habla que un radar tiene un alcance de 50 kilometros...no significa que no detecte un blanco a los 51 kilometros...o a los 60...significa que el promedio "ronda" los 50 kilometros.
un ejemplo practico de esto, su la mision del LEAR JET que opero "mas alla" del alcance informado del sea dart....y fue derribado por este....justamente mas alla de su alcance declarado.

Tano, pasa que en el caso del Glamorgan fallo TODO. Y la probabilidad de que falle de esa manera es remota. Dejame hacer un ejercicio.

Cuando vos tenes sucesos independientes, y queres calcular la probabilidad de ocurrencia simultanea de todos ellos, lo que tenes es un AND logico, y la probabilidad total de un AND es la multiplicacion de las probabilidades individuales.

Como ejemplo, si le asigno 50% (0.5) a la probabilidad de que los pilotos no hayan visto al Glamorgan, 10% (0.10) a la probabilidad de que el Mk-1 eyeball del Glamorgan no haya visto a los A-4, y 5% (0.05) a la probabilidad de que el radar no haya vista nada:

Probablidad total = 0.5 * 0.1 * 0.05 = 0.0025

O esa 0.25%. Tal vez no sean los numeros, pero ilustra lo remoto de la ocurrencia de lo pretendido.

 

[tanoarg]

Tano, pasa que en el caso del Glamorgan fallo TODO. Y la probabilidad de que falle de esa manera es remota. Dejame hacer un ejercicio.

Cuando vos tenes sucesos independientes, y queres calcular la probabilidad de ocurrencia simultanea de todos ellos, lo que tenes es un AND logico, y la probabilidad total de un AND es la multiplicacion de las probabilidades individuales.

Como ejemplo, si le asigno 50% (0.5) a la probabilidad de que los pilotos no hayan visto al Glamorgan, 10% (0.10) a la probabilidad de que el Mk-1 eyeball del Glamorgan no hay visto a los A-4, y 5% (0.05) a la probabilidad de que el radar no haya vista nada:

Probablidad total = 0.5 * 0.1 * 0.05 = 0.0025

O esa 0.25%. Tal vez no sean los numeros, pero ilustra lo remoto es la ocurrencia de lo pretendido.

entiendo tu punto....y dejame hacer un ejercicio contrafactico.
que posibilidades tiene un avion, lento, escasamente armado, de ascender sobre una flota y entrar en picada sin que sea detectado y derribado por 7/8 buques de combate en la zona, mas puestos de avanzada con despliegue de rapiers y blowpipe, mas pacs de cobertura aerea....y sobrevivir?.

 

[TurcoRufa]

entiendo tu punto....y dejame hacer un ejercicio contrafactico.
que posibilidades tiene un avion, lento, escasamente armado, de ascender sobre una flota y entrar en picada sin que sea detectado y derribado por 7/8 buques de combate en la zona, mas puestos de avanzada con despliegue de rapiers y blowpipe, mas pacs de cobertura aerea....y sobrevivir?.

Y no solo que ocurrió, sino que se dió 2 vueltas!!!

 

[SMS]

entiendo tu punto....y dejame hacer un ejercicio contrafactico.
que posibilidades tiene un avion, lento, escasamente armado, de ascender sobre una flota y entrar en picada sin que sea detectado y derribado por 7/8 buques de combate en la zona, mas puestos de avanzada con despliegue de rapiers y blowpipe, mas pacs de cobertura aerea....y sobrevivir?.

Pero al menos ese vio los 7/8 buques

 

[SMS]

entiendo tu punto....y dejame hacer un ejercicio contrafactico.
que posibilidades tiene un avion, lento, escasamente armado, de ascender sobre una flota y entrar en picada sin que sea detectado y derribado por 7/8 buques de combate en la zona, mas puestos de avanzada con despliegue de rapiers y blowpipe, mas pacs de cobertura aerea....y sobrevivir?.

Me hablas del Mb de la ARA?

 

[tanoarg]

Pero al menos ese vio los 7/8 buques

pero estamos hablando sobre electronica....tambien te puedo decir que 4 pilotos vieron un portaaviones....

 

[tanoarg]

Me hablas del Mb de la ARA?

de cripa.

 

[thunder]

Tano, pasa que en el caso del Glamorgan fallo TODO. Y la probabilidad de que falle de esa manera es remota. Dejame hacer un ejercicio.

Cuando vos tenes sucesos independientes, y queres calcular la probabilidad de ocurrencia simultanea de todos ellos, lo que tenes es un AND logico, y la probabilidad total de un AND es la multiplicacion de las probabilidades individuales.

Como ejemplo, si le asigno 50% (0.5) a la probabilidad de que los pilotos no hayan visto al Glamorgan, 10% (0.10) a la probabilidad de que el Mk-1 eyeball del Glamorgan no haya visto a los A-4, y 5% (0.05) a la probabilidad de que el radar no haya vista nada:

Probablidad total = 0.5 * 0.1 * 0.05 = 0.0025

O esa 0.25%. Tal vez no sean los numeros, pero ilustra lo remoto de la ocurrencia de lo pretendido.

Es un planteo nada científico que está originado en 0 parámetros obtenidos empíricamente o surgidos de estudios estadísticos o tablas.
Un cálculo de esa naturaleza no tiene más entidad que decir “a mi parecer”

 

[SMS]

pero estamos hablando sobre electronica....tambien te puedo decir que 4 pilotos vieron un portaaviones....

Cuando fue esto?

 

[SMS]

de cripa.

Pero ahi no intervino la cuestion de las costas altas del estrecho?

 

[Panoramix]

de cripa.

Pero por favor Sr Tano!! es Crippa...con dos PP de muchas pelotas. Es todo lo que puedo aportar al tema..perdon

 

[tanoarg]

Cuando fue esto?

el 30 de mayo.

 

[PatriotArg1987]

 

[tanoarg]

Pero ahi no intervino la cuestion de las costas altas del estrecho?

la aproximacion si...al momento del ataque no, tomo altura y entro en picada, con un avion (relativamente) lento....
no lo capto nada...ni los radares de los buques, ni los radares AA desplegados con los rapiers, ni los radares terrestres del tipo rasit....nada.
una cosa es la teoria, y otra cosa es la practica...en teoria la potencialidad de los equipos electronicos es fantastico...en la practica (y mas aquellos que deben operar inhalambricos y dependientes de las condiciones climaticas o "el aire") las cosas cambian y mucho.
de ahi, los famosos cluster o lo que sea.
un ejemplo muy simple y pausible para los que tenemos cierta edad... no era lo mismo ver canal 13 (o cualquier canal de aire) un dia de sol...que uno de lluvia...o cerca de la costa que en el campo (estando a la misma distancia de la fuente de emision).

 

[SMS]

Y este articulo...?

 

[spirit666]

....eran 4 personas que estaban buscando en todo el arco de sus cabinas, el blanco....y las amenazas.

tambien esta el tema de la fascinacion del blanco (si me pasa con war thunder....imaginate en combate real).

Tano: te propongo por un momento que olvides de las declaraciones de Isaac y Ureta.

Creo que coincidís que volaban a muy baja altitud y máxima velocidad. También creo que coincidís que enfrentaban un alto nivel de estrés y tensión. Eso en cualquier ser humano provoca que el cerebro incremente de modo notable el flujo de adrenalina lo cual produce varios efectos.

Uno de ellos es que las pupilas se dilatan, el ángulo de visión se reduce dando orígen a la llamada "visión de túnel" que achica de modo considerable la visión periférica y la "visión útil" se centra casi exclusivamente en un punto fijo en el horizonte (fascinación del blanco ?) aunque con un ángulo de visión muy inferior al habitual.

Ahora regresemos a Isaac y Ureta.

Si volaban a una altitud de 10 a 5 metros y más de 800 km/h, no tengas ninguna duda que tenían una reducción sustancial en su visión periférica y en muy posible que si a un lado de su ruta se encontraba una fragata a 300/500 metros, seguramente ni la vieron. No recuerdo cuál de los dos pilotos introduce el concepto "fascinación del blanco" lo cual confirma lo antes mencionado ya que en realidad está describiendo el efecto de la visión de túnel, un punto fijo en el horizonte y todo borroso en su alrededor.

A muy baja altitud y alta velocidad una aeronave se vuela con la vista clavada en el horizonte, ya que el altímetro o radioaltímetro no sirven. Es la vista y la muñeca sobre el mando. En ese escenario la visión de ambos pilotos indudablemente estuvo limitada en toda la secuencia de la aproximación y ataque.

El "factor humano" puede parecer intrascendente pero pocas veces hemos profundizado en el mismo y al menos en mi consideración, tienen un muy importante peso en ésta historia.

 

[tanoarg]

Pero por favor Sr Tano!! es Cirppa...con dos PP de muchas pelotas. Es todo lo que puedo aportar al tema..perdon

yo lo veo un poco diferente....no hizo nada diferente a cualquier otro piloto que se desempeño en el conflicto....y en si...lo hizo con mayor margen de seguridad.
pero es un tema aparte...
y las bolas gigantes corresponden!!!...pero no diferentes a otros.

 

[tanoarg]

Tano: te propongo por un momento que olvides de las declaraciones de Isaac y Ureta.

Creo que coincidís que volaban a muy baja altitud y máxima velocidad. También creo que coincidís que enfrentaban un alto nivel de estrés y tensión. Eso en cualquier ser humano provoca que el cerebro incremente de modo notable el flujo de adrenalina lo cual produce varios efectos.

Uno de ellos es que las pupilas se dilatan, el ángulo de visión se reduce dando orígen a la llamada "visión de túnel" que achica de modo considerable la visión periférica y la "visión útil" se centra casi exclusivamente en un punto fijo en el horizonte (fascinación del blanco ?) aunque con un ángulo de visión muy inferior al habitual.

Ahora regresemos a Isaac y Ureta.

Si volaban a una altitud de 10 a 5 metros y más de 800 km/h, no tengas ninguna duda que tenían una reducción sustancial en su visión periférica y en muy posible que si a un lado de su ruta se encontraba una fragata a 300/500 metros, seguramente ni la vieron. No recuerdo cuál de los dos pilotos introduce el concepto "fascinación del blanco" lo cual confirma lo antes mencionado ya que en realidad está describiendo el efecto de la visión de túnel, un punto fijo en el horizonte y todo borroso en su alrededor.

A muy baja altitud y alta velocidad una aeronave se vuela con la vista clavada en el horizonte, ya que el altímetro o radioaltímetro no sirven. Es la vista y la muñeca sobre el mando. En ese escenario la visión de ambos pilotos indudablemente estuvo limitada en toda la secuencia de la aproximación y ataque.

El "factor humano" puede parecer intrascendente pero pocas veces hemos profundizado en el mismo y al menos en mi consideración, tienen un muy importante peso en ésta historia.

coincido....
lo que pasa es que tomas dos posteos mios y no tomas las circunstancias de los mismos en el tiempo.
el primer posteo (4 personas buscando el blanco) es el instante anterior a entrar al segundo posteo (la fascinacion por el blanco).... osea, antes que se lleguen a fascinar, la busqueda del blanco era necesaria y prioritaria.
osea...el primer posteo, no niega el segundo.
un abrazo

 

[ures]

Pero por favor Sr Tano!! es Cirppa...con dos PP de muchas pelotas. Es todo lo que puedo aportar al tema..perdon

Crippa! Owen Guillermo Crippa!