El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[jedi-knigth]

Ahora entiendo porque el Principe Andres hablaba de lluvia de misiles vieron cinco ecos en el radar y pensaron que se trataba de cinco Exos. Se deben haber llevado flor de julepe.

 

[Alejandro Amendolara]

Yo prefiero llamarme a silencio en este sitio, y si vuelven a aportar buena informacion, cruzarme a agredecerles el aporte.
Como correspone. Por que nos favorece y nos ahorra tiempo.
Pero no seguir, y seguir, y seguir...por que es desgastante para todos.
Y ya estamos en otra etapa.
Al menos nosotros, no pretendemos seguir en discordia con ustedes.

Miguel: concentráte en el libro, que hace rato lo anunciaste y estoy esperando!

Si seguís desde El Malvinense, por favor que sea en términos cordiales hacia Zona Militar y sus integrantes.

Saludos!

Alejandro

 

[Alejandro Amendolara]

1)- El Grupo de Batalla fue atacado, que como sabemos lo integraba el HMS Invincible y en la bitacora solo se anoto como novedad. Recordemos que según los relatos de Woodward y White (Avenger) el HMS Invincible estaba a 23 mn del HMS Avenger.-

También estaban el HMS Glamorgan, el HMS Exeter, el HMS Cardiff, y otros. Por lo que entiendo, el HMS Avenger había sido desplegado rumbo a las islas para una inserción de fuerzas especiales esa noche, y habría quedado en medio del ataque. Seguramente la bitácora de los otros buques debería reflejar una anotación similar a la del HMS Invincible, salvo la del Avenger, si es que fue realmente el buque atacado por los A4.

2)- O sino existe un gran desacuerdo entre la bitacora donde si confirma que fue si fue atacado y no sufrio daños, y los dicho por el Alte Sandy Woodward y White en sus relatos; por lo que el AM-39 Exocet fue una amenaza para el "HMS Invincible".-

La bitácora se escribe en forma contemporánea a la ocurrencia de los hechos. Woodward publicó su libro en enero de 1992, o sea, casi 10 años después, ya con el diario del lunes y la evaluación completa del ataque..

Saludos,

Alejandro

 

[Alejandro Amendolara]

Por si tenían que evacuar la embajada norteamericana en Buenos Aires (documento del 30.4.82):


Uploaded with ImageShack.us

Saludos,

Alejandro

 

[Pedraso]

También estaban el HMS Glamorgan, el HMS Exeter, el HMS Cardiff, y otros. Por lo que entiendo, el HMS Avenger había sido desplegado rumbo a las islas para una inserción de fuerzas especiales esa noche, y habría quedado en medio del ataque. Seguramente la bitácora de los otros buques debería reflejar una anotación similar a la del HMS Invincible, salvo la del Avenger, si es que fue realmente el buque atacado por los A4.

La bitácora se escribe en forma contemporánea a la ocurrencia de los hechos. Woodward publicó su libro en enero de 1992, o sea, casi 10 años después, ya con el diario del lunes y la evaluación completa del ataque..

Saludos,

Alejandro

Estoy de acuerdo contigo de que en las otras bitacoras tiene que estar escrito sobre el ataque, por otro lado los ingleses nunca negaron el ataque al "Grupo de Batalla", lo que no se confirma es que paso con el Exocet y cual fue el blanco atacado por Ureta e Isaac, para los pilotos fue el portaaviones y para los ingleses fue la fragata Avenger.
Como Profesional de Derecho e investigador en este caso, necesito más elementos para sacar una conclusión firme de que el ataque fue contra el portaaviones, no basta con la declaración de ellos ni con una simple anotación en una bitacora que solo expresa que hubo un ataque de Super Etendard y que no hubo daños, donde ignora la participación de los A-4C en la misión.
Por lo que interpreto de lo escrito en la bitacora de forma fria y literal, confirma en una nueva fuente el ataque al "Grupo de Batalla", pero solo por parte de los Super Etendard y al decir que no hubo daños "puedo" llegar a deducir que solo el "misil" pudo llegar a significar una amenaza para el portaaviones.
O sino puedo interpretar que es una simple anotación de una novedad que ocurrio a cierta hora ese día, pero esas pocas palabras dejan puertas abiertas a la interpretación sin dudas.-

Pero si me pongo a analizar todo desde una optica más personal y no tan objetiva, le creo a Ureta e Isaac en lo que dicen, sin tener más elementos que sus relatos en diferentes medios y expresando lo mismo por más de 30 años, mencionando además que una vez pude hablar con Ureta unos minutos y su forma me llevo a creerle.

Pero sin dudas manejo todo entre estas dos facetas, por algo en todos estos años tengo el interes de saber al fin que sucedio al fin de cuentas.

Woodward en su relato confirma el ataque al "Grupo de Batalla", tal como la bitacora del HMS Invincible, pero no solo por parte de los Super Etendard con el Exocet, sino que nombra a los Zonda, pero expresa que toda la atención del ataque se dio sobre la fragata HMS Avenger por parte de ambos sistemas de armas, para no dejar dudas de lo que dice trata de fantaciosos a Ureta y a Isaac.

Un saludo

P.D.: Sin lugar a dudas espero algún día ver FOTOS de las consecuencas del ataque al portaaviones, tal como uds y saber cuales serian las efectos de estas en Argentina y en el Mundo.-

 

[Rena]

¿Woodward trata de "fantaciosos" a Ureta y a Isaac?
¿Y de los que declaran que derribaron un AM 39 con un cañón no dice nada?
Bueh, todavía hay algunos que le dan importancia a las declaraciones "oficiales" de quienes vienen variando como les conviene sus explicaciones desde hace 30 años.
Insisto:
¿Por qué hay que creerle a una anotación en una bitácora y no a nuestros pilotos?
¿Por qué hay que creerle al irrespetuoso de Woodward o al sanatero de white y no a nuestros pilotos?
¿Por qué hubo que escuchar de los ingleses la respuesta "de eso no hablamos..."?
Es bueno buscar una verdad, pero no es admisible buscarla sobre la base de la falta de respeto o el ninguneo a nuestros pilotos.
Mientras no aparezca una prueba fehaciente (por ejemplo fotos, tal como se piden de los daños del Invencible) de que no se atacó un portaaviones, en lo personal les seguiré creyendo a nuestros pilotos, por más "declaraciones oficiales" que emitan los tripulantes de los buques de su "graciosa majestad".-
De daños... no opino por ahora, lo otro es lo que me importa más

 

[2-P-111]

Vamos, no tiene sentido faltarle el respeto a las autoridades extranjeras por un disenso de opinión

 

[jedi-knigth]

N

¿Alguien noto que la bitacora esta toda borroneada? Me queda la duda si es una edicion digital o borraron con goma algun error. Miren el casillero de 0400 a 0800. Ahi se nota claramente.
¿eso es censura o el que escribia borro y corrigio?
--- merged: 18 Feb 2013 a las 21:55 ---

En esta hoja dice Claimed Hit on Super Etendard by Sea Dart y esta agregado arriba fuera del area de resumen.

 

[Rena]

Vamos, no tiene sentido faltarle el respeto a las autoridades extranjeras por un disenso de opinión

¿Es por lo de "sanatero"?
Bueno, cambio el término.
Donde dice "sanatero" léase: "fantacioso"

 

[2-P-111]

No sé que quiere decir "fantacioso"

¿Alguien tiene a mano el párrafo original en inglés donde Woodward habla de los pilotos?

 

[Pedraso]

Acá esta expresado (poseo el libro):
Según Woodward: “pudieron llegar a salvo a sus bases, para regalar a sus Comandantes con el relato menos preciso de toda la guerra: el de que habían bombardeado al Invincible, alcanzado por un Exocet, y que ellos habían visto el humo, siendo testigos del daño causado. Así y todo jóvenes tan valientes como esos merecen sus fantasías”

Según el Almirante, el HMS Invincible se encontraba a 7 millas de la Avenger, irónicamente “casi tan brillante e inmaculado como un pañuelo blanco del Capitán Balfour.”
“Personalmente, termine el día con una sonrisa de alivio… Los Argentinos habían comenzado su juego con 5 Exocet, 5 ases, y ya los habían jugado, indiscutiblemente, a todos ellos, el 4, 25 y 30 de mayo. En cada una de esas oportunidades los lanzaron a la primera señal de radar que vieron, un grupo de tres tropiezos incompetentes que muy bien podría costarles esta guerra” (Woodward, 1992, pp. 315).


Un saludo

 

[jedi-knigth]

JSolo se me ocurren improperios pero bue, los mods nos pidieron que nos recatemos porque de este hilo participan foristas coterraneos de Woodcrap.

 

[Pedraso]

¿Woodward trata de "fantaciosos" a Ureta y a Isaac?
¿Y de los que declaran que derribaron un AM 39 con un cañón no dice nada?
Bueh, todavía hay algunos que le dan importancia a las declaraciones "oficiales" de quienes vienen variando como les conviene sus explicaciones desde hace 30 años.
Insisto:
¿Por qué hay que creerle a una anotación en una bitácora y no a nuestros pilotos?
¿Por qué hay que creerle al irrespetuoso de Woodward o al sanatero de white y no a nuestros pilotos?
¿Por qué hubo que escuchar de los ingleses la respuesta "de eso no hablamos..."?
Es bueno buscar una verdad, pero no es admisible buscarla sobre la base de la falta de respeto o el ninguneo a nuestros pilotos.
Mientras no aparezca una prueba fehaciente (por ejemplo fotos, tal como se piden de los daños del Invencible) de que no se atacó un portaaviones, en lo personal les seguiré creyendo a nuestros pilotos, por más "declaraciones oficiales" que emitan los tripulantes de los buques de su "graciosa majestad".-
De daños... no opino por ahora, lo otro es lo que me importa más

Rena: respeto su forma de pensar y expresarse y me realizo algunas de sus preguntas, pero no solo mi analisis trata de ser objetivo o ¿tiene algo de malo?, sino que aquí TODOS estan buscando elementos para confirmar lo sucedido ese día (Pruebas) o ¿no es cierto?, pero cada uno tiene su forma de pensar y puede expresar la que piensa, no hice nada contrario y mi posición no varia mucho de lo que piensan la mayoría de los foristas, si estuviera todo claro esta página "El Ataque al HMS Invincible" no existiria.

Personalmente le creo a Ureta y a Isaac, por más que no hay elementos que los apoyen de todos los surgidos en estos 31 años y eso que no estoy influenciado por interes más fuerte.-


Un saludo y siempre un gusto

 

[Nito]

 

[thunder]

Jugamos nuestros ases ! Que pavo !
Si y el Atlantic Conveyor se comio el de basto y el que lleva el nombre de la fabrica de cuchillos de mesa el de espadas. Claro que unos cuantos barquitos mas se comieron el 7 de espadas, el de bastos, todos los 3, todos los 2 y alguna flor

 

[2-P-111]

Jugamos nuestros ases ! Que pavo !
Si y el Atlantic Conveyor se comio el de basto y el que lleva el nombre de la fabrica de cuchillos de mesa el de espadas. Claro que unos cuantos barquitos mas se comieron el 7 de espadas, el de bastos, todos los 3, todos los 2 y alguna flor

Correcto Thunder. Igual quisiera ver la versión en inglés. Para estar seguro.

Woodward tiene críticos muy fuertes en UK. A ningún subordinado le resulta feliz que lo traten de sacrificable.

 

[Alejandro Amendolara]

Correcto Thunder. Igual quisiera ver la versión en inglés. Para estar seguro.

Woodward tiene críticos muy fuertes en UK. A ningún subordinado le resulta feliz que lo traten de sacrificable.

Así es. El Captain Balfour (HMS Exeter) quedó un poco desilusionado con la cita que Woodward hizo de él, a pesar de que su buque es el que más derribos tiene acreditados.

También tuvo cruces muy fuertes con Thompson y Clapp, lo que motivó que Fieldhouse tuviera que volar a Ascension para arreglar los problemas en la cadena de mando. La bronca siguió después de la guerra, y se cruzaron "dedicatorias" en sus libros.

Busco el texto en inglés de Woodward y lo posteo el fin de semana (problemas de tener el bunker alejado), si es que no me gana de mano otro forista.

Saludos,

Alejandro

 

[bagre]

¿Alguien noto que la bitacora esta toda borroneada? Me queda la duda si es una edicion digital o borraron con goma algun error. Miren el casillero de 0400 a 0800. Ahi se nota claramente.
¿eso es censura o el que escribia borro y corrigio?
--- merged: 18 Feb 2013 a las 21:55 ---

estimados foristas, especialmente tarkus40
creo recordar que siempre las bitacoras o log books se rellenaban con lapiz, ¿o estoy falto de memoria?
cordiales saludos
bagre

 

[Tarkus40]

Hola Bagre
Los libros de navegación en la ARA se completan en tinta, cosa que es bastante molesta porque los errores hay que andar enmendándolos con frases y dobles firmas como cualquier documento de carácter legal.
Por lo que he experimentado en el mundo sajón (USA y UK) los documentos importantes los llenan en lápiz.
Cualquiera que haya rendido examenes escolares, de idiomas multiple choice o completado formularios los hacen en lápiz negro.
Si se fijan en las peliculas de USA siempre completan todo con lápiz.
NO TENGO IDEA DE PORQUE. Si alguien sabe... bienvenida la explicación.
Slds

 

[cosmiccomet74]

bagre, no se como sera en Nautica, pero en Aviacion todo se completa en TINTA AZUL...como mucho se usa NEGRO...pero siempre tinta...