Aldo Rico en programa con Voz propia por America

Ayer 2 de Abril a las 22:00 Hs. estuvo en el programa con voz propia con Gustavo Silvestre y charlo sobre temas interesantes de la guerra.
Transcribo lo que dijo de la pagina de con Voz Propia.

En el programa Con Voz Propia, el ex militar y combatiente en la Guerra de Malvinas volvió a criticar a la conducción política y militar del conflicto y señaló que “Malvinas fue una guerra sin conducción, ni coordinación política, ni militar”
Fuimos a la guerra con un destornillador cuando necesitábamos un martillo. Estábamos preparados para una guerra en el continente en la altura de la cordillera, en periodo estival y contra un rival que era Chile. Y combatimos contra la NATO con la ayuda de EEUU. Fue una trampa y un envite de EEUU. Nosotros no nos adherimos al embargo cerealero a Rusia, el PC fue el único partido no proscripto, y poco tiempo antes de Malvinas se estudió la posibilidad de cambiar todo el armamento por el soviético. Después Galtieri cambia todo y pretende una alianza con EEUU.”, señaló Rico.
Más adelante, afirmó que “fuimos a un conflicto al que no estábamos preparados. Se podía haber ganado con una buena conducción si no se hubieran cometido los errores que se cometieron. Estábamos en manos de brutos y voluntariosos, no supimos entender una guerra en el territorio contra la subversión menos íbamos a entender una guerra contra los ingleses”.
Sobre la disposición de las tropas argentinas, precisó que “la infantería argentina se defendió con compañías aisladas, sobrextendidas, en terrenos superiores a los que marca la doctrina, los ingleses atacaban con regimientos reforzados y con ametralladoras con visión nocturna. Esos soldados se defendieron y combatieron, tenían la instrucción de un ejército de conscriptos. El ejército tiene que estar integrado por voluntarios pagos como los ingleses, nunca estuve de acuerdo con la presencia de conscriptos”.
Además criticó el accionar de los comandantes militares, y señaló que “no se sabía cuál era el orden de batalla del enemigo. La información estratégico es pública, y estaba publicada en la revista James, y se la desatendió”.
Luego agregó que “para derrotar a un enemigo se tiene que conocer su historia, su cultura, ellos nunca dejaron una colonia por las buenas, y no se van ir de Malvinas porque es un problema estratégico”.
Ellos, (por la cúpula militar) pensaron que no iba a haber guerra, que no iba a haber enfrentamiento, Malvinas fue una gran trampa para los argentinos. Nadie discute el patrimonio argentino en Malvinas, ni los ingleses lo discuten”, agregó.

El objetivo del plan inicial y el Buque Gral Belgrano.

“Si se toma el plan, la misión era la defensa de Puerto Argentino, y si se pierde la vista del objetivo, así es difícil que se triunfe. Porque Galtieri por razones políticas quería tener mas presencias en las otras islas”, explicó.
Respecto del hundimiento del buque Gral. Belgrano, Rico refirió que los ingleses “lo hundieron bien porque no había buque en el mundo con los obuses del tamaño de los que tenía el Belgrano. Con ese buque fondeado en Puerto Argentino los ingleses no hubieran podido entrar, y ellos suponían que pudo haber ido allí”.
La desmalvinización
“El proceso de desmalvinización comienza en el proceso militar, tenían miedo de mostrarnos. Tuvimos que salir a la fuerza de donde nos tenían, porque nos escondieron. Los veteranos fuimos rápidamente retirados del servicio. A los veteranos nos tenían miedo, y tenían razón en tenernos miedo. No se aprovechó nuestra experiencia”.
Respecto a la responsabilidad que le cabía a los militares de alto rango que dieron las órdenes en la guerra, Rico señaló que “si no se sabía a qué enemigo íbamos a enfrentar le tienen que aplicar el código de Justicia Militar y si no lo sabían le tiene que aplicar el código penal”.
La actualidad de disputa diplomática
Para Rico, la actualidad del manejo diplomático de Malvinas tiene que “tener en cuenta la opinión de los kelpers. Hay que convencerlos de que tienen que ser argentinos. Ellos no pertenecen a la Argentina es obvio que no van a tener voluntad de ser argentinos. Hay 8 generaciones de kelpers. Hay que planterlo bien, sostener la soberanía pero convencer a los que allí viven que les conviene ser argentinos”.
Malvinas la vamos a recuperar, pasaran 2 o 3 generaciones, pero no ocurrirá mientras los ingleses tengan el problema estratégico del control del Atlántico sur, el Pacifico y la Antártida”, concluyó.
Ademas comento que las Islas Malvinas poseen una importancia geopolitica ya que estan dentro de un triangulo defensivo que lo componen las Islas Diego Garcia y la Isla de Pascua y desde esas bases los Norteamericanos y los Ingleses se aseguran el dominio del Atlantico sur, Pacifico e Indico Sur.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
ayer...con rico...ME ENCANTO ESCUCHARLO!...que tipo lucido!...y que ***** taiana!
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
De Taiana mucho no se podía esperar. Ojalá en algún momento Rico escriba sobre sus vivencias en Malvinas...aunque es mucho más entretenido verlo hablar y gesticular en vivo.
 
ayer...con rico...ME ENCANTO ESCUCHARLO!...que tipo lucido!...y que ***** taiana!
con respecto a la guerra tenia razón pero tener al Belgrano no significaba que no lo iban a hundir capas duraba mas el buque pero era un blanco que iba a ser atacado tarde o temprano, lo demás es sabido nada nuevo y sobre temas internacionales no te ayuda hablar con los kelper ellos no te reconocen por mas generaciones que tengan, no te lo van a dar porque viven gratis con los Ingleses y las Malvinas son estratégicas no te lo van a dar así si los kelper quisieran ser argentinos los piratas le ofrecerían el cielo con tal de que sigan siendo Ingleses y sobre Taiania bueno cada uno tiene sus opiniones pero la sublevación no te hace mejor ...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
querido cesar, te estas centrando en un punto y no en el contenido general... es como si yo criticara a Rico por lo que dijo de los torpedos...
voy a la idea general...no a lo puntual.
un abrazo
 
S

SnAkE_OnE

Tampoco viven de arriba...¿que tenes miles de mantenidos? Ellos tienen una economia propia, trabajo, que este subsidiada con precios de fomento o que buena parte de la plata de los servicios tenga como origen al Estado es otra cosa..no creo sea asi de simple.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
por supuesto Hernan!...pero se perdio (o mejor dicho evadio) el contrapunto con Rico.
 

Iconoclasta

Colaborador
por supuesto Hernan!...pero se perdio (o mejor dicho evadio) el contrapunto con Rico.

Puntos interesantes, espero no olvidarme ninguno:

- Los ingleses no hablan del pasado, solo se refieren a la guerra (porque no les conviene) y no van para atras porque no les conviene
- Desde 1833 hasta la fecha, no hubo UN solo gobierno que no haya apoyado la causa Malvinas, con sus matices
- Después de la guerra, la ONU ratifico que por encima de la autodeterminación de los pueblos, esta la integridad territorial
- La autodeterminación de los pueblos aplica a COLONIAS, no a COLONOS, como es este el caso.
- Se hablaba de soberania constantemente con el reino unido, existieron varias negociaciones, no como hoy o hace 30 años.
- Antes de la guerra, se levantaron de la mesa porque surgio el nuevo factor, que fue el petroléo, ahi no negociaron mas, y esto fue ANTES DE LA GUERRA, aunque hoy dicen que no hablan por la guerra.
-Petroleo en cantidades importantes y comercialmente viables
 
Todo bien Tano, Snake son 3000 ademas tienen el mismo sistema que nuestra patagonia subsidios en los servicios, la economía en petroleo y gas y pesca es igual que acá en Tierra del Fuego importa mano de obra tendrían que ganar mas con petroleo y gas pero bueno
 
(...) Y combatimos contra la NATO con la ayuda de EEUU. Fue una trampa y un envite de EEUU. Nosotros no nos adherimos al embargo cerealero a Rusia, el PC fue el único partido no proscripto, y poco tiempo antes de Malvinas se estudió la posibilidad de cambiar todo el armamento por el soviético. Después Galtieri cambia todo y pretende una alianza con EEUU.”, señaló Rico.

(...)

Luego agregó que “para derrotar a un enemigo se tiene que conocer su historia, su cultura, ellos nunca dejaron una colonia por las buenas, y no se van ir de Malvinas porque es un problema estratégico”.


Resalto estas reflexiones porque me parecen relevantes. Acá mismo en el foro he discutido justamente de este tema, de como la Junta desconocía la historia y creyó erronéamente que podía desafiar a Londres sin que Washington interviniera, es absurdo. Está bueno recordar el detalle del PC, que apoyó la guerra de Malvinas, y eso es notable porque es evidente que tuvieron una lectura política mucho más clara que la propia Junta, se dieron cuenta de lo que implicaba, en el contexto de la Guerra Fría, que una potencia de segunda clase desafiara el poder militar del principal socio de la NATO que tenía USA. Por supuesto que Malvinas no fue Corea ni Vietnam, pero era obvio que Londres iba a responder con violencia y que Washington no lo iba abandonar. Y además, contemos la afinidad que tenían Reagan y Thatcher por su programa económico.
 
S

SnAkE_OnE

La junta conoce la historia, la diferencia es que el nivel de respuesta jamas se mide como corresponde...existen varios oficiales de inteligencia y comando que declararon que ellos advirtieron que no seria suficiente. Planificaron en base a una escala como Thule a una Operacion muchisimo mayor como lo fue Azul aparte de Alfa en Georgias. Sobre Washington, logicamente pecaron de inocentes, no se hasta que punto hubiera habido diferencia exceptuando por los preparativos que se demoraron y dilataron por el hecho de las negociaciones de paz auspiciadas primero por USA y luego con el aval de Peru, aunque tambien no hay que dejar de reconocer que cada uno de estos apoyaba al Reino Unido y a la Argentina respectivamente.

Por supuesto que Malvinas no fue Corea ni Vietnam, pero era obvio que Londres iba a responder con violencia y que Washington no lo iba abandonar. Y además, contemos la afinidad que tenían Reagan y Thatcher por su programa económico.

Me parece que no pasa solo por afinidades politicas, existian casi 70 años de historia con distintos grados de apoyo que decantaban cual de por si seria la postura, aunque jamas absoluta, USA dejo pasar muuuuuchas cosas que llegaron aca.
 
Lo que pasa es que tenemos que partir de una base: los militares no son políticos (no tienen porque serlo).

No están preparados para tomar este tipo de decisiones ellos solos. Lo que pasa es que teníamos (nótese la esperanzadora forma peretérita del verbo) una nefasta tradición de militares que se habían mal-acostumbrado a intervenir en la política, derrocando presidentes constitucionales, y luego derrocandose entre ellos. Y entonces llegaron el punto de creerse capacitados para un arte que en realidad no les era propio.

Juan José Sebrelli dice una cosa que me parece interesantísima sobre la guerra interna que vivía el país por esos años: que los subversivos quisieron pelear una guerra militar contra los profesionales militares, y fueron lógicamente derrotados, mientras que los militares quisieron pelear una guerra ideológica (política) contra los profesionales ideológicos (políticos), y nuevamente, con toda lógica, la perdieron. Cada uno ganó en su propia especialidad, y fue derrotado en el campo profesional del contrario.

Lo mismo se aplica, salvando las distancias, a las guerras internacionales. La Operación Azul fue preciosa, una obra maestra. Pero ahí se acabó toda la inspiración de la Junta. No les daba el cuero para más. Faltaron analistas políticos que hicieran su trabajo. Es una cuestión de equilibrio: los políticos y los militares deben trabajar juntos, cada uno aportando lo que sabe hacer. Galtieri y compañía fallaron por ignorancia, y no lo digo yo solamente, lo dice Rico también, y muchos otros.

Gracias a Dios, hoy estamos mejor, al menos en ese sentido.
 

Iconoclasta

Colaborador
El primer punto es totalmente discutible

El problema no fue que los militares obraron como políticos, el problema fue que los grandes generales no se comportaron como grandes generales.

Con eso hubiese bastado
 
El primer punto es totalmente discutible

El problema no fue que los militares obraron como políticos, el problema fue que los grandes generales no se comportaron como grandes generales.

Con eso hubiese bastado


No sé si hubiese bastado, y tiendo a pensar que no, porque partimos de la base de que la derrota argentina fue política antes que militar, luego concluimos que fue la falta de preparación en esta materia la que nos perjudcó, antes que el escaso valor militar de los grandes generales (que también nos perjudicó).

El tema es que aún habiendo derrotado a los ingleses en el campo de batalla militar, habíamos perdido en el campo político, incluso antes de empezar, y eso lo tenés que tener en cuenta. Por algo existe una división natural de tareas, que en el '82 no se respetó por la situación interna del país en ese entonces, y eso nos perjudicó. Que les haya faltado valor de grandes generales no te lo discuto, pero tampoco pasa exclusivamente por ahí la cosa, porque insisto, los militares no tienen que hacer de políticos (ni viceversa).

Una cosa es que hablemos de Napoleón reorganizando el mapa europero, o de Alejandro entrando en Persia, y otra muy distinta es que hablemos de la guerra moderna, de 1982, del Atlántico Sur, de Argentina e Inglaterra, y de Malvinas. Todo tiene su contexto. Galtieri faltó a su deber de general, pero también faltó a la Patria cuando pretendió cumplir una función que no le era propia.

Pasa por los dos lados la cosa.
 

Iconoclasta

Colaborador
Lo dudo, creo que de obtener la victoria militar, la victoria política se hubiese decantado también, aunque estamos en el terreno de las hipotesis y no hay una verdad.

Creo que la victoria militar esta por encima de la política, esta ultima se acomoda a la situación militar y no a la inversa.
 
Uuhh, ya te metiste en un tema mucho más denso, la relación entre política y guerra.

Karl von Klausewitz le dedica el capítulo VI del Libro Octavo de su obra "De la guerra", una colección de notas sobre filosofía y teoría de la guerra que luego fueron editadas en forma de libro con ese título. Sería muy largo de exponer, pero cito una frase del mencionado capítulo: "Por lo expuesto, la guerra nunca puede disociarse de la negociación política, y si esto sucede en algún sitio, todas las líneas de sentido se quebrarán y nos enfrentaremos a algo carente de dirección y de objetivo".

Lo que decís no se sostiene si uno estudia la historia. Es muy denso (me estás retando a que desempolve gran parte de mi biblioteca) pero siendo muy somero, Argentina ganó militarmente la Guerra del Brasil (les dimos una paliza a los brazucas) y al mismo tiempo perdió la guerra diplomática, de modo que Londres presionó a Dorrego a firmar una paz insultante que fue virtualmente (geopolíticamente) una derrota. Hay que contar todos los factores, no sólo los militares (el Estado estaba endeudado con la banca inglesa).

Por eso, retomando al '82, la Junta se equivocó, porque pretendió forzar al Foreign Office a negociar mediante una demostración de fuerza. William Pitt debió revolcarse de risa en su tumba. Si hasta el mismo Napoleón, muy a pesar de su genio militar y de sus victorias, se vió obligado a ceder, y a negociar, y a retirarse.

No es tan sencillo como que la fuerza bruta lo decida todo.
 

Iconoclasta

Colaborador
Yo creo que se quizo imponer mas Sun Tzu que otra cosa (con todos los defectos habidos y por haber), no fue una demostración de fuerza total, se realizo una operación en la que la demostración de fuerza fue relativa y no se genero daños ni bajas en el enemigo

Generalmente, la mejor política en la guerra es tomar un estado intacto; arruinarlo es inferior. Capturar el ejército enemigo entero es mejor que destruirlo.Tomar intacto un regimiento, una compañía o un escuadrón, es mejor que destruirlo. Conseguir cien victorias en cien batallas no es la medida de la habilidad: someter al enemigo sin luchar es la suprema excelencia.

Así pues, los verdaderamente hábiles en la guerra someten al ejército enemigo sin batallar. Capturan las ciudades enemigas sin asaltarlas, y se apoderan del estado enemigo sin campañas prolongadas. Su meta es tomar intacto todo cuanto hay bajo el cielo, mediante consideraciones estratégicas. Como resultado, sus tropas no se desgastarán, y las ganancias serán completas. Este es el arte de la estrategia ofensiva.

El general es el asistente del soberano del estado. Si esta asistencia es estrecha, el estado será fuerte sin duda; si es débil, el estado será ciertamente débil.

Hay tres formas en que un soberano puede llevar a la derrota a su ejército:
  • Si, ignorante de que el ejército no debería avanzar, ordena un avance; o si, ignorante de que no debería retirarse, ordena una retirada. Esto se conoce como desequilibrar al ejército.
  • Si, ignorante de los asuntos militares, interfiere en su administración. Esto causa perplejidad entre los oficiales.
  • Si, ignorante de los problemas del mando, interfiere en la dirección de la lucha. Esto engendra dudas en la mente de los oficiales.
Por otra parte, hay cinco casos en los que puede predecirse la victoria:
  • El que sabe cuando puede luchar y cuando no, saldrá victorioso.
  • El que comprende cómo luchar, de acuerdo con las fuerzas del adversario, saldrá victorioso.
  • Aquél cuyas filas estén unidas en un propósito, saldrá victorioso.
  • El que está bien preparado y descansa a la espera de un enemigo que no esté bien preparado, saldrá victorioso.
  • Aquel cuyos generales son capaces y no sufren interferencias por parte de su soberano, saldrá victorioso.
Es en estos cinco puntos en los que se conoce el camino a la victoria.

Por tanto os digo: Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado. Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas. Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla.
 
Arriba