son misiles pensados para hundir CVNs de 100.000tn con un solo acierto, por fuerza tienen que destrozar cualquier cosa más pequeña. Respecto al softkill y hardkill, es posible que el softkill funcione, pero yo no sé si te compensa la incertidumbre de no saber hasta última hora si lo esquivas o no, lo ideal la combinación, por más que yo piense que misiles a M2 o altamente furtivos van a tener simpre una probabilidad bastante alta de acertar el blanco.
Noticias de la Armada Rusa
- Tema iniciado Guitro01
- Fecha de inicio
Sebastian
Colaborador
Tropas costeras de la Flota rusa del Báltico realizan maniobras de envergadura
© RIA Novosti. Igor Zarembo
18:22 19/09/2014
Kaliningrado (Rusia), 19 sep (Nóvosti).
Las tropas costeras de la Flota rusa del Báltico desarrollaron ejercicios de envergadura en la provincia de Kaliningrado, en noroeste de Rusia, informó este viernes el servicio de prensa de la flota.
“Tras completar una larga marcha desde sus bases de emplazamiento permanente, los militares practicaron todo tipo de acciones de ofensiva y defensiva perfeccionando sus técnicas de uso de armas, movimiento en el campo de batalla e instalación de fortificaciones”, dice el informe.
Los efectivos cumplieron parte de sus tareas en medio de las interferencias radioeléctricas creadas por el enemigo virtual.
En la etapa final de las maniobras, las tropas hicieron prácticas de tiro con fuego real utilizando armas ligeras, lanzagranadas, tanques y vehículos blindados contra objetivos que imitaban material bélico y personal del adversario.
Las maniobras reunieron a unos 1.000 militares de infantería motorizada, así como más de 250 piezas de armamento, incluidos aviones Su-24, helicópteros Mi-24, vehículos blindados BMP-2, BTR-82A, tanques T-72, obuses autopropulsados Akatsia, Gvozdika y Nona, artillería antiaérea Shilka, lanzaderas múltiples Grad y equipos de comunicación de quinta generación.
http://sp.ria.ru/Defensa/20140919/161946288.html
Hay ejemplos que dicen lo contrario.
Derruido
Colaborador
El problema es el desgaste de las partes....... si me hablás de los Cruzados...
Pero en la práctica, ningún castillo sobrevivió al avance de la tecnología respecto a máquinas de asedio. El único ejemplo de una fortificación intacta es Yankee. Pero el tema es que se construyó y nunca más tuvieron una guerra puertas adentro.
Besos
Quiero aclarar algo. La visión de los rusos de tener un misil anti portaaviones o anti acorazonados la han dejado de lado por la de bajar destructores Aegis. De ahí nace el yakhont. O sea misma filosofía en menos tamaño. Y a los portaaviones a lo sumo le lanzaron el doble de misiles. Lo de inutilizar solamente tal vez no se lo tomen al 100% los rusos y sus armas siguen siendo bastante grandecitas comparadas a otras occidentales.
Pero el Moskit tiene una versión aire - superficie? Solo se conoce la foto de un Su-33 en tierra durante una exhibición y nada mas del tema.
Tiene casi 12 mts de largo (es obvio que no hay versión aerolanzable) y el alcance optimo va de 500 a 700 km según la versión......Vos crees que un crucero ruso se va a acercar a esa distancia de un grupo de portaaviones sin ser detectado? Y la versión de lanzamiento submarino requiere lanzamiento en superficie
Derruido
Colaborador
Decile eso a los Rusos.............
Besos
PD: Y mí idea no son los Yankees.............
Solo se me ocurre que se pudieran acercar luego de un ataque en masa de Backfires y submarinos....o que estuviera planificado que operaran bajo obertura aérea con base en tierra que le hiciera frente a la aviación naval embarcada.
Igual por algo sera que EEUU se lanzo a diseñar los AEGIS.
Pero son filosofias distintas, la URSS tenia Grandes cruceros Slava (no es facil esconder 187 mts de eslora) con 16 de estos misiles. Los EEUU los clase Ticonderoga que a los 8 Harpoon le podian sumar una gran cantidad de Tomahawk
Si mal no recuerdo, un Bazalt tiene mas alcance que un Harpoon o un Tomahawk TASM. Si le sumas la diferencia de velocidades, un Slava debería tener buenas probabilidades de lanzar su salva completa antes de que el primer Tomahawk o Harpoon represente una amenaza y los 6 AK-630 deberían asegurarle un poco mas de tiempo de vida antes de ser alcanzado.
Claro, todo esto ignorando el hecho de que ni una Tico ni un Slava estarían operando en un ambiente aislado 1 v. 1.
Dicho todo eso, aunque el AEGIS es un sistema impresionante, en un escenario de una bañera como lo es el Mar Negro donde hay por lo menos 3 tipos de misiles supersonicos de distintas prestaciones y perfiles de vuelo, se la veo muy complicada.
Lo notorio de la prueba es como el misil entre por el frente del blanco ya que hay unos cuantos Arleigh Burke que carecen de CIWS al frente...
Claro, todo esto ignorando el hecho de que ni una Tico ni un Slava estarían operando en un ambiente aislado 1 v. 1.
Dicho todo eso, aunque el AEGIS es un sistema impresionante, en un escenario de una bañera como lo es el Mar Negro donde hay por lo menos 3 tipos de misiles supersonicos de distintas prestaciones y perfiles de vuelo, se la veo muy complicada.
Lo notorio de la prueba es como el misil entre por el frente del blanco ya que hay unos cuantos Arleigh Burke que carecen de CIWS al frente...
En ningun momento hable de un enfrentamiento 1 a 1 estilo Cowboy entre un Slava y un Ticonderoga, solo habla de filosifias en diseño de buques y su armamento ofensivo.
Respecto a lo del mar Negro, si vamos a entrar a analizar cuanta hipótesis descabellada se nos ocurra......Veo difícil que un grupo de la OTAN se meta (o se hubiera metido) al mar Negro, si les bastaba con minar todos los estrechos y esperarlos a la salida del otro lado, a menos que hubieran barrido todas las zonas costeras desde el aire y como preludio a una invasión a una URSS derrotada, que no se si les haría falta porque en ese caso podrían ir por tierra.......decir que se la va a ver complicada ahí.....complicaba iba a estar/estaría la URSS/Rusia si la US Navy llego hasta ahi.
Respecto a Tomahawk vs P-500/1000....habria que ver los alcances a baja cota porque el Tomahawk creo que anda en 460 km a baja cota mientas que los P-500/1000 andan en 500/700 km pero a alta cota....a baja cota (100 mts) no debe ser el mismo....y no es tan rapido (Mach 2.5) pero si grande (11.7 mts) y probablemente se detectable a mayor distancia que a un Tomahawk.
Como dice Bandua le tengo mas fe a SSM furtivos, como el Lockheed LRASM de 900 km de alcance.
Pero si los soviéticos gastaron tanta plata en diseños de misiles supersónicos creo que debe ser porque según sus cálculos y planes de batalla en la situación en que pensaban utilizarlos, con el apoyo de toda su bien dotada flota y aviación naval, varios iban a alcanzar sus blancos y hundirlos. Distinta es la Armada Rusa
Y vuelvo a mi comentario inicial que no se referia a combates de cowboys, sino las diferentes filosofias ya que la US Navy sigue apostando a misiles subsonicos, ahora furtivos, por lo menos hasta que entren en servicio los futuros misiles hipersonicos.
Es interesante este link: http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Cruise-Missiles.html
Lockheed LRASM
El P-500 Bazalt/P-1000 Vulkan
.jpg)
Última edición:
muy buenas las fotos. Respecto a las opciones de éxito de misiles furtivos o megarápidos, sinceramente no tengo una idea clara de cual es más eficaz, al final el margen de que disponen los sistemas de defensa para detectar, encontrar un solución de disparo y derribar el misil atacante es mínimo, la ventaja del rápido que añade la velocidad a su capacidad destructiva. En todo caso es de suponer que las nuevas generaciones incorporarán ambas características.En ningun momento hable de un enfrentamiento 1 a 1 estilo Cowboy entre un Slava y un Ticonderoga, solo habla de filosifias en diseño de buques y su armamento ofensivo.
Respecto a lo del mar Negro, si vamos a entrar a analizar cuanta hipótesis descabellada se nos ocurra......Veo difícil que un grupo de la OTAN se meta (o se hubiera metido) al mar Negro, si les bastaba con minar todos los estrechos y esperarlos a la salida del otro lado, a menos que hubieran barrido todas las zonas costeras desde el aire y como preludio a una invasión a una URSS derrotada, que no se si les haría falta porque en ese caso podrían ir por tierra.......decir que se la va a ver complicada ahí.....complicaba iba a estar/estaría la URSS/Rusia si la US Navy llego hasta ahi.
Respecto a Tomahawk vs P-500/1000....habria que ver los alcances a baja cota porque el Tomahawk creo que anda en 460 km a baja cota mientas que los P-500/1000 andan en 500/700 km pero a alta cota....a baja cota (100 mts) no debe ser el mismo....y no es tan rapido (Mach 2.5) pero si grande (11.7 mts) y probablemente se detectable a mayor distancia que a un Tomahawk.
Como dice Bandua le tengo mas fe a SSM furtivos, como el Lockheed LRASM de 900 km de alcance.
Pero si los soviéticos gastaron tanta plata en diseños de misiles supersónicos creo que debe ser porque según sus cálculos y planes de batalla en la situación en que pensaban utilizarlos, con el apoyo de toda su bien dotada flota y aviación naval, varios iban a alcanzar sus blancos y hundirlos. Distinta es la Armada Rusa
Y vuelvo a mi comentario inicial que no se referia a combates de cowboys, sino las diferentes filosofias ya que la US Navy sigue apostando a misiles subsonicos, ahora furtivos, por lo menos hasta que entren en servicio los futuros misiles hipersonicos.
Es interesante este link: http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Cruise-Missiles.html
Lockheed LRASM
El P-500 Bazalt/P-1000 Vulkan
A todas todas luces los misiles rusos son superiores usados según se planearon. Estamos hablando de varios misiles supersónicos saturando las defensas por número y tiempo. Complican mucho al defensa cuando van a esas velocidades y en grupo.
Diferente a uno o dos misiles subsónicos que le dan más tiempo a los sistemas para defender sus naves y les permiten concentrar fuego.
Yo creo que el la posibilidad de defenderse de un ataque de misiles rusos es nula por más tecnológico que sean los blancos. Sencillamente esas bestias con media tonelada de explosivos viajando a varios mach en grupo son imposibles de derribar en su totalidad.
Van muy rápido, dejan poco tiempo de reacción.
Están hechos para ser disparados en grupos, obligan a las defensas dividir el fuego reduciendo exponencialmente su efectividad.
Con la masa que tienen, aún siendo derribados por la defensa de punto del blanco, los restos causarán daños significativos al mismo, ya sea en personal, antenas, sensores y armas.
Aún si fallan al detonar, cuando alcanzan su blanco, su mera potencia bruta que les da su masa y velocidad son suficiente para desintegrar todo a su paso en el blanco.
Vs.
Misiles subsónicos que dan más tiempo de reacción a las defensas del blanco.
Son disparados de a 1 o 2, quizás 4, permitiendo a las defensas del grupo atacado concentrar fuego aumentando exponencialmente su efectividad.
Si son derribados cerca del blanco, los efectos de sus restos son ínfimos o nulos.
De no detonar, en el blanco alcanzado, no causan daños de importancia, salvo algún fuego fortuito.
Hasta ahí. Luego tendríamos que ver la capacidad de ambos diseños para resistir las contramedidas enemigas y su capacidad de evasión, si es que tienen.
Personalmente los misiles subsónicos stealth no me convencen de que sean tan stealth como para que el barco nunca se entere que tiene un proyectil en camino.
Diferente a uno o dos misiles subsónicos que le dan más tiempo a los sistemas para defender sus naves y les permiten concentrar fuego.
Yo creo que el la posibilidad de defenderse de un ataque de misiles rusos es nula por más tecnológico que sean los blancos. Sencillamente esas bestias con media tonelada de explosivos viajando a varios mach en grupo son imposibles de derribar en su totalidad.
Van muy rápido, dejan poco tiempo de reacción.
Están hechos para ser disparados en grupos, obligan a las defensas dividir el fuego reduciendo exponencialmente su efectividad.
Con la masa que tienen, aún siendo derribados por la defensa de punto del blanco, los restos causarán daños significativos al mismo, ya sea en personal, antenas, sensores y armas.
Aún si fallan al detonar, cuando alcanzan su blanco, su mera potencia bruta que les da su masa y velocidad son suficiente para desintegrar todo a su paso en el blanco.
Vs.
Misiles subsónicos que dan más tiempo de reacción a las defensas del blanco.
Son disparados de a 1 o 2, quizás 4, permitiendo a las defensas del grupo atacado concentrar fuego aumentando exponencialmente su efectividad.
Si son derribados cerca del blanco, los efectos de sus restos son ínfimos o nulos.
De no detonar, en el blanco alcanzado, no causan daños de importancia, salvo algún fuego fortuito.
Hasta ahí. Luego tendríamos que ver la capacidad de ambos diseños para resistir las contramedidas enemigas y su capacidad de evasión, si es que tienen.
Personalmente los misiles subsónicos stealth no me convencen de que sean tan stealth como para que el barco nunca se entere que tiene un proyectil en camino.
Sebastian
Colaborador
Rusia pondrá en quilla el sexto submarino estratégico clase Borei en diciembre
http://sp.ria.ru/trend/armamentos/
© Photo Sevmash
19:37 19/09/2014
Severodvinsk (Rusia), 19 sep (Nóvosti).
La puesta en quilla del nuevo portamisiles ruso, Kniaz Suvórov, está prevista para el diciembre de este año en la ciudad de Severodvinsk, comunicó a Nóvosti Nikolái Semakov, el subjefe de la compañía de la construcción naval Sevmash.
"En diciembre, si todo va bien, pondremos en quilla otro crucero, será Kniaz Suvórov, un nuevo submarino del proyecto avanzado Borei-A", dijo Semakov.
Se trata del sexto buque estratégico del Proyecto 955, y se prevé que para 2020 se construirán ocho submarinos nucleares de este tipo.
Por el momento, la Armada de Rusia posee dos submarinos del proyecto Borei, Yuri Dolgoruki y Alexander Nevski, y planea recibir el tercer buque Vladímir Monomaj en diciembre de 2014, mientras que otros dos portamisiles del proyecto, Kniaz Vladímir y Kniaz Oleg, permanecen en construcción.
Los submarinos de cuarta generación tipo Borey miden 170 metros de largo, 13,5 de ancho; pueden sumergirse a 450 metros de profundidad y tienen la tripulación de 107 personas. El mando de la Marina de Guerra Rusa asevera que los sumergibles de este proyecto serán el elemento básico de las fuerzas estratégicas navales de Rusia en el siglo XXI.
http://sp.ria.ru/Defensa/20140919/161953613.html
Ticonderoga
El Tommy antibuque se dejó de lado. Era sencillamente demasiado lento para esos alcances. Para cuando llegaba, el blanco ya no estaba allí.
ARGENTUS:
A mí si me convencen. Creo que se exagera un poco las capacidades reales de las defensas. Por ejemplo, según el mismo fabricante, el MF-STAR detecta un misil a baja cota a unos 25 km. Hablamos de un sistema muy similar al SAMPSON británico, de hecho, algo superior por contar con cuatro caras fijas.
Ambos, supersónicos y furtivos, juegan a no dejar tiempos de reacción. Un supersónico deja unos 30 segundos de margen de reacción. Un stealth, si baja la distancia de detección a la mitad (y es conservador el supuesto), queda en unos 45 segundos. Un poco más furtivo, y está en lo mismo.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube