Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CHISPA" data-source="post: 110120" data-attributes="member: 509">Cualquier IA-58 Pucará tal como están hoy e incluso con algún turbohélice más potente -que no se justifica el gasto ya lo dijo la FAA cuando LAMMSAA se lo ofertó- no se justifica más que para conflictos de baja intensidad ó entrenamiento- en el primer caso se puede incluir la lucha contra el narcotráfico. Malvinas confirmó las debilidades para luchar en un conflicto moderno. Los Pucaraés salían con un sólo piloto ( baya a saber uno para qué está el segundo si ni siquiera armas A/T dispone) y las posibilidaes de supervivensias estaban encomendadas a la suerte , dado que su baja velocidad lo hacía fácil presa de las PAC de Harriers de los misiles antiaéreos e incluso de las armas de infantería. Se comentó en su momento de aviones que volvieron hechos un colador por los disparos de fusilería y ametralladoras 7.62.&nbsp;Aunque es cierto de esto no se salbaron ni los Harriers, porque revisando el historial individual al menos uno cayó al mar luego de que el piloto detectara serias fallas que los propios ingleses atribuyeron al fuego de infantería.&nbsp;En el caso del &quot;mini A-10&quot; ó Pucará II propuesto poer el señor Stormnacht , los riesgos se minizarían por la planta motriz dual y el el incremento en la velocidad de ataque y escape. Claro que como comenté anteriormente para llegar a un avión así las reformas son sustanciales.&nbsp;Luego lo que dicen de utilizar Shukoi para Apoyo cercano , pienso que si los Rusos venderían por Ej. 6 Shukoi SU30 sin radar, instalandole un SINT como el de los Finger que tiene un error de metros nada más, y cargados hasta la jeta de Bombas harían el trabajo mejor que 50 pucará.&nbsp;Saludos &quot;CHISPA&quot;</blockquote>

[QUOTE="CHISPA, post: 110120, member: 509"] Cualquier IA-58 Pucará tal como están hoy e incluso con algún turbohélice más potente -que no se justifica el gasto ya lo dijo la FAA cuando LAMMSAA se lo ofertó- no se justifica más que para conflictos de baja intensidad ó entrenamiento- en el primer caso se puede incluir la lucha contra el narcotráfico. Malvinas confirmó las debilidades para luchar en un conflicto moderno. Los Pucaraés salían con un sólo piloto ( baya a saber uno para qué está el segundo si ni siquiera armas A/T dispone) y las posibilidaes de supervivensias estaban encomendadas a la suerte , dado que su baja velocidad lo hacía fácil presa de las PAC de Harriers de los misiles antiaéreos e incluso de las armas de infantería. Se comentó en su momento de aviones que volvieron hechos un colador por los disparos de fusilería y ametralladoras 7.62. Aunque es cierto de esto no se salbaron ni los Harriers, porque revisando el historial individual al menos uno cayó al mar luego de que el piloto detectara serias fallas que los propios ingleses atribuyeron al fuego de infantería. En el caso del "mini A-10" ó Pucará II propuesto poer el señor Stormnacht , los riesgos se minizarían por la planta motriz dual y el el incremento en la velocidad de ataque y escape. Claro que como comenté anteriormente para llegar a un avión así las reformas son sustanciales. Luego lo que dicen de utilizar Shukoi para Apoyo cercano , pienso que si los Rusos venderían por Ej. 6 Shukoi SU30 sin radar, instalandole un SINT como el de los Finger que tiene un error de metros nada más, y cargados hasta la jeta de Bombas harían el trabajo mejor que 50 pucará. Saludos "CHISPA" [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982