Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 174580" data-attributes="member: 2870">¿4? No Mario, cuando digo 9 big wing, me refiero a los obligatorios 4x AEW&amp;C, mas 4x ASW y 1x KC. En overload (con 24 cazas en vez de 18), serian 12 big wing, los 4x AEW&amp;C, y aumentarian a 6x ASW y 2x KC. En un BSAC 270 de 38.000t apc, 45.000t max entran bien los aviones de soporte, en los 220/240 no. Ahi quedamos limitados a los 4x AEW&amp;C y nada mas.&nbsp;Aqui seria un solo KC, y en condiciones exepcionales dos.&nbsp;Son las ventajas que ellos pueden darse por tener 54 cazas embarcados. Los nuestros tendrian solo un tercio de esa cifra, 18. Los KC tienen un deck foorprint ligeramente mayor a los cazas, como vos decis 1.5 a 1 (o menos), pero su impacto en las provisiones es tambien mucho menor. El intercabio casi que es 1 a 1, con la salvedad que podrian hacer misiones COD a larga distancia, asi que eliminar el KC solo te da un caza mas. A los ASW si se los elimina, se ganan otros 3 cazas, y se compensa con 4 helos mas.&nbsp;Un GAE sin KC y ASW de ala fija organicos, quedaria con 22 cazas, 4x AEW&amp;C y 12x Helos. Son cosas mias, pero me gustan mas los 18, +4, +4, +1, +9 (36); que los 22, +4, +12 (38).&nbsp;Por una cuestion de estabilidad. Los LHD son muy cuadrados y sus elevadores &quot;ligeros&quot; en comparacion. Estos CV necesitan de los voladizos, y como el hangar queda limitado a 27m de ancho producto de su casco unico, calzan bien dentro de esos sponsoons. La cubierta mide 12.500 m2, le sobra espacio por todos lados para el tamaño de grupo aereo que embarcaria. Para comparacion, la de un Nimitz mide 18.000 m2, un 50%, pero con muchas mas aeronaves (mas del doble), por lo que quedan mas que comodos en los CV medios que aqui debatimos.&nbsp;Salute y gracias por el cumplido.</blockquote>

[QUOTE="Buitreaux, post: 174580, member: 2870"] ¿4? No Mario, cuando digo 9 big wing, me refiero a los obligatorios 4x AEW&C, mas 4x ASW y 1x KC. En overload (con 24 cazas en vez de 18), serian 12 big wing, los 4x AEW&C, y aumentarian a 6x ASW y 2x KC. En un BSAC 270 de 38.000t apc, 45.000t max entran bien los aviones de soporte, en los 220/240 no. Ahi quedamos limitados a los 4x AEW&C y nada mas. Aqui seria un solo KC, y en condiciones exepcionales dos. Son las ventajas que ellos pueden darse por tener 54 cazas embarcados. Los nuestros tendrian solo un tercio de esa cifra, 18. Los KC tienen un deck foorprint ligeramente mayor a los cazas, como vos decis 1.5 a 1 (o menos), pero su impacto en las provisiones es tambien mucho menor. El intercabio casi que es 1 a 1, con la salvedad que podrian hacer misiones COD a larga distancia, asi que eliminar el KC solo te da un caza mas. A los ASW si se los elimina, se ganan otros 3 cazas, y se compensa con 4 helos mas. Un GAE sin KC y ASW de ala fija organicos, quedaria con 22 cazas, 4x AEW&C y 12x Helos. Son cosas mias, pero me gustan mas los 18, +4, +4, +1, +9 (36); que los 22, +4, +12 (38). Por una cuestion de estabilidad. Los LHD son muy cuadrados y sus elevadores "ligeros" en comparacion. Estos CV necesitan de los voladizos, y como el hangar queda limitado a 27m de ancho producto de su casco unico, calzan bien dentro de esos sponsoons. La cubierta mide 12.500 m2, le sobra espacio por todos lados para el tamaño de grupo aereo que embarcaria. Para comparacion, la de un Nimitz mide 18.000 m2, un 50%, pero con muchas mas aeronaves (mas del doble), por lo que quedan mas que comodos en los CV medios que aqui debatimos. Salute y gracias por el cumplido. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)