Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="COMPASS" data-source="post: 174329" data-attributes="member: 83">Parece que Ud sabe mejor que nosotros cuales fueron las reales causas de la desactivación de nuestro porta...Sobre la ironía de los buques de 3 puentes, no se a donde quiso llegar, ni por que...Parece olvidar que no se trata de que nuestra Armada "quiera" un porta, sino que fué creada para eso, por eso destaco su ausencia.Por otro lado, parece asimismo, que ud. conoce mejor los objetivos y misiones que nuestro gobierno determina para su Armada, o peor aún, que no los haya tenido definidas nunca y que, como improvisados e imaginativos, nuestros marinos pretenden un "Nimitz", eso sí que es un insulto a la inteligencia, no a la mía, que quizás lo merezca, pero por favor hombre, nuestros hombres de mar jamás han soñado ni deseado un buque así, saben más que bien -mejor que usted, al menos...- que no hace falta un supercarrier para los objetivos y misiones que les han sido -y no ayer, precisamente- encomendadas, entonces no se venga con aires de "papá lo sabe mejor que ustedes" a definir doctrinas o siquiera pensamientos que no les son pertinentes.Y por si acaso opina desde la óptica ibérica, pues bien, que sea como aporte desde la propia experiencia, pero no se desentienda de que nuestra Armada tiene la propia, y con eso, sumada a su capacidad profesional sabe y ha sabido determinar cual es la mejor forma de encarar los desafíos presentados.Para resumir, así ud. aclara también su crítica a la postura de tener porta en la ARA, le pregunto:¿Conoce usted mínimamente la historia, el pensamiento y doctrina de la ARA a lo largo del siglo XX?¿Conoce que razones son las que determinaron la desactivación de nuestro último portaaviones?¿Puede explicar como podría una armada poseer durante más de 30 años se pueden operar portaaviones sin tener una doctrina basada en objetivos específicos?, porque parece que aquí no hay historia, ni experiencia, ni capacidad para un "lujo" así, sgún su experta mirada...¿Conoce la magnitud de nuestro teatro naval como para hacerse a la idea de los medios de que se debe disponer para ejercer control sobre el...?Dígame ud.:¿Para que podrían necesitar, tanto Holanda como Canadá de portaaviones?El caso australiano hay que verlo con otra perspectiva, para determinar si estuvieron, o no, equivocados, no se olvide que antes de Malvinas, uno de los Invincible les iba a ser transferido, o sea...Y en el caso argentino, nuevamente le pregunto si conoce cuales son los factores reales que llevaron a deshacernos del nuestro, cuando la ARA, por todos los medios posibles trata de mantener la capacidad aeronaval embarcada, ¿quienes son los responsables de semejante "despropósito", los marinos acaso, la doctrina...? Entonces, no mezclemos peras con manzanasm que no es lo mismo Canadá que Argentina, o AustraliaBueno... debo presuponer que mi vuelo es tan gallináceo, que desde su altura de cóndor intelectual, parece no advertir que lo que usted está tratando de denunciar como error en mi pensamiento, es algo que no expresé, y más aún, lo que expresé lleva implícita y explícitamente, la salvedad y la discriminación entre un "porta" y un "no porta, pero cerca", o sea... ¿Perogrullo al rescate...?¿Endeveras...?, lo que e' la cencia p'a saber las cosa, menos mal que en la' europas la tienen clara...Para repetir lo que en el párafo anterior, prefiero ponerlo de otra forma, no se enoje... :sifone:Y volvemos sobre lo mismo...Si me responde las preguntas que puntualicé 3 metros arriba, sabrá que este párrafo suyo no tiene razón de ser, deje al pobre Perogrullo descansar un rato, que lo lleva de la mano a todas partes, según veo...Idem anterior, y anterior, y anterior... :yonofui:Idem y más ídem aún...Un saludo desde el culo del mundo, donde hace tiempo ya no se usan taparrabos ni plumas en la cabeza, a menos que esa sea la moda... :biggrinjester:</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)