Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1384005" data-attributes="member: 15609">Anticipo que voy a divagar bastante, pero como ya lo escribí lo publico.... Hoy, en vez de hablar de hipótesis de conflictos, hablan de capacidades.En realidad poco importa la bandera de una eventual flota enemiga (sea una fragata, submarinos y/o toda una fuerza de tareas), el arte para inutilizarla es la misma. Hay que tener las capacidades para enfrentar las amenazas que se presenten.Me parece interesante recordar que cuando se dejo de hablar de hipótesis de conflictos se referían a las tradicionales: un conflicto limítrofe. La defensa del país se había diseñado durante décadas para conflictos convencional surgidos de diferendos limítrofes con vecinos continentales. De hecho, dos de las tres fuerzas no tenían nada pensado para un conflicto limítrofe convencional con una potencia extracontinental y la tercera sólo en forma limitada. Tampoco había preparación para conflictos no-limítrofes, a excepción de los que tuvieran que ver con los "enemigos internos" de turno. Este tipo de hipótesis de conflictos ya no existen. El país ya no tiene conflictos limítrofes continentales. Tampoco existen enemigos internos pues se ha decidido hacer una clara distinción entre Defensa Nacional y Seguridad Interior. De hecho, hasta se ha aclarado que la Defensa Nacional supone siempre enemigos estatales extranjeros, no cosas difusas como una agrupación delictiva o un movimiento político internacional.Podría entrar en esto un conflicto limítrofe no-continental. De hecho, se continúa hablando de la Antártida y de Malvinas. A esta última tampoco se la considera una hipótesis de conflicto. Si Argentina recupera esas islas, será por la vía pacífica. No volveremos a ver una guerra por las mismas. Queda la Antártida.Ahora bien, si se presta atención, en lugar de todo esto comenzaron a hablar cada vez más de las amenazas a los "recursos vitales" para la Nación. Es, de hecho, un concepto novedosos, no los llaman recursos estratégicos, sino vitales. Cuando escuche esto por primera vez me puse a repasar mis apuntes universitarios y descubro que "recursos estratégicos" es parte de la literatura estadounidense para referirse a aquellos recursos en el extranjero que, de perderse el control, amenazarían la supremacía estadounidense. Esto abarca cosas como el petróleo en el extranjero y estrechos por donde atraviesa el comercio internacional. No encontré ningún vestigio de que el petróleo de Texas o en el Golfo de México, por poner un ejemplo, se consideré un recurso estratégico. Como es propio de Estados Unidos no lo consideran estratégico.Ahora en Argentina se comienza a crecer en importancia los recursos propios. Si le pasa algo a esos recursos no se vería afectada la supremacía argentina, sino literalmente su propia subsistencia como un país soberano.¿Qué recursos han recibido la clasificación de "vitales" para la Nación hasta ahora? pues el primero ha sido la gestión del agua (y recalco gestión). El segundo ha sido el petróleo. Estados Unidos considera al pasaje de Drake como un recurso estratégico, para Argentina y Chile probablemente sea más correcto llamarlo vital.Me parece que la tendencia es el tratar de desarrollar capacidades capaces de proteger nuestros recursos vitales contra agresiones estatales extranjeras. Esto se parece mucho a lo que esta diciendo Brasil, por ejemplo, al referirse a la necesidad de proteger su recursos de petróleo en la ZEE. También recuerda mucho a las razones esgrimidas por Chile al modernizar su flota (garantizar la protección de sus vías marítimas, esencial para su comercio y la subsistencia de su país). Esto sería parte de la nueva "doctrina defensiva" de la que tanto se habla en los últimos años.Al menos así lo entiendo yo. En Argentina tenemos una enorme extensión de costa que nos conectan con un enorme mar abierto. A través del mismo se desarrolla nuestro comercio. En el mismo también existen recursos vitales como el petróleo. Como es austral, tiende a ser un mar frío y agitado.Esta enorme extensión de mar abierto esta lejos de prácticamente todo aeropuerto continental (menos el de UK en Malvinas y los propios en Argentina) por lo que esta fuerza del alcance eficaz de los cazas y MPA chilenos y brasileños, por ejemplo. Nuestra cazas y MPA pueden volar por allí con relativa impunidad, salvo que un eventual enemigo sea UK o posea portaaviones.Desde este marco de discusión, poco importa la bandera del enemigo de turno, lo más probable es que sean aquellos que quieran bloquear nuestro comercio o apropiarse de nuestros recursos vitales. Una forma eficaz de hacerlo sería con submarinos, por lo tanto, me parece que tendremos que desarrollar capacidades antisubmarinas. Eso incluye MPA, incluye submarinos, incluye helicópteros e incluye plataformas desde la que puedan operar estos últimos. La verdad, poco importan las características técnicas o la bandera de los submarinos enemigos, lo que importa es que hay que desarrollar capacidades en la materia.También necesitaríamos desarrollar capacidades antibuques si nuestros eventuales enemigos quieren realizar operaciones anfibias o mostrar la bandera como parte del proceso de bloquear o dominar nuestros recursos vitales (incluyendo la navegación comercial como parte de los mismos). Los MPA pueden ayudar en eso, también cazabombarderos y submarinos. No creo que los destructores, fragatas y corbetas tengan mucho que hacer aquí, pero son esenciales para todo proceso de crisis previos a la guerra ya que pueden hacer presencia, mostrar la bandera, realizar intercepciones, abordajes, etc. De hecho, las unidades de superficie son esenciales cuando se prevé algún tipo de abordaje a buques o, incluso, plataformas marinas (y hay algunas muy importante en Tierra del Fuego y puede haber más en el futuro).Nuevamente tenemos que desarrollar capacidades en la materia independientemente de la bandera o la naturaleza técnica de los enemigos de turno.El tema se complica cuando los eventuales enemigos tienen capacidad para disputar el control del espacio aéreo ya sea gracias a que utiliza el aeropuerto de UK en Malvinas o porque posee portaaviones. Pasa a ser un tema crítico. Puede requerir destructores con capacidades antiaéreas amplia y, probablemente lo más importante, se debe tener una fuerza aérea con capacidad de mantener el control del espacio aéreo.La Armada, ni siquiera en sus mejores tiempo, tuvo capacidad de disputar el espacio aéreo, salvo que el enemigo de turno no tuviera cazas. Por ejemplo, si todo hubiese salido muy bien, tendríamos un portaaviones con 15 SUE. Esto no ganaría ninguna batalla aérea. Más bien pretendía neutralizar la flota enemiga desde la que lanzarían esos cazas. Por suerte, una flota enemiga con un número igualmente pequeño de Harrier tampoco tiene una capacidad significativa en la materia. Sólo se necesitaría que nuestra fuerza aérea contará con una capacidad razonable en la materia (ni siquiera se necesita mucho). En fin, para mí las prioridades de la Armada pasan por el desarrollo de capacidades ASW, especialmente de MPA y submarinos, seguido por destructores (y hasta portahelicopteros) ASW.La segunda prioridad es el desarrollo de capacidades ASuW. Nuevamente, pienso que lo mejor son MPA y submarinos, seguidos por los destructores. También los cazabombarderos.Finalmente, también se necesita una flota de superficie para manejo de crisis, presencia y otras cosas que no pueden hacer ni submarinos, ni MPA. Creo que esa flota necesita una capacidad razonable de autodefensa aérea. Quizás una gran corbeta sea suficiente en este sentido. Y digo grande porque los barcos pequeños no se llevan muy bien con nuestro agitado mar.Como nuestras extensiones con muy grandes, se necesitan necesariamente una flota auxiliar que incluya algún buque de apoyo logístico, remolcadores en altura, transportes navales, etc. Si todo dependiera de la defensa, me parece que no se necesita un LHD, aunque a largo plazo quizás sí un portahelicopteros ASW puro.Ahora bien, Argentina también tiene compromisos internacionales en el marco de operaciones de paz multinacionales lideradas por las Naciones Unidas. Lo cual requiere su abordaje específico. Yo me pregunto (y en realidad esto es lo que yo quería preguntar) ¿un LHD también se puede usar como portahelicpteros ASW y ASwW? una vez me decían que el diseño del casco no es adecuado para usarlo como portaaeronaves ligeras en guerra ASW y ASuW.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982