Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Un portaaviones para la Armada Argentina
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1383958" data-attributes="member: 16013"><p>Estoy de acuerdo y con el RU tampoco parece probable que surjan conflictos, pero sino es con ellos ¿con quien? </p><p>Por la poca probabilidad de que surja un con conflicto es por lo que considero que el primero punto (1ª prioridad) debe ser el realizar de manera eficiente las labores de policía de la ZEE (si se hace a través de la PNA o de la marina o de manera conjunta me parece menos relevante).</p><p>A partir de ahí, las necesidades son defensa frente a los vecinos. Es cierto que las probabilidades de conflicto con ellos son bajas, pero no vas a preparar tu armada en función de lo que tengan Italia, España, México... como ahora mismo tus vecinos están por encima (Chile) o muy por encima (UK) considero que Argentina puede , en el escenario más favorable, aspirar a negar (o dificultar) el uso de áreas estratégicas a sus rivales pero no puede aspirar a un control de las mismas de ahí que considere los subs cómo elemento disuasorio fundamental en este segundo punto.</p><p> </p><p>En el tercer punto señalé la colaboración con coaliciones internacionales, y de ahí la utilidad del LPD, hay que considerar que por su polivalencia y relativo bajo costo de adquisición me parece una adquisición capital, más aún si tenemos en cuenta que la probabilidad de estas misiones es infinitamente más alta que la probabilidad de misiones "de guerra" ¿contra quién? (Si es contra UK probablemente será por Malvinas y también te vendrá bien el LPD...).</p><p> </p><p>Llegados a este punto no tiene sentido plantearse un mayor desarrollo de tu Armada en tanto no estés en disposición de garantizarle cierta cobertura aérea. Es decir, o consigues suficiente capacidad aérea para defender tu flota dónde esté (considérese la ZEE como una mera referencia), o no tiene sentido gastarse más dinero. A corto medio plazo la Armada Argentina puede llegar hasta aquí.</p><p>A partir de aquí el desarrollo natural sería:</p><p>En el cuarto punto: la lucha antisubmarina desde superficie y para ella la clave son los helicópteros ASW (la plataforma desde la que los operas es importante, pero menos). Los helicópteros por su capacidad y polivalencia debes operarlos en misiones típicas de guardacostas desde el punto 1, y en misiones logísticas nunca más tarde del punto 3, pero helicópteros ASW, son por definición helicopteros "de guerra" y resultan inútiles hasta que puedas garantizarles cobertura aérea (En este momento UK cuenta con impunidad aérea en una radio de más de 1000km de Mount Pleasant).</p><p>en el 5º Una fuerza de superficie clásica fragatas, destructores etc...</p><p>en el 6º una fuerza de superficie con una capacidad antiaérea que vaya más allá de la autodefensa. Hasta este punto tu enemigo (UK) ha tenido o disputado el control del escenario, a partir de aquí, empieza a perderlo y la clave para ellos empiezan a ser sus SSNs para enfrentar es amenaza y conseguir el control total del tablero puedes plantearte en el 7º punto, el tema del hilo y creo que a clave son DDHs al estilo japonés.</p><p> </p><p>PD: Al plantearse una armada hay que pensar en un enemigo, una HdC, si Argentina no los tiene entonces no tiene sentido pensar en ir más allá del control de la ZEE algo para lo que como bien me han apuntado está la PNA. Asumiendo que tenemos amenazas, estás por lógica vienen de nuestros vecinos, con mayor probabilidad de aquellos más poderosos, de aquellos con los que exista un historial de disputas y de aquellos con los que compartamos más zonas de fricción. Para el caso de Argentina claramente son Chile y UK (podemos meter a Brazil también). Basándome en eso creo que el enfoque que he realizado es el más razonable. La otra opción es enfocar la Armada hacia la participación en coaliciones internacionales como hacen la mayoría de marinas europeas.</p><p>PDII: Hace no tanto lanchas misileras, etc... podrían ser de cierta utilidad para evitar desembarcos o incluso atacar buques grandes, a día de hoy cualquier multirrol medio actual te las barre de una pasada.</p><p>PDIII: creo que he vuelto a extenderme demasiado, disculpas.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="bandua, post: 1383958, member: 16013"] Estoy de acuerdo y con el RU tampoco parece probable que surjan conflictos, pero sino es con ellos ¿con quien? Por la poca probabilidad de que surja un con conflicto es por lo que considero que el primero punto (1ª prioridad) debe ser el realizar de manera eficiente las labores de policía de la ZEE (si se hace a través de la PNA o de la marina o de manera conjunta me parece menos relevante). A partir de ahí, las necesidades son defensa frente a los vecinos. Es cierto que las probabilidades de conflicto con ellos son bajas, pero no vas a preparar tu armada en función de lo que tengan Italia, España, México... como ahora mismo tus vecinos están por encima (Chile) o muy por encima (UK) considero que Argentina puede , en el escenario más favorable, aspirar a negar (o dificultar) el uso de áreas estratégicas a sus rivales pero no puede aspirar a un control de las mismas de ahí que considere los subs cómo elemento disuasorio fundamental en este segundo punto. En el tercer punto señalé la colaboración con coaliciones internacionales, y de ahí la utilidad del LPD, hay que considerar que por su polivalencia y relativo bajo costo de adquisición me parece una adquisición capital, más aún si tenemos en cuenta que la probabilidad de estas misiones es infinitamente más alta que la probabilidad de misiones "de guerra" ¿contra quién? (Si es contra UK probablemente será por Malvinas y también te vendrá bien el LPD...). Llegados a este punto no tiene sentido plantearse un mayor desarrollo de tu Armada en tanto no estés en disposición de garantizarle cierta cobertura aérea. Es decir, o consigues suficiente capacidad aérea para defender tu flota dónde esté (considérese la ZEE como una mera referencia), o no tiene sentido gastarse más dinero. A corto medio plazo la Armada Argentina puede llegar hasta aquí. A partir de aquí el desarrollo natural sería: En el cuarto punto: la lucha antisubmarina desde superficie y para ella la clave son los helicópteros ASW (la plataforma desde la que los operas es importante, pero menos). Los helicópteros por su capacidad y polivalencia debes operarlos en misiones típicas de guardacostas desde el punto 1, y en misiones logísticas nunca más tarde del punto 3, pero helicópteros ASW, son por definición helicopteros "de guerra" y resultan inútiles hasta que puedas garantizarles cobertura aérea (En este momento UK cuenta con impunidad aérea en una radio de más de 1000km de Mount Pleasant). en el 5º Una fuerza de superficie clásica fragatas, destructores etc... en el 6º una fuerza de superficie con una capacidad antiaérea que vaya más allá de la autodefensa. Hasta este punto tu enemigo (UK) ha tenido o disputado el control del escenario, a partir de aquí, empieza a perderlo y la clave para ellos empiezan a ser sus SSNs para enfrentar es amenaza y conseguir el control total del tablero puedes plantearte en el 7º punto, el tema del hilo y creo que a clave son DDHs al estilo japonés. PD: Al plantearse una armada hay que pensar en un enemigo, una HdC, si Argentina no los tiene entonces no tiene sentido pensar en ir más allá del control de la ZEE algo para lo que como bien me han apuntado está la PNA. Asumiendo que tenemos amenazas, estás por lógica vienen de nuestros vecinos, con mayor probabilidad de aquellos más poderosos, de aquellos con los que exista un historial de disputas y de aquellos con los que compartamos más zonas de fricción. Para el caso de Argentina claramente son Chile y UK (podemos meter a Brazil también). Basándome en eso creo que el enfoque que he realizado es el más razonable. La otra opción es enfocar la Armada hacia la participación en coaliciones internacionales como hacen la mayoría de marinas europeas. PDII: Hace no tanto lanchas misileras, etc... podrían ser de cierta utilidad para evitar desembarcos o incluso atacar buques grandes, a día de hoy cualquier multirrol medio actual te las barre de una pasada. PDIII: creo que he vuelto a extenderme demasiado, disculpas. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Un portaaviones para la Armada Argentina
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba