Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1383382" data-attributes="member: 16013">Argentina necesita 5 portas nucleares de 100000 toneladas.Ya en serio, estoy bastante de acuerdo con albertnor, un porta debería estar muy al final de la lista de prioridades. En cuanto a la armada, tal y como lo veo yo, la prioridad son 1º patrulleros oceánicos que abaraten la patrulla de la ZEE (entre 4 y 12), 2º submarinos que garanticen que nadie esté en esa ZEE más cómodo que la propia Armada Argentina (mínimo 3), 3º uno o dos LPDs para misiones internacionales, 4º helicópteros medios con capacidad ASW para operar desde los patrulleros o los LPD (unos 10), 5º escoltas multipropósito con capacidad AAW, ASW, AsuW actualizadas (mínimo 4), 6º Escoltas con gran capacidad AAW (mínimo 2), prescindible si los multipropósito del punto anterior cuentan con una notable capacidad AAW, 7º Portahelicopteros (1 o 2) para un control total de la ZEE tanto en superficie como bajo la misma. Antes de plantearse ir más allá en cuanto a proyección Argentina debería ser capaz de garantizarse SA en su ZEE bien por parte de la Fuerza Aérea o por parte del COAN.En mi opinión el esquema anterior es válido para prácticamente cualquier armada, con la excepción de aquellos países que teman un invasión (tipo suecia, noruega... con respecto a la URSS durante la guerra fría) que deberán tener entre sus prioridades, dotarse de ASMs, SSMs y plataformas desde las que lanzarlos.En el caso de Argentina, no hay riesgo de invasión, o si consideramos las Malvinas, la invasión ya se ha consolidado, por tanto la prioridad debe ser garantizarse un control efectivo de los territorios sobre los que ostenta una soberanía de facto, y al menos en una primera fase debe hacerse de la manera más económica posible e ir añadiendo capacidades de una manera realista a medida que la economía lo va permitiendo. Además teniendo en cuenta la situación en cuanto a la deuda y las dificultades para encontrar proveedores extranjeros, es evidente que hay que apostar fuertemente por sistemas autóctonos. en cuanto al debate sobre los portas STOVL, CVLs, STOBAR etc... creo que contar con aviones de ala fija embarcados empieza a no ser rentable para países medios, la opción STOVL se ha vuelto imposible, siendo realistas el F35 aunque tirará para adelante tiene pinta de mantenerse a unos precios disparatados, los CATOBAR son caros y además son técnicamente muy complejos, los STOBAR mejoran sus opciones a medida que los aviones ganan en la relación potencia/peso pero siguen presentando limitaciones notables. A medio plazo portahelicopteros, creo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)