Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 461636" data-attributes="member: 569">Justamente los Marines no son ejemplo, porque este cuerpo es un &quot;desprendimiento&quot; de la US NAVY... es simple educacion, porque la FAA, EA y ARA, no son otra cosa que sub-ramas de una rama principal... las fuerzas armadas en su conjunto. la division debe ser administrativa, pero no operativa. justamente es algo que malvinas nos enseño. no existe en materia de transporte una &quot;especialidad&quot; que pueda hacer el COAN y la FAA no.antes, recorda, existian solamente dos fuerzas, el ejercito (con su componente aereo) y la marina (sin componente aero de importancia) y tranquilamente la marina y el EA utilizaban los medios de carga aereos del ejercito... la FAA todavia no existia.sin dudas, entonces... a mayor escasez y menos presupuesto, la unificacion de medios de transporte redunda en una mejora economica tanto humana como de infraestructura.pero no es utopico hablar de darle mas aviones de transporte al coan, no?cuando seria el momento, si justamente se esta hablando de reduccion de costos tanto humanos como de infraestructura?sin dudas, pero no es el caso de la parte de carga.por que hay que poner en todos los destinos del COAN?si estas hablando de 3 super entendard? Es una especialidad que tranquilamente puede llevar a cabo otra entidad, incluso una vez dado de baja esta aeronave, no veo la necesidad que el COAN tenga otro avion de ataque... o los P3 y B200?, estos ultimos pueden ser mantenidos sin inconvenientes por parte de la FAA.bueno... es tu opinion, la cual respeto... aunque es algo bien conocido que el ser humano es temeroso al cambio.te mando un gran abrazo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 461636, member: 569"] Justamente los Marines no son ejemplo, porque este cuerpo es un "desprendimiento" de la US NAVY... es simple educacion, porque la FAA, EA y ARA, no son otra cosa que sub-ramas de una rama principal... las fuerzas armadas en su conjunto. la division debe ser administrativa, pero no operativa. justamente es algo que malvinas nos enseño. no existe en materia de transporte una "especialidad" que pueda hacer el COAN y la FAA no. antes, recorda, existian solamente dos fuerzas, el ejercito (con su componente aereo) y la marina (sin componente aero de importancia) y tranquilamente la marina y el EA utilizaban los medios de carga aereos del ejercito... la FAA todavia no existia. sin dudas, entonces... a mayor escasez y menos presupuesto, la unificacion de medios de transporte redunda en una mejora economica tanto humana como de infraestructura. pero no es utopico hablar de darle mas aviones de transporte al coan, no? cuando seria el momento, si justamente se esta hablando de reduccion de costos tanto humanos como de infraestructura? sin dudas, pero no es el caso de la parte de carga. por que hay que poner en todos los destinos del COAN? si estas hablando de 3 super entendard? Es una especialidad que tranquilamente puede llevar a cabo otra entidad, incluso una vez dado de baja esta aeronave, no veo la necesidad que el COAN tenga otro avion de ataque... o los P3 y B200?, estos ultimos pueden ser mantenidos sin inconvenientes por parte de la FAA. bueno... es tu opinion, la cual respeto... aunque es algo bien conocido que el ser humano es temeroso al cambio. te mando un gran abrazo [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)