Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 748432" data-attributes="member: 6764">En relación a lo que dice Julio y el Tano (anoche me hiciste acostar re tarde) habría que aclarar algo respecto de los dispositivos atomicos.'En la hipotesis de la respuesta flexible de la guerra fría una nación de la OTAN tenía reglas de escalamiento bien claras respecto del empleo de este tipo de armas.-Así un combate naval entre ambas superpotencias no se desarrollaría en el concepto del combate aeronaval clásico en lo que respecta al tipo de armamento empleado.-Un torpedo o misil antibuque que atacara los portas de ataque no lo haría sino con una cabeza atómica táctica, las minas y demás.-Igualmente ante la sospecha de presencia submarina en este concepto de escala de guerra sería con torpedos antisub también atómicos.-Etc etc etc simplificado.-Hay bombas tácticas con potencias tan "pequeñas" como de 2 kt. Artefactos de fisión que pueden ser disparados hasta con artillería.En este terreno por ejempo un proyectil convergente pequeño de una masa subcrítica de U238 o Pu desarrolla entre 1 y 2 kt.Para un disparo a baja altura tiene una distancia de seguridad para el personal propio de 1300 metros destruyendo o dañando objetivos hasta unos 700 metros en diferente grado y un radio de bajas entre 300 y 800 metros según el tipo de cubierta.Como se ve una explosión muy limitada y seguramente el único camino de escape al conflicto convencional de llegar el caso político de aceptar tal opción.Así los britts podrían haber arrojado un dispositivo de hasta unos 10 kt en la BAMM con las condiciones meteorológicas adecuadas sin afectar a los kelpers.El único escalón admisible sería éste.Pero volvemos a lo mismo. Todas las opciones deben ser consideradas pero de ahí a su planeamiento y peor su ejecución hay un enorme trecho.-Y ya que viene al caso. Los ingleses alguna vez intentaron ofrecer evacuación a los Kelpers antes o durante la guerra ?</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina