Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 918137" data-attributes="member: 229">Bueh....se nota que no has leído el tema. Ante una afirmación como esa no hay mucho que decir. Sus superiores ¿Quién si no? Así como los marines saben si necesitan F-135 o no; los políticos por encima de ellos saben si necesitan de los marines empleando F-35 o no. Si los políticos no ordenan una invasión a playas fuertemente defendidas, como no lo han hecho en mucho tiempo, los F-35B son bastante cuestionables (y no solo ellos)Gracias; pero nunca he dicho que sean idiotas. Si son vulnerables a los lobbys que es distinto. ,WTF? ¿O sea que si el avión volara alto el EOTS estaría encima? ¿Le apuntaría a Dios? :biggrinjester:La altura de vuelo del F-117 era de unos 6000 m o más (altura media), de ahí su diseño con las tomas y salidas de aire en la parte superior, optimizando la furtividad de la panza (de hecho, para el Senior Ice -futuro B-2-; Northop ensayó un concepto de penetrador a baja cota, con las entradas y salidas de aire, así como unos timones estabilizadores en la panza: mayor furtividad frente a radares aerotransportados). Como consecuencia de esa altitud de vuelo, es que tuvieron problemas en los días finales de Desert Storm para localizar blancos, dadas las nubes bajas. Y por eso mismo, los serbios declaran haberlo detectado desde los 40 km (a vuelo rasante ni un avión convencional es fácil de rastrear a esa distancia), y lo bajaron a unos 13 km. Eso sí, es un avión optimizado para vuelo subsónico de crucero. No hay duda de que hay una mayor especialización en el ataque a tierra. El punto es que lo que nació como un caza de ataque barato, para grandes números, no es tal. Es caro y sus números no van a ser ni remotamente los pensados. Entonces, si terminas pagando por un stealth caro de ataque, tal ves hubiese sido mejor asumirlo de entrada, ir a por algo capaz de cargar bastante más, aceptar bajos números de una, y para la inmensa mayoría de las misiones de ataque emplear aparatos convencionales a costos más contenidos; puesto que en esas misiones no necesitas un furtivo.  No soy yo el que lo dice. Me descubriste Mario. Soy un musulmán nazi, comunista y sionista, que trabaja para el gobierno chino. Ahora, eso sí, lo que fumo es buenísimo, tan pero tan bueno, que genero adeptos. Fijate que los jefecitos de la gente con la que vos das vuelta no hablan más que de recortes y recortes al F-35 y a otras muchas cosas. Se fumaron la realidad marito......únete al club :sifone:In December 2004, OSD reduced the program to 179 F-22As<a href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-production.htm" target="_blank">F-22 Raptor Production</a>Obama domina el viaje en el tiempo.....un groso. Mario; el costo del A-12, se debió, al menos en buena parte, al complicado manejo político del programa, en el cual, de entrada, se seleccionó a una empresa sin experiencia probada en la construcción de un furtivo (General Dynamics) por sobre Nortrop -que en buena medida se fue por cuenta propia al negarse a brindar un precio fijo-, y oscuros manejos de la USAF, que impidió el acceso pleno a la tecnología furtiva ya existente. De hecho, el litigio dura hasta hoy por lo enredado del asunto. Aunque el precio del avión, según entiendo, nunca llegó más allá de unos 170 millones la unidad.  El caza exportable es el F-35. Si solo se construyeran Raptors y algún bombardeo táctico como el A-12 o como lo que la USAF hace tiempo viene examinando; la industria estadounidense se queda sin un caza exportable. De ahí el interés de la industria en el F-35. ¿Se entiende ahora?   Los AESA son el futuro, no hay dudas. Pero no es oro todo lo que reluce. Fabricar TRM de buena potencia ha sido un quebradero de cabeza para la industria -de hecho, van más retrasados de lo esperando-. Por ese motivo, en los mismos EE.UU -con sus ya nosecuantas generaciones de AESA- no ha existido ninguna prisa por colocar AESA allí donde hace falta alcance (buques AEGIS, AWACs). Se toman el tiempo hasta que módulos TRM de suficiente potencia estén disponibles. Una buena muestra es el APAR de las fragatas F124 alemanas. Es un AESA de un metro de diámetro, en banda X (como la de un caza), de hecho algo más moderno que un APG-77  y solo se le da un alcance de 150 km. El APG-77 es los AESA más viejos; no sorprende que ahora salgan a decir que los F-15 con APG-63V3 den más alcance, y no solo por mayor tamaño de antena. Queda además el factor má simportante, el tamaño de la antena. Y tampoco hubo demasiada prisa en pasar a AESA el radar del avión más furtivo del mundo, el B-2, que encima, por el perfil de su misión, es mucho menos discreto que un caza en el uso del radar. Son el futuro, pero no son producto de la magia. Hay limitantes de la industria -que implican compromisos- que valen para todo el mundo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)