Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3799391" data-attributes="member: 30831">Informe oficial indica que la mitad de la flota estadounidense de F-35 no está disponible para volar debido a fallas de mantenimiento23 de diciembre de 2025Informe oficial indica que la mitad de la flota estadounidense de F-35 no está disponible para volar debido a fallas de mantenimiento<img src="https://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2018/03/F-35-saindo-do-hangar-2000x1115.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Washington, 23 de diciembre de 2025 — La flota avanzada de cazas F-35 Lightning II, considerada la aeronave furtiva más sofisticada del mundo, estuvo disponible para volar solo alrededor del 50% del tiempo durante el último año fiscal, debido a problemas crónicos de mantenimiento atribuidos al proveedor de servicios Lockheed Martin, según un informe publicado por un organismo de control del gobierno estadounidense.Según un artículo de Bloomberg, la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Defensa concluyó que la insuficiente participación del Pentágono en la supervisión y la exigencia de rendimiento de Lockheed Martin contribuyeron a la baja tasa de disponibilidad de los F-35, lo que dejó a muchos aviones en tierra durante largos períodos para reparaciones y mantenimiento.Según el documento, la disponibilidad promedio de la flota durante el año fiscal 2024 fue de alrededor del 50%, un nivel considerado insatisfactorio para una aeronave diseñada para ser la columna vertebral de la aviación de combate estadounidense y sus aliados durante las próximas décadas.Además de señalar fallas en el programa de mantenimiento, el informe señaló que el Pentágono no implementó controles rigurosos para responsabilizar al fabricante por un rendimiento deficiente. La gravedad del problema se ve acentuada por el alto costo y la importancia estratégica del avión de combate, operado por varias unidades de las Fuerzas Armadas de EE.UU. y países aliados.Expertos en defensa destacan que la baja tasa de disponibilidad puede limitar la capacidad de respuesta de la fuerza aérea en tiempos de crisis, lo que requiere esfuerzos adicionales no solo en el mantenimiento de las aeronaves, sino también en la logística y la gestión de repuestos. Informes anteriores de otros organismos de supervisión también han señalado desafíos similares, como las dificultades en el suministro de repuestos y la dependencia de procesos gestionados por contratistas privados.Lockheed Martin y el Pentágono no hicieron comentarios de inmediato sobre los últimos hallazgos. Sin embargo, funcionarios y legisladores han estado impulsando cambios en la estrategia de mantenimiento de aeronaves, incluyendo una mayor participación directa de las Fuerzas Armadas de EE.UU. en la gestión del mantenimiento del programa.El informe refuerza las preocupaciones de larga data sobre la relación entre los costos, la efectividad operativa y la sostenibilidad logística del programa F-35 —uno de los más costosos en la historia militar moderna— y podría influir en futuras decisiones sobre los contratos y las políticas de mantenimiento de la flota.<img src="https://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2025/03/F-35-manutencao.jpeg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Documento informativo: Auditoría de la supervisión de los contratos de mantenimiento del F-35Resumen ejecutivoUna auditoría realizada por la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Defensa de EE.UU. concluyó que el Departamento de Defensa supervisó inadecuadamente el desempeño del contratista Lockheed Martin en los contratos de mantenimiento del caza de ataque conjunto (JSF) F-35. La Oficina del Programa Conjunto (JPO) del F-35, responsable de la gestión del programa, no responsabilizó a Lockheed Martin por el bajo rendimiento, lo que provocó importantes fallos en la preparación de la flota de aeronaves.La causa principal de este fracaso fue la deficiente estructuración del contrato de Apoyo a Vehículos Aéreos (AVS) de junio de 2024. El JPO no incluyó las métricas contractuales aplicables para la disponibilidad de las aeronaves, como las tasas de "Capacidad Total de Misión" (FMC), "Capacidad de Misión" (MC) y "Disponibilidad de Vehículos Aéreos" (AVA), requisitos mínimos establecidos por las Fuerzas Armadas. Además, el JPO no aplicó requisitos cruciales para los informes de inspección gubernamentales y de materiales, y no utilizó eficazmente a los Representantes de los Oficiales Contratantes (COR) para la supervisión in situ.Como consecuencia directa, para el 1 de julio de 2025, el Departamento de Defensa (DoD) había pagado a Lockheed Martin 1.700 millones de dólares en virtud del contrato de junio de 2024, a pesar de que la flota de F-35 no cumplía con los requisitos mínimos de disponibilidad de las Fuerzas Armadas. La auditoría emitió siete recomendaciones para corregir estas deficiencias. Si bien la gerencia aceptó seis de ellas, la recomendación más importante —modificar el contrato para incluir métricas de preparación u obtener una exención formal— sigue sin resolverse, lo que indica un impasse fundamental sobre cómo garantizar la rendición de cuentas del contratista.Análisis detallado de la auditoríaContexto del Programa F-35El programa F-35 es la mayor iniciativa de adquisición del Departamento de Defensa (DoD), con un costo estimado a lo largo de su vida útil de más de 2 billones de dólares estadounidenses para compra, operación y mantenimiento. De este total, los costos de mantenimiento representan aproximadamente 1,58 billones de dólares estadounidenses. La Oficina del Programa Conjunto (JPO) del F-35 es el organismo responsable de gestionar el ciclo de vida del programa, incluyendo la contratación para la producción y el mantenimiento, siendo Lockheed Martin el contratista principal.Falla Central: Supervisión Insuficiente y Falta de Rendición de CuentasLa auditoría de la OIG identificó que el DoD, a través de la JPO, no supervisó adecuadamente el desempeño de Lockheed Martin en el contrato de mantenimiento del AVS de junio de 2024. Si bien la JPO monitoreó los datos de rendimiento, no utilizó mecanismos contractuales para responsabilizar a la empresa por resultados insatisfactorios.Pago por Desempeño Insuficiente: A partir del 1 de julio de 2025, el Departamento de Defensa pagó a Lockheed Martin 1.700 millones de dólares, incluyendo 3,89 millones de dólares en incentivos, incluso cuando las métricas de preparación de la flota se mantuvieron consistentemente por debajo de los mínimos requeridos.Mecanismos de Supervisión Ineficaces: El JPO dependía de los COR y de la Agencia de Gestión de Contratos de Defensa (DCMA) para la supervisión. Sin embargo, la ausencia de requisitos contractuales claros y exigibles limitó la capacidad de estos organismos para emitir medidas correctivas. La DCMA, por ejemplo, no tenía acceso a los datos de inventario, a pesar de que el contrato lo exigía.Deficiencias Contractuales CríticasLa raíz del problema radica en la estructuración del contrato AVS de junio de 2024 y sus modificaciones posteriores, que carecían de mecanismos de supervisión y rendición de cuentas.Ausencia de Métricas de Disponibilidad de AeronavesEl contrato de junio de 2024, junto con su modificación de la Acción Contractual Indefinida (UCA), no contenía métricas de incentivos para los indicadores clave de disponibilidad de aeronaves: Capacidad Total de Misión (FMC), Capacidad de Misión (MC) y Disponibilidad de Vehículo Aéreo (AVA).Justificación del JPO: Funcionarios del JPO declararon que la inclusión de estas métricas introduciría factores fuera del control de Lockheed Martin (como retrasos en el mantenimiento o el transporte) y que no sería realista incorporar todos los requisitos de las Fuerzas Armadas en un solo contrato.Consecuencia: Sin estas métricas, el Departamento de Defensa (DoD) no tenía base contractual para sancionar a Lockheed Martin por incumplir los objetivos de disponibilidad establecidos en los Acuerdos Basados en el Rendimiento (PBA) con las Fuerzas Armadas.Falta de Requisitos Contractuales MediblesEl contrato también carecía de otros requisitos medibles esenciales para evaluar el rendimiento.Solicitudes de Acción (RA): Si bien el JPO presupuestó al menos 131 millones de dólares para el apoyo de ingeniería relacionado con las RA, el contrato no estableció plazos obligatorios para la respuesta de Lockheed Martin, considerando los plazos de instrucción del programa como "objetivos" en lugar de "requisitos".Transferencia de Propiedad: El contrato permitía el uso de propiedad gubernamental de otros contratos del F-35 sin costo, pero no establecía directrices sobre cómo gestionar este proceso, lo que provocó retrasos de más de un año en el "reembolso" de piezas, lo que dificulta el seguimiento de costos.Incumplimiento de los Requisitos de InformesEl JPO no aplicó los requisitos reglamentarios estándar para la inspección de materiales y la presentación de informes sobre propiedad gubernamental.Informe de Inspección (Formulario DD 250): El JPO no exigió a Lockheed Martin que proporcionara el Formulario DD 250 completo para documentar la aceptación de bienes y servicios, supuestamente porque la empresa alegó que el proceso sería "demasiado complejo y lento". Esto compromete la visibilidad y la rendición de cuentas en relación con el inventario. Desviación en la Declaración de Propiedades: El 21 de junio de 2024, se aprobó una desviación que impide a la DCMA, hasta el 31 de diciembre de 2026, emitir medidas correctivas relacionadas con el sistema de rendición de cuentas de propiedades de Lockheed Martin. Según un funcionario de la DCMA, Lockheed Martin no habría firmado el contrato sin esta concesión.Fallas Sistémicas en la Supervisión de los CORLos Representantes de los Oficiales de Contrataciones (COR), que son los ojos y oídos del gobierno a nivel de base, fueron subutilizados y carecían de los recursos necesarios para llevar a cabo una supervisión eficaz.Alcance Limitado: El 96% de los 24 COR encuestados afirmó no supervisar los requisitos de desempeño ni las métricas de incentivos. El 92% no realizó un seguimiento de las tasas de canibalización, una práctica que indica problemas en la cadena de suministro.Lenguaje Contractual Vago: El 79% de los COR informó que el lenguaje del contrato y la Declaración de Trabajo de Desempeño (DTP) eran demasiado vagos para permitir una supervisión eficaz (por ejemplo, exigían "capacitación piloto" sin definir niveles ni métricas).Falta de Acceso a los Datos: El 50% de los COR tuvo problemas para acceder a los sistemas y datos necesarios para la supervisión, como el Sistema Autónomo de Información Logística (ALIS). Cobertura Incompleta: El 31% (5 de 16) de las bases militares con F-35 no contaban con un COR designado. Además, no se realizó un estudio de la fuerza laboral para determinar el número adecuado de COR necesarios para la supervisión del contrato.Consecuencias Operacionales y FinancierasLas fallas en la supervisión y el contrato generaron consecuencias tangibles y negativas para la flota de F-35.Bajas Tasas de DisponibilidadLos datos del año fiscal 2024 muestran un rendimiento significativamente inferior a los objetivos mínimos establecidos en los Acuerdos de Preparación de Aviones (AAP). La tasa promedio de Disponibilidad de Vehículos Aéreos (AVA) para todas las aeronaves de las Fuerzas Armadas fue del 50%, lo que significa que, en promedio, las aeronaves no estuvieron disponibles para volar la mitad del tiempo.Categoría de Flota Métrica Requisito (%) Real (%)<img src="https://i.imgur.com/ftxWxgp.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Canibalización generalizadaLos escuadrones recurrieron a la canibalización (la retirada de piezas de una aeronave para mantener otra operativa) debido a fallos en la cadena de suministro gestionada por Lockheed Martin.Base Aérea Hill: Un escuadrón canibalizó piezas de cinco aeronaves F-35A y otro de nueve.Estación Aérea Naval de Lemoore: El 125º Escuadrón de Cazas de Ataque desmanteló un total de 89 aviones F-35C entre noviembre de 2024 y febrero de 2025.Recomendaciones y respuesta de la gerenciaLa auditoría formuló siete recomendaciones principales. Seis se clasificaron como "resueltas" (la gerencia acordó actuar), pero una, de importancia crítica, sigue "pendiente".Recomendación pendiente (1.a.1): La OIG recomendó modificar el contrato de AVS para incluir métricas de incentivos alineadas con los requisitos de desempeño de la PBA o obtener una exención formal de las Fuerzas Armadas.Respuesta de la gerencia: El Subsecretario de Defensa para la Sostenibilidad discrepó, afirmando que las métricas actuales son las más adecuadas, que un cambio requeriría negociaciones extensas y prolongadas, y que tal esfuerzo no se alinea con la estrategia de transferir las responsabilidades de mantenimiento a las Fuerzas Armadas.Refutación de la OIG: La OIG argumentó que, hasta que se complete la transferencia de responsabilidades, el contrato de AVS sigue siendo el principal instrumento para garantizar los resultados de desempeño y exigir responsabilidades al contratista.Recomendaciones resueltas: La gerencia acordó:Incluir métricas contractuales específicas para los AR y las transferencias de propiedad (Recomendación 1.a.2).Garantizar la aplicación del requisito del Formulario DD 250 (Recomendación 1.b).Evaluar las responsabilidades de los COR en el Plan de Supervisión de Garantía de Calidad (PSGC) (Recomendación 2.a).Garantizar que los COR tengan acceso a los datos y documentos necesarios (Recomendación 2.b).Realizar un estudio de la plantilla para determinar la dotación adecuada de personal para los COR (Recomendación 2.c).[URL unfurl="true"]https://www.aereo.jor.br/2025/12/23/relatorio-oficial-aponta-que-metade-da-frota-de-f-35-dos-eua-nao-esta-disponivel-para-voo-devido-a-falhas-de-manutencao/[/URL]Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982