Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Paquetetoque" data-source="post: 3234216" data-attributes="member: 11251">Sobre los Reemplazos:<ul> <li data-xf-list-type="ul">F-35 B: Sustituye a todos los AV-8B Harrier; no solo en USA sino en todos los países. De hecho Gran Bretaña ya lo retiró. Italia en breve y quizás algún dia España. El rol básicamente es de ataque (…AV-8) con mucho mayor alcance y más sigiloso; es mucho mejor que el Harrier en AA, que tenía una capacidad limitada.</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">F-35C: Sustituirá a todos los F-18 C/D embarcados. El rol también es básicamente ataque pues se supone que los F-18 E/F se encargan del AA. Cuando terminen de recibirlos no quedarán F-18.</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">F-35A: Sustituirá al resto de F-18 A,B,C y D no embarcados; Finlandia, Suiza, puede que España…</li> <li data-xf-list-type="ul">No lo veo como sustituto del A-10.</li> <li data-xf-list-type="ul">Y SI sustituirá a los F-16, aunque en este caso el panorama es más complejo:</li> <li data-xf-list-type="ul">Primero porque el F-16 original era un caza ligero más enfocado a la superioridad aérea como suplemento de F-15 y en ese cometido creo que el F-35 no se defiende bien frente al F-16 y sus posibles adversarios futuros; no dudo que se pueda suplir con aquello de que si ves antes que ellos y disparas más lejos obtienes la superioridad aérea; pero al igual que a usted no me acaba de convencer. Antes o después te encontrarás cara a cara con el enemigo y no me parece tranquilizador que tu única opción ante un dogfhigt sea salir corriendo…</li> <li data-xf-list-type="ul">Segundo porque hay miles de F-16 en servicio, muchos de ellos muy nuevos (aún se fabrica) y muy capaces y económicos de emplear. Así que si creo que durante muchos años va a seguir vigente y que efectivamente para ciertos usos menos comprometidos el F-35 puede resultar caro y excesivo. Así que no es descartable que se sigan entregando F-16/72 y siguientes o que se desarrolle un avión más económico para sustituirlo en los usos en que el F-35 sea peor (AA) o en aquellos en que no haga falta el famoso “Ferrari”. (esto último no lo creo en absoluto)</li> <li data-xf-list-type="ul">Y tercero. En lo que no estoy en absoluto de acuerdo y creo que no es cierto es en que no esté sustituyendo al F-16. Muy pronto el F-16 evolucionó hacia un avión más de ataque y, aunque no sabría decirle porcentajes, ese es su cometido más importante en casi todas las F.A.’s que lo usan; Israel creo que casi en exclusividad. El F-35 va a sustituir con creces a los F-16 en esta tarea; no solo ataques SEAD, sino a todos los objetivos importantes que interese eliminar los primeros días de una guerra: centros de mando, concentraciones de tropas, bases y cuarteles, centros industriales vitales, infraestructuras básicas, nudos de comunicaciones ferroviarias, puertos, aeropuertos… En eso frente al F-16 es mil veces más capaz; y si, puede que después de que pasen unos días de conflicto, los F-16/F-18 que aún queden, si quedan, se unan a la fiesta, pero acompañados de los F-35 esta vez con pilones bajo las alas…</li> <li data-xf-list-type="ul">Además, no se puede negar lo evidente: el 4th, 34th y 421 th FS de la 388 FW ya han pasado del F-16 al F-35A. También el 315th FS del 158th FW; los 61th, 62th, 63th y 308th FS de la 56th FW; el 466th FS de la 419 FW… y son solo algunos y creciendo. El próximo año la ANG sustituirá sus F-16 de otros 3 FS…</li> <li data-xf-list-type="ul">EL F-35 ya ha sustituido al F-16…</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Sobre los defectos:</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Antes que nada le agradezco la información sobre el tema de los “rayos”; no sabía que el problema era por el fallo del equipo que inertiza los conductos de combustible que pueden quedarse llenos de gases y explotar en caso de impacto de rayos. Pero bueno, me he quedado muy tranquilo. Está solucionado desde 2020 y para 2025 se supone que arreglado en toda la flota. Además no era inseguro para el vuelo y se pudieron recuperar y hacer aterrizar a los aviones afectados. Me parece lógica la limitación en tiempos de paz… no vas a arriesgarte a reparaciones costosas. Pero eso no lo incapacita para en caso de conflicto cumplir su misión…</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Dicho esto, aunque no dudo de que existan aún problemas que solucionar, no creo que sean ya tantos y mucho menos “catastróficos” que como usted sabe significa pérdida del aparato y quizá del piloto. Hay muchos aviones volando a día de hoy y con una tasa de pérdidas muy baja… no parece ser un aparato muy desastroso.</li> <li data-xf-list-type="ul">El F-16 tuvo unos comienzos bastante peores; caían como moscas… y mire a dónde ha llegado. El F-35 es un sistema joven y como tal con fallos de juventud, como otros muchos cazas…</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Sobre el Pacífico:</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Cuando hacia 1993 la DARPA inició el programa CALF, germen del F-35, creo que China y el Pacífico aún no representaban el problema actual. Así que no, el F-35 no se diseño específicamente como un nuevo FB-111…</li> <li data-xf-list-type="ul">Aún así, el F-35 tiene las patas más largas, en el caso del F-16 casi el doble, que los aviones a los que sustituye… ya es mejor ¿no?.</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Sobre adquisiciones, políticos y sobornos…</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Nadie duda que efectivamente hay todo tipo de presiones y complejas negociaciones en la elección de un sistema de armas. Pero quiero creer que no siempre y no en todos los países escogen al peor aparato, que encima es caro porque son todos unos corruptos…</li> <li data-xf-list-type="ul">En Alemania el caso del F-104 fue notorio… pero ese aparato lo volaron 15 F.A’s y no recuerdo que en los demás hubiese escándalos… No haga norma de la excepción.</li> <li data-xf-list-type="ul">Quiero creer que de todos los países que han incorporado el F-35, algunos lo han hecho porque es una buena elección.</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Sobre su ejemplo, el F-104.</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Insisto en que los sistemas nuevos sustituyen a sistemas más antiguos y peores. No dudo que pueda haber algún caso en que no sucede, pero sería la excepción, no la regla.</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">Respecto al F-104 que usted menciona, creo que no es un ejemplo válido por muchas cosas. Primero porque hay que situarse en una época muy diferente, cuando apremiaba casi por días desarrollar algo mejor que el enemigo y que la única manera de desarrollo era construir-probar- arreglar-cambiar-retroceder-volver a empezar-mejorar…. Era una época en la que los pilotos de pruebas se la jugaban en cada vuelo. Casi todo lo que se diseñaba se ponía en uso…</li> <li data-xf-list-type="ul">El F-104 era un avión interino; en principio el elegido era el F-102, pero los retrasos en su puesta a punto hizo que se diese luz verde al F-104. Éste no satisfizo a la USAF y se compró en pequeñas cantidades, para lo que se estilaba en la época. Lo reemplazó el F-106 heredero muy mejorado del F-102 en la misión de intercepción.</li> <li data-xf-list-type="ul">En aquellos tiempos los proyectos frecuentemente incorporaban células, motores y equipos de nueva factura; el cóctel perfecto para que alguna cosa fallase. Y efectivamente falló al principio, sobre todo el motor, demasiado “arriesgado”; bueno, como todo el concepto en general.</li> <li data-xf-list-type="ul">Aún así era muy superior al avión que sustituyo en las misiones de intercepción pura, que por entonces era el F-100 Supersabre.</li> <li data-xf-list-type="ul">Era un misil con alas, con una maniobrabilidad reducida nada apta para la lucha contra otros cazas. La USAF lo desechó pronto, pero en el camino se reconvirtió en cazabombardero. Nunca estuvo diseñado para volar bajo y cargado, con esa ala tan pequeña, así que en esa misión no brilló mucho. Aún así se construyeron varios miles que operaron en 15 fuerzas aéreas y los resultados no serán óptimos, pero tampoco un fiasco absoluto. Con el tiempo y las mejoras se mantuvo dignamente en muchas F.A’s hasta este siglo, 2004. Es cierto que en Alemania especialmente y al principio fue un desastre; también en Canadá. En ambos casos volaban muy bajo, muy rápido y en general con mal tiempo… En España donde se usó como interceptor en altura y en general con buen tiempo las pérdidas fueron cero. En Japón también fueron bajas. En el conjunto de todos los países la tasa de pérdidas era razonable y en línea con las de otros monomotores. (en España perdimos más del 35% de los F-1 que hemos tenido…)</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">En mi personal opinión que ya he manifestado alguna vez, la aviación es una constante evolución y hasta los teóricos “fiascos” no lo son porque al menos nos enseñan cómo no hacer las cosas…</li> <li data-xf-list-type="ul"> </li> <li data-xf-list-type="ul">En resumen, el F-35 será, si no es ya, el caballo de batalla de la USAF al menos en cuanto a ataque se refiere, y aunque en ello soy más escéptico quizás también en el dominio aéreo</li> <li data-xf-list-type="ul"></li> </ul></blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina