Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3524867" data-attributes="member: 55299">no tiene mucho sentido si el enfrentamiento entre tanques no será la norma...ESE para mi es el gran cambio que se tiene que dar... todos los MBT actuales fueron diseñados con la premisa de tener como principal oponente a otros tanques... quizá sea hora de plantearse que los MBT contrarios ya no son el principal problema de los tanques... y que las amenazas principales provienen de otro ladocon los diseños actuales no... por eso se plantea la necesidad de modificación de los mismosen general coincido.. las principales defensas contra municiones HEAT serán sin dudas el blindaje espaciado + ERA... y resalto el "+" por que está claro que no es uno u otro.. sino ambos!en eso supongo que los Rusos tomarán nota y le sacarán provecho a su T-14 Armata...la torre remota llegó para quedarse.. la "capsula de tripulación" al menos en concepto creo que también..lo demás es una evolución lógica que se tendrá que implementar para hacer frente a las nuevas amenazas que representan los drones kamikaze/FPV y las distintas amezanas de municiones entrantes.depende... quizá sea demasiado un cañón de 120mm si con un menor calibre se logra la misión de "dejar F/S" a otro vehículo como un MBT contrario sin necesidad de su destrucción física.yo creo que por el desarrollo actual de municiones dudo que se abandone el calibre 120/125mm ... pero quizá lo "ideal" sería ir por un calibre menor.el enorme problema que están teniendo hoy todos los vehículos de oruga es que no tienen forma de evitar su bulnerabilidad a las minas AT... en eso las ruedas llevan ventaja... y hoy está demostrado (al menos en esta guerra) que las principal amenaza de un vehículo blindado no son ni los MBT contrarios ni los VCI o ATGM... sinó principalmente las minas AT y los drones FPV con cargas HEAT..por tanto... si los nuevos desarrollos no se centran en estas 2 amenazas ... nacen obsoletos.no veo que una cosa se a excluyente de la otra... aparte.. que la torre sea tripulada o no no cambia mucho el hecho de que no deja de ser un espacio bastante estrecho.. los enseres y demás cosas se suelen llevar "colgados" o en cajones exteriores que tranquilamente se pueden colocar en las torres , sean tripuladas o no.por otro lado.. la disposición del Merkava (con motor delante y torre en medio) para mi también es la que mas se adaptaría a los nuevos conceptos con torres no tripuladas.no me queda muy en claro que ventajas traería la cápcula de tripulación en el medio vs la cápsula de tripulación atrás del todo.la mas obvia es que al estar atrás del todo el acceso/egreso al vehículo se puede hacer mucho mas fácil por una compuerta trasera.. pero también haría que esa zona en particular esté mas expuesta y por ende trendría que tener un blindaje mayor que otras ... amén de que si la tripulación dependería exclusivamente de medios indirectos para poder no sólo comandar y tener visión exterior sino incluso mover el vehículo... cosa que con los tripulantes delante  ( o en el medio) permitiría con sólo periscopios ópticos (o directamente sacando la cabeza) una conciencia situacional mayor..es un dilema que hay que resolver.supongo que para un vehículo prescindir de la visión directa hacia delante será muy dificil.acá tenemos un claro ejemplo de que cualquier protección que se tome no es suficiente ... si el vehículo queda f/s por una simple mina AT que lo paraliza ... el M-1 sin dudas debe ser uno de los MBT con mejor blindaje de los actuales en servicio.. si a eso se le añade el ERA mas parrilla/regillas estamos en lo máximo que este tipo de vehículos puede ser protegido..sin embargo.. nada de eso sirve si finalmente quedan varados sin solución de continuidad por romper orugas.la misma que la inmensa mayoría de los demás MBT's.. en el caso de los M-1 y Leo2 sin dudas se han visto perjudicados por tener una diana dibujada en sus laterales al considerarse objetivos prioritarios del campo de batalla una vez que éstos se vieron en el frente... sin dudas el golpe mediático que representa mostrarlos destruídos es un incentivo extra que hace que se enfoquen esfuerzos en ponerlos en esa situación... la realidad que la efectividad depende sobre todo del número desplegado.... por eso vemos que el mejor vehículo que Ucrania puede oponer hoy a Rusia es el Bradley... por que se desplegó en un número suficiente como para que su despliegue genere un impacto..cualquier otro vehículo que se despliegue en escaso número no generará ningún impacto real en el conflicto... lo que demuestra en cierto punto que lo que importa es mas el número a la calidad... otra lección que tienen que aprender los fabricantes occidentales de material de combate.que hacer algo bueno no implique que éste si o si sea mas caro que el material que reemplaza ni tampoco mas complejo/caro de operar... ya que eso impacta directamente en el número de medios disponibles para el combate.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina