VC Tan Patagón

[jedi-knigth]

Me acuerdo de ese post nadie le creyo.

 

[nelson]

Pero como corno aparecio en el canal 7 esa bestia de guerra??
tienen que ser muy ********* pàra poner otro bicho que no es del EA, y mas siendo este canal, el unico que hace publicidad del mismo algun fato debe haber .
slds.

 

[patov]

El video está editado, la proyección de imáganes del Leopard no corresponde a Canal 7.

 

[sebastian_porras]

En el video de canal 7 no aparece ningùn LEO II, sòlo el video subido a youtube contiene fotografìas insertadas de un LEO, pero el video de Nuestro Ejèrcito, no.

 

[nelson]

si lo suponia, en fin dudas aclaradas.
slds.

 

[tanoarg]

nadie leyo los titulos finales?

 

[Dundia]

A mí un joven oficial del EA (caballeria) me habian comentado lo del Leo II. Nadie pudo corroborarlo. En el video, son claramente los españoles, incluso desde la denominación Leo II E (x España).
Saludos.

 

[Le Rafale]

Desmoralizador de tropas propias y generador de lastima en el enemigo.

Saludos.
IA-37P

Jjaajajajajajaja.


Me imagino (un lime mio) un Abrams o Challenger o Leopard ( 1 o 2 , en este caso da igual ) y el jefe del tanque diciendole al tirador : "na , ese dejalo que vale menos que la municion , mejor dale con la 12,7"..."no , no vale la pena , dejemoslo pobrecito !"


Encima de reducido presupuesto , gastos injustificables y al pedo como este .... cualquiera se da cuenta de que el Patagon no sirve .

Con ese presupuesto mejor hubiera sido modernizar mas TAM

 

[SnAkE_OnE]

y los SK-105

 

[tanoarg]

sip... pero no de la forma que lo hicieron.
un abrazo

 

[Condor I]

Tiemblan del otro lado de la cordillera los Leopard pòr la `produccion del Patagon que verguenzza por dios por lo menos hubieran echo mas Tam.

saludos

 

[Rumplestilskin]

Y al final, ¿En qué acabó todo? ¿Cuántos se hicieron? ¿Se siguen produciendo?

 

[tanoarg]

termino en 4 patagon y 11 sk105 "termicos"...
un abrazo

 

[MAC1966]

Tiemblan del otro lado de la cordillera los Leopard pòr la `produccion del Patagon que verguenzza por dios por lo menos hubieran echo mas Tam.
saludos

Igual te dá leche que caldo teta,ninguno de los dos tiene nada que hacer contra un Leo II.

 

[Condor I]

Igual te dá leche que caldo teta,ninguno de los dos tiene nada que hacer contra un Leo II.

Pero menos el Patagon es una verguenza siguen tirando la poca plata que le ponen a la defensa de la Nacion.

saludos

 

[seahawk]

me parece q ese tanque fue una perdida de tiempo

 

[FOX_3]

Pueden pensar lo que más se ajuste a la realidad y por eso creen que un medio pesado como el Leopard II es superior , guiándose por la lógica.
Pero el tema es que en muchos casos ésta no es tal y así como jamás se pensaba que un Destructor T42 podía ser hundido por un Exocet y menos que menos por bombas de hierro ( HMS Sheffield y HMS Coventry). ësto por citar sólo algún caso.
Por dar una idea si tuvieran que desplazarse la totalidad de Rc. de Tan.
al sur Patagónico, serían unos 250 TAM y 250 VCTP aprox. a razón de 680 l de combustible c/u, esto hace 350.000 litros de carburante para tener los Tan
listos para el combate , suponiendo que son arrimados al teatro de operaciones en ferrocarril ó carretones.
¿ Cuanto necesitan 250 LeopardII? Con esto no quiero justificar la supremacía de un SK105 sobre un leopard , porque se sabe que el segundo es otra cosa superior.
Ya lo dije en otro momento, en la II guerra los manuales Americanos decían que para enfrentarse a un Tiger I se nesesitaban 4 Sherman con la posibilidad de perder 3. El coletazo Alemán de las ARDENAS fracazó por no disponer de combustible para los mostruosos Tiger II.
Si les digo que el EA busca cantidad sobre calidad no se lo puedo asegurar.
Porque el Patagón es un compromiso Político para reactivar los Arsenales y el
Ministro Pampuro acertó con el Vc Patagón. Si por mí fuera que fabriquen un TAP con Cñ de 120mm , pero ésa capacidad está perdida y hay que recuperarla.
Igual con la cantidad de Euracos que mandamos los emigrantes y que "duermen" en el Banco Central en Europa podrían comprar Leopard , Marder, y lo que se les diese la gana. Pero esto son asuntos internos de cada fuerza y en lugar de comprar 100 LEOPARD castigados prefieren poner en servicio 100 TAM y dotar de Estabilización y Visor Térmico a los SK105.
Hay que ver si luego de reparar el parque de tanques y automotor se viene alguna adquisición.



Saludos CHISPA

lo bueno de todo esto es que no es necesario destruir el tanque... podes inutilizarlo de diferentes maneras , asi que hasta un leopard 2 puede sr inutilizado.
saludos
Fox_3

 

[Hattusil]

(...) Pero esto son asuntos internos de cada fuerza y en lugar de comprar 100 LEOPARD castigados prefieren poner en servicio 100 TAM y dotar de Estabilización y Visor Térmico a los SK105.
Hay que ver si luego de reparar el parque de tanques y automotor se viene alguna adquisición (...)

Hay que ver si eso de modernizar los TAM y SK-105 se termina alguna vez.

lo bueno de todo esto es que no es necesario destruir el tanque... podes inutilizarlo de diferentes maneras , asi que hasta un leopard 2 puede sr inutilizado.
saludos
Fox_3

Y para eso necesitas un misil contra carro que se respete.
Hoy el EA posee un puñado de lanzadores Tow-2 y para de contar... los LAW y los dichosos Mara no penetran a un Leo II por ningun lado.
Si inutilizarlo te referis a romperle una cadena o destruirle algun sensor... bueno... a una bestia de 55 Tns y cañon de 120 mm medio rengo no te le acercas tampoco... que no se mueva no significa que no te pueda hacer pedazos.
A un CCP hay que destruirlo... hacerlo percha... sino fijate la tactica americana en la 2ª guerra mundial: Se le tira al tanque enemigo hasta que arda o estalle.

 

[Rumplestilskin]

me parece q ese tanque fue una perdida de tiempo

Si hubiese sido cuestión de tiempo nomás.......

los LAW y los dichosos Mara no penetran a un Leo II por ningun lado.

Todo es penetrable por algún lado estimado........no se sienta tan seguro, que ahí es cuando se pierden los invictos.

 

[Hattusil]

Todo es penetrable por algún lado estimado........no se sienta tan seguro, que ahí es cuando se pierden los invictos.

Todo lo contrario... me siento totalmente inseguro.

No voy a negar que una cadena va a saltar con el impacto de un LAW, pero de ahi en mas... ¿que hacemos con el tanque?
¿Lo dejamos ahi y pasamos a otra cosa?

El punto al que voy es que por mas TAM y SK-105 que se tengan estamos totalmente en desventaja frente a los CCP.
No tenemos un equivalente y casi no tenemos misiles contracarro. Yo realmente creo que depender del valor de nuestros soldados para enfrentarse a una columna acorazada enemiga con tan solo lanzacohetes no es muy alentador.