VC Tan Patagón

S

SnAkE_OnE

jajajaja lo decia por el...necesita atencion mas que inmediata

el Patagon excepto con la municion LAHAT no le puede romper la optronica ni el rodaje de estos 3 MBT's se te cagan de la risa, para eso carguenlo de explosivos y haganlo a control remoto..
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
bueno, no es tan asi... un patagon tranquilamente puede ganarle a un m1a2, merkava o lo que sea...eso si, la cosa se complica cuando sube la tripulacion del otro tanque...
 
tanoarg dijo:
bueno, no es tan asi... un patagon tranquilamente puede ganarle a un m1a2, merkava o lo que sea...eso si, la cosa se complica cuando sube la tripulacion del otro tanque...


Tano hasta qué calibre de cañon soporta el Patagón?:confused:
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano hasta qué calibre de cañon soporta el Patagón?
supuestamente, solo armas portatiles...
el sk105 dice que resiste hasta 20 mm pero no lo creo en lo mas minimo, un 12,7 mm con perforante tranquilamente se debe llevar puesto al patagon.
un abraz
 

CHISPA

Forista Sancionado o Expulsado
Pueden pensar lo que más se ajuste a la realidad y por eso creen que un medio pesado como el Leopard II es superior , guiándose por la lógica.
Pero el tema es que en muchos casos ésta no es tal y así como jamás se pensaba que un Destructor T42 podía ser hundido por un Exocet y menos que menos por bombas de hierro ( HMS Sheffield y HMS Coventry). ësto por citar sólo algún caso.
Por dar una idea si tuvieran que desplazarse la totalidad de Rc. de Tan.
al sur Patagónico, serían unos 250 TAM y 250 VCTP aprox. a razón de 680 l de combustible c/u, esto hace 350.000 litros de carburante para tener los Tan
listos para el combate , suponiendo que son arrimados al teatro de operaciones en ferrocarril ó carretones.
¿ Cuanto necesitan 250 LeopardII? Con esto no quiero justificar la supremacía de un SK105 sobre un leopard , porque se sabe que el segundo es otra cosa superior.
Ya lo dije en otro momento, en la II guerra los manuales Americanos decían que para enfrentarse a un Tiger I se nesesitaban 4 Sherman con la posibilidad de perder 3. El coletazo Alemán de las ARDENAS fracazó por no disponer de combustible para los mostruosos Tiger II.
Si les digo que el EA busca cantidad sobre calidad no se lo puedo asegurar.
Porque el Patagón es un compromiso Político para reactivar los Arsenales y el
Ministro Pampuro acertó con el Vc Patagón. Si por mí fuera que fabriquen un TAP con Cñ de 120mm , pero ésa capacidad está perdida y hay que recuperarla.
Igual con la cantidad de Euracos que mandamos los emigrantes y que "duermen" en el Banco Central en Europa podrían comprar Leopard , Marder, y lo que se les diese la gana. Pero esto son asuntos internos de cada fuerza y en lugar de comprar 100 LEOPARD castigados prefieren poner en servicio 100 TAM y dotar de Estabilización y Visor Térmico a los SK105.
Hay que ver si luego de reparar el parque de tanques y automotor se viene alguna adquisición.



Saludos CHISPA
 
Sobre el tema Ardenas/combustible, no fue por que los Tiger consumian mucho,
simplemente por que los aliados reventaron toda fuente de combustible -natural
y sintetico-, ademas de destruir todo tipo de convoyes que iban a reabastecer
a las unidades del frente...

Es un panorama logico. El esfuerzo belico no es un 1 vs. 1, si no tienes tampoco
material aereo que impida que reabastezcas tus unidades en el frente, ya tienen
un pie y medio en el cajon.

saludos.
 
S

SnAkE_OnE

Pero el tema es que en muchos casos ésta no es tal y así como jamás se pensaba que un Destructor T42 podía ser hundido por un Exocet y menos que menos por bombas de hierro

quien dijo que no? si era sabido que por la estructura de aluminio se los pasaria como cuchillo caliente a la manteca! otra cosa es el AM-39 que se diseño especialmente para averiar sistemas..no asi hundir el barco que es lo de menos

Ya lo dije en otro momento, en la II guerra los manuales Americanos decían que para enfrentarse a un Tiger I se nesesitaban 4 Sherman con la posibilidad de perder 3. El coletazo Alemán de las ARDENAS fracazó por no disponer de combustible para los mostruosos Tiger II.


las ardenas el problema de los Tiger no fue tanto logistico como otra cosa...eran demasiado grandes para moverse comodamente y con solamente girar la torreta se "enredaban" entre los arboles! perdiendo puntualmente una ventaja muy importante sin la posibilidad de atacar o responder un ataque efectivamente
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
CHISPA dijo:
Ya lo dije en otro momento, en la II guerra los manuales Americanos decían que para enfrentarse a un Tiger I se nesesitaban 4 Sherman con la posibilidad de perder 3.

mmmm :rolleyes:

Me gustaría saber realmente de dónde salió ese cliché.
 

IA-37P

Forista Sancionado o Expulsado
Yo no tengo dudas de que el Patagón durante la batalla de las Ardenas (1944) en la Segunda Guerra Mundial hubiera tenido muy buena cabida y cumpliría con creses su misión.

Saludos.
IA-37P
 
S

SnAkE_OnE

IA-37P dijo:
Yo no tengo dudas de que el Patagón durante la batalla de las Ardenas (1944) en la Segunda Guerra Mundial hubiera tenido muy buena cabida y cumpliría con creses su misión.


el Tiger II con el 88mm segun la capacidad de fuego (mas por distancia que otra cosa) le hubiera reventado la existencia...pero es como mandar a pelear al A-4AR contra los ME-109!
 
F

federicobarbarroja

IA-37P dijo:
Yo no tengo dudas de que el Patagón durante la batalla de las Ardenas (1944) en la Segunda Guerra Mundial hubiera tenido muy buena cabida y cumpliría con creses su misión.

Saludos.
IA-37P

Entonces quedamos que es un tanque de la ww2???:confused: , buenisimo somos reenactors?????
 

IA-37P

Forista Sancionado o Expulsado
SnAkE_OnE dijo:
el Tiger II con el 88mm segun la capacidad de fuego (mas por distancia que otra cosa) le hubiera reventado la existencia...pero es como mandar a pelear al A-4AR contra los ME-109!

Lo dije con cierta ironía.;) Aunque no soy de realizar ese tipo de comentarios la situación lo amerito.

Saludos.
IA-37P
 
Creo que no estamos tan errados, la lógica dice que un caza tanques tiene que ser ágil y eso es algo que con blindaje pesado no es compatible, y también el consumo de combustible es importante.
enfrentarse a un Tiger I se necesitaban 4 Sherman con la posibilidad de perder 3
Si es así, por el blindaje que tenían.
y por ultimo, creo que es bueno apostar a la industria nacional y no tener que modificar y modificar para tener algo acorde, con el tiempo y aprendiendo de los errores estaremos a la altura, caso contrario dependemos de los equipos para modificar, que nunca es lo ultimo que hay.

Saludos.
 
S

SnAkE_OnE

creo que es bueno apostar a la industria nacional y no tener que modificar y modificar para tener algo acorde, con el tiempo y aprendiendo de los errores estaremos a la altura, caso contrario dependemos de los equipos para modificar, que nunca es lo ultimo que hay.


lamentablemente no es tan simple...incluso apuntando a la region es bastante complicado, no tenemos los numeros tanto en cantidad de unidades y en $ como para que un desarrollo totalmente de cero sea muchas veces economicamente rentable y no pase a ser un elefante blanco
 
SnAKE_OnE se que lo que decís es cierto, pero no imposible.
No es empezar de cero, hay una base y un buen ejemplo como el TAM, hay que ser un poco optimista y no criticar tanto (con todo respeto) y las buenas ideas llegan solas (este foro esta plagado de ellas).
Y la plata $$$$, (como escuche por ahí) la plata esta.

Saludos.
 
S

SnAkE_OnE

hay miles de ideas mas simples y utiles inmediatamente que el Tanque Argentino 100% y mas factibles y sin embargo ni eso se hace...:mad:

no tenemos industria de cañones para blindados propia...motorizacion...municion...casi nada, sabes lo que tarda y la tarasca que hay que poner?
 
Arriba