Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 3699326" data-attributes="member: 31027">En virtud de lo dicho por los foristas que intervienen [USER=59993]@Ciclista2[/USER] [USER=77989]@Janic997[/USER] [USER=30831]@Leonardo S.A.[/USER] [USER=1420]@STRIKE FALCON[/USER]1. Estamos de acuerdo con Ciclista, Janic y Leonardo respecto de más F-16 C/D Block 40/50, y en este caso, por racionalidad económica usados pues las células tienen esperanza de vida hasta las 12.000 horas, más que suficiente para pasar la década de 2050 contando con un horizonte de vida que viabiliza el  prorratear una inversión como el upgrade V con todos sus periféricos.2. Mi diferencia con Ciclista es de números pero es conciliable, ambos seguimos el deseo de la FACh de preservar sus 4 grupos de caza pero diferimos en cuanto a qué cantidad de células sería lo mínimo para tener en un grupo. Yo pienso que 18 es el grupo que ha comprado la FACh en 2007 y 2009 -coincidente con el manual F-16 A/B USAF sobre el número mínimo de un escuadrón de 18 a 24-, pero realistamente ya con 16 a 17 puedes operar considerando rotaciones reemplazos y pérdidas naturales por atrición con la idea de tener tener 12 disponibles (3 escuadrillas). Por eso 22 a 24 unidades más (16-17 por los MLU que reemplazan a los F-5 y 6-7 para el G3), pero si hay quienes consideran que un grupo puede funcionar con 12-14 y les asignamos otros 2-4 al grupo 3 para darle rotación, también es válido de acuerdo a su apreciación de amenazas, lo que no quita que se tiene igualmente que considerar que tendrás un 33% de aviones en rotación -como dice el manual referido- significando que con 12-14 por grupo vas a tener 8-9 células disponibles (2 escuadrillas en vez de 3)3. El juego de las cantidades que hago es por (1) razones estrategicas (conservar la superioridad numerica aprovechando la "affordability" de la plataforma que ya se tiene y las sinergias de la optimización logística en un escenario de update en frontera norte y este a la vez), (2) para que la degradación de la disponibilidad en el tiempo sea más lenta ante la inevitable la atrición progresiva de las células a lo largo del ciclo de vida y (3) para combatir la obsolescencia en bloque como compartí arriba.4. Sobre los FA-50 y M-346 me parece que el retorno de performance por dólar invertido es inferior a la de F-16 C/D B40/50 usados.5. Mirando entrenadores de nueva generación que pueden ser más accesibles como el Hurjet o si se quiere el Red Arrow T-7A, realmente hoy no los veo necesarios porque el ciclo de entrenamiento es fluido desde Super Tucano a F-16B minimizando la cantidad de líneas logísticas. Distinto sería si se quisiese formar un sistema de entrenamiento para pilotos de quinta generación, pero eso no lo veo inminente sino para pasado 2040 cuando los MLU tengan que salir del servicio, y en ese sentido también hay opciones de mandar los pilotos de intercambio a escuelas especializadas como la de IFTS Italia en donde se comparten los costos entre varios países de la formación LIFT de fase IV.6. Muy interesante la panoplia turca, incluidos los misiles aire aire. Mirando lo anterior, sería una gran opción el que estos proyectiles y algunos pods puedan ser usados desde los F-16 chilenos a modo de backup de los estadounidenses e israelíes a modo de diversificación.Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina