Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 2435175" data-attributes="member: 93">No usaron mejor los SH, supieron explotar sus limitadas capacidades sobre nuestras limitadas capacidades.Si nuestros M-IIIs hubieran tenido más combustible para operar, los SH eran borrados del mapa y nuestros cazabombarderos mejor protección. Nunca habrían desembarcado los britones.En Australia los Mirage III se cansaron de violar a los Sea Harrier. un ratio de kills 4:1, y el uno porque los Mirage tenían que bajar a combate cerrado por los parámetros de vuelo.Es sencillo, el M-III podría volar MUCHO más alto y MUCHO más rápido que los SH. Con combustible para estar más de 4 minutos, como tenían, podían haber hecho lo que se les cantase con los SH. Al tener más combustible podrían haber operado de más lejos, corrido los barcos enemigos, y estar más tiempo. Podrían haber interceptado a los SH y quedarse arriba, al momento que los SH apuntaran a nuestros A-4 y Daggers podrían haberles picado encima. Los SH al lado de los M-III eran igual a un M-2000 sobre A-4.Para mí fue un gran error no haber usado los A-4 como cazas de combate aire aire. Con su capacidad de reabastecimiento en vuelo podrían haber disputado los cielos con mejores resultados. Siguen siendo superiores a los SH.Los SH fueron diseñados como cazas auxiliares en base a un avión de ataque, para poner un barrera contra los aviones MPA y bombarderos soviéticos. Nunca como caza puro.Mucho se habla de los Mirage, pero solo tuvieron un derribo enemigo, por no tener combustible y entrar en un combate en condiciones desventajosas que nunca más repitieron. Y aún así la primer posición de tiro la obtuvieron nuestros pilotos, el misil falló, Perona abajo y García Cuerva los dejó tragando gases al acelerar e irse. Los SH nunca pudieron alcanzarlo.Con más combustible la historia nuestra sería muy pero muy distinta.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982