Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 962871" data-attributes="member: 229">Mario ¿El consorcio no conoce las capacidades de su avión? No hay nada oficial -que yo conozca- que diga que el F-35 puede sostener supercrucero, y si lo hay que dice expresamente que no puede hacerlo. No es ninguna tecnología rara, es algo de lo que vienen hablando desde el ATF ¿Por qué negarlo? Más en un caza destinado a ganar clientes de exportación. Meditemos el asunto:1-La velocidad no depende tanto del empuje/peso como del empuje/resistencia aerodinámica. Por eso el SR-71, con menos empuje que un F-22 y pesando más del doble, era mucho más rápido y por mucho más tiempo. Para ser veloz, debes deshacerte de la resistencia. En parte con un buen fuselaje/alas, pero hay otro problema: el motor mismo crea resistencia. 2-Por eso, los grandes turbofanes con enorme empuje, como los que usa un 777, pese a su brutal potencia (hasta más de 50 t de empuje) se quedan en subsónico. Si quieres ser supersónico tienes que deshacerte de resistencia, achicando el fan (por eso los turbofanes militares son de bajo baypass, de hecho, el F119 del F-22 es el de más bajo baypass de todos). Si quieres ser incluso más rápido, debes deshacerte de todo el núcleo del motor; eso hacía el SR-71 cuando a mach 3 hacía pasar casi todo el aire admitido por fuera de los turborreactores y actuaba como un estatorreactor.  Y si quieres ser más rápido aún, debes deshacerte incluso de los elementos que desaceleran el flujo de aire hasta velocidades subsónicas -y que al hacerlo incrementan la resistencia aerodinámica-. Eso es el scramjet de X-43. Ahora, con relación al motor del F-22, el motor del F-35 no se deshace de resistencia, si no que la incrementa, aumentando el diámetro del fan para ganar potencia. Si fuese esa potencia la que lo hace supersónico sin postcombustión, entonces, de usar el motor del X-32 (que tenía un fan aún mayor; llegaba a las 50.000 lbs), el F-35 tendría las performances de un Raptor, con mayor alcance (mejor francción combustible/peso), mayor carga de armas (un F-35 puede cargar bombas de 2.0000 lbs)...........Idiota sería la USAF, protestando porque le recortan sus F-22 cuando tiene un avión que puede hacer lo mismo, por menos costo y todo recurriendo a la mágica solución de incrementar el diámetro del fan. Y sin embargo, cuando debieron diseñar el ATF, los ingenieros dijeron cosa muy distinta, que era absolutamente imposible cumplir con los requisitos del ATF (concretamente sobre supercrucero) en un avión de menos de 50.000 lbs como pedía la USAF (el F-35 si pesa normalmente menos de 50.000 lbs):Design ChallengesAs the design progressed, weight became the most difficult design challenge. "We were never able to design an airplane with a 50,000-pound takeoff gross weight that came close to meeting the Air Force requirements," Mullin admits. "After two years of hard work, we convinced the Air Force that it was not possible. The weight requirement was changed (el F-22 tiene un peso de despegue de 65.000 lbs, y no llega a cumplir el requisito original de una fracción combustible/peso de 0.42.<a href="http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=41" target="_blank">Article : Code One Magazine</a>¿Y ahora resulta que todo lo que tenían que hacer era incrementar el diámetro del fan? :svengo:¿Y por qué no haber puesto un motor así de entrada en el F22, si hubiese dado mayor empuje y economía de combustible?De hecho, en los anteproyectos del ATF; el de Boeing, siendo más grande y pesado que el de Lockheed, y con los mismos motores, porque éstos eran comunes a todos, era el proyectado para una velocidad superior.  ¿Horas? ¿Es un Concorde que cruza el Atlántico? La USAF está caliente porque le quitan sus preciosos F22 por el camioncito de bombas. Y las demás fuerzas no pueden tener lo que quieren. Quieren F-22 y no pueden. Y yo al F-35 le tengo confianza, confianza en que será lo que el Pentágono pidió, un caza "barato" de ataque. Nada más, ni nada menos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982