Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 962867" data-attributes="member: 229">¿O sea que la página oficial del JSF está errada? Muchachos, no quieran corregir a la misma USAF. Mario, el empuje que tenga el F35 es irrelevante, el avión no está diseñado para supercrucero. Como no lo está el F-16, que en sus primeras versiones tenía una relación empuje/peso ligeramente mejor que el F-35. En contrapartida, el Concorde, con una patética relación empuje/peso de 0.37, lograba una velocidad de crucero de más de mach 2 sin postcombustión. Lo mismo (de hecho, ligeramente más veloces) hacían los Tu-144D. Volar supersónicamente sin postcombustión no es asunto de empuje, es asunto de de acelerar supersónicamente toda/casi toda la masa de aire ingerida por los motores = turborreactores. (y claro, tener el suficiente combustible para mantenerlo) ¿Dónde está la novedad del F-22 entonces? Básicamente en tres cuestiones: 1-Darle a un caza de superioridad aérea (y no a un mero interceptor) el suficiente combustible para sostenerlo durante un buen tiempo (y el F-22 se queda incluso algo corto, por culpa de las restricciones de peso) 2-Producir motores que puedan operar regularmente a velocidades supersónicas sin sufrir un rápido desgaste (nada de otro mundo, v.g, Concorde, Tu-144D, pero noe staban disponible spara cazas)3-Intentar lograr eso con un turbofan, porque un caza no solo vuela a crucero supersónico, como lo hace un Concorde, si no que tiene amplios espacios de vuelo en subsónico, como cuando hace una CAP, y debe ser económico en ese régimen (y los turborreactores no lo son).  Para resolver esto último hay dos formas; una, la sofisticada, rechazada por la USAF en la forma del GE F-120, que variaba el flujo de aire dirigido al núcleo del motor (se transformaba en el aire de turbofan a turborreactor según el régimen de vuelo), y la buscada por la VVS en el AL-41; y la otra la sencilla, que la USAF aceptó como el F-119, un turbofan con una derivación de aire tan baja por fuera del núcleo que es casi un turborreactor; aceptando mayor ineficiencia subsónica y mayor firma calórica a cambio de menos peso y mayor simplicidad. Ahora, si lo que buscas es un Join Strike Fighter, con el mayor alcance posible en régimen subsónico, un casi turborreactor como el F-119 es muy mala idea. ¿Qué hicieron? Se deshicieron del supercrucero, aumentaron el diámetro del fan, incrementaron el flujo de aire por fuera del núcleo, ganaron empuje total y eficiencia subsónica, y disminuyeron la firma calórica del motor. Que es lo que buscaban para su camión de bombas. Que pueda, muy marginalmente, tener capacidad para alcanzar velocidades supersónicas sin postquemador, debido a puro empuje, como también lo tiene el EF2000; no pasa de ser un mero dato anecdótico. No son aviones diseñados para eso, y eso no es un mal para ellos. Los hace mejores para sus habituales perfiles de vuelo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina