Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Bushmaster" data-source="post: 655989" data-attributes="member: 86">Por lo que he podido leer por ahí, el MK-4 de ERA nada de nada... está al parecer dotado con NERA.No es cierto. Los últimos desarrollos en cuanto a protección balística pasiva contra blancos cinéticos han arrojado resultados impresionantes sin incrementar el peso de los materiales. Aquí la cuestión no es únicamente la densidad, sino la combinación mesurada de metales pesados con otros materiales (elementos cerámicos, fibras sintéticas, vidrios..etc). Incluso la experiencia iraquí ha arrojado resultados inimaginables que echan por tierra cualquier axioma que relacione directamente densidad (peso) y protección, cual es eso que el cristal balístico laminado de vehículos como el Humvee han demostrado ofrecer mejor protección ante los EFPs (blancos cinéticos) que la propia coraza metálica. Increible pero cierto.Es que estás mezclando cosas.Según tú:Y yo te respondo que no; por una serie de razones:-La degradación de los ladrillos ERA es mucho mayor que la del metal combinada con otros elementos no metálicos.-Armas como el RPG-30 u otras con cabezas de guerra en tándem pueden sortear con facilidad el ERA, no así el blindaje pasivo.-El ERA al explosionar puede ser peligoso para el personal desmontado.-El ERA al explotar puede ser peligroso para los elemntos sensibles del carro de combate.Evidentemente, no existe a día de hoy ningún carro de combate en el mundo quecon 45 toneladas y uso de ERA iguale en protección a un M1A2 en su arco frontal.SALUDOS</blockquote>

[QUOTE="Bushmaster, post: 655989, member: 86"] Por lo que he podido leer por ahí, el MK-4 de ERA nada de nada... está al parecer dotado con NERA. No es cierto. Los últimos desarrollos en cuanto a protección balística pasiva contra blancos cinéticos han arrojado resultados impresionantes sin incrementar el peso de los materiales. Aquí la cuestión no es únicamente la densidad, sino la combinación mesurada de metales pesados con otros materiales (elementos cerámicos, fibras sintéticas, vidrios..etc). Incluso la experiencia iraquí ha arrojado resultados inimaginables que echan por tierra cualquier axioma que relacione directamente densidad (peso) y protección, cual es eso que el cristal balístico laminado de vehículos como el Humvee han demostrado ofrecer mejor protección ante los EFPs (blancos cinéticos) que la propia coraza metálica. Increible pero cierto. Es que estás mezclando cosas. Según tú: Y yo te respondo que no; por una serie de razones: -La degradación de los ladrillos ERA es mucho mayor que la del metal combinada con otros elementos no metálicos. -Armas como el RPG-30 u otras con cabezas de guerra en tándem pueden sortear con facilidad el ERA, no así el blindaje pasivo. -El ERA al explosionar puede ser peligoso para el personal desmontado. -El ERA al explotar puede ser peligroso para los elemntos sensibles del carro de combate. Evidentemente, no existe a día de hoy ningún carro de combate en el mundo quecon 45 toneladas y uso de ERA iguale en protección a un M1A2 en su arco frontal. SALUDOS [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982