rpg-30 y rpg-32
- Tema iniciado cesar19
- Fecha de inicio
tecnicamente no ya q el nombre es Rocket Prepulsed Granade (granada impulsada por cohete)
El RPG-30 es un artilugio realmente temible, pensado para superar los sistemas de protección activos como el ARENA o ASPRO-A (trophy), lanzando segundos antes del proyectil principal (una cabeza de RPG-29 con menor carga impulsora) un proyectil más pequeño para activar el sistema de defensa y no dejarle luego tiempo de reacción para encargarse de la verdadera amenaza. También activaría un ERA.
¿Se convence ahora de las ventajas del blidaje pasivo por sobre el activo y reactivo?El RPG-30 es un artilugio realmente temible, pensado para superar los sistemas de protección activos como el ARENA o ASPRO-A (trophy), lanzando segundos antes del proyectil principal (una cabeza de RPG-29 con menor carga impulsora) un proyectil más pequeño para activar el sistema de defensa y no dejarle luego tiempo de reacción para encargarse de la verdadera amenaza. También activaría un ERA.
SALUDOS
No, como no se convence nadie. Porque sencillamente no es posible colocar all arround una protección pasiva monstruosa como para contener a una de esas armas.
Solo queda un camino, ERAs y APSs más capaces. Es una fuga hacia adelante, que no se va a sanar volviendo a los 70.
Solo queda un camino, ERAs y APSs más capaces. Es una fuga hacia adelante, que no se va a sanar volviendo a los 70.
RPG = Ruchnoy Protivotankovy Granatomyot.
Blindaje pasivo espaciado.
Claro que sí...
...T-72BU para todos. :yonofui:
SALUDOS
El blindaje pasivo espaciado es de lo más primitivo; el primer avance sobre el simple acero homogéneo.
El simple pasivo, tan bueno como pueda ser, no deja de ser una solución setentosa mejorada. Los Abrams son buena prueba, a lo largo de las sucesivas mejoras en los compuestos, subieron mucho en su nivel de protección, pero solo frontal, y también subieron mucho de peso. Simplemente no es posible incrementar significativamente la protección en otras áreas del vehículo. Para mejorar en los laterales se recurrió al ERA. (el Challenger, que usa faldones extra de Chobham llega en esa configuración a las 68 tm). Y eso sin poder mejorar en la zona superior y ventral.
Si se desea mejorar la protección all arround del vehículo es necesario recurrir a ERAs avanzados y sumar APSs. Y no tengo al T-72 en ninguna de sus versiones como el máximo referente en ERAs avanzados. Soluciones multicapas en combinación con pasivos avanzados fueron mostradas a nivel prototipo por el kaktus del Aguila negra, y llevadas al servicio activo en el Merkava 4 y apliques en los Merkava 3. También hubo algún propuesto Leclerc avanzado en similar dirección, si no me equivoco.
El simple pasivo, tan bueno como pueda ser, no deja de ser una solución setentosa mejorada. Los Abrams son buena prueba, a lo largo de las sucesivas mejoras en los compuestos, subieron mucho en su nivel de protección, pero solo frontal, y también subieron mucho de peso. Simplemente no es posible incrementar significativamente la protección en otras áreas del vehículo. Para mejorar en los laterales se recurrió al ERA. (el Challenger, que usa faldones extra de Chobham llega en esa configuración a las 68 tm). Y eso sin poder mejorar en la zona superior y ventral.
Si se desea mejorar la protección all arround del vehículo es necesario recurrir a ERAs avanzados y sumar APSs. Y no tengo al T-72 en ninguna de sus versiones como el máximo referente en ERAs avanzados. Soluciones multicapas en combinación con pasivos avanzados fueron mostradas a nivel prototipo por el kaktus del Aguila negra, y llevadas al servicio activo en el Merkava 4 y apliques en los Merkava 3. También hubo algún propuesto Leclerc avanzado en similar dirección, si no me equivoco.
Y así con todo, los carros de combate que han primado al blindaje pasivo por sobre el reactivo han demostrado con creces su mayor idoneidad en la lid, tanto más, cuanto el ERA está comenzando a perder acólitos en lo que a protección de vehículos acorazados ligeros se refiere frente a otras modalidades de blidaje pasivo, tales como el slat-armor.
SALUDOS
SALUDOS
¿No has comprendido nada verdad?
Y me gustaría que me dieras un ejemplo de slat armor (tecnología de la SGM) remplazando ERA. En los Stryker tal vez, que tienen serias limitaciones a la hora de llevar ERA. En los Abrams y Bradley la cosa es muy diferente.
Y me gustaría que me dieras un ejemplo de slat armor (tecnología de la SGM) remplazando ERA. En los Stryker tal vez, que tienen serias limitaciones a la hora de llevar ERA. En los Abrams y Bradley la cosa es muy diferente.
Usted solito se ha respondido.
En relación a las supuestas limitaciones estructurales que tiene el Stryker para con el uso de ERA, no deben ser tales, ya que no ha habido mayor problema en implementar con blidaje reactivo a toda clase de vehículos más livianos, como camiones.
En adición, el Slat-armor cumple su trabajo costando la mitad y pesando un tercio menos que el ERA. Si bien la protección que ofrece contra blancos cinéticos es anecdótica, su efectividad contra cargas huecas está firmemente avalanda.
SALUDOS
En relación a las supuestas limitaciones estructurales que tiene el Stryker para con el uso de ERA, no deben ser tales, ya que no ha habido mayor problema en implementar con blidaje reactivo a toda clase de vehículos más livianos, como camiones.
En adición, el Slat-armor cumple su trabajo costando la mitad y pesando un tercio menos que el ERA. Si bien la protección que ofrece contra blancos cinéticos es anecdótica, su efectividad contra cargas huecas está firmemente avalanda.
SALUDOS
Al contrario Bushmaster, eso solo muestra mi punto. A los Stryker inicialmente no se les colocó ERA por dos razones:
1-Peso: es más pesada que una simple jaula de rejas.
2-Costo; exige un ERA adaptado a vehículos con blindaje muy ligero y con mínima fragmentación. El israelí para los Stryker ronda los 300.000 dólares.
Ahora, si pese a eso, colocan ERA en algunos....................¿Por qué será?
Te doy una pista: ¿Será que la última tecnología en ERAs brinda mayor protección que una simple jaula de rejas ya probada en la SGM? ¿Será por eso que en los tanques solo se usa una reja en la cubierta del motor, donde no puede meter ERA, pero en las partes más importantes colocan reactivo?
1-Peso: es más pesada que una simple jaula de rejas.
2-Costo; exige un ERA adaptado a vehículos con blindaje muy ligero y con mínima fragmentación. El israelí para los Stryker ronda los 300.000 dólares.
Ahora, si pese a eso, colocan ERA en algunos....................¿Por qué será?
Te doy una pista: ¿Será que la última tecnología en ERAs brinda mayor protección que una simple jaula de rejas ya probada en la SGM? ¿Será por eso que en los tanques solo se usa una reja en la cubierta del motor, donde no puede meter ERA, pero en las partes más importantes colocan reactivo?
Desde ya hace unos cuantos años hay Strykers con ERA, cosa distinta es que se haya preferido el Slat-Armor por hacer lo mismo contra RPGs con cabeza de guerra simple, con mayor seguridad para el personal desmontado, menor precio y menor peso. Blanco y en botella.
Es evidente que los últimos modelos de ERA brindan mayor protección que el Slat-Armor, nótese que este último es sólo un complemento ideado para contrarrestar RPGs.
En realidad, los CCs más sobrepujantes del mundo utilzian blindaje pasivo en sus zonas más importantes.
Abrams
Leopard-2
Merkava
Ni tampoco es cierto que el Slat-Armor no se haya utilizado para cubrir zonas distintas al compartimento del grupo propulsor en carros de combate...
T-62
Leopard-2A6M
Leclerc
Challenger-2
SALUDOS
Exato, pero de ahí a que brinde la misma protección que un ERA........nope.
Borra de esa lista al merkava 4/3D, esos usan ERA.
Y muestras que no entendiste lo que antes expliqué. No se trata de cuanta protección es posible lograr, puesto que de quererlo, un tanque puede protegerse con goma espuma, es solo cuestión de usar las decenas de metros necesarios, pero eso sería sumamente impráctico.
Así como en un momento se pasó del acero al compuesto, porque simplemente para lograr la misma protección permitía ahorrar decenas de toneladas, ahora ocurre lo mismo con el ERA.
Los Abrams y Challenger son clara muestra de ello. El Abrams pasó de las originales 55 t a las actuales 62, pero eso solo mejorando el blindaje frontal. Cuando necesitaron mejorar el lateral -como en el TUSK- debieron recurrir a ERA porque no podían seguir engordando el tanque. Pero si quisieran introducir protección adicional -techo, piso, laterales mejorados- el peso se les haría prohibitivo. En el Challenger, donde sí se usó pasivo, el peso llegó a las 68 t, y eso era solo en los que no llevaban apliques en los laterales de la torre, no sé ahora.
En contrapartida, tú ves en un Merkava 4 un grado de protección all arround mayor -laterales de la torre con igual protección que el frontal, techo completo, doble piso, - gracias al ERA, sin engordar frente a versiones previas. Y si lo mismo se hiciera sobre un casco más pequeño, como un Leclerc, con solo tres tripulantes, el peso sería bastante menor.
Hoy, en un tanque de 3 tripulantes, motores y transmisión compactos, y blindage ERA integral, es posible lograr la protección frontal de un M-1A2 y una protección lateral significativamente mayor, en un peso de 45 t.
Se trata simplemente que la tecnología evoluciona, y tan bueno como puedan ser un leo o un M-1, son diseños de los 60/70, sin concepto modular en su blindaje.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web