Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 655988" data-attributes="member: 229">Puedes encontrar referencia a la configuración blindada del siman arba en los libros de Gelbart. &nbsp;El acero también ha evolucionado, y no por eso hoy es el principal elemento de los blindados modernos. Y de compuestos pasivos ligeros, nada. Es simple, puedes aligerar a la hora de combatir cargas huecas (para eso nacieron los compuestos), pero frente a proyectiles KE, las soluciones se reducen a dos básicamente: o bien opones a ellos un material muy denso = pesado (para eso está el DU en los Abrams), o le opones energía en sentido contrario = un blindaje reactivo.&nbsp; Aparte claro, puedes destruir el proyectil, con el mismo reactivo o un APS. &nbsp;Sobre tus afirmaciones, por un lado afirmas que están trabajando en un nuevo M-1 de menos de 55 toneladas........y luego que no es posible obtener idéntica protección en un vehículo de unas 45 t recurriendo a reactivos, cuando tienen mejor relación protección/peso ¿En qué quedamos? Hay que contar también una posible reducción en los elementos mecánicos del vehículo.A eso se reduce toda la discusión, hoy por hoy, un reactivo te brinda más protección por unidad de peso; por lo que si quieres aumentar el grado de protección, sin disparar el tonelaje, son la mejor opción -en combinación con APS-.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 655988, member: 229"] Puedes encontrar referencia a la configuración blindada del siman arba en los libros de Gelbart. El acero también ha evolucionado, y no por eso hoy es el principal elemento de los blindados modernos. Y de compuestos pasivos ligeros, nada. Es simple, puedes aligerar a la hora de combatir cargas huecas (para eso nacieron los compuestos), pero frente a proyectiles KE, las soluciones se reducen a dos básicamente: o bien opones a ellos un material muy denso = pesado (para eso está el DU en los Abrams), o le opones energía en sentido contrario = un blindaje reactivo. Aparte claro, puedes destruir el proyectil, con el mismo reactivo o un APS. Sobre tus afirmaciones, por un lado afirmas que están trabajando en un nuevo M-1 de menos de 55 toneladas........y luego que no es posible obtener idéntica protección en un vehículo de unas 45 t recurriendo a reactivos, cuando tienen mejor relación protección/peso ¿En qué quedamos? Hay que contar también una posible reducción en los elementos mecánicos del vehículo. A eso se reduce toda la discusión, hoy por hoy, un reactivo te brinda más protección por unidad de peso; por lo que si quieres aumentar el grado de protección, sin disparar el tonelaje, son la mejor opción -en combinación con APS-. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982