Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 938284" data-attributes="member: 229">Seguro; y supongo que los EF2000 no necesitan ser furtivos; el estar tripulados por británicos aleja los misiles. Kenet, no confundas limitantes económicos con lo deseable, eso queda muy claro en función de, la USN, que dispone de fondos mucho más abultados, aúnc on misiles activos, va a usar radares fijos.  Y si la tasa de refresco es irrelevante, una vez más ¿Por qué pagan un radar de dos caras en vez de una sola, como EAMPAR? Van de nuevo las opciones:1-Son kabalísticos.2-BAE dió una promoción: "compre dos caras y se lleva gratis na depiladora"3-Dos caras de radar funcionan mejor que una al brindar una mejor tasa de refresco. Y si dos caras de radar funcionan mejor que una, al brindar mayor tasa de refresco, una cara fija, al estar mirando al blanco tiempo completo.....Además, eso hace a la capacidad ECCM de un radar. Esa es la parte que han entendido; falta entender en que consiste esa diferencia de requerimientos; uno tiene mucha plata, el otro no tanta. Son dos cosas que no están relacionadas. Tanto los SM/ESSM como los Aster son llevados hasta la proximidad del blanco por guía a comando. Como se guíen en la fase terminal no hace diferencia alguna en eso. Más bien al revés, un misil de guía SARH puede ser guiado de esa manera desde el lanzamiento mismo (eso hace una L chilena por ejemplo con sus SM1), en contrapartida, para un misil activo, la guía intermedia por comandos es una necesidad.   ¿En serio? ¿Para tí pasar a 5 buques AAW son la verdadera necesidad de la RN? ¿Cuando originalmente pensaron en 12? ¿En serio estar al día de hoy sin un buque AAW moderno operativo, teniendo que confiar en Sea Dart del año del ñoca es responder a las necesidades actuales? ¿En serio estar sujetos a la guía activa en un mundo donde las amenazas furtivas se irán multiplicando y donde otros pueden eleguir entre hasta cuatro guías distintas es tener cubiertas las necesidades? Yo más bien diría que se está en una solución de compromiso al borde mismo de la real carencia. Es que pareces no entender de que estamos hablando.SUT:Si fuese solo por eso, mantendrían los SPG-62 en lugar de estar pagando el desarrollo de todo una nueva suite de radar de banda doble con lo complejo del asunto. El asunto no son los misiles, que de hecho, podrían perfectamente reconvertirlos a SM6, el asunto es el radar, ellos quieren un radar que les de la máxima posibilidad de vérselas con amenazas de baja oservabilidad. De hecho, si es por mantener misiles viejos, nada se los impide. Pueden retenerlos en los bques que conserven SPG-62, mientras los nuevos van usando los SM6. Los tiros van por otros lados. Nooopp.....Desarrollar PAAMS es más caro que ir hoy a comprarle AEGIS a Lockheed.Pero desarrollar algo como AEGIS (o equivalente) desde el principio......jajajajaja, ahí te quiero ver. Eso solo lo paga una armada como la USN, porque lo amortiza en decenas de cascos. Claro que hubiese sido más barato. Pero se le moría BAe, al menos su rama naval. Y hay que alimentar la propia industria. Con relación a lo primero, el la misma historia de siempre. Cuando se empieza a pensar en los futuros escoltas, lo que aludes era perfectamente cierto, hoy los Type 45 siguen sin estar plenamente operativos, y los buques AEGIS con capacidad de combate litoral se cuentan por decenas. Idem con Aster. Se presumía de él cuando aún era papel de su guía activa y su capacidad antimisil. Hoy sigue en pruebas, y los SM6 con guía activa y el doble de alcance entran en producción el año próximo; y los SM3 con capacidades que Aster no ve ni de lejos son ya una realidad. Es algo inevitable dada la desproporción de la industria.  Y como siempre, al pedirte que expliques en que dirás que no puedes o que la posición de los astros no es la correcta. :smilielol5:No es lo mismo un clavo en un piso negro........No es lo mismo sumar las capacidades de un misil activo, reteniendo las capacidades de un SARH (más el IR, más una alternativa CAW), que estar atado a solo activo. Besides Japan, other countries have expressed interest in Aegis BMD. Adm. Hicks notes that the nations that have purchased Aegis systems are Norway, Spain, Australia, South Korea and Japan. At this time, however, Japan is the only nation that has acquired the BMD upgrade for Aegis. The United States has agreements to provide both Spain and Australia with technical information about BMD capabilities. Spain dispatched one of its Aegis-equipped destroyers to participate in a BMD test in 2007. <a href="http://www.afcea.org/signal/articles/templates/Signal_Article_Template.asp?articleid=1520&zoneid=228" target="_blank">Japan Acquires Missile Defense Shield - SIGNAL Magazine</a></blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)