Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 938280" data-attributes="member: 229">¿Y qué tiene que ver? El punto es que pagan dos caras de radar cuando bien podría funcionar con una. ¿Por qué pagan dos? Opciones:1-Son kabalísticos.2-BAE dió una promoción: "compre dos caras y se lleva gratis na depiladora"3-Dos caras de radar funcionan mejor que una al brindar una mejor tasa de refresco. Si acierta.......se lleva la depiladora. Bueno, sería para pensarlo. Es decir, SAMPSON siendo un banda S, aún cuando no tenga la capacidad de exploración volumétrica de SPY-1, no es ciego (BAE se cansó de declarar que un Daring bien podría carecer del S1850), en su lugar, podría sumar un mástil con dos caras de SAMPSON extra. Aunque, el hecho de que prefirieran poner el S1850, dice algo al respecto. ¿Qué inversiones implica pasar a solo misiles activos? Al revés, los misiles activos eliminan la necesidad de directores de tiro y todo lo asociado. Y pese a sumar misiles activos (e IR, opción no disponible en Aster), la USN mantiene el guiado SARH. No existe sola misión AAW, pero la provista por la USN es ciertamente lo más cerca del idea a lograr. Al final del día SUT, se verifica lo mismo que en el resto de sistemas: billetera mata galán. No hace falta, la cobertura AEW está siempre, de una manera (E2) u otra (E3 de bases en tierra), y por como va la cosa (UAVs) lo estará cada vez más......para algunos.  Esa es la solución de compromiso fijada por las limitantes económicas, no el ideal. Es como decir que un caza 5G no es lo ideal; lo ideal es un diseño setentoso con radar de barrido mecánico como el EF. No, eso es un "me alcanza para esto y no más"Fíjate que la condición de "bajo costo" queda muy en evidencia si se la compara con las nuevas soluciones de la USN en materia de radares dobles. En dos aspectos sencillos y bien claros: caras y bandas. La solución británica ahorra caras radar, y trabaja en bandas L para exploración, y S para el multifuncional. Los estadounidenses pasan un radar dual que es de caras fijas y cuyas bandas son S para exploración y X para el multifuncional. Es decir, una banda más alta. ¿Qué da eso? Mayor resolución. ¿Por qué los británicos no suben a esas bandas? Porque no logran el alcance suficiente ¿Por qué? Porque les falta potencia. Lograr que un radar AESA como el SAMPSON logre la potencia de un PESA es extremadamente difícil, supone un enorme desafío tecnológico. Los elementos individuales de los AESA -combinados se entiende- no pueden generar ni de lejos la enorme energía del magnetrón de un PESA. El Tío Sam quiere las bandades de un AESA, pero con la potencia de un PESA, y eso exige un desarrollo muy grande. No cuestiono a los Daring, pero son simplemente la solución AAW de una marina mucho, mucho más modesta que la que parió a AEGIS. Pues no es el caso. Porque la solución de radar (SAMPSON + S1850) bien podría funcionar con el dúo SM/ESSM. Ahí creo que la pifiaron los britones. Sencillamente, por el enorme mercado que supone la USN, cualquier misil estadounidense siempre estará varios pasos por delante de uno europeo. La baja fiabilidad de APAR no está relacionado con el hecho de poseer cuatro caras, si no con el hecho de ser una tecnología novedosa (AESA). SAMPSON también lo es, y problemas no le faltan (tiene problemas de calentamiento, dada la opción de la RN por un sistema de enfriamiento por aire más liviano para situarlo tan alto), ni le faltarán (vamos, además es electrónica británica, eso es sinónimo de problemas :biggrinjester:). Los franceses e italianos fueron a lo seguro; un PESA como EMPAR. Díselo a la USN, ellos están gastando millones....muuuuchos millones, en el desarrollo de un radar bibanda con capacidad para guiar a los SM/ESSM en modo SARH. La guía activa suma mucho, no hay duda. Pero los SARH tienen una ventaja innegable: la inmensa potencia del radar del buque iluminando. Eso, al final del día, es una póliza de seguro del tamaño de un....de un....de un radar de destructor contra blancos muy difíciles, como furtivos o en mabientes saturados de ECM. Sí, los considero, ante blancos furtivos. El día que un misil de guía activa radar derribe a un objeto invisible al.......radar :biggrinjester:......veremos. Nunca he dicho que los haya. Primero; no puedes dar por firmado lo que ignoras. En segundo lugar, que lástima que un misil no vaya a exponer el lomo al blanco atacante. ¿Y? Yo no estoy hablando de cascos, estoy hablando de radares. Y que los radares de los Burkes se instalen en los Ticos, y que solo esos radares estén en condiciones de guiar a los SM3, me dice algo. Que asimismo los KDIII y los Atago, que de austeros no tienen nada usen también esos SPY-1D, también dice algo. Parece ser que lo que realmente afecta a las salamandras gigantes japonesas es un componente de los aerosoles nipones......:biggrinjester:No, yo estoy hablando de antenas de radar, no de sistemas de combate. Kenet:Estamos hablando de blancos furtivos. ¿Tu crees que un misil o avión furtivo se diseña para ser indetectable a 5 km por un radar emitiendo en 2.65 GHz, pero detectable a 50 km por uno emitiendo a 2.95 GHz? Ciertamente no. Para tener diferencias apreciables deberíamos hablar de un salto entero de bandas. Y posiblemente ni siquiera bandas seguidas, pasar de una S a una VHF por ejemplo. 4 mw era para los SPY inciales. Los últimos alcanzan los 6, y es por antena. Cada una tiene 32 CFA, que inicialmente producían 132 KW c/u = 4224 Kw = +/- 4MW. También en el caso de SAMPSON son 25 kw por cara. Pero no estamos hablando de eso. <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" /> Estamos hablando de detener un misil furtivo, que explotando a miles de km de distancia es tan perjudicial como un estornudo de mosquito. ¿Y crees que más de uno en la RN no estará soñando con Burkes (porque se los ofrecieron? Digo, España con 4 escoltas AAW en el mar, interceptando satélites y bajando drones de toda clase, un quinto buque en construcción, y todo casi a mitad de precio. Y ellos reduciendo su flota AWW a solo cuatro buques y por ahora, experimentando. Pero hay que mantener la industria local. Mismo caso que el Ef2000. Ya no saben que excusa poner para no comprarlos y pasarse a los F35. Y no, SAMPSON nunca contempló tener cuatro caras fijas. Suficiente sí...........¿Optimo? Digo, ahí está la USN pensando en el futuro en radares fijos. Es fácil muchachos, uno tiene para una flota de Mercedes, y otro para algunos VW.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina