Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 938278" data-attributes="member: 6528">Subiendome de apoco de nuevo al carro ..Sampson siempre ha tenido dos caras, lo que hace la RN es cambiar Empar por Sampson ya que este provee mejor performance...el tema no es darle una segunda cara a SampsonSampson no tiene cuatro caras fijas por una razon simple, seria imposible ponerlas a esa alura por un tema de peso y estabilidad. Lo que los britanicos hacen con Sampson es transar una antena rotatoria a cambio de HORIZONTEque la trayectoria del semiactivo lo que ha de poner en un lugar donde pueda recibir los ecos del iluminador, mientras que el activo NO tiene esa limitacion, pudiendo manejar MUCHO mejor al stealthno te olvides, insisto, de la data provista por la RED tactica de la formacion, la EW y un largo etc, dentro del que crecientemente estan sensores pasivos IR ( que en la MN son uno de los  ppales sensores anti misil, con el sistema Vampir)semiactivo te perite seguir con una familia de sistemas legacy ya instalados, saltar a activo implica hacer inversiones muy elevadas en momentos donde el dinero se va a otra partete retruco ¿existe ese "ideal"?..existe UNA sola mision AAW???para algunos basta con bajar al helo OTHT y espantar a un MPA a distancia X o Y, para otros hay que bajar regimientos completos de Su 24....la cosa depende de que quieres hacer.El dia que consigas hacer aterrizar un E2 en una cubierta de vuelo de destructor o fragata esa premisa sera valida. No necesariamente....tambien puedes tener radares que provean de forma mezclada las dos capacidades, como PAAMS, o, el desideratum, combinar un 2D de exploracion distante como el SPS 49 con SPY 1, como en los TiconderogasPues aqui si concuerdo.Te agregaria que, ademas, ahora viene RAM VLEso es lo ideal. ¿Qué pasa si no tienes suficiente dinero?Mas bien eso es lo normal.exacto, pero perdiendo fiabilidad de una forma impresionante. No se confunda, APAR me encanta y las LCF las encuentro los escoltas AAW de zona mas balanceados de Europa hoy, pero eso sera cuando el coso sea confiable. Hoy no iria a la guerra con un sistema con tan baja tasa MTBFsiendo las antenas costosas, son peanuts comparados con el C2 y su software de procesamiento...ESE es el dinero. El tema de limitar el numero de antenas es mas basico; pesos en alto y estabilidadsemiactivo va de salida...seria como pensar que pierdes flexibilidad por que tu destructor ya no tiene torpedos anti superficie o bateria antitorpederosRecuerda que la solucion AAW de zona de HSA/Thales NL parte de la base de una definicion economica MUY exigente en lo austero.hay muchas formas de conseguir ese efecto.Osea, que no daria por que en Valparaiso hubiera un par de esos "es lo que hay":sifone::sifone::sifone:..nosotors tenemos "es lo que hay" y son las L...Un Daring es una solucion extraordinariamente cara pero eficiente al problema AAW de zona de HOY, no al de ayer....Pero, al menos ya no consideras a los Darings casi obsoletos, eso es un progreso relevante...:cheers2:fuentes para eso, ya que al menos yo no estoy enterado de que NINGUN buque aegis a flote emplee Continous All The Way Homing desde sus SPY1Depende de a que distancia y que actitud. Te doy firmado que un seeker de aster a 5 Kms enfocando un F22 desde arriba tiene MUCHA mejor tasa de retorno de ecos que un SPG 62 a 110 Kms iluminandolo de frente.1) 1 cosa es Maincontractor, otra el participante proveedor.2) el folleto de Bae de Sampson indica todo ese detalle, te lo postee tres veces en el debate anterior La funcion del C2 es generar el plot tactico...el C2 puede fusionar informacion que haga que un contacto poco claro de radar sea especificado como blanco....el radar solo NO puede hacer eso.Y dale, bajate el Friedman de diseño y construccion de destructores americanos y vers como el Burke es un diseño "austero" destinado a producir numeros de Aegis. Si el tema fuera simplemente uno de performance, habria bastado sacarlo de cascos sucesivos de CG47, sin embargo, decidieron diseñar un casco totalmente nuevo Short Fat para el buque austero..¿que te dice eso?Burke, vuelvo a repetir, es un buque para pelear DENTRO de la red, de donde extrae el plot y se limita a comprometer ciclos de fuego con capacidad de procesamiento reversionaria. Los Tico`s son la autoridad AAW, son los que deciden cuando, como y con que se dispara a quien.A ver, tu dices que Aegis opera de forma similar que PAAMS?? no es de extralar entonces tus planteamientos.Veamos; aegis es un sistema en red para manejar ataques de saturacion en aguas azules , PAAMS es un sistema de elevada capacidad de discriminacion orientado a operar en ambientes dificiles y litorales con ROE estrictas y alta saturacion de contactos.Al menos yo los veo haaaaaarto diferentes. Chequea el capitulo final de Friedman en su diseño y construccion de destructores britanicos Vol 2Saludos y mis disculpas por las repsuestas mas espaciadas, estoy teniendo una semana de perros en la pega.Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982