Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 938275" data-attributes="member: 229">¿Y qué tiene que ver el sistema de guiado terminal con la actualización de datos en fase intermedia? Son dos cosas totalmente distintas. Para la fase intermedia tanto Aster como SM o ESSM son alimentados por el C2 del buque en base a los datos proporcionados por SAMPSON y SPY respectivamente. Y siendo SPY y radar fijo........Una vez más; el carro va detrás del caballo SUT. No puede haber fase final de guiado si primero el radar de vigilancia no encuentra al blanco. Como comentario al margen además, AEGIS puede usar tanto los SM como los ESSM en mero guiado a comando como si fuesen grandes Seawolf, en modo CAW (Command All the Way) . De hecho, la Álvaro de Bazán derribó a un drone con un impacto directo (sin uso de la cabeza de guerra) de un SM2 usando CAW en su CSSQT.Me temo que el error es tuyo SUT. AEGIS (y con él SM2 o los ESSM a él asociados) no actúan como un SM1 en buques más viejos. El SM2 no es guiado en toda su trayectoria por el SPG-62 iluminando el blanco. Eso se hace solo en la fase terminal. Durante la mayor parte del vuelo, el misil es guiado a comando en base a los datos proporcionados por el SPY-1 (o APAR en otro caso). No tengo el dato de la potencia de uno y otro. Pero aún así, no veo como ese solo dato indica la superioridad de uno sobre el otro. Digo, es seguro que un viejo SA-2 es más potente que ambos, y yo no lo consideraría mejor misil. Aún así, es significativo que el alcance de ESSM se considerablemente mayor. ¿Y se usan? Digo, contra blancos furtivos. Es significativo que la USN teniendo acceso a los mejores seeker activos del mundo (pues ninguna fuerza actualiza en versiones mejoradas sus misiles tanto como las estadounidenses) piense en mantener la guía semiactiva para sus misiles sen el futuro. Al lado de la activa ciertamente, pero manteniendo la pasiva. Por ello demás.....¿Stealth una actitud? Vaya, giles los que piensan en el F-35, cuando lograrían lo mismo con un Mirage III, es cuestión de actitud. :sifone: Yo no. Las fuerzas aéreas más poderosas del mundo la tienen. ¿Quién soy yo para contradecirlos? Fíjate que en mi posición en casi todo debate. Lo confieso, soy un hombre postmoderno que necesita llenar su vacío existencial recurriendo al apoyo de la masa. A donde va Vicente va la gente. Por lo que si el Nº1 en la materia corre para el suroeste, yo corro en la misma dirección. lNo. ¿Y? ¿Las salamandras gigantes japonesas son sensibles a la luz ultravioleta?  :biggrinjester:Que no sea equivalente no significa que no hayan tenido a su disposición seeker activos desde mediados de los noventa. De hecho, para cuando Aster inicia su desarrollo, las versiones C del AMRAAM ya entraban en servicio. Si hubiesen estado desesperados por tener guía activa la hubiesen tenido tranquilos en aquellas fechas. Se tomaron una década y media. ¿Qué tiene que ver el dinero? ¿En qué ahorra mantener guía semiactiva al lado de la guía activa? SUT; volvamos a lo básico. ¿De qué hablamos? ¿De defensa naval antiaérea?¿Qué es lo ideal en ese mundo?1-Tener un horizonte radar lo más extenso posible. ¿Cómo puedo hacer tal cosa? Montando un radar lo más alto posible. ¿A unos 7600 m a bordo de un E2 está bien? 2-Tener unos radares de búsqueda en buques lo más potentes y precisos posibles. Radares fijos, de varias caras (eso es caro, pero lo bueno es caro). 3-Tener unos misiles del mayor alcance posible con la mayor variedad de guías posible: radar activas e IR pasivas para ataque transhorizonte; radar semiactivas para aprovechar la potencia del radar del buque contra blancos difíciles (furtivos o mucha CME), posibilidad de guiado solo a comando para evitar la saturación y tener sistema de respaldo en caso de fallo de los directores. Eso es lo ideal. ¿Qué pasa si no tienes suficiente dinero?Te empiezas a poner "gasolero". 1-Si no hay para pagar un porta gigante, con E2 embarcados, y buehhh....en vez de montar un radar a 7600 m, lo montamos a 20-30 m, sobre el mástil del buque. Eso hace al buque menos discreto, pero no queda otra. 2-También implica una de dos:  a-o bien antenas mucho más pequeñas para poder poner cuatro de ellas tan alto (APAR) -pierdo potencia, resolución y alcance.  b-O bien poner un radar giratorio y de paso me ahorro dinero en antenas (una sola, o dos basta en vez de cuatro o tres). 3-Todo esto implica menor flexibilidad en los misiles porque:  a-O bien le digo adiós a la guía semiactiva porque no tengo directores de tiro (caso Daring u Horizon) b-O la retengo, pero a menores alcances, porque el alcance efectivo de mi director es menor al de mi misil (caso Zp o 124)  c-Si pongo radares rotativos le digo adiós también al modo CAW, porque no me dan la precisión suficiente par hacerlo. Los Daring no son malos, son buenos buques, excelentes buques, pero son buques de una gama distinta, para una fuerza con menores capacidades. Simplemente eso. Uno es lo ideal, lo otro "es lo que hay". Una vez más:a-SPY1 puede guiar en modo CAW.b-Aún usando SPG-62, éste es mucho más poderoso que un radar de misil. ¿Qué tuvieron que hacer con ellas?Por otro lado, no hay realmente gran diferencia entre el número de misiles que un sistema puede poner en el aire, porque por más que la guía de los misiles sea activa en la fase final, precisan de guiado intermedio por el C2 del buque. Si existe diferencia importante en el caso de sistemas de guía semiactiva más "normales". Si comparamos una Formidable singaporeña con Aster 15 VS una Clase M por ejemplo con Seaparrow, ahí si hay diferencia apreciable. Pero tratándose de grandes sistemas de defensa como AEGIS o APAR+SEWACO, la diferencia se diluye. Sensores. Punto. Luego, si el sensor no detecta.......¿Evolución de SAMPSON? ¿Autor de su tecnología?De la página que tu mismo citaste:the US is developing MFR, an I/J-band system that is destined to equip the service's next-generation class of DD 21 destroyers. MFR prime contractor is Raytheon.¿Dónde dice BAE? ¿Dónde dice que la USN quiere una versión de SAMPSON? Lo que dice es que trabajan en array activos que es cosa muy distinta. ¿Y el C2 da más alcance a los radares? :svengo:La razón del SPS-49 en los Ticos era dar más alcance de exploración volumétrica y ser un respaldo a los nuevos SPY1. Cuando lleagron SPY 1 con más alcance (los Burkes)........chau SPS49 y/o cualquier cosa en banda L.   Kenet:Las variables concretas no son conocidas. Pero dado que ambos son arrays de similar forma, en la misma banda, (aunque SPY agrupa mucho más elementos transmisores), en lo que se conoce, no se puede afirmar una ventaja de SAMPSON al respecto. Si se conoce en cambio la diferencia de potencias. 1-No necesariamente. De hecho, contra blancos furtivos, más que hablar de SM, por las distancias involucradas, deberíamos hablar de ESSM (difícilmente se logre rastrearlo antes). 2-Aunque así no fuese, siempre el rayo del SPG-62 (hoy, y lo que venga mañana) será más potente que un radar misil. 3-Si un radar misil se llegase a necesitar; SM6 lo tiene. Y encima, hay disponible un seeker IR por si las moscas. 4-Si todo falla, queda el guiado CAW por la brutal potencia del SPY-1En contrapartida, contra todas esas variables, un Daring se confía solo al radar del Aster y a la gracia de Dios. Son cuatro modos de guía para un AEGIS (1) CAW; (2) guía final semiactiva (3) guía final activa (4) guía final IR contra 1 (guía finala ctiva). La potencia de SAMPSON no interviene en la guía final del Aster. Discutir la ventaja de radares fijos carece de mayor sentido. Si no ofrecen ventajas ¿Para qué los compradores pagan 4 arrays en vez de 1? ¿Son bobos? Si la tasa de refresco de información no es tan importante ¿Para qué los británicos pagan 2 array por SAMPSON en vez de 1 array como hacen los franceses o italianos con sus Horizon? ¿También son bobos? ¿Por qué vemos buques rusos o chinos con radares de dos caras? ¿Bobos orientales? ¿Por qué sus buques más importantes, como los portas iban con 4 array fijos? ¿Tontera aún mayor? Las marinas no son bobas. Ahora, lo que si les puede pasar, es que les falte dinero. Y ahí es donde empiezan a recortar caras de radar y a poner elementos rotativos. Banda, frecuencia, y ancho de banda, son básicamente la misma cosa kenet. Ambos SPY y SAMPSON operan en banda S, con frecuencias que oscilan entre los 2 y los 4 GHz,. Y los parámetros de las antenas son muy similares. Bah, SPY tiene mayor definición por o que puede tener ventaja. SAMPSON como AESA tiene las inerentes ventajas CCME.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina